摘 要 《刑事訴訟法》第二百七十五條首次將未成年人犯罪記錄封存制度寫入法律條文，其宗旨是實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的保護(hù)，防止其再犯。然而，條文本身規(guī)定的內(nèi)容卻與立法宗旨發(fā)生偏離，最終導(dǎo)致實(shí)踐中此制度的實(shí)行存在一些問題。本文從條文本身出發(fā)，分析其與立法目的之間所產(chǎn)生的偏差及其原因，結(jié)合制度實(shí)施中出現(xiàn)的問題，為條文未來發(fā)展提出建議，從而使此制度趨于完善。

關(guān)鍵詞 犯罪記錄封存 未成年人 刑事訴訟法

作者簡(jiǎn)介：韓悅?cè)铮袊?guó)政法大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-040-02

《刑事訴訟法》第二百七十五條 首次在我國(guó)法律中引入未成年人犯罪記錄封存制度，表明立法機(jī)構(gòu)對(duì)于未成年人的利益愈加重視，彰顯了立法的進(jìn)步。但是，由于法律規(guī)定較為概括，對(duì)于具體問題沒有相關(guān)制度性規(guī)定，導(dǎo)致如今的施行結(jié)果與最初的預(yù)想效果之間產(chǎn)生了偏差。因此，有必要對(duì)《刑事訴訟法》第二百七十五條進(jìn)行反思，探討出現(xiàn)偏差的根本原因，并結(jié)合實(shí)際，深入研究相應(yīng)的解決機(jī)制。

一、《刑事訴訟法》第二百七十五條之規(guī)范解析

（一）引入未成年人犯罪記錄封存制度之理論基礎(chǔ)

未成年人具有不同于成年人的心理特征，處于身心尚未完全發(fā)育成熟的階段，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)較少，對(duì)于法律的意識(shí)十分淡薄，未完全形成對(duì)于事物的獨(dú)立的認(rèn)知、判斷能力，其在遇到特殊事項(xiàng)時(shí)，容易沖動(dòng)、盲目從眾。 故而，未成年人特殊的心理特點(diǎn)使得其在犯罪時(shí)具有一定的可饒恕性?？v觀我國(guó)歷史，從西周起即出現(xiàn)了對(duì)于未成年人的保護(hù)制度，《周禮》中即出現(xiàn)了“一赦曰幼弱”的記載；到了唐代，未成年人保護(hù)發(fā)展到更高的階段，《唐律疏議》將犯罪人劃分為幾個(gè)年齡階段，進(jìn)而區(qū)分其承擔(dān)的刑事責(zé)任。 橫向看當(dāng)代的國(guó)際立法體系，各國(guó)內(nèi)部幾乎均存在對(duì)于未成年人特別保護(hù)的法律，國(guó)家之間也簽署了關(guān)于未成年人保護(hù)的國(guó)際公約。對(duì)于未成年人的保護(hù)，已經(jīng)成為大多數(shù)國(guó)家立法時(shí)所必須考量的因素。

雖然法律規(guī)定對(duì)未成年人從輕或減輕處罰，使其實(shí)體權(quán)益得到了保障，但是，除實(shí)體之外的其他問題仍然無法得到解決，包括程序問題與其他“周邊”問題。關(guān)于未成年犯罪人“周邊”問題，主要從以下兩點(diǎn)考量。一方面，從未成年人自身來講，其在犯罪后，往往產(chǎn)生自卑心理，無法擺脫內(nèi)心的束縛，背有沉重的思想包袱，不愿回歸社會(huì)。正如貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中所言：“對(duì)人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性，因?yàn)樽钊菀缀妥畛志玫赜|動(dòng)我們感覺的，與其說是一種強(qiáng)烈而暫時(shí)的運(yùn)動(dòng)，不如說是一些細(xì)小而反復(fù)的印象?！?另一方面，從外部因素來講，社會(huì)公眾普遍對(duì)犯罪人有抵觸情緒，往往對(duì)其犯罪記錄產(chǎn)生非規(guī)范性評(píng)價(jià) ，為其貼上犯罪“標(biāo)簽” ，對(duì)其敬而遠(yuǎn)之。雖迎運(yùn)而生了《刑事訴訟法》第二百七十五條，其目的旨在避免前科為未成年人帶來消極影響，然而，筆者認(rèn)為，單就刑事訴訟法第二百七十五條本身來講，還需進(jìn)一步加強(qiáng)其規(guī)范性才能達(dá)到其立法之目的。因此在此種意義上，需要法律為其設(shè)立相關(guān)制度，保障其周邊權(quán)益，讓未成年人更好地回歸社會(huì)。

（二）條文內(nèi)容與立法本意之偏差

《刑事訴訟法》第二百七十五條之立法本意即為減小社會(huì)公眾對(duì)未成年人犯罪記錄的非規(guī)范性評(píng)價(jià)效應(yīng)，撕去未成年人身上的犯罪標(biāo)簽；避免其產(chǎn)生心理陰影，防止再犯；同時(shí)，促進(jìn)其復(fù)學(xué)、就業(yè)，進(jìn)而順利復(fù)歸社會(huì)。值得肯定的是，此條文規(guī)定應(yīng)當(dāng)將犯罪記錄予以封存，社會(huì)公眾難以了解到未成年人的犯罪信息，故而對(duì)于減小社會(huì)評(píng)價(jià)效應(yīng)有一定的作用。但是，此條文并不能完全解決未成年犯罪人的復(fù)學(xué)、就業(yè)問題，而在復(fù)學(xué)、就業(yè)這些涉及到未成年人自身基本權(quán)益的問題得不到保障的情況下，對(duì)于避免未成年人自卑心理的產(chǎn)生、防止其再犯的作用也是有限的。

（三）出現(xiàn)偏差之原因分析

1.根本原因：“犯罪記錄封存”而非“前科封存”。如前所述，前科是對(duì)犯罪記錄的規(guī)范性評(píng)價(jià)，復(fù)歸社會(huì)后入學(xué)、就業(yè)等方面的限制是對(duì)前科的評(píng)價(jià)。未成年人的犯罪記錄雖被封存，但是，對(duì)于犯罪記錄的規(guī)范性評(píng)價(jià)，即前科，卻并沒有做出封存的規(guī)定，這就致使未成年人仍然隨身“攜帶”前科，仍然要受到曾經(jīng)受過刑事處罰的影響。其可以開具無犯罪記錄證明，但是這并不影響刑事法律抑或是非刑事法律對(duì)其前科作出評(píng)價(jià)，其在復(fù)歸社會(huì)后，仍然需要受到對(duì)于前科的評(píng)價(jià)的限制。

2.一般原因：條文內(nèi)容欠明晰。在條文制定時(shí)，立法者對(duì)于未成年人犯罪記錄封存制度有著美好的愿景，但從文義本身來看，仍存在一些需要明晰的地方

（1）“犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供”。條文中說明被封存后不得將犯罪記錄提供給任何單位和個(gè)人，這表明封存單位有保密義務(wù)，但需注意的是，條文只單方面對(duì)封存后的犯罪記錄進(jìn)行了不得提供的規(guī)定，而對(duì)于“提供”的相反方向——“查詢”卻沒有確定的規(guī)定，只在后面說明可以依法查詢，對(duì)“提供”的限制較多，而對(duì)“查詢”的限制較少，這在一定程度上也影響了條文宗旨的實(shí)現(xiàn)。

（2）“有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定”可以進(jìn)行查詢。在對(duì)犯罪記錄封存后，法律規(guī)定，有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定可以進(jìn)行查詢，但是，此處的“有關(guān)單位”以及“國(guó)家規(guī)定”并不明確。需注意的是，在《刑事訴訟法修正案（草案）》一審稿中的規(guī)定與現(xiàn)行《刑事訴訟法》不同，其中規(guī)定，“有關(guān)單位根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定進(jìn)行查詢”。 由一審稿到現(xiàn)行法，由“根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定”到“根據(jù)國(guó)家規(guī)定”，現(xiàn)行法對(duì)于一審稿中的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，意味著可查詢犯罪記錄的主體范圍更加廣泛。根據(jù)現(xiàn)行法，若將其理解成只要對(duì)查詢犯罪記錄有需求的單位根據(jù)任何與其需求對(duì)應(yīng)的國(guó)家相關(guān)規(guī)定即可進(jìn)行查詢，那么，任何國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、企業(yè)等部門均可利用此種規(guī)定，無論基于何種目的，找到支持其查詢的相對(duì)應(yīng)的國(guó)家規(guī)定，進(jìn)而查詢犯罪記錄，在此種意義上，第二百七十五條的規(guī)定便無實(shí)質(zhì)意義，犯罪記錄封存制度也名存實(shí)亡。故而，筆者認(rèn)為，此處的“有關(guān)機(jī)關(guān)”以及“國(guó)家規(guī)定”均應(yīng)做狹義的解釋，應(yīng)將兩者的范圍進(jìn)行限制，避免對(duì)第二款的濫用。

二、《刑事訴訟法》第二百七十五條之實(shí)施問題

對(duì)于未成年人犯罪記錄封存制度，《刑事訴訟法》只運(yùn)用第二百七十五條兩款內(nèi)容做出了原則性規(guī)定，對(duì)于封存程序、監(jiān)管機(jī)制等均未做出相應(yīng)規(guī)定。筆者從以上幾個(gè)角度出發(fā)，結(jié)合我國(guó)其他關(guān)于此制度的規(guī)定，研究其在實(shí)施過程中所遇之問題，方便其完善。

（一）封存程序

在條文中，對(duì)于封存的啟動(dòng)未做出規(guī)定，如常州地區(qū)規(guī)定在裁判后或裁判生效后進(jìn)行封存 ，南京地區(qū)要求在辦案過程中即需要封存 。各地封存時(shí)間不同，意味著對(duì)于未成年人犯罪記錄的封存效果不同，導(dǎo)致對(duì)于未成年人的保護(hù)程度不同。

（二）監(jiān)管機(jī)制

我國(guó)法律對(duì)于犯罪記錄封存制度的規(guī)定目前只停留在原則階段，對(duì)于其實(shí)施時(shí)誰來監(jiān)督、如何監(jiān)督的問題并無涉及。正所謂“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”，如果沒有相應(yīng)的監(jiān)督體系，制度的執(zhí)行便成為一片盲區(qū)，執(zhí)行主體在一定范圍內(nèi)即可為所欲為，未成年人得不到應(yīng)有的保護(hù)，所謂的制度便成為一紙空文。

三、《刑事訴訟法》第二百七十五條之規(guī)范彌合

未成年人犯罪記錄封存制度目前仍處于發(fā)展階段，其中存在問題實(shí)屬正常之態(tài)，筆者根據(jù)目前實(shí)踐中各地的做法，結(jié)合各地有參考價(jià)值的實(shí)施方式，為第二百七十五條提出彌合建議。

1.規(guī)范封存程序。如前文所述，實(shí)踐中各地封存做法不一，特別是在程序的啟動(dòng)方面，實(shí)施方式各異，筆者認(rèn)為，法律有必要將封存程序條文化，在保護(hù)未成年人的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)程序正義。

2.建立監(jiān)管機(jī)制。目前除最高人民檢察院外，其他國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪記錄的查詢未作出規(guī)定。這就使得除檢察院外的其他機(jī)關(guān)對(duì)于封存的犯罪記錄的查詢規(guī)定處于真空狀態(tài)。筆者認(rèn)為，其他機(jī)關(guān)也應(yīng)在查詢方面作出規(guī)定，同時(shí)對(duì)各機(jī)關(guān)查詢正當(dāng)化、查詢后的封存、保密等工作進(jìn)行監(jiān)督，達(dá)到防止制度濫用的作用。

3.構(gòu)建責(zé)任承擔(dān)體系。在現(xiàn)行法中，除了《意見》對(duì)于責(zé)任承擔(dān)有原則性規(guī)定外，其它法律均未規(guī)定責(zé)任承擔(dān)，筆者認(rèn)為，無責(zé)任，則無意識(shí)，應(yīng)搭建犯罪記錄封存的責(zé)任承擔(dān)體系，束縛相關(guān)人員，從而實(shí)現(xiàn)立法初衷。北京市《辦法》中規(guī)定：“在刑事訴訟過程中，因工作原因知悉未成年人案件信息的司法機(jī)關(guān)工作人員、訴訟參與人等，不得向外界披露該未成年人的姓名、住所、照片，以及可能推斷出該未成年人身份的其他資料。違反法律規(guī)定披露相關(guān)信息，情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)依法追究相關(guān)人員的責(zé)任。教育行政部門、未成年人保護(hù)組織等知悉案情的單位、組織及其工作人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守前款保密規(guī)定。”筆者認(rèn)為，其中的責(zé)任承擔(dān)主體除去包含相關(guān)機(jī)構(gòu)外，還應(yīng)當(dāng)包含在事實(shí)層面需要對(duì)犯罪記錄進(jìn)行封存的所有主體，如律師、社會(huì)人員等，只有對(duì)責(zé)任承擔(dān)主體嚴(yán)格限定，才能真正使未成年人的犯罪記錄得到有效封存。

四、結(jié)語

《刑事訴訟法》規(guī)定未成年人犯罪記錄封存制度是未成年人保護(hù)中一項(xiàng)十分重要的舉措，對(duì)于我國(guó)法律與相關(guān)國(guó)際條約的接軌具有重大意義。現(xiàn)行法中只做出了原則性規(guī)定，對(duì)于具體問題仍需進(jìn)一步規(guī)范。筆者認(rèn)為，在未來的立法中，未成年人犯罪記錄封存制度應(yīng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度在《刑事訴訟法》中予以規(guī)范，彌合如今實(shí)施中的問題，從而真正實(shí)現(xiàn)此制度的立法初衷。

注釋：

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百七十五條：犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。

于莉莉.未成年人犯罪的心理原因及調(diào)試.未成年人犯罪的心理原因及調(diào)適.2010（11）.

赫健.《唐律疏議》未成年人保護(hù)制度研究.鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文.

[意]貝卡利亞著.黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰.北京大學(xué)出版社.2008.46-47.

于志剛.犯罪記錄和前科混淆性認(rèn)識(shí)的批判性思考.法學(xué)研究.2010（3）.

李冬梅.標(biāo)簽理論的犯罪觀對(duì)我國(guó)青少年犯罪防治的啟示.青少年犯罪研究.2003（3）.

黃太云.刑事訴訟法修改釋義.人民檢察.2012（8）.

陳光中主編.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改條文釋義與點(diǎn)評(píng).人民法院出版社.2012.415.

朱錫平.宜教不宜罰：未成年人輕罪犯罪記錄制度的走向選擇.青少年犯罪問題.2013（6）.

徐松松、徐聰萍.前科封存的實(shí)踐問題研究.金陵法苑（內(nèi)刊）.2013（3）//朱錫平.宜教不宜罰：未成年人輕罪犯罪記錄制度的走向選擇.青少年犯罪問題.2013（6）.