摘 要 我國(guó)采用贈(zèng)與合同“諾成說(shuō)”，卻賦予贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)，難免會(huì)使已做好后續(xù)準(zhǔn)備的受贈(zèng)人信賴?yán)嬖馐軗p失，這種情況下的責(zé)任承擔(dān)至今法律仍是空白。此外，贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)制度還存在著其他一些缺陷，比如缺乏除斥期間規(guī)定、過(guò)度向贈(zèng)與人傾斜、立法間相沖突。本文針對(duì)這些提出建議，如將受贈(zèng)人遭受信賴?yán)鎿p失時(shí)贈(zèng)與人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任定性為締約過(guò)失責(zé)任、針對(duì)未約定履行期限的贈(zèng)與合同規(guī)定除斥期間、賦予受贈(zèng)人一定撤銷權(quán)、調(diào)整任意撤銷權(quán)使之與相關(guān)立法相協(xié)調(diào)，另外，還可考慮廢除《合同法》第186條的規(guī)定。

關(guān)鍵詞 諾成合同 任意撤銷權(quán) 信賴?yán)鎿p失 除斥期間

作者簡(jiǎn)介：郭燕萍，上海大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)法律碩士研究生，研究方向：公司與金融法。

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-026-02

一、 贈(zèng)與合同性質(zhì)探討

我國(guó)《合同法》第186條規(guī)定了贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)，該規(guī)定在于在目前贈(zèng)與合同為諾成合同性質(zhì)的制度下賦予贈(zèng)與人反悔權(quán)，防止其因思慮不全做出不符合內(nèi)心真實(shí)意思的決定，平衡其與單純得利的受贈(zèng)人之間的利益。通常情況下，諾成合同一經(jīng)成立不允許當(dāng)事人隨意撤銷的，但因?yàn)槭苜?zèng)合同無(wú)償單務(wù)性質(zhì)決定了若不賦予贈(zèng)與人撤銷權(quán)，未免對(duì)其要求過(guò)高。因此，世界上采用贈(zèng)與合同為諾成合同的國(guó)家基本都給予了贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)。

日本最早將贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)納入法律。我國(guó)臺(tái)灣民法債編第408條也將贈(zèng)與合同限定為諾成合同。德國(guó)民法典將贈(zèng)與分為普通贈(zèng)與合同（性質(zhì)為實(shí)踐合同）、具有道德義務(wù)或公益性質(zhì)的贈(zèng)與合同、經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)合同（后兩者為諾成合同）。法國(guó)、德國(guó)將公證作為贈(zèng)與合同成立的必備要件。我國(guó)采用的是與日本相似的贈(zèng)與合同立法模式。

二、 問(wèn)題的提出

法律對(duì)行使任意撤銷權(quán)的時(shí)間和范圍加以限定。如撤銷要在贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)未交付（對(duì)于動(dòng)產(chǎn)）或未辦理轉(zhuǎn)移登記（對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)或需登記的特殊動(dòng)產(chǎn)）之前。對(duì)于履行道德義務(wù)或具有公益性以及公證的贈(zèng)與原則上不允許撤銷，因?yàn)樵擃惡贤?zèng)與人具有一定財(cái)力，而經(jīng)嚴(yán)肅的公證程序的贈(zèng)與具有了法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力，若可以撤銷會(huì)喪失司法權(quán)威性。

《合同法》第192條、195條還規(guī)定了法定撤銷權(quán)、窮困抗辯權(quán)。對(duì)于法定撤銷權(quán)行使是因?yàn)槭苜?zèng)人實(shí)施了嚴(yán)重危害贈(zèng)與人或贈(zèng)與人近親屬的行為，受贈(zèng)人內(nèi)心已不具有獲得贈(zèng)與物的期待可能性了，作為懲罰，贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與。不禁要問(wèn)，在贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)和窮困抗辯權(quán)的時(shí)候，受贈(zèng)人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，具有期待可能性，有時(shí)還做了后續(xù)準(zhǔn)備，此時(shí)撤銷必然侵犯受贈(zèng)人的信賴?yán)?，這種責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)？損失的賠償范圍怎樣呢？法律并無(wú)明文規(guī)定，有必要進(jìn)行探討。

三、 任意撤銷權(quán)存在的立法問(wèn)題

（一）任意撤銷權(quán)易侵害受贈(zèng)人的信賴?yán)?/p>

受贈(zèng)人會(huì)基于對(duì)贈(zèng)與人的信賴做好各項(xiàng)工作準(zhǔn)備，此時(shí)若贈(zèng)與人行使了毫無(wú)預(yù)兆的任意撤銷權(quán)，必然使受贈(zèng)人付出的成本喪失殆盡甚至需要賠償對(duì)第三方的違約責(zé)任，該損失屬于違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任或締約過(guò)失責(zé)任呢？應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？

（二）缺乏除斥期間的規(guī)定

現(xiàn)行《合同法》并沒(méi)有規(guī)定任意撤銷權(quán)的行使時(shí)間，有學(xué)者主張：撤銷權(quán)是形成權(quán)， 應(yīng)該在一定的除斥期間內(nèi)行使，否則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系處于長(zhǎng)期不穩(wěn)定狀態(tài)。國(guó)外大多賦予贈(zèng)與合同撤銷權(quán)的國(guó)家都規(guī)定了除斥期間，如韓國(guó)為6個(gè)月。有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)設(shè)定除斥期間，因?yàn)椴⒉荒苤苯颖Ｗo(hù)受贈(zèng)人的信賴?yán)?，且?zèng)與合同的履行期限本就不同，規(guī)定相同標(biāo)準(zhǔn)的除斥期間并不能適用于全部的贈(zèng)與合同。

（三）立法過(guò)度向贈(zèng)與人傾斜

現(xiàn)行法律對(duì)贈(zèng)與人撤銷權(quán)的限制較少，增加了其侵害受贈(zèng)人的可能性，贈(zèng)與人往往會(huì)濫用權(quán)利，甚至惡意贈(zèng)與，給受贈(zèng)人帶來(lái)?yè)p失，并且立法也未對(duì)受贈(zèng)人的救濟(jì)途徑有規(guī)定。

理論上受贈(zèng)人是純獲利益的，但現(xiàn)實(shí)中有些受贈(zèng)人往往會(huì)給予贈(zèng)與人一定好處，使得贈(zèng)與人獲得巨大的利益回報(bào)從而實(shí)施贈(zèng)與行為，這時(shí)候受贈(zèng)人的付出往往無(wú)法用通常標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，所以，即使其發(fā)生的可能性比較小，法律對(duì)于這種不真正雙務(wù)合同也應(yīng)賦予受贈(zèng)人一定撤銷權(quán)，避免對(duì)雙方權(quán)利平衡的過(guò)度矯正。

（四）贈(zèng)與合同立法制度互相沖突

雖然贈(zèng)與人對(duì)權(quán)利濫用的標(biāo)準(zhǔn)不易界定，但濫用權(quán)利的事實(shí)是客觀存在的，這與民法禁止權(quán)利濫用原則相矛盾，出現(xiàn)了法律原則與法律規(guī)定沖突的現(xiàn)象。

《合同法》第189條規(guī)定當(dāng)贈(zèng)與人故意或重大過(guò)失造成贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損滅失時(shí)，贈(zèng)與人要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。不禁讓人發(fā)問(wèn)：如果在交付前財(cái)產(chǎn)造成毀損直接行使任意撤銷權(quán)即可解除合同，溯及既往，何談賠償損失呢？如果在交付后，贈(zèng)與人的此行為構(gòu)成侵權(quán)，不需該條規(guī)定也要承擔(dān)賠償責(zé)任，豈不多此一舉？

《合同法》第195條規(guī)定了贈(zèng)與人的窮困抗辯權(quán)，旨在賦予贈(zèng)與人經(jīng)濟(jì)狀況惡化時(shí)，對(duì)未履行的合同部分不再履行的權(quán)利，可是，對(duì)于未履行的部分，完全可行使任意撤銷權(quán)，因此，只有是在具有公益性質(zhì)和履行道德義務(wù)以及公證的贈(zèng)與合同時(shí)，該條規(guī)定才能發(fā)揮作用。

四、 任意撤銷權(quán)的立法建議

（一）確立贈(zèng)與人締約過(guò)失責(zé)任及賠償范圍的規(guī)定

對(duì)于贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)給已做好投資準(zhǔn)備的受贈(zèng)人造成損失的責(zé)任研究應(yīng)首先是責(zé)任性質(zhì)問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為是違約責(zé)任，其把撤銷等同于合同的解除，但忽略了解除與撤銷不同，解除只是改變債權(quán)債務(wù)關(guān)系的對(duì)象，而撤銷則使債權(quán)債務(wù)消滅。有學(xué)者主張是侵權(quán)責(zé)任，贈(zèng)與人任意撤銷侵害了受贈(zèng)人的合法權(quán)利，如人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)。有學(xué)者主張是締約過(guò)失責(zé)任，如王利明老師的觀點(diǎn)是受贈(zèng)人有權(quán)基于締約過(guò)失責(zé)任要求贈(zèng)與人賠償其損失。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)。締約過(guò)失責(zé)任由德國(guó)法學(xué)家耶林在1861年首次提出，最初只適用于合同未成立情形，后來(lái)逐漸擴(kuò)大到合同無(wú)效和被撤銷的情形也能適用，最后合同有效時(shí)也可以了，正如我國(guó)《合同法》第42、43條的規(guī)定。締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件有：（1）時(shí)間為當(dāng)事人磋商之時(shí)；（2）一方違反先合同義務(wù)；（3）另一方存在合理的信賴?yán)鎿p失；（4）違反義務(wù)的行為與損失之間有因果關(guān)系。傳統(tǒng)觀點(diǎn)是締約過(guò)失責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這樣乍一看，并不符合締約過(guò)失責(zé)任，但隨著人們對(duì)“信賴?yán)妗钡闹匾暎谀撤N程度上人們已經(jīng)不再只關(guān)注一方是否有過(guò)錯(cuò)，而更多的關(guān)注另一方是否充分信賴并因此造成了損失。此外，還存在對(duì)于第一個(gè)構(gòu)成要件的質(zhì)疑，筆者認(rèn)為也是多余的。締約過(guò)失責(zé)任的目的在于防止一方利益受損而無(wú)法得到補(bǔ)償，隨著合同法的觀念更新，締約過(guò)失責(zé)任已經(jīng)突破傳統(tǒng)的時(shí)間界限，發(fā)展為從締約信賴關(guān)系的實(shí)際形成到合同生效的這段時(shí)間，這樣較為符合締約過(guò)失責(zé)任的設(shè)立初衷。

締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)與受贈(zèng)人基于合理信賴而遭受的損失相等，比如為接受贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)而租賃的場(chǎng)地費(fèi)、以贈(zèng)與物為標(biāo)的與第三人簽訂的合同不能履行需承擔(dān)的違約責(zé)任等，而不應(yīng)當(dāng)包括間接損失。

在贈(zèng)與合同的任意撤銷權(quán)制度中引入締約過(guò)失責(zé)任是明智之舉，既可防止贈(zèng)與人濫用權(quán)利，又可彌補(bǔ)受贈(zèng)人信賴?yán)鎿p失，平衡了雙方權(quán)利，提高了法律效率。

（二）將除斥期間納入任意撤銷權(quán)制度

有學(xué)者認(rèn)為贈(zèng)與人對(duì)受贈(zèng)人的情感狀態(tài)會(huì)發(fā)生變化，因此若規(guī)定統(tǒng)一的除斥期間，在期間經(jīng)過(guò)后，贈(zèng)與人后悔但卻必須履行合同，不免有失公平。但筆者認(rèn)為合同的成立是雙方合意的結(jié)果，在受贈(zèng)人無(wú)過(guò)失的情形下，在法律已經(jīng)給其合理的撤銷時(shí)間情況下，其不能僅僅因?yàn)楹蠡诰托惺钩蜂N權(quán)來(lái)消滅自己義務(wù)和合同的法律效力，破壞穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。

對(duì)于任意撤銷權(quán)的除斥期間，可以規(guī)定從合同成立時(shí)開始起算，并且不能中止、中斷及延長(zhǎng)，期間經(jīng)過(guò)權(quán)利人的權(quán)利即歸于消滅，必須對(duì)其贈(zèng)與義務(wù)如約履行。當(dāng)然，對(duì)于雙方當(dāng)事人約定了履行期限的贈(zèng)與合同，可以在期限內(nèi)任意撤銷解除合同，這點(diǎn)法律可以做除外規(guī)定。

（三）限制贈(zèng)與人權(quán)利同時(shí)賦予受贈(zèng)人一定撤銷權(quán)

立法可以規(guī)定對(duì)于約定了贈(zèng)與時(shí)間以及雙方約定不能撤銷的贈(zèng)與合同贈(zèng)與人不得任意撤銷，還有受贈(zèng)人有正當(dāng)理由相信贈(zèng)與合同不會(huì)撤銷并基于此已為一定行為的不得任意撤銷。

此外，在受贈(zèng)人撤銷權(quán)方面可借鑒日本做法，《日本民法典》第550條規(guī)定：不依書面所進(jìn)行的贈(zèng)與，各當(dāng)事人均可撤銷，已履行的部分不在此限。因此，可考慮賦予受贈(zèng)人撤銷權(quán)，因?yàn)榇嬖谥苜?zèng)人在最初表示接受贈(zèng)與之后可能產(chǎn)生不想再接受贈(zèng)與的想法。

（四）注重任意撤銷權(quán)與相關(guān)制度的協(xié)調(diào)

德國(guó)民法典在贈(zèng)與人故意或重大過(guò)失造成贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損或滅失時(shí)限制贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)。而我國(guó)關(guān)于任意撤銷權(quán)的規(guī)定在極大程度上使《合同法》第189條基本無(wú)發(fā)揮作用的余地，可以借鑒德國(guó)做法，立法時(shí)將此種情況排除任意撤銷權(quán)的適用。

另外，針對(duì)《合同法》第195條只有在具有公益性質(zhì)、履行道德義務(wù)和經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同時(shí)才能發(fā)揮作用的情況，可對(duì)其詳細(xì)化立法，明確只有在上述幾種情形下才適用窮困抗辯權(quán)，其余情況可以由任意抗辯權(quán)調(diào)整，使法律條文更有針對(duì)性。

（五）可考慮廢除《合同法》第186條

還有一種立法模式就是徹底刪除第186條贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)，而保留第189條和第195條不變。因?yàn)榧热毁?zèng)與合同為諾成合同，任意一方除非有正當(dāng)理由（如財(cái)產(chǎn)毀損滅失或可視為情勢(shì)變更的贈(zèng)與人經(jīng)濟(jì)狀況變化）否則不得隨意撤銷。筆者認(rèn)為法定撤銷權(quán)和窮困抗辯權(quán)以及第189條已經(jīng)能夠滿足平衡贈(zèng)與人與受贈(zèng)人利益的需要，刪除186條可避免條文過(guò)于繁瑣，并保持條文間一致。

五、 結(jié)論

由于對(duì)贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的限制較少，容易造成濫用權(quán)利，使法律平衡雙方利益的目的落空，因此可以在引入締約過(guò)失責(zé)任制度、規(guī)定任意撤銷權(quán)除斥期間、賦予受贈(zèng)人撤銷權(quán)等方面來(lái)對(duì)贈(zèng)與人進(jìn)行約束，在以上模式不能實(shí)現(xiàn)的情況下，可以考慮廢除《合同法》第186條，以實(shí)現(xiàn)贈(zèng)與合同的立法宗旨。

參考文獻(xiàn)：

[1]房紹坤，郭明瑞主編.合同法要義與案例析解（分則）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2001.

[2]王書江.日本民法典.北京：中國(guó)法制出版社.2002.

[3]姬新江、趙家琪.對(duì)贈(zèng)與合同撤銷的法律思考.暨南學(xué)報(bào)（人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)版）.2004（6）.

[4]寧紅麗.贈(zèng)與人“撤銷權(quán)”的厘定與贈(zèng)與制度的基本構(gòu)造.暨南學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版.2006（4）.

[5]王珍榮.論贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)與贈(zèng)與人的責(zé)任.社會(huì)科學(xué)家.2003（5）.

[6]王利明.合同法研究.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2011.

[7]姚紅.中華人民共和國(guó)合同法與國(guó)內(nèi)外有關(guān)合同規(guī)定條文對(duì)照.北京：法律出版社.1999.