文/梁小民

高收入只是名校的副產(chǎn)品

文/梁小民

普林斯頓大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授Alan Krueger與梅隆基金會(huì)的 Stacy Dale針對(duì)不同大學(xué)1976年入學(xué)的學(xué)生在1995年的收入進(jìn)行了一項(xiàng)調(diào)查。調(diào)查結(jié)果是，進(jìn)入耶魯、斯瓦茨莫爾、賓州這類名牌大學(xué)的畢業(yè)生年均收入為9.2萬美元。進(jìn)入賓州州立、丹尼遜、圖倫這類一般大學(xué)的畢業(yè)生年均收入為2.2萬美元。收入差距在4倍以上，不可謂不大。好大學(xué)與成功之間的強(qiáng)烈正相關(guān)關(guān)系似乎是理所當(dāng)然的。國(guó)外的許多精英都出自名牌大學(xué)，中國(guó)的兩院院士中絕大部分也出自名牌大學(xué)。在人們都認(rèn)為名牌大學(xué)是精英搖籃時(shí)，學(xué)生為上北大清華而一年一年地復(fù)讀，家長(zhǎng)為孩子上名牌大學(xué)從胎教起步，就不難理解了。

難道名牌大學(xué)真有化庸才為精英的能力，無論什么人只要能從這里出來就有大事業(yè)、高收入嗎？Krueger等人的研究中是把入學(xué)的難易程度作為大學(xué)好壞的標(biāo)準(zhǔn)的。只有能力強(qiáng)的人才能進(jìn)入這類大學(xué)。換言之，不是名牌大學(xué)使這些學(xué)生能力變強(qiáng)，而是這些人本來能力就強(qiáng)。他們即使不上名牌大學(xué)也是成功者。Krueger等人研究了同樣能力的學(xué)生上不同學(xué)校的結(jié)果。他們發(fā)現(xiàn)，能力強(qiáng)的學(xué)生無論選擇錄取嚴(yán)格的名牌大學(xué)，還是錄取寬松的一般大學(xué)，畢業(yè)10年后收入差別并不大。這就是說，高收入不是取決于是否上名牌大學(xué)，而是取決于個(gè)人能力。耶魯?shù)让．厴I(yè)生收入高，不是因?yàn)樗麄兩狭嗣?，而是因?yàn)樗麄兊哪芰Ρ緛砭透?。不是上名校能力才高，而是能力高才能上名校。名校擇?yōu)而取，這些學(xué)生本來素質(zhì)就高，出的精英當(dāng)然也多。

人的一生能否成就一份大事業(yè)，說的俗點(diǎn)能否有高收入，取決于他對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是按貢獻(xiàn)分配的。貢獻(xiàn)的大小取決于能力、努力程度和機(jī)遇。人的能力有先天的和后天的。先天的來自遺傳，這是在人出生前就決定了，無法改變。我們都知道，愛因斯坦說過，“人的成功是1%的天才加99%的勤奮”。不過引用這句話的人往往有意無意地忽略了后面的一句話，“成功的關(guān)鍵還是那1%的天才”。應(yīng)該承認(rèn)，人的先天才能對(duì)人的成功是至關(guān)重要的。人的先天才能在相當(dāng)大程度上決定了他能否上名校，絕不是上了名校才有這種先天的才能。

名校對(duì)人的影響在于后天才能的形成。應(yīng)該承認(rèn)，名校有悠久的歷史文化傳統(tǒng)、更好的設(shè)備和名師，以及學(xué)習(xí)氣氛，對(duì)人的成才是有作用的。但這些條件僅僅是外因，要通過自身的內(nèi)因才能起作用。上了名校的人能否成功還取決于自己的內(nèi)因：先天的能力，努力程度，等等。許多名校畢業(yè)生終生一事無成，正在于缺乏這些內(nèi)因，外因也起不到什么作用。名校絕不是人成才和有高收入的保險(xiǎn)柜。

許多學(xué)生和家長(zhǎng)有一種名校崇拜風(fēng)，甚至以北大清華為惟二的目標(biāo)。盡管高考成績(jī)相當(dāng)好，甚至可以進(jìn)一本院校，也由于進(jìn)不了北大清華而去復(fù)讀。這樣的學(xué)生與家長(zhǎng)就是進(jìn)了名校崇拜的誤區(qū)。其實(shí)許多學(xué)生無論在哪個(gè)大學(xué)，只要自己努力，同樣會(huì)有驕人的成績(jī)，高收入只是副產(chǎn)品。

向往名校不等于盲目推崇名校。把上名校等同于以后的高收入，更是一種天真的想法。把天真的想法變?yōu)樾袆?dòng)，不惜一切上名校，甚至上當(dāng)受騙高考移民，就會(huì)成為悲劇。人生在于一直的奮斗，而不是在一次考試中上了名校。