唐玉富

?

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度建構(gòu)的路徑轉(zhuǎn)換

唐玉富*

建構(gòu)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度是應(yīng)對(duì)執(zhí)行法官權(quán)力過大的重要途徑，但是制度內(nèi)的抗訴方式由于多種因素的限制，適用空間非常有限，檢察建議只具有軟性的法律約束力，其他執(zhí)行檢察監(jiān)督模式游離于正式制度外不具有當(dāng)然的法律效力。因此，更好的選擇是開闊視野，探索民事執(zhí)行檢察監(jiān)督建構(gòu)的新路徑。刑事案件的報(bào)請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕程序和瑞士的抗告制度為我們提供了重要的思想啟迪。通過必要的借鑒和合理的改造，可以考慮建構(gòu)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的新范式：法院作出的關(guān)涉當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的重大實(shí)體利益的執(zhí)行裁定，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)決定。

執(zhí)行檢察監(jiān)督；法院；檢察院；抗訴；抗告

引 言

是否應(yīng)將檢察院的法律監(jiān)督權(quán)擴(kuò)至民事執(zhí)行程序，在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)存在激烈的爭論和迥異的認(rèn)知：以檢察院為代表的一方持有積極的態(tài)度，主張民事執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)引入檢察監(jiān)督制度；以法院為代表的一方反對(duì)檢察院介入民事執(zhí)行程序中，最高人民法院陸續(xù)發(fā)布多個(gè)司法解釋①例如，《關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》《關(guān)于人民法院發(fā)現(xiàn)本院作出的訴前保全裁定和在執(zhí)行程序中作出的裁定確有錯(cuò)誤以及人民檢察院對(duì)人民法院作出的訴前保全裁定和抗訴提出抗訴人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理的批復(fù)》和《關(guān)于如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行建議問題的批復(fù)》等。確認(rèn)檢察院無權(quán)就法院在執(zhí)行程序中的裁定提出抗訴或者暫緩執(zhí)行建議，反對(duì)建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的態(tài)度表露無遺。經(jīng)過不斷的探索和爭論，學(xué)者之間就建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度逐漸形成共識(shí)，加之最高人民法院態(tài)度的積極轉(zhuǎn)向，實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的法律化已成為必然。2012年修改的新《民事訴訟法》第14條將檢察監(jiān)督的范圍擴(kuò)展到民事執(zhí)行領(lǐng)域，并在第235條明確將執(zhí)行檢察監(jiān)督作為強(qiáng)制執(zhí)行的基本原則，從而在法律上正式確認(rèn)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度已經(jīng)成為客觀實(shí)在。當(dāng)下的主要任務(wù)是如何將檢察監(jiān)督妥適地鑲嵌于民事執(zhí)行程序并達(dá)致二者之間的兼容與共生。在這其中，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的范式選擇是決定其主體認(rèn)同和制度實(shí)效的關(guān)鍵所在。遺憾的是，新《民事訴訟法》對(duì)此未予明確，絕大多數(shù)的民事訴訟學(xué)者和檢察官主張采用抗訴方式的執(zhí)行檢察監(jiān)督。問題是最高人民法院抵制對(duì)執(zhí)行程序中的裁定進(jìn)行抗訴的態(tài)度在現(xiàn)實(shí)中并未發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變。筆者困惑的是，此時(shí)若是法院執(zhí)意不受理檢察院對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴，檢察院應(yīng)當(dāng)如何加以抉擇？換言之，抗訴方式的執(zhí)行檢察監(jiān)督在中國能否很好地運(yùn)行呢？它是不是最佳的執(zhí)行檢察監(jiān)督范式？檢察建議是否能夠消弭抗訴范式的弊端呢？暫緩執(zhí)行建議本身就是程序外的手段，檢察院在法院不接受時(shí)根本就沒有制度性救濟(jì)可作依托。這些問題讓筆者深深地懷疑民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的運(yùn)作前景。既然這些執(zhí)行檢察監(jiān)督范式都有自身的問題，我們是否可以跳出既有的框架，轉(zhuǎn)換思路探求是否有其他更加合理的執(zhí)行檢察監(jiān)督范式以供選擇呢？

一、現(xiàn)行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范式之反思

一種新路徑的探索必是反思性建構(gòu)，建立在對(duì)既有執(zhí)行檢察監(jiān)督范式的深刻反思基礎(chǔ)上。在這場轟轟烈烈的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的討論中，學(xué)者已經(jīng)建構(gòu)出抗訴、檢察建議、監(jiān)督意見、糾正違法通知、暫緩執(zhí)行建議、現(xiàn)場監(jiān)督、提起異議之訴、要求說明理由書、執(zhí)行和解、立案查處執(zhí)行人員職務(wù)犯罪①倪瑞蘭：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式研究》，載《法學(xué)雜志》2009年第9期。等具有“疊床架屋”式的執(zhí)行檢察監(jiān)督范式，形成了全方位的多元立體監(jiān)督架構(gòu)。盡管如此，仍然未能實(shí)現(xiàn)制度外監(jiān)督與制度內(nèi)監(jiān)督的有機(jī)互動(dòng)與合理銜接。究其本源在于，上述的多元執(zhí)行檢察監(jiān)督范式本身有著很強(qiáng)的脆弱性和虛置性。

抗訴被普遍視為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的最佳方式，因其具有其他范式不可比擬的優(yōu)勢：抗訴是一種具有強(qiáng)制約束力的制度化的執(zhí)行檢察監(jiān)督范式。盡管如此，筆者還是對(duì)這種方式的實(shí)踐效果深表憂慮。

第一，抗訴真正獲得法院受理的可能性極低。法院已經(jīng)基本堵住當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行程序中的裁定提起抗訴的路徑，法院拒絕受理時(shí)的救濟(jì)機(jī)制亦處缺位狀態(tài)。檢察院一味地要求法院受理其對(duì)執(zhí)行裁定提起的抗訴，反而會(huì)造成檢、法兩家直接、正面的尖銳沖突，實(shí)際上不利于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的正常開展。

第二，既判力的制度剛性壓縮抗訴制度的適用空間。再審程序是對(duì)既判力支配的法的空間的限縮，很多國家均對(duì)再審事由施以非常嚴(yán)格的條件，每年再審的案件極少。日本各級(jí)裁判所近些年來受理的再審案件呈現(xiàn)逐漸增加的趨勢，即便如此，最多的年份也不過500余件而已。①［日］林屋禮二、菅原郁夫：《從數(shù)據(jù)看到的日本民事訴訟》，有斐閣2001年版，第285頁。轉(zhuǎn)引自王亞新：《對(duì)抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2002年版，第365頁，腳注49。盡管我國有著很多國家所不具有的檢察院抗訴引起審判監(jiān)督程序的制度設(shè)計(jì)，但是它也要受到作為制度性存在的既判力的嚴(yán)格規(guī)制。為此，制度設(shè)計(jì)者在《民事訴訟法》第207條中嚴(yán)格地規(guī)定了抗訴事由，使得檢察院現(xiàn)實(shí)提起抗訴的情形極少。

第三，執(zhí)行抗訴案件極少，抗訴成功率較低。為更形象地昭示抗訴之艱難，筆者統(tǒng)計(jì)出1993—2010年全國檢察系統(tǒng)依審判監(jiān)督程序提起的抗訴率、案件改判率和抗訴成功率進(jìn)而透視執(zhí)行抗訴之現(xiàn)狀（見表1）。

表1　1993—2010年檢察院的抗訴率與案件改判率②統(tǒng)計(jì)數(shù)字來源：1998年、2003年、2008年、2009年、2010年和2011年的《最高人民法院工作報(bào)告》和《最高人民檢察院工作報(bào)告》。注：抗訴率=抗訴案件數(shù)量/法院結(jié)案數(shù)量，案件改判率=抗訴改判數(shù)量/法院結(jié)案數(shù)量。

從表1中可以看出，檢察院抗訴率最高的是1998—2002年的五年中的2.96‰，1993—1997年的五年中抗訴率最低，剛過1‰，2003—2010年的八年中，檢察院抗訴率基本在1.5‰左右波動(dòng)。案件改判率更是低得可憐，基本維持在0.2‰～0.3‰左右。可見，檢察院提起再審抗訴的案件極少。我們?cè)賮砜礄z察院依照審判監(jiān)督程序提起抗訴案件的成功率。

表2　1993—2010年檢察院依審判監(jiān)督程序抗訴案件抗訴成功率①統(tǒng)計(jì)數(shù)字來源：1998年、2003年、2008年、2009年、2010年和2011年的《最高人民法院工作報(bào)告》和《最高人民檢察院工作報(bào)告》。

在表2中，抗訴成功率最高的是1993—1997年的27.59%，也沒有超過30%，自從2003年開始一直到2010年，抗訴成功率基本維持在20%的比率，伴有遞減之趨勢。檢察院抗訴四起或五起案件，才有一起獲得法院的認(rèn)可，這對(duì)于同樣行使司法權(quán)的檢察院有些偏低。檢察院按照規(guī)范化方式提起的再審抗訴比率和抗訴成功率都很低，這就不可避免地出現(xiàn)這樣的情況：既然作為正規(guī)的審判監(jiān)督方式的抗訴的比率已經(jīng)如此之低，受到重重限制的執(zhí)行案件的抗訴的境況更是不容樂觀，抗訴成功率也是很低。以2013年為例，北京檢察系統(tǒng)提起民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的比率僅為0.04%，最高值為甘肅的15.20%，有幾個(gè)省份的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督率未及1%，②谷佳杰：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的當(dāng)下境遇》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第2期。可以想見，采用抗訴方式提起民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的案件比率更低。因此，在執(zhí)行檢察監(jiān)督制度建構(gòu)的過程中，抗訴作為正式的制度內(nèi)的監(jiān)督范式未能真正地發(fā)揮期待的制度實(shí)效。

檢察建議亦為檢察機(jī)關(guān)常用的監(jiān)督方式。作為實(shí)踐中生長出來的法律智慧，檢察建議契合強(qiáng)化法律監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)需要，有助于矯正法院審判行為和執(zhí)行行為中的各種瑕疵。檢察建議的重要屬性是平和性，這使其更易被法院所接受。自2013年1月1日至2014年7月31日，全國檢察系統(tǒng)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督的案件共有45966件，提出檢察建議的有45487件，占總數(shù)的98.96%，檢察建議被法院采納的有41984件，采納率達(dá)到92.3%。③李婧：《2013年以來五千余民事案件因檢察機(jī)關(guān)抗訴改變終審判決》，http：//legal. people.com.cn，下載日期：2015年12月10日。然而，檢察建議自其產(chǎn)生之日起便帶有很大的缺陷，主要原因在于其本身不具有獨(dú)立的制度品格，無法對(duì)法院產(chǎn)生強(qiáng)制約束力。具體而言，檢察建議只具有軟性的約束力，能否發(fā)揮檢察監(jiān)督功能，很大程度上依賴于法院的積極配合。倘若法院將檢察建議棄之一旁，檢察院亦無可奈何。因此，檢察建議缺乏制度內(nèi)的法院與檢察院的雙向溝通與合作，更多地呈現(xiàn)出一種單向的程序指向性，更接近于制度外的執(zhí)行檢察監(jiān)督方式。監(jiān)督意見、糾正違法通知、暫緩執(zhí)行建議與要求說明理由書等程序外監(jiān)督范式均未作為正式制度鑲嵌于民事執(zhí)行程序，不具有當(dāng)然的法律效力?，F(xiàn)場監(jiān)督，是對(duì)區(qū)域內(nèi)有重大影響或可能引發(fā)群體性事件的案件，檢察院派員到執(zhí)行現(xiàn)場，監(jiān)督法院的執(zhí)行行為。①彭志剛、于偉香：《論基層檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度》，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期。此種范式的缺陷在于：一是適用的案件極為有限；二是全國共計(jì)1萬多人的“民行”檢察官無法擔(dān)負(fù)起對(duì)數(shù)量眾多的案件的現(xiàn)場監(jiān)督職責(zé)。還應(yīng)明確的是，檢察院參與執(zhí)行和解、提起異議之訴和立案查處執(zhí)行人員的職務(wù)犯罪行為均非民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范式。

有學(xué)者主張法院的執(zhí)行行為應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)同步備案。②馮仁強(qiáng)、謝梅英：《民事執(zhí)行行為檢察監(jiān)督制度論》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2009年第2期。這種設(shè)想極富新穎性，然而法院可能會(huì)對(duì)備案的合法性加以詰難。同時(shí)，這種備案的效力到底有多大，是否所有案件均須向檢察院進(jìn)行同步備案，檢察院是否可以直接啟動(dòng)執(zhí)行檢察監(jiān)督程序等均處于不明狀態(tài)，當(dāng)然無法發(fā)揮執(zhí)行檢察監(jiān)督所追求的制約法院公權(quán)恣意行使的職能。向檢察院同步備案的方式亦不足取。

王亞新教授擺脫前述執(zhí)行檢察監(jiān)督框架的束縛，將執(zhí)行檢察監(jiān)督視為執(zhí)行救濟(jì)的措施之一，提出，“檢察監(jiān)督的引入還是不引入其實(shí)并不是緩解‘執(zhí)行亂’現(xiàn)象的關(guān)鍵或先決問題，這樣的關(guān)鍵或先決條件恰恰在于對(duì)執(zhí)行救濟(jì)制度必須加以規(guī)范和完善”③王亞新：《執(zhí)行檢察監(jiān)督問題與執(zhí)行救濟(jì)制度構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2009年第1期。。可以看到，王亞新教授對(duì)建立執(zhí)行檢察監(jiān)督制度持審慎的態(tài)度。那么主要依賴執(zhí)行救濟(jì)制度能否實(shí)現(xiàn)執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的呢？依筆者之見，這種具有創(chuàng)見的觀點(diǎn)適應(yīng)了兩大法系擴(kuò)大執(zhí)行救濟(jì)的趨勢，卻不適合于我國。因?yàn)榱⒎ㄕ咴谠O(shè)計(jì)執(zhí)行救濟(jì)制度的過程中就存在著重大的定位錯(cuò)誤：由于缺乏理論的系統(tǒng)支持，執(zhí)行救濟(jì)被當(dāng)作拯救審判程序中有欠完善的第三人訴訟制度的程序裝置，體現(xiàn)民事審判程序與民事執(zhí)行程序相互分離性的獨(dú)立的執(zhí)行救濟(jì)制度并未真正形成。④趙秀舉：《論民事執(zhí)行救濟(jì)——兼論第三人執(zhí)行異議之訴的悖論與困境》，載《中外法學(xué)》2012年第4期。執(zhí)行救濟(jì)制度自身就有很多問題需要克服，希望借助它來承載執(zhí)行檢察監(jiān)督的制度功能是不現(xiàn)實(shí)的。⑤朱新林：《論民事執(zhí)行救濟(jì)制度體系》，載《法律適用》2015年第7期。尤其是對(duì)于我國這樣公權(quán)力色彩濃厚的國家，法院在運(yùn)用執(zhí)行權(quán)的過程中違法執(zhí)行或不當(dāng)執(zhí)行的行為頻生，也不可能主要指望法院修正權(quán)力行使過程中的各種瑕疵。為此，必須引入外部監(jiān)督機(jī)制，而作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院是最能擔(dān)當(dāng)此項(xiàng)法治重任的正當(dāng)主體。換言之，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度確有存在的必要性。

二、路徑轉(zhuǎn)換：執(zhí)行檢察監(jiān)督范式建構(gòu)的新思路

現(xiàn)行執(zhí)行檢察監(jiān)督范式都存在著這樣或者那樣的問題，那么轉(zhuǎn)換民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的思考路徑就成為一種可能。問題是，這種路徑的制度歸宿到底意指何處呢？這個(gè)問題值得我們深刻反思。其中最為關(guān)鍵的是，應(yīng)當(dāng)拓寬觀察問題的視野，緊密結(jié)合我國民事執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)語境提出有針對(duì)性的建構(gòu)范式。通過對(duì)諸多制度的梳理、篩選和評(píng)鑒，筆者發(fā)現(xiàn)刑事案件的檢察院批捕程序和瑞士的執(zhí)行抗告程序能為我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的建構(gòu)提供某些細(xì)瑣的靈感和啟示。

先將視角切換到刑事案件的檢察院批準(zhǔn)逮捕程序。寬泛地說，刑事案件的檢察院批準(zhǔn)逮捕程序共有檢察院、公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人與被害人或被害人的近親屬四方主體。犯罪嫌疑人與被害人或被害人的近親屬爭執(zhí)的是是否發(fā)生刑事犯罪行為以及如何彌補(bǔ)身體的損害與心靈的創(chuàng)傷，公安機(jī)關(guān)主動(dòng)或根據(jù)犯罪嫌疑人、被害人、被害人的近親屬或者其他主體的報(bào)案啟動(dòng)刑事偵查程序。這種公權(quán)力的發(fā)動(dòng)直接關(guān)涉犯罪嫌疑人人身自由的限制或者財(cái)產(chǎn)利益的褫奪，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有證據(jù)證明犯罪嫌疑人有刑事犯罪的可能性，就會(huì)提請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕。公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人和被害人或被害人的近親屬之間形成三角的程序構(gòu)造。檢察院接到公安機(jī)關(guān)的提請(qǐng)批捕材料后，指定辦案人員進(jìn)行嚴(yán)格審查，查閱案卷材料，制作閱卷筆錄，最終作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。在這四方的程序構(gòu)造中，公安機(jī)關(guān)作出的直接關(guān)涉犯罪嫌疑人重大利益的決定必須經(jīng)過檢察院的批準(zhǔn)。于此，法律制度對(duì)直接關(guān)系犯罪嫌疑人重大利益的決定施加了雙重限制：一是要公安機(jī)關(guān)作出提請(qǐng)逮捕的決定；二是這種逮捕的提請(qǐng)須經(jīng)檢察院的批準(zhǔn)。這種雙重枷鎖的限制引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán)在正確的軌道上運(yùn)行，有效避免出現(xiàn)權(quán)力恣意行使、侵犯犯罪嫌疑人正當(dāng)利益的情形。

在民事執(zhí)行程序中，申請(qǐng)執(zhí)行人與法院之間形成申請(qǐng)關(guān)系，引起強(qiáng)制執(zhí)行程序的啟動(dòng)；被執(zhí)行人與法院之間形成干預(yù)關(guān)系，即法院依法定程序，強(qiáng)制被執(zhí)行人履行義務(wù)，被執(zhí)行人負(fù)有容忍強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)；申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間是私權(quán)是否能夠?qū)崿F(xiàn)的執(zhí)行關(guān)系。①楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第11～12頁。法院啟動(dòng)執(zhí)行程序或者不啟動(dòng)執(zhí)行程序均為單向的權(quán)力行使，無須當(dāng)事人的同意。這與公安機(jī)關(guān)立案或不立案的決定程序極其相似。在執(zhí)行程序中，法院作出的執(zhí)行當(dāng)事人的變更或追加、查封或扣押等執(zhí)行裁定直接影響著雙方當(dāng)事人的重大財(cái)產(chǎn)利益，適用的程序不遵循直接言詞原則，亦未賦予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)墓艋蛘叻烙侄?，也只是單向的?quán)力行使。這難道不與公安機(jī)關(guān)作出提請(qǐng)逮捕決定或不提起逮捕決定的程序構(gòu)造極其相似嗎？有論者會(huì)說，這樣的相似情況比比皆是，為什么偏偏拿這兩者作比較呢？這樣相似的情況的確還有一些，卻不是所有的情形均能對(duì)執(zhí)行檢察監(jiān)督的建構(gòu)提供路徑展開的新穎思路。

這樣相似的程序構(gòu)造引起筆者的深思：在執(zhí)行檢察監(jiān)督的范式建構(gòu)中，檢察院是否可以發(fā)揮其在刑事案件的批準(zhǔn)逮捕程序中相類似的程序角色？在偵查批捕程序的構(gòu)造中，檢察院就公安機(jī)關(guān)的提請(qǐng)逮捕作出決定進(jìn)而處于程序的頂端。與偵查批捕程序近似的執(zhí)行程序構(gòu)造中可否引進(jìn)第四方對(duì)法院的裁斷予以審查呢？這種假設(shè)成立的話，何者可充任此種角色呢？我們知道，法院不宜成為這種裁斷者。無論是本級(jí)法院還是上級(jí)法院皆為直接的利害關(guān)系者，無法保證生成中立而客觀的權(quán)威裁斷。

這就不得不將視野轉(zhuǎn)向檢察院。檢察院處于執(zhí)行程序的頂端是否又和偵查批捕程序極其相似呢？這種思路展開的重要原因是檢察院的偵查權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)可以相互兼容。刑事偵查權(quán)旨在打擊嚴(yán)重侵犯國家利益與社會(huì)公共利益的違法行為，維護(hù)國民所共同遵循的社會(huì)準(zhǔn)則，保護(hù)遭受侵害的社會(huì)成員的正當(dāng)利益。法律監(jiān)督權(quán)旨在矯正法院或者其他主體的不當(dāng)行為或者違法行為，規(guī)制其在正常的法律軌道內(nèi)運(yùn)行，保障當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的合法利益。兩者具有共通的法律意旨：保護(hù)受到侵害的社會(huì)成員的正當(dāng)利益。這為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度借鑒、改造偵查批捕程序奠定了良好的基礎(chǔ)。為此，筆者提出一個(gè)全新的思路：在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度建構(gòu)中，法院作出的關(guān)涉當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的重大實(shí)體利益的執(zhí)行裁定，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)決定。一旦法院作出的執(zhí)行裁定，未能獲得檢察院的批準(zhǔn)，這些執(zhí)行裁定不能生效，當(dāng)然就不能繼續(xù)執(zhí)行。

這種執(zhí)行檢察監(jiān)督范式從瑞士的抗告制度中同樣也能獲得某些思想上的啟迪。在瑞士，民事執(zhí)行分別由破產(chǎn)事務(wù)局與執(zhí)行事務(wù)局完成，各州設(shè)有監(jiān)督機(jī)構(gòu)監(jiān)督債務(wù)執(zhí)行及破產(chǎn)事務(wù)。除應(yīng)由法院以訴訟程序解決的其他執(zhí)行異議（主要類同于實(shí)體性執(zhí)行異議）外，利害關(guān)系人對(duì)破產(chǎn)事務(wù)局或執(zhí)行事務(wù)局的決定或措施不服的可向監(jiān)督機(jī)構(gòu)提出抗告，由監(jiān)督機(jī)構(gòu)聽取各方意見之后予以裁決。對(duì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的裁決不服的，可在裁決宣告后10日內(nèi)以違反聯(lián)邦法律或者聯(lián)邦國際條約或者越權(quán)裁決或裁決不當(dāng)為由，向聯(lián)邦法院提起上訴。①馮仁強(qiáng)、謝梅英：《民事執(zhí)行行為檢察監(jiān)督制度論》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2009年第2期。在借鑒這種抗告的基礎(chǔ)上，有論者提出應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人向法院提出執(zhí)行抗告的權(quán)利，②張慶東：《構(gòu)建我國民事執(zhí)行抗告制度之設(shè)想》，載《人民司法》2006年第2期。也有論者主張當(dāng)事人應(yīng)向同級(jí)檢察院提起抗告。在筆者看來，盡管瑞士的抗告制度為我們建構(gòu)執(zhí)行檢察監(jiān)督制度提供了有益的啟示，但仍有必要對(duì)其加以中國化的改造。執(zhí)行抗告本是法律對(duì)法院作出的執(zhí)行救濟(jì)的裁定不服提供的救濟(jì)手段，此時(shí)法院既是裁決者又是“利害關(guān)系者”，即使由上級(jí)法院進(jìn)行裁決，也無法切斷法院之間的共同利益紐帶，使得當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的利益無法真正獲得實(shí)質(zhì)性保障。“向同級(jí)檢察院提出抗告”的思路，避免了由法院自己裁判自己的尷尬，但是抗告的事后監(jiān)督性決定了監(jiān)督效果的低效性，況且抗告本是一種執(zhí)行救濟(jì)機(jī)制，能否作為執(zhí)行檢察監(jiān)督的范式也存有疑問。我們應(yīng)當(dāng)立足于中國的法治語境，對(duì)瑞士的抗告制度進(jìn)行合理改造，賦予作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院對(duì)法院的重要執(zhí)行裁定予以審查的權(quán)力。這與借鑒檢察院決定批準(zhǔn)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕程序改造而成的路徑不謀而合。

此種思路的醞釀提出與我國法院執(zhí)行權(quán)力過大密切相關(guān)。執(zhí)行法官的權(quán)力涵蓋受理與發(fā)出執(zhí)行通知、采取執(zhí)行措施、審查執(zhí)行異議、決定暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行或執(zhí)行回轉(zhuǎn)、變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人以及執(zhí)行第三人到期債權(quán)等多種事項(xiàng)。③童兆洪：《民事執(zhí)行權(quán)的理論構(gòu)建》，吉林大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第119頁。如此眾多的權(quán)力高度集中于執(zhí)行法官，加之法律缺乏對(duì)執(zhí)行法官必要的程序規(guī)范機(jī)制，使得法官在執(zhí)行過程中常有侵犯當(dāng)事人或者案外第三人利益的情形發(fā)生。典型的是，被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法官發(fā)現(xiàn)與其有法律關(guān)系的案外第三人持有財(cái)產(chǎn)，在缺乏實(shí)體審判過程，亦未征得第三人的同意的情況下，有權(quán)直接追加或者變更其為執(zhí)行當(dāng)事人。由此導(dǎo)致，一方面，當(dāng)事人或者案外第三人的實(shí)體利益處于不安定狀態(tài)，程序參與權(quán)遭受不當(dāng)侵奪；另一方面，國民對(duì)司法裁判的認(rèn)同度和法院的信任度遭到很大的侵蝕并在低位不斷徘徊。“一個(gè)切實(shí)可行并有效的法律制度必須以民眾的廣泛接受為基礎(chǔ)，而相當(dāng)數(shù)量的不滿和反對(duì)現(xiàn)象的存在所標(biāo)示的則是法律的一種病態(tài)而非常態(tài)?！雹埽勖溃莶┑呛Ｄ骸斗ɡ韺W(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第370頁。為保證法官的執(zhí)行權(quán)力在法定邊界內(nèi)運(yùn)行，就應(yīng)當(dāng)建立一種機(jī)制，能對(duì)法官作出的涉及當(dāng)事人或者利害關(guān)系人重大實(shí)體利益的執(zhí)行裁定予以審查批準(zhǔn)。在我國，找不出比檢察院更適格的主體來充任審查批準(zhǔn)的角色。當(dāng)然，建構(gòu)新范式絕不意味著排斥抗訴或者檢察建議等既有范式的實(shí)踐運(yùn)用。事實(shí)上，只有制度內(nèi)的監(jiān)督范式輔以制度外的監(jiān)督范式，二者的協(xié)同共進(jìn)才能真正實(shí)現(xiàn)執(zhí)行檢察監(jiān)督的制度實(shí)效。

客觀地說，筆者所建構(gòu)的這種執(zhí)行檢察監(jiān)督模式是一種“相對(duì)合理主義”的路徑。這種執(zhí)行檢察監(jiān)督范式本身是一種制度變形的做法，在具體的制度運(yùn)行過程中可能會(huì)遭遇這樣或者那樣的責(zé)難，甚至?xí)饘?duì)其正當(dāng)性的質(zhì)疑?？赡艽嬖诘囊环N質(zhì)疑是，檢察院對(duì)法院的執(zhí)行裁定進(jìn)行審核批準(zhǔn)，那么檢察院豈不是又成為法院之上的裁判機(jī)關(guān)，這是否與其法律定位相沖突？眾所周知，判斷權(quán)是法院獨(dú)享的司法品格，檢察院不享有判斷權(quán)而不可能成為司法裁判機(jī)關(guān)。之所以賦予檢察院審查法院所作的重要執(zhí)行裁定的權(quán)力，最主要的目的是更好地發(fā)揮檢察院的檢察職能，適當(dāng)約束執(zhí)行權(quán)力的恣意行使。這與其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的本質(zhì)并不相悖。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督新范式的程序保障

檢察院對(duì)法院的執(zhí)行裁定進(jìn)行審查批準(zhǔn)是更加合理的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范式，就應(yīng)當(dāng)以這一思路為基礎(chǔ)展開對(duì)其程序構(gòu)造的深層分析。這些具體的程序結(jié)構(gòu)直接體現(xiàn)檢察院與法院在其中的對(duì)抗與調(diào)和，在進(jìn)行具體程序設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)該充分考慮二者之間的利益衡平。

（一）執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍

筆者所建構(gòu)的執(zhí)行檢察監(jiān)督范式是一種事中監(jiān)督，適用范圍較為有限：法院在強(qiáng)制執(zhí)行過程中作出的關(guān)涉當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的重大實(shí)體利益的執(zhí)行裁定。強(qiáng)制執(zhí)行程序旨在實(shí)現(xiàn)審判程序確定的民事私權(quán)，并不具體確定當(dāng)事人之間的是非曲直，然而，實(shí)踐中用裁定來確定當(dāng)事人或者利害關(guān)系人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的情況比比皆是，法律也沒有提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)手段，“大量使用民事裁定確定當(dāng)事人以及案外第三人之間的民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使大量的案外第三人的民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)在沒有經(jīng)過訴訟當(dāng)事人訴辯的情況下，就由簡單的執(zhí)行程序和執(zhí)行的民事裁定予以確定，有極大的可能侵害民事主體的民事實(shí)體權(quán)利，甚至造成更嚴(yán)重的后果，并且沒有合法的民事程序進(jìn)行救濟(jì)”①楊立新：《從一份執(zhí)行案件民事裁定書存在的錯(cuò)誤看加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督的必要性》，載《法治研究》2009年第1期。。因此，對(duì)這些關(guān)涉當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的重大實(shí)體利益的執(zhí)行裁定有必要加以檢察監(jiān)督。具體而言，這些執(zhí)行裁定包括：（1）變更或者追加執(zhí)行當(dāng)事人的裁定；（2）訴前或者訴訟中作出的保全或者先予執(zhí)行的裁定；（3）查封、扣押、凍結(jié)、拍賣或變賣的裁定；（4）代位執(zhí)行的裁定；（5）執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定；（6）被執(zhí)行人申請(qǐng)對(duì)國內(nèi)仲裁裁決或者公證債權(quán)文書不予執(zhí)行作出的裁定。此外，法院作出的同意參與分配的通知，不采用執(zhí)行裁定的方式，亦應(yīng)在執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍之內(nèi)。由此可見，這種執(zhí)行檢察監(jiān)督范式主要針對(duì)法院通過積極行為作出的執(zhí)行裁定。法院怠于行使權(quán)利或者消極不作為等不能涵攝到此種范式之下，對(duì)其可以通過抗訴、檢察建議或者監(jiān)督意見等方式加以檢察監(jiān)督。

（二）執(zhí)行檢察監(jiān)督的主體

當(dāng)執(zhí)行法院作出涉及當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的重大實(shí)體利益的執(zhí)行裁定時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)將該執(zhí)行裁定報(bào)請(qǐng)同級(jí)檢察院審查批準(zhǔn)。質(zhì)言之，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的主體是作出執(zhí)行裁定的同級(jí)檢察院。同級(jí)檢察院與執(zhí)行法院之間的時(shí)空距離最近，便于執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行裁定進(jìn)行報(bào)批，檢察院亦可最快地獲悉執(zhí)行法院的執(zhí)行行為或與執(zhí)行案件相關(guān)的信息，及時(shí)進(jìn)行信息的反饋，避免出現(xiàn)執(zhí)行信息不對(duì)稱性的局面。同時(shí)，同級(jí)檢察院進(jìn)行執(zhí)行檢察監(jiān)督可以方便檢察院對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人或者利害關(guān)系人進(jìn)行相關(guān)的調(diào)查取證、核實(shí)信息等，保證檢察院就執(zhí)行裁定作出謹(jǐn)慎的決定。同級(jí)的法院與檢察院在平常的工作中，相互交流比較多，關(guān)系比較融洽，這有助于推動(dòng)檢察院對(duì)執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的順利開展。由與執(zhí)行法院同級(jí)的檢察院進(jìn)行執(zhí)行檢察監(jiān)督可以充分調(diào)動(dòng)縣、區(qū)一級(jí)檢察機(jī)關(guān)的積極性，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的抗訴范式中縣、區(qū)一級(jí)檢察院無權(quán)提出抗訴。數(shù)量最多的縣、區(qū)一級(jí)檢察院的參與將極大地提高執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)效性。作為例外，當(dāng)同級(jí)檢察院遇有客觀上難以克服的困難或者受到過度不當(dāng)干預(yù)的，可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)檢察院進(jìn)行執(zhí)行檢察監(jiān)督。

（三）執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動(dòng)

現(xiàn)有的執(zhí)行檢察監(jiān)督范式大多堅(jiān)持事后監(jiān)督方式與謙抑原則，①谷佳杰：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的當(dāng)下境遇》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第2期；孫加瑞：《檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事執(zhí)行監(jiān)督之程序設(shè)計(jì)》，載《人民檢察》2007年第13期等等。檢察院只能根據(jù)當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的事后申訴，才可提出抗訴或者監(jiān)督意見等。與此不同，筆者所建構(gòu)的執(zhí)行檢察監(jiān)督是一種事中監(jiān)督：法院作出影響當(dāng)事人或者利害關(guān)系人重大實(shí)體利益的執(zhí)行裁定須經(jīng)檢察院審查核準(zhǔn)，若是檢察院作出駁回執(zhí)行裁定的決定，法院的執(zhí)行裁定不能生效。這意味著，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序啟動(dòng)必須是法院主動(dòng)向同級(jí)檢察院進(jìn)行報(bào)批，這將是一種正式的制度性要求。同時(shí)，鑒于目前很多法院仍對(duì)執(zhí)行檢察監(jiān)督持抵制態(tài)度，司法實(shí)踐中可能會(huì)發(fā)生法院未向檢察院報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)就開始強(qiáng)制執(zhí)行的情形。在這種情況下，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人可以向檢察院提出申請(qǐng)要求檢察院撤銷法院的執(zhí)行裁定，若是檢察院發(fā)現(xiàn)法院的執(zhí)行裁定未經(jīng)批準(zhǔn)既已執(zhí)行，在事實(shí)核對(duì)清楚后有權(quán)撤銷法院的執(zhí)行裁定。

（四）執(zhí)行檢察監(jiān)督的審查批準(zhǔn)程序

同級(jí)檢察院收到法院的執(zhí)行裁定后，應(yīng)對(duì)該執(zhí)行裁定的合法性與正當(dāng)性進(jìn)行全面審查。為保證檢察院決定的合理性，應(yīng)當(dāng)賦予檢察院對(duì)執(zhí)行案卷的調(diào)閱權(quán)。案件已經(jīng)終結(jié)執(zhí)行，執(zhí)行人員已將案卷歸還檔案室時(shí)，檢察院可以直接調(diào)閱案卷。執(zhí)行程序尚未終結(jié)，相關(guān)資料未裝成案卷或執(zhí)行程序雖終結(jié)，執(zhí)行人員在規(guī)定的期限內(nèi)未歸檔的，檢察院可以直接向執(zhí)行人員借閱案卷或者復(fù)制相關(guān)資料，執(zhí)行法院應(yīng)給予配合。①郭宗才：《民事執(zhí)行領(lǐng)域的檢察監(jiān)督運(yùn)作研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期。在審查批準(zhǔn)過程中，檢察院可以要求當(dāng)事人或者利害關(guān)系人提供證據(jù)證明法院執(zhí)行裁定違法（如拍賣公告或競拍程序不合法、拍賣成交價(jià)遠(yuǎn)低于評(píng)估價(jià)、未經(jīng)評(píng)估變賣或應(yīng)當(dāng)拍賣而變賣或過高作價(jià)抵債損害當(dāng)事人或者利害關(guān)系人利益或者超標(biāo)查封、扣押、重復(fù)查封等等）。特殊情況下，檢察院可以主動(dòng)調(diào)查。對(duì)于檢察院的調(diào)卷或者調(diào)查，執(zhí)行法院應(yīng)予以配合。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行裁定的審查原則上實(shí)行書面審查，案情比較重大、復(fù)雜、疑難時(shí)，可以依法召開由執(zhí)行法官、有關(guān)當(dāng)事人或者利害關(guān)系人參加的公開聽證。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)自收到法院的執(zhí)行裁定次日起10日內(nèi)作出決定。此處應(yīng)采用“決定”，而不是“裁定”。因?yàn)椴枚ㄊ欠ㄔ簩?duì)民事訴訟和執(zhí)行程序中的程序問題以及個(gè)別實(shí)體問題所作出的權(quán)威性判定，②齊樹潔主編：《民事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2015年第4版，第224頁。適用裁定的主體是法院，檢察院不具有作出裁定的權(quán)力。經(jīng)過審查處理，檢察院認(rèn)為法院的執(zhí)行裁定理由正當(dāng)?shù)?，作出批?zhǔn)的決定；認(rèn)為法院的執(zhí)行裁定的理由不正當(dāng)?shù)?，作出不予批?zhǔn)的決定。

*作者系浙江工商大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。本文是2014年浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般課題“民事訴訟結(jié)構(gòu)的嬗變與訴訟合作主義的生成”（14NDJC136YB）和2014年浙江工商大學(xué)法學(xué)基地一般課題“訴訟結(jié)構(gòu)的變動(dòng)與訴訟合作主義的塑造”（2014B001）的階段性成果。