雷毅

氣候變化具有全球性的特點(diǎn)，不僅會(huì)導(dǎo)致人類(lèi)生存環(huán)境的惡化，還會(huì)影響整個(gè)地球生態(tài)系統(tǒng)。科學(xué)研究表明，自工業(yè)化以來(lái)，地球平均溫度上升趨勢(shì)明顯，溫室氣體的排放與氣候變暖密切相關(guān)。其影響的嚴(yán)重性和廣泛性，使之成為當(dāng)前全球環(huán)境問(wèn)題中最重要的議題。應(yīng)對(duì)這一場(chǎng)全球性的危機(jī)需要國(guó)際社會(huì)的通力合作，并用超越了國(guó)家利益的公平正義理念去解決這一難題。

美國(guó)生物學(xué)家伽內(nèi)特·哈丁用公共牧場(chǎng)案例對(duì)“公有地悲劇”理論做了很好的說(shuō)明。面對(duì)一個(gè)開(kāi)放的草場(chǎng)，每個(gè)牧民都將利用公共福利喂養(yǎng)自己的牲畜，作為一個(gè)理性人，他會(huì)追求個(gè)體利益的最大化。當(dāng)牧民意識(shí)到每增加一頭牲畜就可以多獲得一份利潤(rùn)，而草場(chǎng)的損失則由所有人共同承擔(dān)時(shí)，牧民就會(huì)毫無(wú)限制地增加自己的牲畜，最終公共牧場(chǎng)將會(huì)崩潰。這種悲劇也同樣表現(xiàn)在氣候變暖問(wèn)題上。

早在1979年的日內(nèi)瓦世界氣候大會(huì)上，科學(xué)家就發(fā)出大氣二氧化碳濃度增加將導(dǎo)致地球升溫的警告。然而，三十多年過(guò)去了，正如歷次氣候會(huì)議中所表現(xiàn)出的那樣，各國(guó)家和地區(qū)為了維護(hù)各自的利益，避免減排與援助帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失，盡可能地在氣候談判中減少自己的義務(wù)，造成氣候變化解決之路曲折重重。表面上看，氣候問(wèn)題中的爭(zhēng)議是由各國(guó)在目標(biāo)與責(zé)任分擔(dān)上的不一致引起的，背后是一場(chǎng)赤裸裸的政治博弈。事實(shí)上，氣候變化并不只是國(guó)家間的政治問(wèn)題，更不是純粹的技術(shù)問(wèn)題，而是超越了國(guó)家涉及全人類(lèi)利益的倫理問(wèn)題。

要避免“公有地悲劇”的發(fā)生，合理地解決全球氣候變暖問(wèn)題需要一種強(qiáng)制性的國(guó)際機(jī)制來(lái)對(duì)各國(guó)行為進(jìn)行約束，而它的前提必須是各國(guó)或地區(qū)的認(rèn)同、廣泛參與和通力合作，只有在此基礎(chǔ)上，才能通過(guò)國(guó)際組織形成協(xié)議來(lái)約定國(guó)家或地區(qū)的相關(guān)行為。就目前的情況看，各國(guó)已認(rèn)識(shí)到參與和合作的重要性，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》也因此確立了緩解氣候變化的一般性原則。盡管進(jìn)展緩慢，但從歷次氣候變化會(huì)議的成果來(lái)看，各項(xiàng)承諾不僅僅是國(guó)家間談判的產(chǎn)物，也得益于國(guó)際社會(huì)在倫理問(wèn)題上的基本共識(shí)。

長(zhǎng)遠(yuǎn)看，氣候變化對(duì)于人類(lèi)的生存和延續(xù)乃至整個(gè)地球生物圈和生態(tài)系統(tǒng)的生存與發(fā)展都有著重大的影響，而從短期的影響來(lái)看，氣候變化對(duì)各國(guó)的影響千差萬(wàn)別，各國(guó)在應(yīng)對(duì)氣候變化的能力上也有巨大差異，這就決定了在應(yīng)對(duì)氣候變化的共同行動(dòng)中，各國(guó)（地區(qū)）的利益沖突無(wú)可避免。具體到各國(guó)在責(zé)任和義務(wù)上（如排放權(quán)分配等問(wèn)題），矛盾與沖突就更加凸顯。

平衡和解決這些矛盾和沖突，世界各國(guó)必須就利益協(xié)調(diào)和氣候保護(hù)的基本原則達(dá)成共識(shí)?；跉夂蜃兓瘑?wèn)題的特點(diǎn)，環(huán)境正義原則作為解決氣候變化爭(zhēng)議的視角是極為必要的。問(wèn)題是，應(yīng)該選取何種倫理共識(shí)或正義原則作為氣候變化機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)？氣候變化的核心問(wèn)題是責(zé)任分?jǐn)?，然而，不同的正義原則將會(huì)導(dǎo)致不同的碳排放的操作規(guī)則，而不同的規(guī)則又將會(huì)導(dǎo)致不同的分配結(jié)果。

人們常常把注意力集中在國(guó)家層面，國(guó)家作為公民的代表，是國(guó)際談判中的主體，然而，國(guó)家并不是環(huán)境正義唯一的主體。公民作為解決環(huán)境問(wèn)題最終的受益者，也應(yīng)當(dāng)成為氣候變化問(wèn)題討論中的單位和對(duì)象，國(guó)家僅僅是作為公民的整體或代表參與國(guó)際協(xié)商談判，最終反映的仍然是公民的利益。因此，在此類(lèi)環(huán)境事務(wù)中，不僅需要看到國(guó)家間的利益訴求存在差異，還應(yīng)注意到國(guó)家與公民作為全球性環(huán)境問(wèn)題的兩個(gè)不同層次，分別具有不同的利益訴求。

國(guó)家作為公民代表參與氣候變化解決機(jī)制的協(xié)商和制定，但并不能就此將國(guó)家等同于公民。當(dāng)用環(huán)境正義原則去處理氣候變化爭(zhēng)議中各國(guó)的責(zé)任和義務(wù)時(shí)，必然要區(qū)分正義原則的兩個(gè)維度，即承認(rèn)正義和分配正義。分配正義是應(yīng)對(duì)環(huán)境事務(wù)的核心，而承認(rèn)正義則是分配正義的前提。在氣候變化問(wèn)題上，承認(rèn)正義的主體國(guó)家，分配正義的主體則是公民。由于公民不能全體參加氣候變化協(xié)議制定的過(guò)程，這就使得國(guó)家作為公民的代表成為了承認(rèn)正義的主體。

國(guó)家作為承認(rèn)正義而非分配正義的主體，原因在于，首先，國(guó)家由公民組成，是公民的集合，在分配正義中并非實(shí)體；其次，國(guó)家只是公民的代表，以國(guó)家為單位不能保證國(guó)家內(nèi)部的差異性主體的正義，處于弱勢(shì)地位的成員會(huì)因再次分配的不均而受到不公正對(duì)待；第三，以國(guó)家為單位不能很好地解釋代際正義的問(wèn)題，如“貼現(xiàn)”問(wèn)題；第四，國(guó)家間的利益訴求永遠(yuǎn)不可能完全重疊，以國(guó)家為單位不可能在不損他國(guó)利益的前提下達(dá)成完全的一致；最后，在現(xiàn)代人權(quán)觀念中，人是目的性存在，所有正義標(biāo)準(zhǔn)討論的最終目標(biāo)是要通過(guò)解決氣候變化問(wèn)題保障人的生命健康權(quán)，改善人的環(huán)境權(quán)益，而非通過(guò)氣候變化產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)政治變遷來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益。

當(dāng)然，國(guó)家作為氣候變化議題談判的直接參與者，還有其特殊的利益訴求，即參與和認(rèn)同的利益訴求。在正義原則下，國(guó)家作為承認(rèn)正義的主體意味著需要把弱勢(shì)或強(qiáng)勢(shì)國(guó)家作為平等主體來(lái)對(duì)待；要求給予不同國(guó)家參與氣候議程并充分表達(dá)自己觀點(diǎn)的權(quán)利，確保其參與氣候決策的相同權(quán)利；還要求尊重不同國(guó)家、地區(qū)各自應(yīng)對(duì)氣候變化的方式。相反，將國(guó)家作為分配正義的主體的分配方式會(huì)導(dǎo)致氣候變化問(wèn)題成為以國(guó)家利益為主導(dǎo)的政治化議程。

以公民作為分配主義的主體，意味著在排放權(quán)的分配大框架中摒棄以國(guó)家和國(guó)家利益作為氣候變化機(jī)制的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而轉(zhuǎn)向以人均排放和人均趨同作為分配排放權(quán)的原則，這涉及到兩方面問(wèn)題：一是排放體系，應(yīng)該以什么樣的原則進(jìn)行排放權(quán)的分配；二是援助問(wèn)題，即發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于發(fā)展中國(guó)家是否負(fù)有援助的義務(wù)。由于公民個(gè)體獨(dú)立于其祖先和后代，理論上并不具有“賠償”或“補(bǔ)償”的直接義務(wù)。然而，出于對(duì)人類(lèi)共同福祉的道德關(guān)懷，完全可以在自愿原則下對(duì)處于弱勢(shì)地位、適應(yīng)性較差的群體進(jìn)行技術(shù)和資金的幫助。這樣既區(qū)分了排放權(quán)與援助義務(wù)，又避免了將排放權(quán)的分配與援助問(wèn)題作為完全獨(dú)立的兩個(gè)問(wèn)題。

將國(guó)家和公民作為兩個(gè)同時(shí)需要考慮的正義主體，遠(yuǎn)比只在國(guó)家層面討論氣候變化和減排問(wèn)題合理。它既考慮了現(xiàn)狀又兼顧了歷史，也體現(xiàn)了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則。至于《聯(lián)合國(guó)氣候框架公約》所涉及的責(zé)任分配（誰(shuí)的責(zé)任）、影響分配（誰(shuí)受到影響）責(zé)任承擔(dān)（誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任）以及氣候變化爭(zhēng)議中應(yīng)該按照何種標(biāo)準(zhǔn)分配排放權(quán)，是否或在多大程度上允許彈性交易制度，發(fā)達(dá)國(guó)家是否有對(duì)發(fā)展中國(guó)家援助的義務(wù)等問(wèn)題，則是更為專(zhuān)業(yè)性的問(wèn)題。在一個(gè)更為合理的框架下，相信上述問(wèn)題的解決會(huì)更加有效。

哲學(xué)博士，清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院科學(xué)技術(shù)與社會(huì)研究所副所長(zhǎng)、副教授，中國(guó)環(huán)境倫理學(xué)會(huì)秘書(shū)，主要研究領(lǐng)域：生態(tài)哲學(xué)和科技哲學(xué)。著有《深層生態(tài)學(xué)：闡釋與整合》、《河流的價(jià)值與倫理》等。