胡澤文，武夷山，袁軍鵬

(1.南京信息工程大學 經(jīng)濟管理學院，江蘇 南京 210044;2.中國科學技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院，北京 100038; 3.中國科學技術(shù)信息研究所，北京 100038)

?

典型的高校排名做法與借鑒意義

胡澤文1，武夷山2，袁軍鵬3

(1.南京信息工程大學 經(jīng)濟管理學院，江蘇 南京 210044;2.中國科學技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院，北京 100038; 3.中國科學技術(shù)信息研究所，北京 100038)

科學合理的公正的評估體系能夠激勵科研，優(yōu)化科研資源配置，提升個人、機構(gòu)和國家的科研實力與學術(shù)影響力。在簡要綜述國內(nèi)外高校排名研究現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，選擇五個較具代表性的高校排名實踐，通過對比分析其在評估時采用的特色指標和特色評估方法，為國內(nèi)高校評估實踐提出一些建議和未來展望：評估單元細化到具體學科和專業(yè)，不同評估單元有不同的指標和權(quán)重；注重科研商業(yè)化活動的評估；量化評估與同行評議相結(jié)合；評估考慮市場化因素；評估不僅要注重存量指標，還要注重流量指標；高校評估考慮一些負面指標、平衡指標和經(jīng)濟效益類指標以及高校的行業(yè)性質(zhì)和定位。

高校排名;科研評估；外部評估; 評估指標；評估方法

一、引　　言

高校評估分為內(nèi)部評估和外部評估[1]。高校排名屬于外部評估，指高校外部評估組織(沒有直接參與被評估對象發(fā)展與運作的組織，包括第三方的非政府評估組織和第三方的政府評估組織)根據(jù)特定目的，遵循預先經(jīng)過科學論證的評估標準(或稱評價指標體系)和評估方法(包括同行評議、文獻計量或兩者相結(jié)合的評估方法)，對高校的科研活動和科研成果進行分類評估或綜合性整體評估，然后給出分類排名或整體排名，為學生擇校、高校應聘者、政府資助、高校自我認識和改進提供一個基準參考或價值尺度[2]。由于評估主體沒有既得利益存在，評估過程和結(jié)果比較客觀，能夠以一個新的觀點看待評估對象中存在的問題。

隨著高?？蒲嘘犖榈牟粩鄶U大，科研資源和預算雖然在增加，但分配到每個高校的科研資源和預算有可能變得越來越少。有效和科學合理的資源配置是解決這種“僧多粥少”境況的有效方法。將高校排名結(jié)果作為資源分配基本標準和科研政策決策依據(jù)的方式或許是一種科學合理的方式。當然，前提是所使用的評估指標和方法必須科學合理。高校排名結(jié)果能夠為高校管理者自查不足、未來成長與發(fā)展、人才資源建設、優(yōu)先資助領(lǐng)域、外部形象和尋求撥款支持等提供廣泛而有價值的信息。許多高校和研究機構(gòu)為了保持競爭力，正積極地參與高校外部排名實踐，并根據(jù)排名指標和結(jié)果，增強自己的優(yōu)勢，改進自己的不足。設計合理的高校排名指標體系和方法能夠促使高校管理人員出臺更好的科研管理措施，促進本校職員產(chǎn)出高水平的科研成果，而且成果的數(shù)量也不會落下。不合理的排名指標體系和方法也許會顯著提升高校的科研成果產(chǎn)出數(shù)量(我們已定量化地驗證過中國高?！袄砉た蒲芯可仨毎l(fā)表SCI論文方能參加答辯”的科研管理措施對中國的SCI論文產(chǎn)出數(shù)量影響最大)，但無助于產(chǎn)生高水平的、有重大社會和經(jīng)濟影響的成果[3]。什么樣的排名指標體系和方法是合理的、值得借鑒的？恐怕目前還無法找出答案，但國際上代表性的高校排名實踐應該是值得我們深入研究和借鑒的。

二、國內(nèi)外高校排名研究現(xiàn)狀

高校排名方面的研究開始于1978年發(fā)表的一篇高校生產(chǎn)力排名的文章[4]。此后，從1978年至2013年9月18日，國外學者共發(fā)表了237篇高校排名論文*TI=(rankings) AND TI=(university OR college)數(shù)據(jù)庫：SCI-EXPANDED,SSCI,CPCI-S,CPCI-SSH 時間跨度：1978-01-01-2013-09-18。近10年(2004-2013)發(fā)表了167篇高校排名論文，占過去36年間所發(fā)論文總和的近70%。這說明近10年國外學者比較關(guān)注高?？蒲信琶矫娴难芯?。譬如：西班牙作者Aguillo, IF等人使用一系列相似度測量的方法對上海交通大學世界一流大學研究中心(Center for World-Class Universities,CWCU)、《泰晤士高等教育》(Times Higher Education，THE)(以前叫《泰晤士高等教育副刊》)及QS公司、臺灣財團法人高等教育評比中心基金會、西班牙國家研究委員會下屬網(wǎng)絡計量學實驗室(Cybermetrics Lab)和荷蘭萊頓大學科學技術(shù)研究所發(fā)布的大學排名進行計量比較研究，發(fā)現(xiàn)《泰晤士高等教育》及QS公司和網(wǎng)絡計量學實驗室對歐洲大學的排名結(jié)果差異較大，而臺灣財團法人高等教育評比中心基金會和荷蘭萊頓大學科學技術(shù)研究所提供的歐洲大學排名結(jié)果相似度較高[5]。但這些文章主要是進行數(shù)據(jù)驗證，并未對比分析各排行榜評估指標及評估方法之間的差異。所以Torres-Salinas, D等人按學科領(lǐng)域?qū)ξ靼嘌来髮W進行一個排名比較研究[6]。法國學者 Barreto,PD認為高校排名可能會導致資助的偏見[7]。

國內(nèi)學者對國際性高校排名實踐的關(guān)注較少，最早開始于1999年章仁彪和樊秀娣對參與國際高校排名榜利弊的分析[8]。此后，胡曉進簡單分析了《美國新聞與世界報道》(U. S. News & World Report)的全球大學排名指標和法學院排名指標，并探討了排名結(jié)果引發(fā)的爭議及啟示[9]。許甜通過分析國外兩大排名系統(tǒng)——《美國新聞與世界報道》全球大學排名和《泰晤士報》高等教育排名的學術(shù)聲譽評價過程，總結(jié)出國外聲譽評價的基本特點，但僅分析眾多評價指標中的一個指標，不夠系統(tǒng)全面[10]。田鋒通過比較兩個世界一流大學排行榜的特征及國內(nèi)部分高校的排名情況，得出一些啟示：高校應重視科學研究并積極推進學術(shù)的國際化。不過提出的這些啟示不夠新穎，是目前高校排名中較常見的指標[11]。中國科學技術(shù)大學高教研究所“大學評價研究課題組”基于武書連課題組公布的指標體系和算法，對其發(fā)布的《2010 中國大學評價》結(jié)果進行重新測算，測算結(jié)果顯示：國際一流高校加州理工學院的“人才培養(yǎng)得分”、“研究生培養(yǎng)得分”和“本科生培養(yǎng)得分”都在2分以下，無法進入中國大學人才培養(yǎng)前500名[12]。原測算結(jié)果都在40分以上，位列中國大學第一名， 兩者相差巨大，顯然前者與事實和認知邏輯不符。此后，武書連課題組對加州理工學院的得分和排名結(jié)果重新測算了一遍，并公開發(fā)表，驗證了其排名結(jié)果的科學性和合理性[13]。趙曉冬以客觀數(shù)據(jù)的完備性、檢驗方法的針對性和檢驗結(jié)論的確定性為數(shù)據(jù)檢驗原則，以“觀點或結(jié)論”的原有引證數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)對中國科學技術(shù)大學評價課題組論文的結(jié)論進行檢驗，發(fā)現(xiàn)文中的結(jié)論缺乏真實性[14]。本文主要在前人研究的基礎(chǔ)，系統(tǒng)性分析當前國際代表性高校排名實踐在評估指標設置和評估方法上的特色之處及其之間的差異，以及國內(nèi)高校評估如何借鑒之。

三、典型的高校排名做法

目前已經(jīng)出現(xiàn)很多政府機構(gòu)或公益性組織主導的第三方外部高校排名實踐。譬如：《美國新聞與世界報道》自1987年開始的“美國最佳大學”排名實踐?！秮喼拗芸纷?997年開始的亞洲最佳大學排名實踐。上海交通大學世界一流大學研究中心自2003年開始的世界大學學術(shù)排名(Academic Ranking of World Universities，ARWU)實踐。自2004年起至2009年，《泰晤士高等教育》委托QS公司收集數(shù)據(jù)，兩家單位在每年秋季共同發(fā)布世界大學排名。2010年起，《泰晤士高等教育》開始與湯森路透集團(Thomson Reuters)合作，采用WOS數(shù)據(jù)，推出新的世界大學排名。QS公司2009年終止與《泰晤士高等教育》的合作，從2010年起，開始沿用原來THE-QS世界大學排名的方法單獨推出全球大學排名。臺灣財團法人高等教育評比中心基金會自2007年開始的世界大學科研論文表現(xiàn)排名(Performance Ranking of Scientific Papers for World Universities)實踐。

1.《美國新聞與世界報道》的美國最佳大學排名

《美國新聞與世界報道》自1987開始每年發(fā)布美國最佳大學排名，涵蓋“美國最佳大學”排名和“最佳研究生院”排名[15]。其中“美國最佳大學”排名將大學分為研究型大學、文理學院、綜合性大學以及碩士型大學等分別進行排名?！白罴蜒芯可骸迸琶磳W科分類，對不同細分學科專業(yè)的最佳研究生院進行排名。如法律最佳研究生院(耶魯大學最好)、醫(yī)學最佳研究生院(哈佛大學最好)、圖書情報學最佳研究生院(伊利諾伊大學厄爾巴拿—香檳分校最好)，等等。并且各學科的“最佳研究生院”排名包括該學科中具體專業(yè)的最佳研究生院排名，如圖書情報學專業(yè)中信息系統(tǒng)方向的最佳研究生院排名(雪城大學排第一)、文檔與保存的最佳研究生院排名(德克薩斯大學奧斯汀分校排第一)和數(shù)字圖書館的最佳研究生院排名(北卡羅萊納大學教堂山分校排第一)?！睹绹侣勁c世界報道》在對不同類型大學、不同學科和不同學科專業(yè)的研究生院進行排名時所使用的評估指標體系各不相同。比如圖書情報學研究生院的排名僅基于2008年一個調(diào)查問卷的結(jié)果；醫(yī)學和法律的研究生院排名所采用的指標比較多，并且醫(yī)學研究生院排名與初級護理的研究生院排名所采用的指標及其權(quán)重也不相同。醫(yī)學和法律研究生院排名所采用的指標及權(quán)重如表1和表2所示。

表1　2012年醫(yī)學研究生院排名所采用的指標及其權(quán)重

表2　2012年法律研究生院排名所采用的指標及其權(quán)重

從表1和表2可以看出，針對不同學科及專業(yè)的研究生院，《美國新聞與世界報道》設計了不同的評估指標及權(quán)重。譬如：醫(yī)學研究生院的科研活動較多，并且美國國立衛(wèi)生研究院對這類科研活動的資助力度較大，因此采用了科研活動指標，并設置了30%的權(quán)重，而法學研究生院沒有這樣的資助單位，并且法學學科的實踐性更強，科研活動相對較少，因此沒有設置科研活動指標，而是設置了成功就業(yè)指標，賦予20%的權(quán)重，這是很多排名指標所沒有的。另外，兩個排名都非常重視科研質(zhì)量，都賦予40%的權(quán)重；同時也比較重視學生對學校認可程度的評估，分別占20%和25%的權(quán)重。

2.《亞洲周刊》的最佳大學排名[16-17]

《亞洲周刊》是國際上較有影響的刊物, 從1997年開始進行亞洲最佳大學的評比活動，排名采用調(diào)查分析和同行評議的方式對亞洲綜合類和理工科類院校進行評估和排名?！秮喼拗芸纷罴汛髮W排名采用的指標及權(quán)重如表3所示。

表3　《亞洲周刊》最佳大學排名采用的指標及權(quán)重

從表3可以看出，與其它排名指標不同的是：《亞洲周刊》比較重視高校學術(shù)聲譽的評估，設置了20%的權(quán)重。此外，單獨設置一個包括學生總花費和圖書花費、互聯(lián)網(wǎng)寬帶大小、公共計算機和接入點數(shù)量的財政資源指標也是《亞洲周刊》特色指標。與《美國新聞與世界報道》的排名指標相比，兩者都較重視學生對學校認可程度指標的評估。不過《亞洲周刊》更重視對師資力量的評估，設置了20%的權(quán)重，并且評估的內(nèi)容較多，包括教師薪酬與花費，而《美國新聞與世界報道》對這項指標考核相對較少，設置不到15%的權(quán)重。此外，《亞洲周刊》對科研指標不夠重視，總共設置了20%的總權(quán)重，不過考核的內(nèi)容較多，除了論文被引頻次和數(shù)量外，還包括圖書發(fā)表量、科研資助和研究生數(shù)量。

3.《泰晤士高等教育》與QS公司合作的THE-QS排名

《泰晤士高等教育》與QS公司合作推出的THE-QS世界大學排名起止時間是2004年至2009年。在2010年，兩個機構(gòu)終止合作，分別推出各自的排名?！短┪钍扛叩冉逃烽_始與湯森路透集團合作，基于教學(Teaching，占30%)、研究(Research，占30%)、論文引用(Citation，占32.5%)、企業(yè)經(jīng)費(Industry Income，占2.5%)和國際化程度(International Mix，占5%)5項和13個具體指標，推出新的世界大學排名。QS繼續(xù)沿用原來THE-QS世界大學排名的指標及權(quán)重，使用學者調(diào)查(權(quán)重40%)、企業(yè)雇主調(diào)查(10%)、外籍教授比例(5%)、留學生比例(5%)、師生比(20%)和師均論文引用(20%)6項評比指標，單獨推出全球大學排名。2009年THE-QS世界大學排名的指標及其權(quán)重如表4所示。

表4　2009年THE-QS世界大學排名的指標及其權(quán)重

從表4可以看出：THE-QS世界大學排名比較重視科研質(zhì)量，它的指標權(quán)重達到60%；在評估科研質(zhì)量時，更多的是采用同行評議，權(quán)重占40%，這也是該排名引起眾多爭議的原因；除了重視科研質(zhì)量外，該排名也考慮到了畢業(yè)生就業(yè)能力和高校國際化程度的評估，兩項指標的權(quán)重分別占10%。不過，像中國和印度這樣的發(fā)展中大國，教育國際化程度肯定較低，而歐洲小國的國際化程度肯定較高，因此用突出國際化的指標來評價中國和印度這樣的發(fā)展中國家就不合適。另外，該排名統(tǒng)計教師人均論文引用次數(shù)指標時，采用的是Scopus數(shù)據(jù)庫，這與其它排名基于Web of Science數(shù)據(jù)庫有所不同。

4.臺灣高等教育評比中心基金會的世界大學科研論文表現(xiàn)排名

世界大學科研論文表現(xiàn)排名，又稱“世界大學科研論文質(zhì)量評比”是由臺灣財團法人高等教育評比中心基金會發(fā)布的年度論文數(shù)據(jù)統(tǒng)計排名，自2007年開始。排名的量化數(shù)據(jù)來自國際上兩大著名的科學引文數(shù)據(jù)庫(SCI)和社會科學引文數(shù)據(jù)(SSCI)，數(shù)據(jù)按照大學職員數(shù)量和高校規(guī)模進行標準化，指標及其權(quán)重如表5所示。

從表5可以看出，該排名使用的指標高度強調(diào)科研質(zhì)量(占科研績效分的80%)和短期科研表現(xiàn)(占績效分的55%)。由于人們對排名結(jié)果的爭議較大，臺灣教育當局已經(jīng)宣布政府不再支持臺灣財團法人高等教育評比中心基金會做2012年世界大學科研論文表現(xiàn)的排名[18]。從表5可以看出，臺灣財團法人高等教育評比中心基金會采用的評估指標體系，既考慮流量指標(如當年指標值)，又考慮存量指標(過去11年的指標值)，并且非常重視學術(shù)卓越的評估，將學術(shù)卓越性指標的權(quán)重設置為50%。不過該排名在數(shù)據(jù)收集上困難較大，主要是因為世界上很多高校有不同的名稱(多個曾用名和現(xiàn)名)，各種不同的附屬單位(不同的附屬實驗室、附屬醫(yī)院等)。

表5　世界大學科研論文表現(xiàn)排名的指標及權(quán)重

5.上海交通大學一流研究中心的世界大學學術(shù)排名

上海交通大學世界一流大學研究中心基于第三方公開數(shù)據(jù)，采用客觀透明的評價指標體系和排名方法，對世界一流大學進行排名，自2003年開始，每年都會發(fā)布世界大學學術(shù)排名。由于其評價體系的客觀透明、評價指標的獨特和國際可比性，以及數(shù)據(jù)的公開性，引領(lǐng)了國際大學排名的浪潮，確立了大學評價的中國話語體系，在世界各地得到了廣泛報導和引用。世界大學學術(shù)排名包括世界一流大學的總排名、分領(lǐng)域排名和分學科排名。上海交通大學世界一流大學研究中心采用的排名指標及其權(quán)重，如表6所示[19]。

表6　“世界大學學術(shù)排名”的指標及權(quán)重

從表6可以看出，上海交通大學世界一流大學研究中心采用的指標都是硬指標，具有國際可比性，并且從開始到現(xiàn)在，它的評估指標及其權(quán)重從未變過，任何評估個體和評估組織都可以根據(jù)這些指標及權(quán)重進行核查，同時可以基于每年的排名結(jié)果看出高校學術(shù)質(zhì)量的變化，到底是進步了還是退步了。不過歐美國家高校在這些指標上占有較大優(yōu)勢，比如歐美國家?guī)缀鯄艛嗔怂兄Z貝爾獎和菲爾茲獎，并且在Nature、Science、SCI和SSCI收錄期刊上發(fā)表論文較多。而非英語系發(fā)展中國家在這些指標上幾乎全無優(yōu)勢，如中國目前僅有諾貝爾文學獎得主1人和醫(yī)學生理學獎得主1人，其它大部分非英語系發(fā)展中國家都沒有諾貝爾獎和菲爾茲獎獲得者，因此，諾貝爾獎和菲爾茲獎這個指標似乎過嚴了。另外，很多獲獎者并非因為對所評高校做出突出科研貢獻而獲獎。另外，由于語言障礙，非英語系國家發(fā)表Nature、Science、SCI和SSCI收錄期刊論文的難度較高，并且由于語言習慣，很多國家學者更傾向于發(fā)表本土期刊論文；該排名也存在不同高校因有不同名稱和不同附屬單位而導致收集的數(shù)據(jù)不能真實反映高校論文數(shù)量的問題[20]。

四、討　　論

1.高校排名應該考慮不同學科或?qū)I(yè)的差異

高校排名實踐應該考慮到不同學科或?qū)I(yè)的差異，并且不同的評估單元應該有不同的評估指標及權(quán)重。比如：理工科發(fā)表SCI論文比較容易，而人文學科在這方面不占優(yōu)勢，其更傾向于出版富有影響力的論著和本土期刊論文。如果使用同一套指標及權(quán)重去評估所有對象，勢必會引起爭議。像中國和印度這樣的發(fā)展中大國，教育國際化程度肯定較低，而歐洲小國的國際化程度肯定較高，THE-QS世界大學排名用突出國際化的指標來評價中國和印度這樣的發(fā)展中國家就不太合適。上海交通大學一流研究中心的世界大學排名用獲得諾貝爾獎和菲爾茲獎的校友與教師折合數(shù)作為一個指標，也引起很多爭議。而《美國新聞與世界報道》的美國最佳大學排名對美國大學進行整體排名和分專業(yè)排名，并且整體排名和不同專業(yè)排名使用不同的評價指標及權(quán)重，這應該是值得借鑒之處。

2.高校排名應注重科研商業(yè)化活動的評估

科研商業(yè)化活動能夠為高校帶來一筆不菲的收入，在一定程度上可以緩解高校科研經(jīng)費緊張的問題。因此高校評估時應該設置科研商業(yè)化活動方面的量化指標，如高校專利數(shù)及其商業(yè)化活動帶來的收入額，項目成果轉(zhuǎn)化帶來的收益等，這樣可以促使高校向這方面努力，出臺鼓勵政策提升高校專利、項目和成果的商業(yè)化水平。然而，從上述各高校排名指標，可以看出，各高校排名組織對科研成果應用與商業(yè)化評估方面尚不夠重視，未發(fā)現(xiàn)這方面的指標。德國學者 Bornmann也認為：應該將科研的社會產(chǎn)品、產(chǎn)品的社會應用及其產(chǎn)生的經(jīng)濟效應納入高校評估與排名中，評估時應該考慮技術(shù)商業(yè)化(如專利授權(quán)與應用、技術(shù)許可、許可收入等指標)、企業(yè)活動(如創(chuàng)辦的孵化公司數(shù)量及其效益等指標)和對外專家咨詢服務等[21]。

3.量化評估應與同行評議相結(jié)合

量化評估雖然客觀，但無法從內(nèi)容上評估科研成果的質(zhì)量。再說，論文數(shù)量及被引頻次也偶爾會出現(xiàn)人為操作的現(xiàn)象。同行評議雖然能夠從內(nèi)容上評估科研成果質(zhì)量，但也存在缺陷，比如主觀性過強，同行的知識面不能涵蓋所評估的所有領(lǐng)域和一些交叉學科領(lǐng)域，有些同行對被評估人員的研究領(lǐng)域了解不太深，等等。因此量化評估與同行評議融合起來方能克服兩者的缺陷，形成更加科學合理、公正和富有激勵作用的評估體系。不過，權(quán)衡設置兩者的權(quán)重較難。比如：THE-QS世界大學排名在評估科研質(zhì)量時，將量化指標(師均論文引用)和同行評議(學術(shù)同行評價得分)結(jié)合起來，并且畢業(yè)生就業(yè)能力的評估也采用雇主評價的方式，不過，同行評議指標的權(quán)重過高，也使它每年的排名結(jié)果變化較大，引起很大爭議[22]。

4.高校科研評估應該考慮市場化因素

學生對高校的認可度、高校人才培養(yǎng)與就業(yè)、科研成果應用與商業(yè)化是反映高校市場認可、社會責任和貢獻的一個重要方面。目前國際上一些評估組織在對高校進行評估時考慮了這個因素。譬如：《美國新聞與世界報道》和《亞洲周刊》大學排名實踐非常重視學生對高校認可程度的評價，設置了20%-25%的權(quán)重。另外，為推動高校人才培養(yǎng)與就業(yè)，《美國新聞與世界報道》設置了20%權(quán)重的成功就業(yè)指標；THE-QS世界大學排名也設置了10%權(quán)重的畢業(yè)生就業(yè)能力指標。但科研成果商業(yè)化未受到重視。

5.高校評估應同時考慮存量指標和流量指標

目前，高?？蒲性u估對流量指標的考慮較多，而對存量指標的考慮較少，而恰恰是存量指標最能反映科研水平和實力的積累。臺灣財團法人高等教育評比中心基金會采用的所有評估指標，既考慮流量指標(如當年指標值)，又考慮存量指標(過去11年的指標值)，這一做法值得倡導。

6.高校評估應考慮一些負面指標、平衡指標和經(jīng)濟效益類指標

從表1至表6列出的高校排名指標可以看出，高被引或高影響力論文、成功就業(yè)、學生認可和學術(shù)聲譽等正面指標都被考慮在內(nèi)，而一些負面指標，如零被引、造成惡劣社會影響的事件(如學術(shù)論著中的嚴重抄襲和造假)、代寫代發(fā)論文數(shù)量、極不受學生歡迎的教師數(shù)等都被忽略，這應該值得注意[23-25]。負面指標的引入能夠讓高?？吹阶约翰缓玫囊幻妫苍S有當頭棒喝之效，促使其改進，起到的效果絕不亞于正面評估指標。此外，高校評估時，還應該考慮平衡指標(如經(jīng)費額度、學校性質(zhì)和規(guī)模的差異對高校排名的影響)和經(jīng)濟效益類指標(如科技成果的轉(zhuǎn)化及其產(chǎn)生的經(jīng)濟效益)。比如：一所高校的科技投入非常高，專利產(chǎn)出也非常高，但如果專利的轉(zhuǎn)讓率、許可率及其產(chǎn)生的經(jīng)濟效果非常差，那么該高校的科技投入是否合理和有價值？

7.高校評估應考慮高校的行業(yè)性質(zhì)和定位

上述高校排名指標，都是世界一流或最佳大學的評估指標，對于國內(nèi)爭創(chuàng)世界一流的高校極具借鑒意義，評估此類高校時更應該注重學術(shù)科研和基礎(chǔ)應用研究類指標(如ESI論文數(shù)量和質(zhì)量、國際一流人才數(shù)量和質(zhì)量、國際化程度、Nature和Science上發(fā)表論文數(shù)、諾貝爾獎和菲爾茲獎獲得者數(shù)量、各領(lǐng)域被引次數(shù)最高的科學家數(shù)、優(yōu)越的科研環(huán)境、等等)。這樣更可能促使此類高校培養(yǎng)出世界一流的領(lǐng)軍人才和產(chǎn)出世界一流的重大科研成果。如果他們能夠培養(yǎng)出一個諾貝爾獎獲得者，則此高校極有可能會晉級為世界一流高校行列。而對于一些行業(yè)特色類高校，承擔著培養(yǎng)行業(yè)領(lǐng)軍技術(shù)人才，服務于行業(yè)振興與發(fā)展的重任，更應該注重技術(shù)類和工程類指標(比如：專利數(shù)量和質(zhì)量；專利轉(zhuǎn)讓率、許可率及其產(chǎn)生的經(jīng)濟效果；培養(yǎng)的高水平技師、專業(yè)技術(shù)人員和工程師數(shù)量與質(zhì)量，等等)。

[1]External and Internal Evaluation[EB/OL]. http://www2.rgu.ac.uk/celt/ pgcerttlt/evaluating/eval4.htm.2012-10-24.

[2]Huang, Mu-Hsuan, Chang, Han-Wen and Chen, Dar-Zen. Research Evaluation of Research-oriented Universities in Taiwan from 1993 to 2003[J].Scientometrics,2006,67(3):419-435.

[3]胡澤文，武夷山.科技產(chǎn)出影響因素分析與預測研究——基于多元回歸和BP神經(jīng)網(wǎng)絡的途徑[J].科學學研究，2012，30(7)：992-1004.

[4]Levin J R；Peterson P L;Pressley, M. University Productivity Rankings: A Psychologist by Any Other Name[J].American psychonogist,1978,33(7):694-695.

[5]Aguillo, IF; Bar-llan, J; Levene, M; et al. Comparing University Rankings[J].Scientometrics,2010,85(1):243-256.

[6]Torres-Salinas, D; Delgado-Lopez-Cozar, E; Garcia-Moreno-Torres, J; et,al. ISI Rankings of Universities in Spain by Scientific Field[J].Profesional De La Informaction,2011,20(1):111-118.

[7]Barreto, P D. University Rankings Could Bias Funding[J]. Science,2013,339(6125):1 274-1 275.

[8]章仁彪,樊秀娣.參加國際高校排名榜調(diào)查:利多弊少[J].中國高等教育,1999(4):23.

[9]胡曉進.《美國新聞與世界報道》的大學與法學院排名[J].高教發(fā)展與評估，2010，26(6)：15-18.

[10]許甜.國外大學排名中的學術(shù)聲譽評價理念及方法[J].中國高教研究,2012(9):52-58.

[11]田鋒.我國重點大學建設世界一流大學的奮斗方向研究——基于兩個著名世界一流大學排行榜的視角[J].江蘇高教,2014(1)：52-54.

[12]中國科學技術(shù)大學大學評價課題組.基于公信力視角的大學排名研究——對《2010中國大學評價》指標體系及算法的質(zhì)疑[J].中國高教研究,2012(5):5-11.

[13]武書連.加州理工學院在中國能排第幾名?——復中國科學技術(shù)大學大學評價課題組[J].高教發(fā)展與評估，2012，28(05)：10-22.

[14]趙曉冬. 大學評價研究的檢驗——檢驗《基于公信力視角的大學排名研究》的結(jié)論[J].高教發(fā)展與評估，2014，30(02)：29-41.

[15]Best Colleges[EB/OL].http://www.usnews.com/rankings.2012-12-6.

[16]Casal G.B., Martínez O.G., Sánchez M.P.B., Mu?oz O.V. Comparative Study of International Academic Rankings of Universities[J].Scientometrics,2007,71(3):349-365.

[17]Asiaweek[EB/OL].http://edition.cnn.com/Asianow/asiaweek/features/universities2000/index.html，2012-12-6.

[18]Performance Ranking of Scientific Papers for World Universities[EB/OL].http://en.wikipedia.org/wiki/Performance_Ranking_of_Scientific_Papers_for_World_Universities，2012-12-6.

[19]Ranking Methodology[EB/OL].http://www.arwu.org/ARWUMethodology 2009.jsp．2012-11-6.

[20]Nian Cai Liu，Ying Cheng. The Academic Ranking of World Universities[J].Higher Education in Europe,2005,30(2):127-136.

[21]Bornmann L. What is Societal Impact of Research and How Can It Be Assessed? A Literature Survey[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology，2012，64(2)：217-233．

[22]C Phil Baty.THE“世界大學排名”的新方法[J].國際高等教育,2010,3(4):124-126.

[23]Zewen Hu, Yishan Wu. Regularity in the Time-dependent Distribution of the Percentage of Never-cited Papers:An Empirical Pilot Study Based on the Six Journals. Journal of Informetrics,2014,8(1):136-146.

[24]胡澤文，武夷山.零被引研究文獻綜述[J].情報學報，2015，34(2)：213-224．

[25]胡澤文，武夷山. 論文代寫代發(fā)現(xiàn)象之研究[J].中國軟科學，2012(7)：78-89.

10.3963/j.issn.1672-8742.2016.02.004

國家自然科學基金 (71373252)；國家自然科學基金(71473236)；江蘇高校哲學社會科學研究一般項目“論文低被引影響因素及其評價應用研究”(2015SJB068)；江蘇省高校自然科學研究面上項目(15KJB110015)；南京信息工程大學人才啟動基金(2014r062)

胡澤文(1985-)，男，江蘇南京人，講師，管理學博士，研究方向為科學計量學與科技評價。

武夷山(1958-)，男，北京人，研究員，研究方向為科技管理與評價。

G644

A

1672-8742(2016)02-0027-11

2015-11-30；編輯：榮翠紅)