段海艷

（河南科技大學(xué) 管理學(xué)院，河南 洛陽(yáng) 471000）

外部董事任期對(duì)董事會(huì)監(jiān)督與咨詢效率的影響研究——基于中小板上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)

段海艷

（河南科技大學(xué) 管理學(xué)院，河南 洛陽(yáng) 471000）

摘要：文章以外部董事任期為解釋變量，以CEO超額薪酬所代表的董事會(huì)監(jiān)督效率和以企業(yè)非效率投資水平所代表的董事會(huì)咨詢效率為被解釋變量，提出相關(guān)假設(shè)并進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。結(jié)果表明：外部董事任期與董事會(huì)監(jiān)督效率負(fù)相關(guān)，與董事會(huì)咨詢效率正相關(guān)，與企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效負(fù)相關(guān)。說(shuō)明外部董事任期延長(zhǎng)有助于董事會(huì)咨詢效率的改善，但是以董事會(huì)監(jiān)督效率和企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的惡化為代價(jià)。外部董事監(jiān)督與咨詢彼此不相容且無(wú)法替代，其中外部董事監(jiān)督為主要功能，咨詢?yōu)檩o助功能，只有監(jiān)督功能得以有效發(fā)揮，才能提高董事會(huì)治理效率并改善企業(yè)績(jī)效。

關(guān)鍵詞：外部董事任期；董事會(huì)監(jiān)督；董事會(huì)咨詢；外部董事獨(dú)立性

［DOI］10.3969/j.issn.1007-5097.2016.08.019

一、引　言

作為公司治理核心和企業(yè)戰(zhàn)略決策的主體，董事會(huì)能否有效發(fā)揮其功能是改善公司治理效率和提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的關(guān)鍵。圍繞董事會(huì)的功能，F(xiàn)ama 和Jensen（1983）基于代理理論視角，提出董事會(huì)“監(jiān)督假設(shè)”，認(rèn)為董事會(huì)功能主要是監(jiān)督，包括聘用、解聘經(jīng)理層以及決定經(jīng)理層薪酬等［1］，宗旨是監(jiān)督經(jīng)理層以最小化代理成本并保護(hù)股東權(quán)益。Schmit 和Brauer（2006）認(rèn)為董事會(huì)功能不僅是傳統(tǒng)的監(jiān)督與財(cái)務(wù)控制，更重要的是向經(jīng)理層提供戰(zhàn)略咨詢和建議［2］。

監(jiān)督和咨詢是董事會(huì)兩個(gè)主要功能，但是就作為監(jiān)督與咨詢主體的董事個(gè)人而言，由于所處情境不同，對(duì)這兩個(gè)功能相對(duì)重要性的認(rèn)知也各有側(cè)重。外部董事一般不在企業(yè)任職，可以相對(duì)獨(dú)立地履行監(jiān)督職能［3］。世界各國(guó)公司治理丑聞的頻現(xiàn)促使監(jiān)管機(jī)構(gòu)強(qiáng)化監(jiān)督以保護(hù)眾多投資者的利益，現(xiàn)實(shí)中多是選擇提高外部董事比例來(lái)提高董事會(huì)獨(dú)立性和監(jiān)督的有效性。Holmstrom（2005）提出過(guò)度監(jiān)督會(huì)破壞經(jīng)理層與董事之間分享戰(zhàn)略決策相關(guān)信息所必需的信任關(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致兩者之間的溝通不暢［4］；Adams等（2007）基于策略信息傳遞模型，提出董事會(huì)獨(dú)立性的降低可以誘使CEO揭示信息，CEO的信息揭示有助于董事會(huì)咨詢職能的行使，但同時(shí)也為董事會(huì)監(jiān)督提供了便利并導(dǎo)致董事會(huì)提高監(jiān)督強(qiáng)度，進(jìn)而會(huì)抑制CEO的信息揭示動(dòng)機(jī)［5］；Faleye等（2011）探討了過(guò)度監(jiān)督對(duì)董事會(huì)監(jiān)督、咨詢等治理效率的影響，研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)多數(shù)外部董事在兩個(gè)以上監(jiān)督委員會(huì)任職時(shí)，董事會(huì)監(jiān)督質(zhì)量會(huì)相應(yīng)得到改善。監(jiān)督質(zhì)量的改善是以削弱董事會(huì)咨詢職能為代價(jià)［6］，并且董事會(huì)咨詢職能下降的代價(jià)超出監(jiān)督效率提高所帶來(lái)的收益，因此會(huì)導(dǎo)致企業(yè)價(jià)值下降?？傊瑢W(xué)者們普遍認(rèn)為董事會(huì)監(jiān)督與咨詢不可兩全，因此在設(shè)計(jì)公司治理制度框架時(shí)應(yīng)在兩者之間進(jìn)行權(quán)衡。Kim等（2014）則提出外部董事的咨詢職能與監(jiān)督職能可以相容。實(shí)證研究結(jié)果表明：外部董事任期與企業(yè)并購(gòu)、投資決策建議職能和CEO薪酬監(jiān)督業(yè)績(jī)顯著正相關(guān)，意味著咨詢與監(jiān)督職能并不總是互相排斥的。外部董事任期可以為監(jiān)督與咨詢職能的行使提供支持，進(jìn)而提高企業(yè)價(jià)值［7］。

那么，我國(guó)企業(yè)以獨(dú)立董事為主的外部董事在董事會(huì)治理中扮演怎樣的角色與功能？外部董事受到客觀條件的約束，投入到公司事務(wù)中的時(shí)間和精力有限，天然的信息劣勢(shì)使他們無(wú)法有效履行監(jiān)督職能［8］。既然信息獲取的有限性制約了外部董事監(jiān)督職能的發(fā)揮，而其咨詢職能的有效發(fā)揮也是以充分的信息支持為前提。那么，較長(zhǎng)的外部董事任期能否為其信息獲取提供便利，進(jìn)而提高董事會(huì)監(jiān)督與咨詢效率？董事會(huì)咨詢功能的改善必然會(huì)引起監(jiān)督功能的削弱嗎？?jī)烧咧g是相互促進(jìn)的互補(bǔ)關(guān)系，還是彼此不相容的替代關(guān)系，哪種職能對(duì)董事會(huì)治理效率的影響更顯著？基于以上分析，本文對(duì)外部董事監(jiān)督與咨詢效率進(jìn)行探索性研究，旨在為理解外部董事功能和提高董事會(huì)治理效率提供借鑒。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

（一）外部董事任期與董事會(huì)治理效率

監(jiān)督與咨詢是董事會(huì)的兩大主要職能，董事有效行使監(jiān)督與咨詢職能的前提是對(duì)企業(yè)局限與機(jī)會(huì)等專有信息的獲取［5］。一方面，憑借這些信息，董事可以提高對(duì)經(jīng)理層的能力和工作努力程度等的認(rèn)知水平，約束經(jīng)理層并減少經(jīng)理層的私有收益，從而更好地行使監(jiān)督職能；另一方面，對(duì)企業(yè)局限與機(jī)會(huì)等專有信息的獲取，有助于董事全方位、深入了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況與戰(zhàn)略定位，進(jìn)而提供更好的咨詢和建議。外部董事由于不在企業(yè)任職，天然的信息劣勢(shì)制約了他們監(jiān)督與咨詢職能的發(fā)揮，但是外部董事任期的延長(zhǎng)，可以有效緩解這種局限。首先，從信息獲取的視角來(lái)看，隨著外部董事任期的延長(zhǎng)，參加董事會(huì)定期會(huì)議、臨時(shí)會(huì)議和各委員會(huì)會(huì)議次數(shù)會(huì)相應(yīng)增多，董事獲取的企業(yè)專有信息數(shù)量增加有利于緩解董事會(huì)與經(jīng)理層之間的信息不對(duì)稱，進(jìn)而有助于董事咨詢與監(jiān)督職能的行使。Brickley和Zimmerman（2010）提出董事監(jiān)督與咨詢并不是彼此孤立的。外部董事為了更好地行使監(jiān)督職能，必須全方位、深入了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)相關(guān)信息，而這也為咨詢職能的行使提供了便利［9］。同時(shí)，獨(dú)立于經(jīng)理層的外部董事在能夠更客觀地進(jìn)行監(jiān)督的同時(shí)，可以從不同視角提供客觀的咨詢和建議；其次，外部董事監(jiān)督與咨詢職能的發(fā)揮，不但取決于企業(yè)專有信息獲取的水平，而且受到董事個(gè)人信息處理能力的影響。隨著任期延長(zhǎng)，外部董事個(gè)人的戰(zhàn)略規(guī)劃和決策制訂的經(jīng)驗(yàn)以及企業(yè)內(nèi)部運(yùn)營(yíng)知識(shí)等均會(huì)相應(yīng)增加［10］，對(duì)經(jīng)理層投資方案可行性的認(rèn)知會(huì)更加獨(dú)立和全面。經(jīng)驗(yàn)的積累和能力的提升，有助于外部董事向經(jīng)理層提供更好投資決策建議的同時(shí)，提高其對(duì)經(jīng)理層業(yè)績(jī)與激勵(lì)的監(jiān)督效率；最后，履職意愿影響著董事個(gè)人監(jiān)督與咨詢功能的發(fā)揮。隨著外部董事任期的延長(zhǎng)和企業(yè)專有信息獲取數(shù)量的增加，對(duì)企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的深入了解以及董事個(gè)人知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能的提升等均會(huì)提高對(duì)董事會(huì)決策的參與程度，使其更積極地履行董事會(huì)應(yīng)承擔(dān)的監(jiān)督與咨詢職能?？傊S著任期延長(zhǎng)，外部董事進(jìn)行監(jiān)督與咨詢所必需的企業(yè)專有信息數(shù)量增加、董事個(gè)人技能和知識(shí)的積累以及董事履職意愿的提升等，均使董事會(huì)監(jiān)督與咨詢效率的提高成為可能。因此提出假設(shè)1-2。

H1：外部董事任期與董事會(huì)監(jiān)督效率正相關(guān)；

H2：外部董事任期與董事會(huì)咨詢效率正相關(guān)。

（二）外部董事任期與企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效

外部董事履行監(jiān)督與咨詢職能的宗旨是為了改善企業(yè)績(jī)效。一方面，外部董事監(jiān)督制度設(shè)計(jì)的初衷是為了減少代理成本并使企業(yè)價(jià)值最大化。根據(jù)委托——代理理論，由于企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離所引發(fā)的“內(nèi)部人控制”問(wèn)題普遍存在。經(jīng)理層憑借其對(duì)公司專有信息的掌控，可能通過(guò)獲取超額薪酬、在職消費(fèi)等方式尋租，可能提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告并向投資者傳遞誤導(dǎo)信息，還可能以減少現(xiàn)金股利支付的方式損害股東財(cái)富增長(zhǎng)以最大化私有收益。外部董事如果能夠基于客觀上的獨(dú)立性和主觀上的能動(dòng)性對(duì)經(jīng)理層實(shí)施有效監(jiān)督，則有利于降低盈余管理水平、提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、降低代理成本并最大化企業(yè)價(jià)值。另一方面，外部董事咨詢職能設(shè)計(jì)的目的是優(yōu)化企業(yè)戰(zhàn)略決策制訂和執(zhí)行，進(jìn)而提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效。在資源依賴?yán)碚撘暯窍拢Y金、信息、知識(shí)和人才等各種資源制約著企業(yè)發(fā)展。外部董事掌握著大量的信息、關(guān)系等資源，他們可以將這些資源帶到企業(yè)，為企業(yè)與外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境和其他組織搭建溝通橋梁，降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的不確定性和對(duì)外部環(huán)境的依賴性，進(jìn)而提高公司戰(zhàn)略決策制訂的科學(xué)性和執(zhí)行的有效性。劉浩等（2012）指出銀行背景獨(dú)立董事有助于提高企業(yè)信貸融資能力，這種效應(yīng)在信貸尋租較嚴(yán)重的情況下更為顯著［11］；Nguyen和Nielsen（2010）通過(guò)檢驗(yàn)獨(dú)立董事的突然死亡對(duì)公司股票價(jià)格的影響來(lái)考察獨(dú)立董事的作用，研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事的突然死亡顯著降低了公司價(jià)值，且獨(dú)立董事的獨(dú)立性越強(qiáng)，對(duì)公司價(jià)值的負(fù)面影響越大［12］。既然任期延長(zhǎng)有助于提高外部董事監(jiān)督與咨詢的效率，而董事會(huì)監(jiān)督是為了降低代理成本，咨詢是為了提高董事會(huì)戰(zhàn)略決策的科學(xué)性和執(zhí)行的有效性，兩者都有利于企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的改善。因此可推斷，外部董事任期與企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效正相關(guān)。故提出假設(shè)3。

H3：外部董事任期與企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效正相關(guān)。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與變量設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

本文選取2011-2013年深市中小板上市公司為樣本進(jìn)行研究。借助于巨潮資訊網(wǎng)（http：//www.cninfo.com.cn）和國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)，收集這3年間中小板上市公司董事會(huì)人員構(gòu)成、任職年限、在其他企業(yè)任職情況、CEO薪酬、企業(yè)經(jīng)營(yíng)與投資規(guī)模等相關(guān)財(cái)務(wù)與非財(cái)務(wù)指標(biāo)?？紤]到數(shù)據(jù)的可靠性、可比性和完備性，本研究剔除了金融類企業(yè)和數(shù)據(jù)不全的企業(yè)，最終有效樣本為650家。

（二）變量設(shè)計(jì)

1.外部董事任期

首先使用外部董事平均服務(wù)年限作為外部董事原始任期。由于外部董事原始任期受到內(nèi)部董事任期、企業(yè)存續(xù)期、企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效和企業(yè)特別風(fēng)險(xiǎn)等因素的影響，而這些因素并不代表外部董事對(duì)企業(yè)專有信息的獲取。因此，考慮到外部董事任期的內(nèi)生性，使用回歸分析后的殘差項(xiàng)作為外部董事任期的測(cè)度變量［7］。外部董事任期指標(biāo)數(shù)值越大，意味著外部董事掌握的企業(yè)專有信息越多，進(jìn)而越有利于董事會(huì)監(jiān)督與咨詢職能的行使。

除了任期所代表的外部董事對(duì)企業(yè)專有信息獲取水平外，外部董事自身商業(yè)技能和專業(yè)知識(shí)等也會(huì)影響董事會(huì)監(jiān)督與咨詢效率［6，13］。本研究選用外部董事平均任職數(shù)量、外部董事財(cái)務(wù)比例和外部董事CEO比例三個(gè)指標(biāo)測(cè)度外部董事自身的商業(yè)技能、專業(yè)知識(shí)以及履行監(jiān)督與咨詢職能的綜合能力。這三個(gè)指標(biāo)數(shù)值越高，意味著外部董事履行監(jiān)督與咨詢職能的能力越強(qiáng)。這三個(gè)指標(biāo)的概念界定如下：

外部董事平均任職數(shù)量為外部董事在其他企業(yè)董事會(huì)任職的平均數(shù)量；

外部董事財(cái)務(wù)比例為擁有會(huì)計(jì)、審計(jì)、財(cái)務(wù)等專業(yè)知識(shí)的人員占外部董事的比重；

外部董事CEO比例為擁有CEO工作經(jīng)歷或現(xiàn)擔(dān)任其他企業(yè)CEO的人員占外部董事比重。

2.董事會(huì)監(jiān)督效率

選用CEO超額薪酬來(lái)衡量CEO潛在租金提取和外部董事監(jiān)督效率［6］。CEO超額薪酬越高，則外部董事監(jiān)督效率越差。

3.董事會(huì)咨詢效率

借鑒Kim等的（2014）［7］研究方法，選用企業(yè)非效率投資水平來(lái)衡量董事會(huì)決策質(zhì)量，該指標(biāo)數(shù)值越大，意味著董事會(huì)決策質(zhì)量和外部董事咨詢效率越差。

4.企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效

企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效使用資產(chǎn)報(bào)酬率來(lái)測(cè)度，其計(jì)算公式為：資產(chǎn)報(bào)酬率=凈利潤(rùn)/平均總資產(chǎn)。

四、實(shí)證分析

（一）外部董事任期

首先，以內(nèi)部董事任期、企業(yè)存續(xù)期、前期資產(chǎn)報(bào)酬率和企業(yè)特別風(fēng)險(xiǎn)等為解釋變量，以外部董事原始任期為被解釋變量，進(jìn)行回歸分析后得出外部董事原始任期的預(yù)測(cè)值，以外部董事原始任期的實(shí)際值與預(yù)測(cè)值之間的殘差作為外部董事任期的測(cè)度變量，用以衡量外部董事對(duì)企業(yè)專有信息的獲取水平。外部董事任期指標(biāo)數(shù)值越大，意味著對(duì)企業(yè)專有信息的獲取數(shù)量越多，越有利于外部董事監(jiān)督與咨詢職能的履行。

其次，為避免回歸分析中的多重共線性問(wèn)題，將外部董事任期與外部董事平均任職數(shù)、外部董事財(cái)務(wù)比例和外部董事CEO比例等反映外部董事監(jiān)督與咨詢能力的這些指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)性分析，結(jié)果表明（見表1）：除外部董事財(cái)務(wù)比例和外部董事CEO比例兩者在0.01水平下顯著負(fù)相關(guān)外，其他指標(biāo)之間均無(wú)顯著相關(guān)關(guān)系。為避免多重共線性問(wèn)題，在后續(xù)研究中，將外部董事財(cái)務(wù)比例和外部董事CEO比例分別放入回歸模型進(jìn)行分析。

表1　董事會(huì)監(jiān)督與咨詢效率影響因素之間的相關(guān)性分析

（二）外部董事任期與董事會(huì)監(jiān)督效率

1.董事會(huì)監(jiān)督效率——CEO超額薪酬

董事會(huì)監(jiān)督效率選用CEO超額薪酬來(lái)衡量，CEO超額薪酬越高，意味著董事會(huì)監(jiān)督效率越差。CEO超額薪酬使用CEO薪酬實(shí)際值與CEO薪酬預(yù)測(cè)值之間的殘差來(lái)測(cè)度。CEO薪酬受到企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效、企業(yè)規(guī)模、無(wú)形資產(chǎn)比重、所在地區(qū)和所處行業(yè)等因素的影響［14］。

2.外部董事任期與CEO超額薪酬

以CEO超額薪酬為被解釋變量，以外部董事任期等為解釋變量進(jìn)行回歸分析。同時(shí)，為從不同視角揭示外部董事任期對(duì)CEO超額薪酬的影響，本研究還將外部董事任期按照大小進(jìn)行排序，并設(shè)置虛擬變量“外部董事長(zhǎng)短”，外部董事任期在均值以上的賦值1，均值以下的賦值0。相應(yīng)的回歸分析結(jié)果見表2所列。

表2　CEO超額薪酬的OLS回歸分析

由表2的CEO超額薪酬回歸分析結(jié)果可知，模型1和模型2中外部董事任期在0.05水平下對(duì)CEO超額薪酬有顯著正向影響，模型3和模型4中虛擬變量“外部董事任期長(zhǎng)短”在0.05水平下對(duì)CEO超額薪酬有顯著正向影響，說(shuō)明外部董事任期越長(zhǎng)，CEO超額薪酬越高，董事會(huì)監(jiān)督效率越差。因此拒絕假設(shè)H1。在模型1-4中，外部董事平均任職數(shù)在0.01水平下對(duì)CEO超額薪酬有顯著正向影響，說(shuō)明外部董事在其他企業(yè)董事會(huì)的兼職數(shù)量越多，董事會(huì)監(jiān)督效率越差，從而為Fich和Shivdasani（2007）提出的“忙碌董事”假設(shè)提供了支持［15］；模型1和模型3中外部董事財(cái)務(wù)比例對(duì)CEO超額模型有不顯著的負(fù)向影響；模型2和模型4中，外部董事CEO比例在0.10水平下對(duì)CEO超額薪酬有顯著正向影響，說(shuō)明外部董事中有CEO經(jīng)歷或現(xiàn)任職CEO的人員數(shù)量比重越高，董事會(huì)的監(jiān)督效率越差。

（三）外部董事任期與董事會(huì)咨詢效率

1.董事會(huì)咨詢效率——企業(yè)非效率投資水平

董事會(huì)咨詢效率選用企業(yè)非效率投資水平來(lái)衡量，企業(yè)非效率投資水平越高，意味著董事會(huì)咨詢效率越差。企業(yè)非效率投資水平使用實(shí)際新增投資水平與預(yù)期新增投資水平之間的殘差絕對(duì)值來(lái)測(cè)度。

企業(yè)實(shí)際新增投資水平受到存續(xù)年限、資產(chǎn)增長(zhǎng)率、資產(chǎn)負(fù)債率、現(xiàn)金持有率、企業(yè)規(guī)模、前期新增投資水平、所在地區(qū)和所處行業(yè)等因素的影響［16］。

2.外部董事任期與企業(yè)非效率投資水平

以企業(yè)非效率投資水平為被解釋變量，以外部董事任期等為解釋變量進(jìn)行回歸分析。同時(shí)，借鑒Biddel等（2009）研究方法，將企業(yè)實(shí)際新增投資水平與預(yù)期新增投資水平之間正向殘值定義為過(guò)度投資，負(fù)向殘值定義為投資不足［17］，將樣本分為過(guò)度投資和投資不足兩組，分別研究外部董事任期等變量對(duì)過(guò)度投資和投資不足非效率投資水平的影響。因此建立模型5-10共計(jì)6個(gè)回歸模型，分析結(jié)果見表3所列。

表3　企業(yè)投資效率的OLS回歸分析

由表3企業(yè)投資效率的回歸分析結(jié)果可知，以企業(yè)非效率投資水平為被解釋變量的回歸模型5和模型6中，外部董事任期在0.10水平下對(duì)企業(yè)非效率投資水平有顯著負(fù)向影響，說(shuō)明外部董事任期越長(zhǎng)，企業(yè)非效率投資水平越低，董事會(huì)的咨詢效率越高。因此接受假設(shè)2。將樣本進(jìn)一步細(xì)分為投資過(guò)度和投資不足兩組后，以投資過(guò)度為樣本構(gòu)建的回歸模型7和模型8中，外部董事任期在0.05水平下對(duì)企業(yè)過(guò)度投資水平有顯著負(fù)向影響，說(shuō)明外部董事任期越長(zhǎng)，企業(yè)過(guò)度投資水平越低；以投資不足過(guò)樣本構(gòu)建的回歸模型9和模型10中，外部董事任期對(duì)企業(yè)投資不足水平有不顯著的負(fù)向影響。對(duì)模型5-10研究結(jié)果進(jìn)行總結(jié)歸納后可知，外部董事任期的延長(zhǎng)可以有效降低企業(yè)非效率投資水平，特別是對(duì)投資過(guò)度樣本組而言。

（四）外部董事任期與企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效

首先，以外部董事任期等為解釋變量，以代表企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的資產(chǎn)報(bào)酬率為被解釋變量進(jìn)行回歸分析；其次，將外部董事任期按長(zhǎng)短分為兩組，任期在均值以上的賦值1，均值以下的賦值0。以外部董事任期長(zhǎng)短等為解釋變量，以企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效為被解釋變量進(jìn)行回歸分析。為避免多重共線性問(wèn)題，將外部董事財(cái)務(wù)比例和外部董事CEO比例這兩個(gè)顯著負(fù)相關(guān)的變量分別放入回歸方程，并依次構(gòu)建模型11-14（見表4）。分析結(jié)果表明：無(wú)論是以“外部董事任期”為解釋變量，還是以“外部董事任期長(zhǎng)短”為解釋變量，它們對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響均不顯著。因此，拒絕假設(shè)3。

表4　企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的OLS回歸分析

五、結(jié)果討論

第一，外部董事任期與董事會(huì)監(jiān)督效率負(fù)相關(guān)。雖然從信息獲取的角度看，任期延長(zhǎng)有助于外部董事對(duì)企業(yè)專有信息的獲取，進(jìn)而為董事會(huì)監(jiān)督職能的行使提供便利條件。但是，外部董事監(jiān)督職能的履行效果不但受到信息獲取的影響，同時(shí)還受到外部董事監(jiān)督主觀意愿和客觀條件等各種因素的制約。在中國(guó)情境下，外部董事初始任命時(shí)“獨(dú)立性”的先天不足與后期任職過(guò)程中關(guān)系構(gòu)建對(duì)“獨(dú)立性”的侵蝕，均成為外部董事有效監(jiān)督的障礙。那么外部董事任期對(duì)董事會(huì)監(jiān)督效率產(chǎn)生積極影響的閾值是多少？針對(duì)獨(dú)立董事任期，中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)于2014年9月12日發(fā)布《上市公司獨(dú)立董事履職指引》，其中規(guī)定獨(dú)立董事連任時(shí)間不得超過(guò)6年；英國(guó)養(yǎng)老基金會(huì)與英國(guó)保險(xiǎn)人聯(lián)合會(huì)提出獨(dú)立董事任期不得超過(guò)3年。限定獨(dú)立董事任職時(shí)間的目的是為防止獨(dú)立董事因任職時(shí)間過(guò)長(zhǎng)與大股東或?qū)嶋H控制人產(chǎn)生利害關(guān)系，形成利益共同體進(jìn)而影響其獨(dú)立性。從本研究的結(jié)果來(lái)看，中小板各上市公司外部董事任期（公司所有外部董事任職年限的平均值）最小值為0.75，最大值為7.66，平均值為4.05年；各公司獨(dú)立董事任期最小值為0，最大值為7.5，平均值為3.93年。無(wú)論是外部董事任期平均值還是獨(dú)立董事任期平均值，都沒有超過(guò)我國(guó)《上市公司獨(dú)立董事履職指引》中6年上限的規(guī)定。同時(shí)，外部董事任期超過(guò)6年的公司僅占樣本總數(shù)的3.2%，獨(dú)立董事任期則為1.9%，因此超期服役的僅是個(gè)例?？傊行“迳鲜泄就獠慷氯纹诨痉稀渡鲜泄惊?dú)立董事履職指引》的規(guī)定，但外部董事監(jiān)督職能的履行狀況令人擔(dān)憂。那么是否應(yīng)該借鑒英國(guó)養(yǎng)老基金會(huì)與英國(guó)保險(xiǎn)人聯(lián)合會(huì)的做法，規(guī)定外部董事任職年限不得超過(guò)3年？這是需要進(jìn)一步思考的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

第二，外部董事任期與董事會(huì)咨詢效率正相關(guān)。代理理論視角下，董事會(huì)與經(jīng)理層之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的對(duì)立關(guān)系；資源依賴?yán)碚撘暯窍露聲?huì)與經(jīng)理層之間是友好合作關(guān)系，董事會(huì)功能主要體現(xiàn)為咨詢［5］。董事會(huì)監(jiān)督與咨詢都是為了企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的改善，但是監(jiān)督與咨詢功能發(fā)揮的情境截然相反：外部董事監(jiān)督職能的發(fā)揮是以獨(dú)立性為前提，而獨(dú)立性不但包括形式、客觀上的獨(dú)立，而且還體現(xiàn)在主觀意愿上的獨(dú)立。外部董事初始任職時(shí)是否真正具備主客觀獨(dú)立性，理論與實(shí)務(wù)界很難判斷；隨著任期延長(zhǎng)，外部董事“獨(dú)立性”日益受到威脅和侵蝕，而其監(jiān)督職能的行使需要處于對(duì)立面的經(jīng)理層積極配合，其困難可想而知；外部董事咨詢提供不存在“獨(dú)立性”等實(shí)際障礙，且隨著任期的延長(zhǎng)，外部董事與經(jīng)理層之間親密關(guān)系的構(gòu)建為咨詢職能的行使提供了有利條件。因此，現(xiàn)實(shí)中外部董事行使咨詢職能遠(yuǎn)比監(jiān)督職能更容易，并且隨著任期的延長(zhǎng)，外部董事咨詢?cè)絹?lái)越容易實(shí)現(xiàn)，而外部董事監(jiān)督則日趨困難。

第三，外部董事任期延長(zhǎng)有助于董事會(huì)咨詢效率的改善，但是以董事會(huì)監(jiān)督效率和企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的下降為代價(jià)。一直以來(lái)，人們對(duì)外部董事在公司治理中的角色定位應(yīng)該是“監(jiān)督者”還是“咨詢者”，或者兩者兼而有之，存在著很大爭(zhēng)議。從已有的法規(guī)來(lái)看，無(wú)論是《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》還是《上市公司治理準(zhǔn)則》，均強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事必須具有獨(dú)立性以確保其監(jiān)督職能的行使，而對(duì)獨(dú)立董事咨詢職能沒有提及。無(wú)獨(dú)有偶的是，學(xué)術(shù)界和實(shí)業(yè)界對(duì)獨(dú)立董事監(jiān)督效率的質(zhì)疑從未中斷過(guò)，但普遍認(rèn)可“獨(dú)立董事咨詢?yōu)槠髽I(yè)發(fā)展提供支持”這一觀點(diǎn)。劉浩等（2012）發(fā)現(xiàn)銀行背景獨(dú)立董事咨詢功能的發(fā)揮較為明顯，具體表現(xiàn)為企業(yè)的信貸融資得到顯著改善，而監(jiān)督功能沒有明確體現(xiàn)，甚至較其他獨(dú)立董事更弱［11］；何賢杰等（2014）發(fā)現(xiàn)聘任了券商背景獨(dú)立董事的企業(yè)，內(nèi)幕交易的嚴(yán)重程度顯著高于其他企業(yè)［18］；羅進(jìn)輝（2014）則提出并證實(shí)了社會(huì)知名度高的明星獨(dú)立董事未能發(fā)揮有效的監(jiān)督作用，主要原因是明星獨(dú)董顯著降低了公司高管薪酬契約的有效性，特別是對(duì)薪酬政策不受政府管制的民營(yíng)企業(yè)而言［19］。

既然外部董事制度設(shè)計(jì)根本目的是解決因兩權(quán)分離而引發(fā)的代理問(wèn)題，那么是否可以推斷：外部董事監(jiān)督與咨詢功能兩者彼此不相容且無(wú)法替代，其中外部董事監(jiān)督為主要功能，咨詢?yōu)檩o助功能，只有監(jiān)督功能得以有效發(fā)揮，才能降低代理成本并改善企業(yè)績(jī)效。當(dāng)前，我國(guó)很多上市公司，特別是創(chuàng)業(yè)板和中小板上市公司獨(dú)立董事，由于獨(dú)立性受限，更多的是扮演了“咨詢者”的角色，監(jiān)督職能則被嚴(yán)重弱化。Chiang（2011）提出任期較長(zhǎng)和經(jīng)驗(yàn)相對(duì)豐富的外部董事能提高董事會(huì)監(jiān)督效率，進(jìn)而提高公司的信用等級(jí)，但是這些外部董事監(jiān)督作用充分發(fā)揮是以“董事會(huì)中外部董事數(shù)量居多”為前提［20］。我國(guó)無(wú)論是主板上市公司，還是創(chuàng)業(yè)板和中小板上市公司，股權(quán)結(jié)構(gòu)都相對(duì)集中，因內(nèi)部人控制引發(fā)的代理問(wèn)題相對(duì)美國(guó)等更為嚴(yán)重，那么是否可以借鑒美國(guó)等國(guó)家的做法，通過(guò)增加外部董事數(shù)量來(lái)提高董事會(huì)的獨(dú)立性？深圳證券交易所2013年8月發(fā)布的《2012年深市上市公司治理情況報(bào)告》中提：“2012年，除了主板公司以外，中小板和創(chuàng)業(yè)板公司沒有出現(xiàn)獨(dú)立董事投反對(duì)票、棄權(quán)票和質(zhì)疑的情況”。唐雪松等（2010）提出并證實(shí)獨(dú)立董事在“獨(dú)立意見”中說(shuō)“不”會(huì)導(dǎo)致離任現(xiàn)職的概率加大［21］。為了避免失去董事席位或規(guī)避財(cái)富損失，獨(dú)立董事理性選擇說(shuō)“不”的可能性降低。那么我們應(yīng)該如何為包括獨(dú)立董事在內(nèi)的外部董事合法行使監(jiān)督權(quán)提供保障，鼓勵(lì)外部董事說(shuō)“不”的同時(shí)，對(duì)那些利用監(jiān)督權(quán)尋租的外部董事給予懲戒，這些是值得我們進(jìn)一步深入思考、亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

［1］Fama E F，Jensen M C.Separation of ownership and control ［J］.Journal of Law and Economics，1983，26（2）：301-325.

［2］Schmidt S L，Brauer M.Strategic governance：How to assess board effectiveness in guiding strategy execution［J］. Corporate Governance：An International Review，2006，14 （1）：13-22.

［3］Duchin R，Matsusaka J G，Ozbas O.When are outside directors effective？［J］.Journal of Financial Economics，2010，96 （2）：195-214.

［4］Holmstrom B.Pay without performance and the managerial power hypothesis：A comment［J］.Journal of Corporation Law，2005，30：703-713.

［5］Renee B Adams，Daniel Ferreira.A Theory of Friendly Boards［J］.Journal of Finance，2007，62（1）：217-250.

［6］Faleye O，Hoitash R，Hoitash U.The costs of intense board monitoring［J］.Journal of Financial Economics，2011，101：160-181.

［7］Kyonghee Kim，Elaine Mauldin，Sukesh Patro.Outside directors and board advising and monitoring performance［J］. Journal of Accounting and Economics，2014，57：110-131.

［8］陸智強(qiáng)，李紅玉.監(jiān)督強(qiáng)度、決策效率與董事會(huì)規(guī)模［J］.上海經(jīng)濟(jì)研究，2012（11）：34-44.

［9］Brickley J A，Zimmerman J L.Corporate governance myths：comments on Armstrong，Guay，and Weber［J］.Journal of Accounting and Economics，2010，50（2/3）：235-245.

［10］Castro C B，Dominguez De La Concha M，Gravel J V，et al. Does the team leverage the board's decisions？［J］.Corporate Governance：An International Review，2009，17（6）：744-761.

［11］劉浩，唐松，樓俊.獨(dú)立董事：監(jiān)督還是咨詢？——銀行背景獨(dú)立董事對(duì)企業(yè)信貸融資影響研究［J］.管理世界，2012 （1）：141-151，169.

［12］Nguyen B D，Nielsen K M.The value of independent directors：Evidence from sudden deaths［J］.Journal of Financial Economics，2010，98（3）：550-567.

［13］Faleye O，Hoitash R，Hoitash U.Advisory directors［D］. Boston：Northeastern University，2013.

［14］羅宏，黃敏，周大偉，等.政府補(bǔ)助、超額薪酬與薪酬辯護(hù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2014（1）：42-48.

［15］Fich E M，Shivdasani A.Financial fraud，director reputation，and shareholder wealth［J］.Journal of Financial Economics，2007，86（2）：306-336.

［16］Richardson S.Over-investment of free cash flow［J］.Review of Accounting Studies，2006，126（11）：159-189.

［17］Biddle G C，Hilary G，Verdi R S.How does financial reporting quality relate to investment efficiency？［J］.Journal of Accounting&Economics，2009，48：112-131.

［18］何賢杰，孫淑偉，曾慶生.券商背景獨(dú)立董事與上市公司內(nèi)幕交易［J］.財(cái)經(jīng)研究，2014，40（8）：67-80.

［19］羅進(jìn)輝.獨(dú)立董事的明星效應(yīng)：基于高管薪酬——業(yè)績(jī)敏感性的考察［J］.南開管理評(píng)論，2014，17（3）：62-73.

［20］Chiang H.Improving Company credit ratings by reinforcing the quality of independent directors［J］.African Journal of Business Management，2011，22（5）：9075-9086.

［21］唐雪松，杜軍，申慧.獨(dú)立董事監(jiān)督中的動(dòng)機(jī)——基于獨(dú)立意見的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.管理世界，2010（9）：138-149.

［責(zé)任編輯：歐世平］

中圖分類號(hào)：F292.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1007-5097（2016）08-0124-06

收稿日期：2016-03-01

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（U1204704/G0202）；河南省高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀學(xué)者項(xiàng)目（2014-YXXZ-17）；2013年河南省高校科技創(chuàng)新人才支持計(jì)劃項(xiàng)目

作者簡(jiǎn)介：段海艷（1972-），女，山西臨汾人，副教授，博士，研究方向：公司治理，企業(yè)財(cái)務(wù)。

A Study on the Impact of Outside Directors'Tenure on Board Supervision Efficiency and Advisory Efficiency —The Empirical Data Based on Small and Medium-sized Listed Companies

DUAN Ha-yan
（School of Management，Henan University of Science and Technology，Luoyang 471000，China）

Abstract：We take outside directors'tenure as an explanatory variable，take CEO excess compensation and non-efficient investment level as explanatory variables，where CEO excess compensation stands for board supervision efficiency and non-efficient investment level stands for board advisory efficiency，and propose relevant assumptions and make empirical analyses. The results show that：outside directors'tenure has a negative impact on board supervisory efficiency as well as firm's performance，has a positive impact on board advisory efficiency.So the extension of outside directors'tenure is helpful for the improvement of board advisory efficiency，but accompanied by the worsening of board supervision efficiency as well as firm's performance.In sum，outside directors'two functions，which are supervision and advisory，are incompatible and cannot be replaced with each other.While outside directors'supervision is the principle function，advisory is the auxiliary function.Only when the supervision function is effective，can board's governance efficiency and firm's performance be improved.

Keywords：outside directors'tenure；board supervision；board advisory；outside directors'independence