文 孝昌縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)　陳振華

?

辦理信用卡詐騙案件引發(fā)的思考

文 孝昌縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)陳振華

早在1984年，中國(guó)銀行上海分行就發(fā)生了一起信用卡詐騙事件。一名港商在上海持有七八張信用卡支取外匯券4萬(wàn)余元，該行及時(shí)報(bào)案，公安對(duì)該港商拘留審查。信用卡作為一種快捷的消費(fèi)支付工具，給人們生活帶來(lái)較多方便。近年，我縣涉嫌信用卡詐騙犯罪不斷增多，其中惡意透支行為占很大比例，已嚴(yán)重?cái)_亂了我縣金融市場(chǎng)秩序，具有較大的社會(huì)危害性。筆者結(jié)合多年來(lái)辦案實(shí)踐，通過(guò)分析當(dāng)前我縣信用卡詐騙犯罪的形成原因，及立案、逮捕、起訴過(guò)程中遇到的問(wèn)題，提出了相應(yīng)對(duì)策和建議。

一、信用卡詐騙犯罪發(fā)生的原因及案例

（一）信用卡發(fā)放審核機(jī)制存在漏洞。多家商業(yè)發(fā)卡銀行為追求利潤(rùn)，增加信用卡業(yè)務(wù)辦理量，下達(dá)一定指標(biāo)并分?jǐn)偟姐y行職員身上，由此產(chǎn)生對(duì)申辦客戶的信用和還款能力審核不嚴(yán)，結(jié)果少數(shù)還款能力差的人擁有高透支額度的信用卡，個(gè)別持卡人幾乎沒(méi)有還款能力。使用信用卡可以購(gòu)物、提取現(xiàn)金且不用局限在柜臺(tái)交易，很容易實(shí)行犯罪。

2010年-2014年期間，孝昌人丁某軍（含以其父、其妻的名義）在工行、農(nóng)行、交通銀行、平安銀行、招商銀行、中國(guó)銀行等處惡意透支50余萬(wàn)元，社會(huì)影響十分惡劣。經(jīng)各行催收多次，丁某軍拒不償還。

（二）涉案人員法律意識(shí)和信用觀念淡薄。認(rèn)為現(xiàn)在拖欠貸款、逃避法律制裁的老賴太多，就想占銀行便宜。甚至有人將透支行為簡(jiǎn)單地理解為民事糾紛，只要不理睬、玩失蹤，民事法官就拿他沒(méi)辦法。不知道使用信用卡消費(fèi)透支1萬(wàn)元以上，經(jīng)銀行兩次催討后超過(guò)三個(gè)月仍不歸還的，其行為已涉嫌信用卡詐騙，將被追究刑事責(zé)任。

2013年7月，孝昌縣人丁某橋在孝昌農(nóng)行辦理了一張信用卡，可透支額度10萬(wàn)元，隨后在該卡又追加辦理汽車分期業(yè)務(wù)30萬(wàn)元；從2014年10月份開始拖欠透支款，農(nóng)行多次催收無(wú)果。截止2015年4月立案，丁某橋惡意透支欠款余額35萬(wàn)余元。

在孝昌農(nóng)行2014年的家裝分期信用卡業(yè)務(wù)中，丁某橋?yàn)橄铝行庞每ㄔp騙涉案嫌疑人提供POS取現(xiàn)服務(wù)，至2015年3月底，丁某明惡意透支19萬(wàn)元，劉某杰惡意透支24萬(wàn)元，周某池惡意透支24萬(wàn)元。

（三）持卡人辦卡時(shí)有預(yù)謀、有非法占有的故意。一些企業(yè)如電信、移動(dòng)、聯(lián)通，平時(shí)掌握了大量客戶信息，在未經(jīng)容許情況下，個(gè)別“內(nèi)鬼”將信息賣給其他商家，造成公民個(gè)人信息大量泄露。

如前年孝昌縣人李某民在孝昌農(nóng)行冒用46人的名義，申請(qǐng)辦理46張信用卡，而銀行職員為完成指標(biāo)任務(wù)，對(duì)客戶身份、收入證明缺少有效審查，竟然通過(guò)審核。雖然每張卡授信額只有1萬(wàn)元，但李某民一個(gè)人就惡意透支共計(jì)45萬(wàn)余元。

二、偵查辦案過(guò)程中遇到的問(wèn)題

（一）各家商業(yè)銀行催收方式多為電話催收，但很少及時(shí)錄音。信函催收、上門催收又找不到故意躲避的當(dāng)事人。報(bào)紙公告催收等手段，因銀行顧及對(duì)自身負(fù)面影響而不敢使用。這些給公安機(jī)關(guān)立案及固定證據(jù)帶來(lái)很大難度。

（二）公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹蟮姐y行取證時(shí)，銀行內(nèi)部考核規(guī)定等原因不愿配合調(diào)查，制約了該類犯罪的打擊。如武漢交通銀行某些經(jīng)辦人對(duì)調(diào)查丁某軍透支證據(jù)態(tài)度消極，也許怕扯出蘿卜帶出泥。現(xiàn)實(shí)中辦案人員對(duì)轄區(qū)外銀行慢出證據(jù)、遺漏證據(jù)的行為，沒(méi)有有效辦法。

（三）近年來(lái)在法律適用上遇到了一些問(wèn)題，公、檢、法三家對(duì)于信用卡犯罪部分法律釋義上的理解存在分歧。

一是信用卡惡意透支中主觀思想上是否以非法占有為目的的認(rèn)定問(wèn)題；例如某村民辦了一張信用卡透支1萬(wàn)元，因?yàn)閷⑼钢Э顜椭素毨舻仍驅(qū)е虏荒軞w還，檢察官認(rèn)為這是善意動(dòng)機(jī)不屬犯罪。

二是對(duì)惡意透支后銀行催收通知的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題；如兩次催收有無(wú)間隔期限，法律及銀行內(nèi)部沒(méi)有明文規(guī)定。

三是惡意透支的數(shù)額，對(duì)信用卡分期還款業(yè)務(wù)如何界定尚未歸還的數(shù)額有分歧，法律沒(méi)有細(xì)則明確。

四是如何理解《刑法》第196條中“超過(guò)規(guī)定限額”這句話有分歧?！缎谭ā返?96條第2款規(guī)定：惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡行催收后仍不歸還的行為。少數(shù)檢察官機(jī)械地認(rèn)為只有超過(guò)銀行規(guī)定可透支限額，如銀行給持卡人授信額度10萬(wàn)元，只有持卡人透支超過(guò)10萬(wàn)才算是犯罪。

但是，信用卡持卡人即使想超過(guò)規(guī)定額度搞透支，也必須經(jīng)過(guò)發(fā)短信等方式報(bào)請(qǐng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)（屬個(gè)別銀行特殊現(xiàn)象），既然銀行回復(fù)同意，就不屬于超過(guò)規(guī)定限額。在當(dāng)今社會(huì)實(shí)際生活中，持卡人絕對(duì)不可能超過(guò)銀行規(guī)定限額透支資金了。信用卡詐騙罪最初規(guī)定在1995年6月全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》中，1997年新刑法將其納入。筆者認(rèn)為“超過(guò)規(guī)定限額”之說(shuō)早已滯后失效，不能適用。

五是最高法、最高檢《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)于“持卡人”如何理解未作出明確規(guī)定。實(shí)踐看，信用卡詐騙罪中作為主體的持卡人分為登記持卡人與實(shí)際持卡人兩種，當(dāng)?shù)怯洺挚ㄈ伺c實(shí)際持卡人不一致時(shí)，對(duì)其定罪量刑也不相同。

三、對(duì)信用卡詐騙犯罪的打擊防范對(duì)策和建議

（一）目前各銀行信用卡管理的薄弱之處在信用卡發(fā)卡審查環(huán)節(jié)，既要追求信用卡發(fā)行的數(shù)量，又要堵塞制度上存在的漏洞。應(yīng)進(jìn)行實(shí)地走訪調(diào)查，對(duì)客戶的資信程度、經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)能力、后續(xù)履約還款能力進(jìn)行仔細(xì)考查。督促銀行業(yè)加強(qiáng)對(duì)信用卡、“POS”機(jī)申領(lǐng)后的跟蹤監(jiān)管。我縣丁某橋?yàn)槎嗳颂峁㏄OS刷卡家裝服務(wù)，導(dǎo)致多人惡意透支的現(xiàn)象，值得反思。

（二）公安機(jī)關(guān)要與轄區(qū)相關(guān)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)常聯(lián)系，說(shuō)服銀行積極配合調(diào)查取證。對(duì)逐漸增多的信用卡詐騙行為，要早發(fā)現(xiàn)，早警示，充分運(yùn)用報(bào)紙、電視、互聯(lián)網(wǎng)、微博、微信等媒介，宣傳涉嫌犯罪的危害和后果，普及信用知識(shí)。

（三）公安機(jī)關(guān)在逮捕、起訴、及法院審判環(huán)節(jié)，要加強(qiáng)與檢察院和法院的案件溝通，彌合分歧，及時(shí)補(bǔ)證，爭(zhēng)取打擊處理追刑到位，才能有效地遏制該類案件的蔓延。前例丁某軍被孝昌法院判處五年徒刑，并處罰金20萬(wàn)元，達(dá)到一些震懾犯罪的社會(huì)效果。

（四）對(duì)于信用卡犯罪部分法律釋義要呼吁高層細(xì)化明確，對(duì)《刑法》第196條中已經(jīng)滯后的“超過(guò)規(guī)定限額”這一表述，應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)刪改，制定完善的信用卡詐騙犯罪法條內(nèi)容。同時(shí)呼吁對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行立法保護(hù)，懲戒個(gè)人信息泄漏行為。