黃渡

十年前，因?yàn)閱挝煌锨菲涑~完成考核成績的收入，上海邱某被迫走上漫長的維權(quán)之路。然而，由于勞動(dòng)仲裁部門和法院對這一事項(xiàng)的性質(zhì)存在截然不同的認(rèn)識(shí)，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)認(rèn)為該事項(xiàng)不屬于仲裁受理范圍，屬于民事糾紛。而法院認(rèn)為該糾紛不屬于民事糾紛，屬于勞動(dòng)爭議范疇，應(yīng)適用仲裁前置程序。為此，邱某在勞動(dòng)仲裁部門和法院之問來回奔波了九年。

在徐瑤棋律師熱心幫助和鼓勵(lì)下，邱某沒有放棄，最終，該案經(jīng)過兩次勞動(dòng)仲裁、四次一審、三次二審、一次再審、一次抗訴，歷時(shí)九年，邱某拿到了屬于自己的超額完成考核成績收入。

申請支付超額完成考核收入遭拒絕

1986年6月，邱某進(jìn)入上海某航運(yùn)公司工作，與公司簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。2002年，該公司進(jìn)行了企業(yè)整體改制，并更名為上海某有限公司，職工邱某成為改制后的小股東之一，同時(shí)又作為職工與公司簽訂了勞動(dòng)合同。2003年，公司制定了生產(chǎn)經(jīng)營考核辦法，多勞多得，規(guī)定員工在外開展業(yè)務(wù)，超額完成考核成績的部分均屬于員工的個(gè)人收入。邱某2003年至2005年可提取超額完成考核成績的收入總計(jì)291418.25元，但公司因資金困難，要求邱某暫緩提取。

2005年3月，公司被新股東收購，邱某退出股東身份，雙方仍保持勞動(dòng)關(guān)系，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，新股東承諾之前職工考核超額完成部分可以提取。令人意想不到的是，新股東在接收了公司以后，一再拒絕向邱某支付其可提取的勞動(dòng)收入。

2005年8月，公司還背著邱某單方面解除了勞動(dòng)關(guān)系，邱某直至同年11月才通過其他方式得知已被退工。此時(shí)，邱某己52歲，他是老三屆，曾去云南插隊(duì)，回上海后他非常珍惜這份工作，吃苦耐勞，兢兢業(yè)業(yè)，冢中上有老、下有小，是家庭中主要的經(jīng)濟(jì)來源，一下子沒有工作就沒有了收入，面臨了很多困境，他非?？鄲?。

在自己權(quán)利受到嚴(yán)重侵害的情況下，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，他找到上海李國機(jī)律師事務(wù)所主任徐瑤棋律師，委托他及助手擔(dān)任代理人，就勞動(dòng)關(guān)系違法解除的爭議及相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，于2006年1月24日向黃浦區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起了仲裁申請。經(jīng)勞動(dòng)仲裁部門調(diào)解不成，勞動(dòng)仲裁部門裁決如下：一、公司支付邱某解除合同補(bǔ)償金1738.45元，支付未提前30日通知解除勞動(dòng)合同替代金1738.45元。二、公司支付邱某延遲辦理退工經(jīng)濟(jì)損失864元。

邱某得到了補(bǔ)償，心里非常高興，心想這下找對了律師，拿回29萬多元的勞動(dòng)報(bào)酬指日可待。

是否屬于勞動(dòng)爭議竟然成難題

2006年2月22日，邱某因公司拖欠的超額完成考核成績的收入291418.25元，又向黃浦區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起了仲裁申請。不料，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)卻認(rèn)為邱某“請求支付超額完成考核成績的收入291418.25元”的仲裁申請事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)仲裁的受理范圍。

對此邱某不服，情緒很激動(dòng)。徐律師從事律師工作數(shù)十年，有著豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，與邱某是同齡人，對他的遭遇十分同情：“我有義務(wù)幫助弱勢群體?！?/p>

徐律師給邱某詳細(xì)講解法律知識(shí)，分析案情。邱某于2006年2月訴至黃浦區(qū)法院，2006年8月，邱某經(jīng)人勸說后，在撤回訴訟的筆錄上簽字，由此給邱某的維權(quán)帶來很大困難。

2007年10月，邱某根據(jù)“勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理”的規(guī)定，再次向黃浦區(qū)法院提起訴訟，在邱某與代理律師多次催告之下，法院在時(shí)隔兩年左右的2009年予以立案。黃浦區(qū)法院認(rèn)為邱某不符合前述法律的規(guī)定，且邱某在2006年8月申請撤訴后再次訴訟，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序，不符合法律規(guī)定，故判決不予支持邱某的請求。邱某不服提起上訴，上海市第二中級(jí)法院認(rèn)為邱某與某公司在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間就該部分收入的分配方式發(fā)生爭議，應(yīng)經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序，不屬于人民法院可以直接受理的案件范圍，故裁定撤銷一審判決，駁回邱某的起訴。

“這期間我一直奔波于法院和勞動(dòng)仲裁部門之間，沒有穩(wěn)定的工作，平時(shí)靠做點(diǎn)生意維持生計(jì)，心里又十分郁悶，常常感慨命運(yùn)的不公。2009年我得了腦溢血，徐律師的話給了我面對困境的勇氣?！鼻衲痴f道。

2010年4月，邱某再次向黃浦區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仍然以爭議不屬于受理范圍為由，再次決定不予受理。邱某不服，又訴至黃浦區(qū)法院，要求某公司支付超額完成考核成績的收入291418.25元及25%的補(bǔ)償金7萬余元。黃浦區(qū)法院再次審理后認(rèn)為，2007年3月法院已就本案以外雙方其他的解除勞動(dòng)關(guān)系的爭議問題作出了終審判決，邱某未在該終審判決后六十日內(nèi)再次就本案的爭議申請勞動(dòng)仲裁，卻于2007年10月直接向原審法院主張權(quán)利，邱某的訴訟請求已超過了法律規(guī)定的申請仲裁的期限，故于2010年8月作出了民事判決，對邱某的訴訟請求不予支持。邱某對此一審不服提起上訴，上海市第二中級(jí)法院于2010年12月，作出終審民事判決，維持原判，駁回了邱某的上訴。

九年維權(quán)堅(jiān)持不懈終勝訴

邱某的維權(quán)之路遇到了巨大的困難與阻礙，雖在勞動(dòng)仲裁部門和人民法院之間反復(fù)奔波，但始終因是否屬于勞動(dòng)爭議需要仲裁前置以及時(shí)效等問題遭受挫折，對此徐瑤棋律師并沒有放棄希望。

“親朋好友都勸我，這個(gè)官司己經(jīng)沒有勝訴的希望了，我也有點(diǎn)想放棄了。每個(gè)月只打一兩個(gè)電話給徐律師，問一下案子的進(jìn)展，但徐律師對工作的熱情和執(zhí)著，我被深深地感染了。”

2012年9月14日，他們又向黃浦區(qū)人民檢察院遞交申請抗訴狀并向市高院申請?jiān)賹彙^(qū)檢察院對邱某的抗訴申請進(jìn)行了認(rèn)真的審查，并上報(bào)至上海市人民檢察院第二分院審查，上海市人民檢察院第二分院后又上報(bào)至上海市人民檢察院審查。

上海市人民檢察院在2013年3月作出民事抗訴決定書，檢察院認(rèn)為邱某與某公司發(fā)生糾紛后，一直積極主張權(quán)利，由于勞動(dòng)仲裁委員會(huì)和法院對邱某申請事項(xiàng)的性質(zhì)存在截然不同的認(rèn)識(shí)，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)認(rèn)為邱某的該請求不屬于仲裁受理范圍，而法院認(rèn)為該糾紛屬于勞動(dòng)爭議范疇，應(yīng)適用仲裁前置程序。在勞動(dòng)仲裁委員會(huì)不予受理后，邱某有理由認(rèn)為本案系普通民事糾紛，故其于2007年10月再次向法院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。終審法院對邱某歷次仲裁、訴訟的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、事實(shí)緣由未加以綜合審查，遂以2007年10月作為仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)，認(rèn)定邱某的訴訟請求超過了仲裁時(shí)效，對其訴求不予支持，顯失公平。

在收到上海市人民檢察院抗訴決定書后，2013年4月，上海市高級(jí)人民法院作出民事裁定書，決定本案發(fā)回黃浦區(qū)法院重審。

邱某的代理人徐律師認(rèn)為，本案的訴訟程序歷經(jīng)多次仲裁和訴訟，一直無法進(jìn)入正式審理的原因，不僅是勞動(dòng)仲裁和法院之間存在不同意見，而且法官與法官之間、法院與法院之間，對本案究竟是勞動(dòng)爭議案件還是普通民事糾紛存在不同的意見。黃浦區(qū)法院在2009年正式受理本案時(shí)認(rèn)為是普通民事案件，且按照普通民事案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向申請人收取了訴訟費(fèi)。但是該案在上訴以后被二中院裁定屬于勞動(dòng)爭議案件駁回起訴，使得邱某再次經(jīng)歷了一次勞動(dòng)仲裁、一審和二審，而在這數(shù)次環(huán)節(jié)中，邱某均按照勞動(dòng)仲裁或者法院的認(rèn)定主張權(quán)利，本案完全沒有超過訴訟時(shí)效。而在本案事實(shí)方面，邱某的訴求也完全是根據(jù)某公司的相關(guān)規(guī)定，提取其個(gè)人超額完成考核后的業(yè)績收入，符合法律法規(guī)，理應(yīng)得到支持。

2014年4月，黃浦區(qū)法院判決上海某公司向邱某支付超額完成考核成績的收入人民幣291418.25元，并酌情確定賠償邱某經(jīng)濟(jì)損失人民幣7萬元，但上海某公司不服判決并提起上訴。

2014年10月，上海市第二中級(jí)法院終審維持了一審判決。日前，經(jīng)過法院的強(qiáng)制執(zhí)行，款項(xiàng)亦已全部執(zhí)行到位。邱某經(jīng)歷了千辛萬苦，終于獲得了應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬及賠償金。

“接到徐律師電話時(shí)，我已經(jīng)退休了，整整壓在我心頭九年的石頭一下子就沒有了，我感到無比的輕松。整整九年，我和徐律師從當(dāng)事人和代理人關(guān)系也變成了朋友，我為結(jié)識(shí)了這樣的朋友高興不已?！?/p>

九年漫漫維權(quán)路，歷經(jīng)兩次勞動(dòng)仲裁、四次法院一審、三次法院二審、一次高院再審，又經(jīng)上海市人民檢察院抗訴，最后通過黃浦區(qū)法院的強(qiáng)制執(zhí)行，九年十五審，討薪終于取得成功，這一起艱苦而又備受爭議的案件，畫上了圓滿的句號(hào)。面對邱某，徐瑤棋律師和其助手蔡茸茸律師露出了欣慰的微笑。

責(zé)任編輯：王健