?

視點(diǎn)

1　廈門禁止學(xué)生高考前撕書引發(fā)爭議

每年高考前，不少學(xué)校的高三學(xué)生都會通過撕書、大喊等方式減輕壓力。不過從2016年起，廈門的考生就不允許這么做了。廈門市教育局高考前向各區(qū)教育局、各直屬高中下發(fā)《關(guān)于做好高三年級學(xué)生心理疏導(dǎo)工作的通知》。通知稱，高考臨近，近日個別高中組織學(xué)生以撕書、吼樓等形式宣泄考前壓力，并上傳視頻，在社會上造成不良影響，應(yīng)予以禁止。此舉引發(fā)熱議。有人認(rèn)為，撕書、吼樓帶著浪費(fèi)與暴戾的不良風(fēng)氣，不宜提倡，應(yīng)該禁止；也有人認(rèn)為，撕書就是一種解壓方式，不用上綱上線扣帽子。

——摘自“東方網(wǎng)”

點(diǎn)評：

公元前207年，一個來自楚國的青年人，在漳河畔砸碎了做飯的鍋、鑿沉了渡河的船，之后便取得了曠古爍今的一場巨大勝利。自此，不知道有多少人在模仿這個年輕人，直至今天，筆者從某些中學(xué)上傳的高考前的撕書視頻中，仍然可以看到些影子——撕書與其說是釋放壓力，壯行的意義似乎更大些?？蓡栴}是，項(xiàng)羽面臨的是真正的九死一生，而今天的孩子已然不再是一考定終身了。更何況，對于孩子的一生來說，高考恐怕是壓力最小的一次考驗(yàn)。高考前撕書，那么以后又該“撕”什么呢？在筆者看來，釋放壓力的方法有千百種，至于撕書，禁就禁了吧。

2　聚焦語文教材修訂：網(wǎng)絡(luò)表情進(jìn)課本

近期，語文教材的修訂再次受到關(guān)注。記者梳理發(fā)現(xiàn)，自2012年全國義務(wù)教育新課標(biāo)啟用后，目前已有包括人教版、語文版、蘇教版在內(nèi)的多版語文教材進(jìn)行了修訂。其中，記者采訪了解到，新修訂的語文版教材更換了約40%的課文，如中學(xué)課本里將《洲際導(dǎo)彈自述》改為《網(wǎng)絡(luò)表情符號》，切合互聯(lián)網(wǎng)時代的學(xué)生生活。

——摘自“新華網(wǎng)”

點(diǎn)評：

說實(shí)話，筆者是不贊成類似《網(wǎng)絡(luò)表情符號》的文章進(jìn)課本的，原因很簡單：這類課文除了能顯示語文課本“與時俱進(jìn)”之外，并沒有其他實(shí)際意義。以網(wǎng)絡(luò)表情符號為例，自網(wǎng)絡(luò)興起以來，表情符號已經(jīng)進(jìn)行了數(shù)次“進(jìn)化”，而且這種“進(jìn)化”仍在繼續(xù)，用日新月異來形容一點(diǎn)也不為過。對于整天接觸網(wǎng)絡(luò)的孩子來說，他們對于網(wǎng)絡(luò)表情符號的認(rèn)知和了解，估計遠(yuǎn)比數(shù)年前創(chuàng)作這篇文章的作者要全面及深刻。于是乎，《網(wǎng)絡(luò)表情符號》很可能面臨兩種遭遇：一是因?yàn)楸砬殛惻f而被孩子當(dāng)“歷史”來看，二是因?yàn)橐龘?jù)失當(dāng)而被孩子當(dāng)“笑話”看。在筆者看來，為了“切合”而“切合”，真不若“相見不如懷念”。

3　初中生飲料遭同學(xué)“投毒”

6月3日，網(wǎng)傳一則落款為“北京匯文中學(xué)”的《布告》稱，4月12日，該校初三學(xué)生趙方（化名）向其同學(xué)羅華（化名）飲料瓶中加入網(wǎng)上購買的化學(xué)品，羅華飲用后中毒住院。北京匯文中學(xué)豐姓副校長證實(shí)確有此事，目前中毒學(xué)生已經(jīng)回到學(xué)校上課，各項(xiàng)身體指標(biāo)已接近正常值。北京東城區(qū)教委回應(yīng)稱，投放化學(xué)品的學(xué)生非惡意，學(xué)校已給予其記過處分。

——摘自《北京青年報》

點(diǎn)評：

從陸續(xù)披露的消息來看，這次“投毒”事件其實(shí)就是同學(xué)間的一個“玩笑”，只不過這“玩笑”開得實(shí)在是太大了。聯(lián)想到這幾年出現(xiàn)的一些新聞，例如小孩模仿動畫片情節(jié)架火烤小伙伴、用電鋸鋸小伙伴，這給我們的教育者敲響了一次警鐘——我們在教育孩子“好好學(xué)習(xí)、天天向上”“團(tuán)結(jié)、緊張、嚴(yán)肅、活潑”的同時，必須給孩子補(bǔ)上一課，那就是玩笑不可過頭，更應(yīng)該告訴孩子，玩笑和傷害之間的界限在哪兒。孩子處世不深，掌握不好分寸，這是可以理解的，但是如果大人們沒有給孩子設(shè)置分寸，那就是失職了。因此，在筆者看來，趙方的師長們更應(yīng)該被記上一過。

4　小學(xué)45名家長聯(lián)名要求一學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)遭校長拒絕

6月14日，南京市浦口區(qū)瑯琊路小學(xué)威尼斯水城分校三年級某班的家長向記者表示，該班45名家長聯(lián)名要求班上一名叫昊昊（化名）的學(xué)生換班或轉(zhuǎn)學(xué)。當(dāng)天，距期末考試還有9天的時間，該班級一半多學(xué)生集體缺課，以示抗議。據(jù)悉，這位“熊孩子”在課堂上隨意吵鬧、跳繩、跳舞，甚至掀女生裙子，打破同學(xué)的頭，實(shí)在調(diào)皮搗亂過頭了。不過，對于家長們的要求，該校校長徐瑾堅決拒絕，她說對每個孩子都要“不拋棄、不放棄”。

——摘自《北京晨報》

點(diǎn)評：

家長們的要求不合理但是卻可以理解，畢竟昊昊的行為實(shí)實(shí)在在地干擾了其他同學(xué)的學(xué)習(xí)；徐校長的做法合理合法，但在筆者看來，終究是治標(biāo)不治本。昊昊事件其實(shí)并不是孤案，近幾年類似事件屢見報端，而如何解決“昊昊”們的問題，卻還沒有什么值得借鑒的解決方法?！安粧仐?、不放棄”是正確的，但是如果“不干預(yù)、不解決”，那么這一“正確做法”是缺乏說服力的。如何使“昊昊”們和他們的同學(xué)們獲得雙贏，這不僅僅是徐校長的難題，更是中國教育界亟待解決的難題。

（責(zé)編李亞男）