董杉杉

摘要：支票基于贈(zèng)與能否撤銷，關(guān)鍵看贈(zèng)與人能否能行使撤銷權(quán)。本文將從一則案例引出在不同情況下能否行使撤銷權(quán)，以及是否要承擔(dān)違約責(zé)任。

關(guān)鍵詞：贈(zèng)與；撤銷權(quán)；違約責(zé)任

一、案例提出

李某幫張某找到了母親，為表感謝，張某將一張面額為2萬元的支票贈(zèng)與李某，已經(jīng)交付，張某可否撤銷贈(zèng)與？能否通知銀行掛失止付？是否要負(fù)違約責(zé)任？

二、案例分析

此案例中主要涉及的問題是票據(jù)基于贈(zèng)與能否撤銷的問題。該案例中有以下關(guān)鍵的幾點(diǎn)：首先，關(guān)于贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)，我國《合同法》規(guī)定贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與?？梢?，能否撤銷的關(guān)鍵在于贈(zèng)與物的權(quán)利是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)是基于交付，而不動(dòng)產(chǎn)基于登記。而此題的特殊之處就在于贈(zèng)與的是票據(jù)。票據(jù)既非動(dòng)產(chǎn)也非不動(dòng)產(chǎn)，那么票據(jù)的性質(zhì)到底如何？權(quán)利與載體能否分離？再者，關(guān)于票據(jù)有記名票據(jù)與不記名票據(jù)之分，在轉(zhuǎn)讓過程中有背書轉(zhuǎn)讓與單純交付轉(zhuǎn)讓，當(dāng)這些情況不同時(shí)，對(duì)于案例的結(jié)論也是不同的。此案涉及的是支票，就以支票為例來進(jìn)行討論哪些情況下能撤銷，哪些情況下不能撤銷，下面筆者將作一一分析。

（一）票據(jù)的性質(zhì)

票據(jù)是一種絕對(duì)有價(jià)證券，證券與權(quán)利是絕不可分的。票據(jù)又是一種設(shè)權(quán)證券，是依證券作成而發(fā)生相應(yīng)權(quán)利的有價(jià)證券，票據(jù)上的權(quán)利完全由票據(jù)行為創(chuàng)制，沒有票據(jù)，票據(jù)上的權(quán)利就不可能產(chǎn)生?；诖?，票據(jù)的載體和權(quán)利是不可分離的。要取得票據(jù)權(quán)利，必須依《票據(jù)法》中的規(guī)定合法取得票據(jù)。

（二）該支票為記名支票

（1）張某為出票人。張某作為個(gè)人是可以為支票的出票人的，當(dāng)張某為出票人時(shí)，因?yàn)槭怯浢?，那么?dāng)在收款人處寫上李某的名字，完成了交付，此時(shí)完成的是出票行為。出票是指出票人簽發(fā)票據(jù)并將其交付給收款人的票據(jù)行為。可見，出票階段的交付是一個(gè)完整的出票行為所必備的構(gòu)成要件之一，以創(chuàng)設(shè)票據(jù)權(quán)利本身。李某作為收款人為票據(jù)權(quán)利人。

既然李某在張某交付時(shí)取得票據(jù)，因出票行為而取得票據(jù)權(quán)利，那么張某便不能基于贈(zèng)與合同的任意撤銷權(quán)而行使撤銷贈(zèng)與。此時(shí)，張某不能通知銀行掛失止付，因?yàn)閽焓е垢妒侵刚嬲睋?jù)權(quán)利人喪失票據(jù)后而采用的一種救濟(jì)手段。而張某不是票據(jù)權(quán)利人，而是義務(wù)人。張某沒有權(quán)利通知銀行掛失止付，因?yàn)閺埬撑c李某的贈(zèng)與合同有效，張某有交付的義務(wù)，即有義務(wù)使得李某的票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)，否則張某應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。

（2）張某經(jīng)完全背書而轉(zhuǎn)讓支票。如果張某是經(jīng)完全背書而將該支票轉(zhuǎn)讓給李某，那么李某基于合法轉(zhuǎn)讓的方式取得票據(jù)權(quán)利，李某為票據(jù)權(quán)利人。此后的分析也就和上第一種情況相同，不再贅述。

（3）張某將支票單純交付于李某。單純交付是指持票人以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利為目的，將票據(jù)直接交付給受讓人而不在票據(jù)上記載任何內(nèi)容的轉(zhuǎn)讓方式。從國外的立法例中來看，無記名票據(jù)和空白背書票據(jù)均可依單純交付而轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為，在不記名支票的情況下，承認(rèn)單純交付的效力，而對(duì)于記名票據(jù)的情況下，不承認(rèn)單純交付的效力。單純交付雖然簡單易行，但對(duì)交易的安全性保障并不足夠。

張某將支票轉(zhuǎn)讓于李某時(shí)，在背書人處沒有張某的簽章，直接將支票交付于李某。此情形下，因?yàn)樵撝敝校詈蟮谋槐硶藶閺埬?，不能體現(xiàn)背書的連續(xù)性，也即不能證明李某事該支票的票據(jù)權(quán)利人。李某便不能取得票據(jù)權(quán)利，張某依然是票據(jù)權(quán)利人，那么張某能行使任意撤銷權(quán)。張某作為票據(jù)權(quán)利人，可以通知銀行止付，張某行使的是任意撤銷權(quán)，所以張某不承擔(dān)違約責(zé)任。

（4）張某經(jīng)空白背書取得支票后又單純交付給李某。空白背書是指在被背書人記載處留有空白的背書。在這種情形下，當(dāng)張某作為被背書人時(shí)，支票上沒有記載張某的名字，而直接將支票單純交付給李某，李某在被背書欄處寫上自己的名字。

我國《票據(jù)法》第30條規(guī)定背書轉(zhuǎn)讓必須記載被背書人的名稱?？梢姡覈遣怀姓J(rèn)空白背書的。依筆者來看，此種情況下，張某將該支票單純交付給李某，李某并沒有依法獲得票據(jù)權(quán)利。所以在該票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，張某可以行使撤銷權(quán)。

（三）該支票為不記名支票

不記名票據(jù)就是不記載收款人，我國《票據(jù)法》規(guī)定的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)中即不包括收款人名稱，經(jīng)出票人授權(quán)可以補(bǔ)記。因此，票據(jù)單純交付在我國也是合法有效的票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式之一。并且在目前的審判實(shí)踐中，多數(shù)法院認(rèn)為，支票當(dāng)事人有以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利。

（1）張某為出票人。當(dāng)張某為出票人，而此時(shí)贈(zèng)與該支票時(shí)，付款人處并沒有寫上李某的名字，直接將支票交付與李某。按照此種觀點(diǎn)看，那么李某便獲得了票據(jù)權(quán)利。那么張某便不能行使撤銷權(quán)。相應(yīng)的張某不能通知銀行掛失止付，如果其通知了那么便要承擔(dān)違約責(zé)任。

（2）張某經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓給李某。這種情況就是在無記名支票的情況下能否經(jīng)過背書轉(zhuǎn)讓的問題。而我國票據(jù)法中規(guī)定可以進(jìn)行補(bǔ)記。況且在實(shí)踐中有很多此種情況的發(fā)生，這樣規(guī)定無疑是限定了票據(jù)的流通性。所以基于對(duì)權(quán)利人保護(hù)的角度看，筆者認(rèn)為無記名支票可以背書轉(zhuǎn)讓。

張某取得無記名支票后，其背書轉(zhuǎn)讓給李某時(shí)，李某為了能取得票據(jù)權(quán)利，當(dāng)看到收款人處沒有收款人姓名，此時(shí)就會(huì)要求張某經(jīng)過出票人的授權(quán)進(jìn)行補(bǔ)記，而當(dāng)張某經(jīng)過補(bǔ)記后，李某又是經(jīng)過背書轉(zhuǎn)讓而取得票據(jù)的，這樣經(jīng)過補(bǔ)記，使得收款人又是第一背書人，那么李某便取得了票據(jù)權(quán)利。票據(jù)權(quán)利已經(jīng)得到轉(zhuǎn)移，那么張某便不能行使任意撤銷權(quán)。

（3）張某將支票單純交付給李某。對(duì)于不記名支票的單純交付問題前面已經(jīng)討論過相關(guān)的觀點(diǎn)，筆者同意不記名支票可依單純交付轉(zhuǎn)讓，也即在不背書的情況下可以產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力。李某因而取得票據(jù)權(quán)利，那么張某便不能行使撤銷權(quán)。

（4）張某經(jīng)空白背書后將支票單純交付給李某。對(duì)于不記名支票承認(rèn)單純交付的效力，所以無論是張某經(jīng)過空白背書后取得支票后單純交付于李某還是張某取得支票前是完全背書情況下取得的支票而后單純交付于李某的情況是相同的。此種情況下的結(jié)論與上一種情況是相同的，在此不再贅述。