洪名勇，龔麗娟，洪 霓

（1.貴州大學管理學院，貴州 貴陽 550025；2.貴州大學農(nóng)村土地制度研究中心，貴州 貴陽 550025；3.北京航空航天大學經(jīng)濟管理學院，北京 100191）

農(nóng)地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶契約選擇及機制的實證研究
——來自貴州省三個縣的經(jīng)驗證據(jù)

洪名勇1，2，龔麗娟1，洪 霓3

（1.貴州大學管理學院，貴州 貴陽 550025；2.貴州大學農(nóng)村土地制度研究中心，貴州 貴陽 550025；3.北京航空航天大學經(jīng)濟管理學院，北京 100191）

研究目的：探索農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中農(nóng)戶的契約選擇機制。研究方法：實證研究法。研究結(jié)果：（1）如果一種契約安排的履約率是一定的，履約成本即交易成本將成為農(nóng)戶進行契約選擇時要考慮的一個重要因素；（2）對方的信任越高，說明其違約的可能性越小，選擇口頭契約的可能性越大；（3）聲譽是農(nóng)戶選擇契約時要考慮的另一個因素，良好的聲譽讓對方能夠放心與自己合作。研究結(jié)論：（1）交易成本越高，農(nóng)戶越趨于選擇書面契約，交易成本越低，農(nóng)戶越趨于選擇口頭契約；（2）流轉(zhuǎn)對方信任度越高，越趨向于選擇口頭契約；如果流轉(zhuǎn)農(nóng)地時對方的信任度越低，則越趨于選擇書面契約；（3）自己的聲譽越高，對方越趨于選擇口頭契約；聲譽越低，對方越趨于選擇書面契約；（4）少數(shù)民族更趨于選擇口頭契約，而漢族更趨于選擇書面契約。

土地管理；農(nóng)地流轉(zhuǎn)；契約選擇機制；實證研究

1　引言

在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟領(lǐng)域，學者們對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營過程中契約選擇進行了較多研究。周立群和曹利群將農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營中的契約分為要素契約和商品契約［1］，認為在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營過程中龍頭企業(yè)與農(nóng)戶之間存在兩種可供選擇的契約，即商品契約與要素契約，而且商品契約優(yōu)于要素契約。在這之后，不少學者開始對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營中的契約選擇進行研究。實際上，對契約優(yōu)劣的判斷是件非常困難的事，在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營過程中，如果農(nóng)戶的投資決策是無彈性的和相對缺乏生產(chǎn)力的，應(yīng)選擇要素契約；如果龍頭企業(yè)的資產(chǎn)和農(nóng)戶的資產(chǎn)互為獨立，并且考慮了龍頭企業(yè)經(jīng)營過程中人力資本的重要性，則選擇要素契約；如果考慮龍頭企業(yè)經(jīng)營過程中的人力資本和農(nóng)戶的人力資本兩方面人力資本的重要性，則要素契約與商品契約是沒有差異的［2］。從理論上講，交易的不確定性、雙方的權(quán)力安排和治理成本對企業(yè)與農(nóng)戶間契約選擇均有影響［3］。除了與龍頭企業(yè)之間的關(guān)系之外，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中，農(nóng)戶如何選擇自己的流通渠道也是一個重要課題，黃祖輝、張靜等將農(nóng)產(chǎn)品的銷售契約分為就近銷售給批發(fā)商、通過批發(fā)市場銷售給零售商、集團購買者和合作社4種，利用浙冀兩省15 縣30 個村梨農(nóng)的調(diào)查資料進行的研究說明，以交易前的信息成本、交易時的談判成本、交易后的執(zhí)行成本為代表的交易成本對農(nóng)戶的契約選擇有顯著影響［4］。衛(wèi)龍寶、張菲將農(nóng)產(chǎn)品流通契約分為市場契約、合同契約和合作社契約三種契約，運用浙贛瓊黔的調(diào)查資料進行的研究認為，農(nóng)戶對市場信息和銷售渠道的認知、農(nóng)戶的文化水平、農(nóng)戶談判能力和黨員身份會對農(nóng)產(chǎn)品流通契約的選擇產(chǎn)生影響［5］。

與一般的農(nóng)產(chǎn)品交易市場相比，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場是一個比較特殊的市場，這一市場包含了地緣、親緣、人情關(guān)系，其運行有其特殊的市場邏輯［6］。沿著新制度經(jīng)濟學的研究路徑，一些學者認為交易成本的大小是決定人們選擇不同流契約的依據(jù)［7］。洪名勇引入實驗經(jīng)濟學的研究方法所進行的實驗研究表明，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中，信任度的大小是農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約選擇的重要依據(jù)［8］。以這種實驗經(jīng)濟學的研究為基礎(chǔ)，對貴州省所進行的調(diào)查研究也表明，當農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地時，面對不同流轉(zhuǎn)對象，其信任度是不一樣的，信任度的差異決定了流轉(zhuǎn)土地時是選擇書面契約還是口頭契約［9］。郭繼從法律社會學視角進行的研究也說明，人們選擇口頭契約還是書面契約是以人際信任或制度信任為基礎(chǔ)的［10］。劉文勇等對黑龍江和四川145戶農(nóng)戶進行的調(diào)查表明，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，農(nóng)戶對流轉(zhuǎn)契約的選擇主要考慮交易成本和機會成本［11］。

就農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的選擇而言，以上這些研究為本文的研究和設(shè)計提供了有益借鑒，但筆者認為，中國有自己特殊的文化背景，研究農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約選擇問題如果僅沿著契約經(jīng)濟學的交易成本分析路徑是不夠的，還需要立足農(nóng)村實際來進行理論上的探討和反思。

2　農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約選擇：分析框架與研究假設(shè)

2.1農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約選擇：分析框架

從契約經(jīng)濟學的視角來看，契約無處不在，契約選擇是經(jīng)濟學研究的前沿課題之一。從某種程度上講，科斯的經(jīng)典論文《企業(yè)的性質(zhì)》就是研究契約選擇的。在科斯的分析視野中，市場是一種契約，而企業(yè)是另一種契約，前者是短期契約，后者是長期契約。企業(yè)對市場的替代就是長期契約對短期契約的替代。這一分析可以說是對契約選擇理論的較早探索。在科斯看來，在一些場合是長期契約替代短期契約，在另一些場合是短期契約替代長期契約。在實際生活中，是長期契約替代短期契約還是短期契約替代長期契約，需要對每種契約運行的成本進行比較，因為每一種契約的運行都是有成本的。從科斯的本意來看，雖然兩種契約之間的替代沒有明確的邊界，但還是有一個理論的界限，即看每一種契約的邊際成本，契約選擇的均衡點在兩種契約的邊際成本無差別之處。

沿著科斯的研究路徑，張五常認為，人們對企業(yè)契約或者市場契約的選擇標準在于交易成本的大?。?2］。威廉姆森引入資產(chǎn)專用性對企業(yè)契約與市場契約之間的替代關(guān)系作了進一步研究［13］。巴澤爾在《國家理論》這一經(jīng)典名著中，將契約分為自我實施契約與第三方實施契約［14］，認為經(jīng)濟主體是選擇自我實施契約還是第三方實施契約，主要受4種因素的影響：契約收益的時間路徑；契約履約需要的信息；維持契約雙方長期關(guān)系的能力；違約的懲罰成本。

《羅馬法》在對契約進行分析時，不僅涉及口頭契約與書面契約，還對口頭契約和書面契約進行了界定，并對其進行了較為深入的分析［15］。從對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的調(diào)查來看，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中存在的兩種主要契約就是口頭契約與書面契約。

借助于經(jīng)濟學尤其是契約經(jīng)濟學研究的有關(guān)成果，本文試圖建立一個農(nóng)戶在進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)時是選擇口頭契約還是書面契約的分析框架。口頭契約內(nèi)容簡單、簽約成本比較低，書面契約約定雙方權(quán)利、義務(wù)、風險等，內(nèi)容更加全面、簽約成本相對比較高。從契約的履約來看，口頭契約履約風險較大，書面契約履約風險較小。農(nóng)戶對流轉(zhuǎn)契約的選擇至少會考慮兩個方面：一是簽約成本與履約成本，二是履約風險。前者可以統(tǒng)稱為交易成本，是影響農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約選擇的首要因素，由于制度經(jīng)濟學對此已經(jīng)有較多的研究，不再贅述。契約風險是流轉(zhuǎn)雙方考慮的另一個重要因素。在這方面，信任是一個有用的機制。信任與風險之間存在較為緊密的關(guān)系，Deutsck認為只有在存在風險的條件下才需要信任［16］，而Mayer、Davis和Schoorman則將信任視為一種風險承擔行為，信任某人意味著承擔由此帶來的風險［17］，而Das和Teng認為，風險貫穿于整個信任過程，不論從心理認知還是從行為角度看，信任與風險都是相伴而生的［18］。正因為這樣，一些學者才認為信任可能是降低風險的一種有用機制，例如Hagen和Choe就將信任定義為：信任是一種期望，期望另一方的承諾是可靠的，并且在不可預(yù)見的環(huán)境下，對方的行動會始終體現(xiàn)于信任方合作的精神［19］。從經(jīng)濟學的視角看，信任與風險之間的關(guān)系非常緊密，某種程度上，信任是一種降低風險的機制，更準確地講，信任至少是一種從心理上降低風險的機制。如果對交易對方比較信任，相信在交易之后能夠兌現(xiàn)承諾，就會選擇成本低較的契約安排；相反，如果對交易另一方的信任度比較低，則有兩種選擇，一是不與他交易而去尋找新的交易對象，二是在只能與之交易時，選擇風險相對較低但交易成本可能會高一些的契約安排。因此，交易一方對另一方的信任是交易雙方進行契約選擇時要考慮的第二個因素。

交易雙方進行契約選擇考慮的第三個因素就是聲譽，前面的分析中，信任是從己方來考慮，是自己對交易另一方的考慮，將信任作為一種降低交易風險的機制。而在交易中選擇契約不是一方能夠完成的，而必須得到雙方的共同認可。這樣，在交易過程中對契約的選擇，不僅有自己對交易另一方的考量，同樣也有對方對自己的考察，因此，在交易過程中自己的聲譽也至關(guān)重要。自亞當·斯密開始，經(jīng)濟學中一直將聲譽作為促進契約履約的重要機制［20］，認為聲譽是一種與物質(zhì)資本、金融資本同等重要的資本或者資產(chǎn)，這種資本或者資產(chǎn)可以減少交易中存在的道德風險，為交易者提供一種隱性激勵以保證其承諾的履行，因此，聲譽可以成為顯性合約的替代品，增加組織或者個人承諾的可信度［21］。既然如此，對于具有不同聲譽的交易對象，在交易過程中的契約選擇就是不一樣的，交易者會根據(jù)對交易對象聲譽的了解程度選擇適合的交易契約。

不管是交易對象還是契約安排，還有一個較為重要的問題是交易主體的認知。契約選擇實際上是交易雙方的一種行為選擇，從行為經(jīng)濟學的視角來看，交易主體的行為選擇受其對有關(guān)問題認知的影響，對于同一事件、同一制度安排，不同人的認知是有差異的。在影響認知的眾多因素中，交易主體的文化是極為重要的因素之一，尤其是在不同文化背景下成長的人，其文化基因及文化遺產(chǎn)對其認知、行為模式會產(chǎn)生非常大的影響。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主諾斯強調(diào)了認知模式對制度分析的重要意義，認為經(jīng)濟主體的想法和意識在制度演化中是起作用的，其想法和意識決定了主觀的精神世界，這一精神世界是用來解釋他們身邊的真實世界并采取決策的基礎(chǔ)［22］，用諾斯的話來講，“思想和意識形態(tài)決定了人們用以解釋周圍世界以及作出選擇的主觀精神構(gòu)想”［23］。在諾斯看來，認知又是受文化影響的。例如，同樣是以愚公移山故事，在中國傳統(tǒng)文化背景下，愚公“移山而不搬家”不僅體現(xiàn)了愚公堅持不懈的意志和品質(zhì)，而且還體現(xiàn)了中國人的一種“扎根、“落葉歸根”的思想和語言表達；外國人學習這個故事時，無論是從創(chuàng)新的視角，還是從效率的角度理解這個故事，都認為愚公的明智選擇是搬家而不是在原地浪費時間［24］。因此，諾斯說：“文化提供了一個以語言為基礎(chǔ)的概念框架，用以破譯與解釋呈現(xiàn)到大腦中去的信息”［23］?；谝陨戏治?，可以認為，對于交易雙方來講，文化背景不一樣，對契約安排等制度的理解也不一樣，因此，其契約選擇可能也會有所不同。

2.2農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約選擇：研究假設(shè)

沿著契約經(jīng)濟學的研究路徑以及學術(shù)界研究成果，筆者贊成交易成本是影響農(nóng)地流轉(zhuǎn)雙方進行契約選擇的重要因素?；诖?，得到假設(shè)一：一種契約的交易成本越大，流轉(zhuǎn)雙方選擇這種契約的可能性越?。灰环N契約的交易成本越小，農(nóng)地流轉(zhuǎn)雙方選擇這種契約的可能性越大。

如果將農(nóng)地流轉(zhuǎn)雙方稱為A方和B方，不管是將農(nóng)地流轉(zhuǎn)出去還是流轉(zhuǎn)進來，從A方的角度看，如果對B方比較了解，并且有較高的信任度，選擇口頭契約的概率就會大于選擇書面契約的概率；反之，則選擇書面契約的概率就會大于選擇口頭契約的概率。因此，有假設(shè)二：信任影響農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約選擇。如果對對方越信任，則越趨向于選擇口頭契約；反之，則越趨向于選擇書面契約。

從B方的角度看，如果在與有關(guān)農(nóng)戶的交易中，自己有較高的聲譽，這種聲譽作為一種無形資本讓A方相信自己不會失約，這樣在進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約選擇時，即使AB雙方之間只通過口頭契約來約定雙方的權(quán)利與義務(wù)，聲譽資本也能擔保B方履行契約約定的義務(wù)?；诖耍玫郊僭O(shè)三：聲譽影響農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約選擇。自己的聲譽越高，對方選擇口頭契約的概率越大；反之，對方選擇書面契約的可能性越大。

在制度經(jīng)濟學的視野中，經(jīng)濟學家花了較多精力來探討不同文化差異對制度的作用機制及其不同文化導(dǎo)致的制度演化路徑的分野。例如，格雷夫建立的歷史比較制度分析框架中，就運用熱那亞和馬格里布兩個歷史案例，分析了文化信念對社會制度框架形成與演化決定性作用［25］。文化信念一旦形成，就成為一定社會、一定人們所共知，這不僅會成為眾人的共享知識，而且還會形成人們的共享信念。按照諾斯的研究，共享信念塑造了人們的思維方式，而思維方式的不一樣，決定了他們與有關(guān)行為主體進行交易時，對交易對象的認知與理解不一樣，同時也決定了他們對不同制度安排如不同契約的履約成本、履約風險也不一樣。因此，得到假設(shè)四：具有不同文化背景的人，對農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的選擇不一樣。

3　調(diào)查設(shè)計與樣本描述

3.1調(diào)查設(shè)計

3.1.1變量選擇與定義 本文因變量為農(nóng)地流轉(zhuǎn)時農(nóng)戶選擇的契約類型，解釋變量主要有：一是交易成本，二是農(nóng)地流轉(zhuǎn)雙方之間的信任情況，三是農(nóng)地流轉(zhuǎn)雙方之間的聲譽程度，同時，還考慮民族對契約選擇的影響。各變量的具體內(nèi)涵及定義見表1。

表1　變量定義Tab.1 Variable definitions

3.1.2調(diào)查方法 為使獲取的資料更能反映農(nóng)戶進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)的實際，設(shè)計好調(diào)查問卷后，2012年7—8月，筆者與所指導(dǎo)的博士、碩士研究生一行12人到貴州湄潭縣、金沙縣和施秉縣13個鄉(xiāng)鎮(zhèn)48個村，采取與農(nóng)戶進行訪談，訪談后調(diào)查人員自己填寫調(diào)查問卷。

3.2研究樣本描述

在貴州三縣48個村，共調(diào)查了583戶農(nóng)戶。其中湄潭縣221戶，占37.91%；金沙縣172戶，占29.50%；施秉190戶，占有32.59%。調(diào)查農(nóng)戶的平均受教育年限為6年，平均年齡為48.82歲，村干部有34人，黨員有41人。剔除無效調(diào)查問卷之后，能夠用于統(tǒng)計分析的樣本農(nóng)戶有561戶，占調(diào)查總農(nóng)戶數(shù)的96.23%。峰度是反映頻數(shù)分布曲線頂端尖峭或扁平程度的指標，峰度系數(shù)用來度量數(shù)據(jù)在中心的聚集程度。樣本分析表明，年齡、民族、村干部、黨員、契約選擇、交易成本、信任、聲譽和流轉(zhuǎn)面積9個統(tǒng)計變量的峰度系數(shù)大于零，說明這9個變量的分布比較集中，而性別、教育程度2個統(tǒng)計變量的峰度系數(shù)小于零，說明這2個統(tǒng)計變量相對于正態(tài)分布來講，要分散一些。

從農(nóng)地流轉(zhuǎn)的區(qū)域空間看，在本村民小組內(nèi)流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶為365戶，占65.06%，在本村內(nèi)非本組流轉(zhuǎn)的有100戶，占17.83%，前兩項合計即在本村內(nèi)流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶達到465戶，占82.89%；本鄉(xiāng)外村流轉(zhuǎn)有18戶，占3.21%；本縣外鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)有27戶，占4.81%；外縣流轉(zhuǎn)有51戶，占9.09%。

從農(nóng)地流轉(zhuǎn)的人際空間看，在父母子女之間進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)的有53戶，占9.45%；兄弟姐妹之間流轉(zhuǎn)農(nóng)地的有71戶，占12.66%；在與自己有親戚關(guān)系之間流轉(zhuǎn)農(nóng)地的有267戶，占47.59%；在朋友之間進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)的有140戶，占24.96%；將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給龍頭企業(yè)、合作社等涉農(nóng)組織的有30戶，占5.35%。這里需要注意的是，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)的人際空間方面，對于前兩者可以說是在一個大家庭內(nèi)部進行流轉(zhuǎn)，這種流轉(zhuǎn)有124戶，占22.11%，如果再加上第三項，可以視為農(nóng)地流轉(zhuǎn)的血緣人際空間的具體度量，這樣發(fā)生農(nóng)地流轉(zhuǎn)血緣空間的農(nóng)戶有391戶，占69.70%。

4　計量結(jié)果與分析

4.1計量模型

從農(nóng)戶選擇流轉(zhuǎn)契約的實際情況和本文研究設(shè)計來看，選擇二項邏輯回歸模型對農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約進行計量分析。借鑒鮑威斯和謝寧《分類數(shù)據(jù)分析的統(tǒng)計方法》中的計量模型［26］，本文所使用的二項Logit模型為：

式（1）中，xk是系數(shù)為βk的第k個自變量，根據(jù)式（1），它服從：

4.2計量結(jié)果

從理論上看，農(nóng)戶在進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)時是選擇口頭契約還是書面契約，不僅與每一種契約能否得到有效履約有關(guān)，而且還受到其他多種因素的影響。對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的履約問題，已有專文進行分析［28］。這里主要對契約選擇進行分析，為更好地研究影響農(nóng)戶契約選擇的因素，除考慮交易成本、信任、聲譽和文化因素之外，還將調(diào)查農(nóng)戶的特征（年齡、受教育程度、性別、是否為村干部）、流轉(zhuǎn)農(nóng)地規(guī)模歸入計量模型進行研究。模型的Cox & Snell R2為0.457，Nagelkerke R2為0.966，說明模型擬合效果較好，有較強的解釋力。

從計量結(jié)果看：調(diào)查農(nóng)戶的年齡、教育變量的回歸系數(shù)均為正，這說明農(nóng)戶越年輕、教育程度越高，選擇書面契約的可能性越大。之所以如此，一種可能原因是農(nóng)戶受到的教育程度越高，年齡越年輕，其契約意識越強，從而選擇書面契約的可能性越大；相反，農(nóng)戶年齡越大，受教育程度越低，在日常生活中更多是依靠地方知識來處理日常事務(wù)，契約意識越弱，選擇書面契約的可能性越小。值得注意的是，在進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)時，農(nóng)戶的契約選擇還與流轉(zhuǎn)土地的規(guī)模有關(guān)，如果對方不履約，流轉(zhuǎn)土地規(guī)模越大，其受到損失越大；如果流轉(zhuǎn)規(guī)模比較小，即使對方不履約，其損失也相對較小。關(guān)于這一點，可以從模型的回歸系數(shù)為正得到說明。在農(nóng)戶的視野中，如果一種契約安排的履約率是一定的，那么契約的履約成本即交易成本將成為農(nóng)戶進行契約選擇時要考慮的一個重要因素。運用多元邏輯回歸模型進行分析，模型的參數(shù)估計結(jié)果見表2。從表2可以看出，解釋變量交易成本的回歸系數(shù)為3.795，大于零，標準差為2.256，Wald為2.829，顯著性水平為0.093，這說明農(nóng)地流轉(zhuǎn)時選擇書面契約與選擇口頭契約相比，有更高的交易成本。對于農(nóng)戶來講，選擇一種契約不會僅考慮交易成本這一因素，而是要對多種因素進行綜合考慮。從調(diào)查來看，對流轉(zhuǎn)對方的信任程度是農(nóng)戶進行契約選擇考慮的另一個重要因素，如果進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)時，對方的信任越高，說明其違約的可能性越小，選擇口頭契約的可能性越大。解釋變量信任的回歸系數(shù)為-1.462，小于零，標準差為0.806，Wald為3.289，顯著性水平為0.070，這說明，農(nóng)地流轉(zhuǎn)時對對方的信任度越高，人們越趨向于選擇口頭契約而放棄書面契約。在農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約選擇時，聲譽是農(nóng)戶考慮的第三個重要因素，解釋變量聲譽的回歸系數(shù)為-2.752，小于零，標準差為1.136，Wald為5.873，顯著性水平為0.015，這說明，農(nóng)地流轉(zhuǎn)時自己越有聲譽，從對方的視角來看，自己違約的可能性越小，能夠合作的可能性大。良好的聲譽讓對方能夠放心與自己合作，因此，對方選擇口頭契約可能性越大，選擇書面契約的可能性越小，因為這種選擇可以減少契約履約成本而提高契約安排制度的效率。

另外，將少數(shù)民族這一因素考慮進來，解釋變量民族的回歸系數(shù)為1.006，大于零，標準差為1.535，Wald 為2.29，顯著性水平為0.090，Exp（B）為0.056，這說明，民族文化對農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的選擇是有影響的，漢族更傾向于選擇書面契約，而少數(shù)民族更傾向于選擇口頭契約。在進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)時，少數(shù)民族之所以傾向于選擇口頭契約而不是書面契約，其原因在于少數(shù)民族有自己的文化傳統(tǒng)和價值觀念。在經(jīng)濟生活中，少數(shù)民族農(nóng)戶更重視本土知識與本土經(jīng)驗，而在長期的經(jīng)濟運行實踐中，口頭契約不僅成為眾多少數(shù)民族農(nóng)戶的選擇，而且口頭契約在多次重復(fù)博弈中已經(jīng)成為一種約定的習俗，這種習俗引導(dǎo)、規(guī)范有害農(nóng)戶的行為［28-30］。在制度經(jīng)濟學的分析視野中，習俗作為一種內(nèi)在制度安排，不僅存在于傳統(tǒng)社會之中，而且在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中發(fā)揮重要作用［23］。在少數(shù)民族地區(qū)，習俗具有足夠的影響力和社會基礎(chǔ)，在化解民間糾紛方面具有較強的適應(yīng)性［31］。

表2　模型的參數(shù)估計Tab.2 Parameter estimation of model I

5　研究結(jié)論

在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中，將流轉(zhuǎn)雙方聯(lián)接起來的重要紐帶是契約，從形式上看，農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約有書面契約和口頭契約兩種，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中，農(nóng)戶是選擇書面契約還是口頭契約受多種因素的影響。本文對貴州省金沙縣、湄潭縣和施秉縣48個村561戶農(nóng)戶進行了入戶調(diào)查，在考慮農(nóng)戶特征、農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模的基礎(chǔ)上，重點從交易成本、信任、聲譽和文化4個方面對農(nóng)戶流轉(zhuǎn)農(nóng)地時的契約選擇及機制進行了實證研究，研究表明，農(nóng)戶特征、農(nóng)地規(guī)模、交易成本、信任、聲譽和文化均影響農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的選擇。具體而言：第一，交易成本越高，農(nóng)戶越趨于選擇書面契約；交易成本越低，農(nóng)戶越趨于選擇口頭契約。第二，流轉(zhuǎn)對方信任度越高，越趨向于選擇口頭契約；信任度越低，則越趨于選擇書面契約。第三，農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中，如果自己的聲譽越高，對方越趨于選擇口頭契約；聲譽越低，對方越趨于選擇書面契約。第四，受民族文化的影響，不同民族對契約的選擇不一樣，與漢族相比，少數(shù)民族更趨于選擇口頭契約，而漢族更趨于選擇書面契約。另外，農(nóng)戶特征如農(nóng)戶年齡、受教育程度對農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約選擇會產(chǎn)生影響；同時，農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模的大小在一定程度上影響了農(nóng)戶的契約選擇。

（References）：

［1］ 周立群，曹利群.商品契約優(yōu)于要素契約——以農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營中的契約選擇為例［J］ .經(jīng)濟研究，2002，（1）：14 - 19.

［2］ 吳秀敏，林堅.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營中契約形式的選擇：要素契約還是商品契約——一種基于G-H-M模型的思考［J］ .浙江大學學報（人文社會科學版），2004，（5）：13 - 19.

［3］ 劉潔，祁春節(jié).“公司+ 農(nóng)戶”契約選擇的影響因素研究：一個交易成本分析框架［J］ .經(jīng)濟經(jīng)緯，2009，（4）：106 - 109.

［4］ 黃祖輝，張靜，Kevin Chen.交易費用與農(nóng)戶契約選擇——來自浙冀兩省15縣30個村梨農(nóng)調(diào)查的經(jīng)驗證據(jù)［J］ .管理世界，2008，（9）：76 - 81.

［5］ 衛(wèi)龍寶，張菲.交易費用、農(nóng)戶認知及其契約選擇——基于浙贛瓊黔的調(diào)研［J］ .財貿(mào)研究，2013，（1）：1 - 8.

［6］ 羅心良.農(nóng)地流轉(zhuǎn)的市場邏輯“產(chǎn)權(quán)強度-稟賦效應(yīng)-交易裝置”的分析線索及案例研究［J］ .南方經(jīng)濟，2014，（5）：1 - 24.

［7］ 孟召將.交易費用決定了農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約選擇［J］ .江西財經(jīng)大學學報，2012，（4）：13 - 20.

［8］ 洪名勇.農(nóng)地習俗元制度及實施機制研究［M］ .北京：經(jīng)濟科學出版社，2008.

［9］ 洪名勇，尚名揚.信任與農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約選擇［J］ .農(nóng)村經(jīng)濟，2013，（4）：23 - 27.

［10］ 郭繼.農(nóng)地流轉(zhuǎn)合同形式制度的運行與構(gòu)建——以法律社會學為視角［J］ .中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2009，（4）：37 - 44.

［11］ 劉文勇，孟慶國，張悅.農(nóng)地流轉(zhuǎn)租約形式影響因素的實證研究［J］ .農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2013，（8）：43 - 48.

［12］ 張五常.經(jīng)濟解釋［M］ .北京：商務(wù)印書館，2000.

［13］ 威廉姆森.資本主義與經(jīng)濟制度：論企業(yè)簽約和市場簽約［M］ .北京：高務(wù)印書館，2002.

［14］ 巴澤爾.國家理論——經(jīng)濟權(quán)利、法律權(quán)利與國家范圍［M］ .上海：上海財經(jīng)大學出版社，2006.

［15］ 丘漢平.羅馬法［M］ .上海：上海法學書局，1933.

［16］ Deutsck， M. Trust and supicion［J］ . Journal of Conflict Resolution， 1958， （2）: 265 - 279.

［17］ Mayer， R.C.， Davis， J.H.Schoorman， F.D.An intengrative model of organizational trust［J］ . Academy of Managemena Review， 1995， 20 （3）: 709 - 734.

［18］ Das， T.K.Teng， B.S. The risk_based view of trust:a conceptual framework［J］ . Journal of Busimess and Psychology， 2004， 19（1）: 85 - 116.

［19］ Hager， J.M. Choe， S. Trust in Japanese interfirm relations:Institutional sanction matter［J］ . Academy of Management Review， 1998， 23 （3）: 589 - 600.

［20］ 余津津.現(xiàn)代西方聲譽理論述評［J］ .當代財經(jīng)，2003，（11）：18 - 22.

［21］ 洪名勇，錢龍，2014.信任、聲譽及其內(nèi)在邏輯［J］ .貴州大學學報（社會科學版），2014，（1）：34 - 39.

［22］ 章華.認知模式與制度演化分析［J］ .浙江社會科學，2005，（4）：52 - 58.

［23］ 諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效［M］ .上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994：149.

［24］ 陳映戎.文化認知：價值沖突與認知模式——以“愚公移山”為例［J］ .浙江社會科學，2011，（4）：129 - 133.

［25］ 曹正漢.觀念如何塑造制度［M］ .上海：上海人民出版社，2005.

［26］ 鮑威斯，謝寧.分類數(shù)據(jù)分析的統(tǒng)計方法［M］ .北京：社會科學文獻出版社，2009.

［27］ 諾思.理解經(jīng)濟變遷過程［M］ .北京：中國人民大學出版社，2008.

［28］ 洪名勇.欠發(fā)達地區(qū)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)分析——來自貴州省4個縣的調(diào)查［J］ .中國農(nóng)村經(jīng)濟，2009，（8）：79 - 88.

［29］ 洪名勇，龔麗娟.農(nóng)地流轉(zhuǎn)口頭契約自我履約機制的實證研究［J］ .農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2015，（8）：13 - 20.

［30］ 洪名勇.信任博弈與農(nóng)地流轉(zhuǎn)口頭契約履約機制研究［J］ .商業(yè)研究，2013，（1）：151 - 155.

［31］ 方慧.少數(shù)民族地區(qū)習俗與法律的調(diào)適［M］ .北京：中國社會科學出版社，2006.

（本文責編：陳美景）

Empirical Research on Farmers’ Contract Selection and Its Mechanism of Agricultural Land Transfer: Evidence from 3 Counties in Guizhou

HONG Ming-yong1， 2， GONG Li-juan1， HONG Ni3
（1. School of Management， Guizhou University， Guiyang 550025， China； 2. Rresearch Center of Rural Land Institution，Guizhou University， Guiyang 550025， China； 3. College of Economy and Management， Beihang University， Beijing 100191， China）

The aim of this paper is to explore peasant households’ contracts selection mechanism in rural land circulation system. Methods employed are theoretical analysis and empirical analysis. The results show that: 1）If the contract performance rate of a contractual arrangement is constant， the contractual enforcement costs will become an important factor for peasants’ contract choices； 2）The higher trust level of bilateral parties indicates that the default rate is lower and the probability of verbal contracts is larger； 3）Reputation is another important factor for peasants’ contract choices. Good reputation contributes a lot to a stable cooperation. It is concluded that: 1）The higher the transaction costs are，the lower the choice rate of written contracts becomes， and vice versa； 2）The higher the mutual trust in land circulation is， the higher the choice rate of verbal contracts becomes， and vice versa； 3）The higher the reputation is， the higher the counterpart choice rate of verbal contracts becomes， and vice versa； 4）The minority groups are more likely to choose verbal contracts， while the Han Chinese choose written contacts.

land administration； agricultural land transfer； contract selection mechanism； empirical research

301.1

A

1001-8158（2016）03-0012-08

10.11994/zgtdkx.20160317.142750

2015-11-09；

2016-02-16

國家自然科學基金“農(nóng)地流轉(zhuǎn)口頭契約自我履約機制研究”（71173056）；2015年貴州省軟科學項目 “農(nóng)地流轉(zhuǎn)與貴州山地高效農(nóng)業(yè)發(fā)展研究”（黔科合R字［2015］ 2011-1 號）；貴州大學文科重點特色學科重大項目“農(nóng)地流轉(zhuǎn)空間研究”（GDZT201504）。

洪名勇（1965-），男，貴州金沙人，博士，教授。主要研究方向為制度經(jīng)濟學、土地制度、農(nóng)村經(jīng)濟。E-mail: hongmingyong@163.com