□吳謖瑾

（浙江警察學院，浙江杭州 310053）

公安機關(guān)偵查中“排除合理懷疑”的理解與適用

□吳謖瑾

（浙江警察學院，浙江杭州 310053）

2012年修訂的《刑事訴訟法》將“排除合理懷疑”確立為“證據(jù)確實、充分”的基本要求之一。公安機關(guān)在偵查活動中要準確理解和適用“排除合理懷疑”，切實增強訴訟意識，在準確打擊犯罪的同時，保障無罪的人不受刑事追究，切實維護和增強公安機關(guān)刑事執(zhí)法的公信力。

公安機關(guān)；偵查；排除合理懷疑；證明標準

我國自1979年7月1日頒布并于1980年1月1日實施《刑事訴訟法》以來，分別于1996年、2012年先后兩次對《刑事訴訟法》進行了修正，特別是2012年修正的《刑事訴訟法》進一步細化了我國刑事訴訟活動“證據(jù)確實、充分”的刑事證明標準的要求。2012年修正的《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定:“證據(jù)確實、充分，當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。”這要求我國司法機關(guān)在刑事訴訟過程中，認定被告人有罪和處以刑罰，必須嚴格按照該證明標準進行?！缎淌略V訟法》第一百九十五條規(guī)定：“（一）案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決；（二）依據(jù)法律認定被告人無罪的，應當作出無罪判決；（三）證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！睆囊陨弦?guī)定不難看出，我國的證明標準的具體適用，更重要的是體現(xiàn)在人民法院的審判活動中，即人民法院認定被告人有罪并依法作出有罪判決所依據(jù)的證據(jù)必須達到法律規(guī)定的這一證明標準。就刑事偵查活動而言，公安機關(guān)對刑事案件的偵查，通過實施一系列的偵查措施，在偵查終結(jié)時要認定犯罪嫌疑人有罪也應達到法律規(guī)定的這一證明標準。在公安司法實踐中，準確把握“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”的證據(jù)要求，是保證公安機關(guān)公正、公平地辦理刑事案件，實現(xiàn)訴訟中的人權(quán)保障的十分重要的方面。本文試圖就這一問題進行探討，以期對公安機關(guān)辦理刑事案件，對案件的最終認定有所幫助。

一、“排除合理懷疑”的法律定位

“排除合理懷疑”是英美法系國家普遍采用的刑事證明標準。法學界一般認為，“排除合理懷疑”證明標準是在18世紀中后期確立并發(fā)展起來的。

在證明標準的理論方面，英美法系國家將其分為九個等級，依次為：絕對確定；排除合理懷疑；清楚和有說服力的證明；優(yōu)勢證明；合理根據(jù)；有理由的相信；有理由的懷疑；懷疑；無線索?！敖^對確定”是證明的最高要求，然而在刑事案件中要做到這一點幾乎是不可能的。因為刑事訴訟活動是要追溯以往已經(jīng)發(fā)生過的案件，認定被告人有罪，而依據(jù)這一要求，是需要再現(xiàn)案件發(fā)生過程原貌的，這不僅在理論上難以成立，而且受刑事訴訟客觀規(guī)律的影響，在實踐中也不可能做到這一點?！扒宄陀姓f服力的證明”是法官按照當事人的主張所提出的具有明顯優(yōu)勢的證據(jù)對案件事實進行認定的證明標準，但是在基本違法事實清楚的情況下，并不排除可能存在的合理懷疑，因此這個證明標準一般用于行政案件的事實認定。“優(yōu)勢證明”是法官在一方當事人提出的證據(jù)證明案件事實比另一方當事人提出的證據(jù)證明案件事實更具有可能性時認定前者主張的事實成立的證明標準。該證明標準只能適用于民事案件的事實認定。“合理根據(jù)”“有理由的相信”證明標準，在刑事訴訟中一般適用于警察對犯罪嫌疑人的住宅、車輛的搜查，為了防止證據(jù)發(fā)生毀損的可能，在特別緊急的情況下，允許警察沒有事先取得搜查令而對住宅、車輛進行搜查。“有理由的懷疑”“懷疑”“無線索”三種證明標準往往呈現(xiàn)出來的是一種基于一定的情況所作出的推測，一般適用于對犯罪案件的初步調(diào)查活動。

英美法系國家的刑事訴訟活動對人權(quán)保障問題比較重視。人權(quán)保障理論、正當程序理論、威懾理論等都從不同的角度強調(diào)了人權(quán)保障問題。以這些理論為基礎，英美法系國家對警察在刑事訴訟中行使公權(quán)力，通過法律的嚴格規(guī)定來進行有效的控制和約束，防止警察公權(quán)力行使不當而對公民的人權(quán)造成損害。因此，英美法系國家的刑事訴訟法更多體現(xiàn)出來的是一部人權(quán)保障法案，強調(diào)了對警察行使國家公權(quán)力的約束，盡管可能只是在法律的表層上體現(xiàn)了這一點。警察的辦案活動、最終認定的犯罪事實的結(jié)果是不是有效、公正，是通過陪審團對被告人是否有罪的裁決來檢驗的。

“排除合理懷疑”證明標準的發(fā)展與普通法體系下陪審團制度的發(fā)展密不可分。在英美法系國家的對抗辯論式訴訟中，法官對刑事案件的裁判是根據(jù)陪審團對被告人是否有罪的裁決來作出的，陪審團成員則是由案件發(fā)生地的當?shù)厣鐓^(qū)居民組成。之所以如此規(guī)定，其基本理論是“如果刑事案件的決定權(quán)只屬于專業(yè)司法人員的話，那么法官們‘盡管本性正直，也會不由自主地對一些與他們有著相同官職和身份的人產(chǎn)生偏見’。”[1]“只有有了這樣的保證，一個社區(qū)才能保護自己的成員不受冷漠的官僚作風之害?！盵2]“理性、平等和表達自由”[3]是法律對陪審團成員作出被告人是否有罪的裁決時提出的要求。由于陪審團成員是由居民組成的，一般不具有法律專業(yè)素養(yǎng)，在庭審活動過程中，就需要法官引導那些可能不懂法律的陪審團成員。而陪審團應當根據(jù)法官對控辯雙方訴訟行為的法律裁決和證據(jù)的有效、無效的情況，以自己的經(jīng)驗常識和理性來公正地判斷證據(jù)是否已排除合理懷疑，從而裁判被告人是否有罪。因此，從上述分級的證明標準的基本情況來看，英美法系國家的刑事訴訟活動，要求法官基于人類的理性和公正對被告人作出的有罪裁判只能以“排除合理懷疑”作為定罪標準。也可以說，“排除合理懷疑”是陪審團裁決被告人是否有罪的最低限度證明標準。正因為有了這樣一個證明標準，相應地，被告人也就享有了存在“合理懷疑”不被定罪的權(quán)利，從而促進了刑事訴訟中的人權(quán)保障。

自1980年我國實施《刑事訴訟法》以來，我國的刑事訴訟活動一直采用“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準。然而，如何把握好“證據(jù)確實、充分”證明標準，使之正確地運用在刑事案件的認定過程中，我國的《刑事訴訟法》在2012年修訂之前并沒有一個可供司法人員具體操作的規(guī)定，由此造成了一些公安司法人員只能基于自己的辦案經(jīng)驗來判斷承辦的案件是否達到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明要求。為了維護治安，強調(diào)打擊犯罪、維護社會穩(wěn)定，在公安司法實踐中就出現(xiàn)了“基本事實清楚”“基本證據(jù)確鑿”就可以對被告人定罪的情況。根據(jù)打擊犯罪、維護社會治安的需要，在一定時期的刑事訴訟中，一些公安司法人員把打擊犯罪、懲罰犯罪、維護社會治安的成效反映在了兩句話上，一句話是“公安機關(guān)抓獲的絕大部分的犯罪嫌疑人、被告人最終都被法院定了罪、判了刑?！绷硪痪湓捠恰胺ㄔ簩^大部分被告人的定罪、判刑所作出的判決都是正確的?！闭窃谶@樣一個訴訟理念上，部分公安司法人員只注重了“對絕大部分被告人的定罪量刑都是正確的”，而忽視了那些極少部分被告人可能受到冤枉的問題。它反映了一些公安司法人員對“證據(jù)確實、充分”證明標準存在著不正確或者是模糊的認識，以至于在實踐中就出現(xiàn)了諸如“佘祥林案”“呼格吉勒圖案”“張氏叔侄案”等冤假錯案。當然造成冤假錯案的原因很多，但不可否認的是，法律對“證據(jù)確實、充分”證明標準缺乏具體的操作規(guī)則的規(guī)定，也是其中原因之一。

刑事訴訟中，公安機關(guān)的偵查活動、人民檢察院的公訴活動、人民法院的審判活動都要由相應的公安司法人員來進行。公安司法人員辦理刑事案件，實質(zhì)上就是對案件的一個再認識過程。這種對案件的再認識必須按照“證據(jù)確實、充分”證明標準的要求，運用證據(jù)去證明以往已經(jīng)發(fā)生過的案件就是犯罪嫌疑人、被告人所實施的。不同的公安司法人員，其辦案能力、認知能力、法律素養(yǎng)是有所不同的，這樣一來，在法律尚未制定出嚴格的操作規(guī)則的情況下，對于“證據(jù)確實、充分”證明標準的把握，就有可能存在認識上的不相同問題，甚至是出現(xiàn)錯誤認定案件的問題。2004年《憲法修正案》第二十四條作出了“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，2012年修訂的《刑事訴訟法》第二條也規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”，這些規(guī)定體現(xiàn)了我國對公民人權(quán)保障的重視。因此，在準確打擊犯罪的前提下，要切實做到無罪的人不受刑事追究，進一步促使公安司法人員準確把握“證據(jù)確實，充分”證明標準，就有必要在法律上完善“證據(jù)確實、充分”證明標準的規(guī)定。將“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”納入到我國2012年修訂的《刑事訴訟法》條文中，順應了我國刑事訴訟民主化發(fā)展的實際需要。

需要注意的是，《刑事訴訟法》雖然增加了“排除合理懷疑”的規(guī)定，但并非已經(jīng)確立了“排除合理懷疑”的證明標準。我國的刑事訴訟活動，認定被告人有罪的刑事證明標準，仍然是證據(jù)必須達到確實、充分的程度，這既是《刑事訴訟法》第五十三條第一款的明確規(guī)定，也是我國刑事訴訟活動堅持辯證唯物論存在第一性、意識第二性觀點的必然要求。證據(jù)是否達到“充分”的程度，就要看全案的證據(jù)是否“已排除合理懷疑”。因此，我國的《刑事訴訟法》是將“排除合理懷疑”作為“證據(jù)確實、充分”證明標準的具體要求之一規(guī)定下來的。

二、“排除合理懷疑”的理解與把握

我國《刑事訴訟法》第五十三條將“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”作為“證據(jù)確實、充分”的重要條件之一，這對公安司法人員正確分析案情、準確認定案件有非常重要的意義。正確看待、認識和把握“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”的規(guī)定，是在辦理刑事案件中正確適用“證據(jù)確實、充分”證明標準的前提。因此，有必要搞清楚“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”的基本內(nèi)涵。

“綜合全案證據(jù)”指的是人民檢察院將被告人起訴到人民法院，已經(jīng)將能夠證實被告人實施犯罪的證據(jù)全部提交給了法庭；法庭審判案件必須以人民檢察院提出的、且依法經(jīng)過質(zhì)證、辯論確認的證據(jù)為依據(jù)來裁判案件。因此，全案證據(jù)必須是有證據(jù)能力的證據(jù)，非法證據(jù)應當予以排除，不能補正、不能合理解釋的瑕疵證據(jù)也應當予以排除，不得作為認定被告人有罪的證據(jù)加以使用。對公安機關(guān)來說，偵查終結(jié)移送同級人民檢察院審查起訴的案件，應當將偵查中收集的無論是能夠證實犯罪嫌疑人有罪的還是能夠證實犯罪嫌疑人無罪的全部證據(jù)材料，只要是與案件有關(guān)，一并隨案移送，以助于人民檢察院對全案證據(jù)的審查，確定是否能夠?qū)Ψ缸锵右扇艘婪ㄌ崞鸸V。

“所認定事實”指的是人民法院審判刑事案件作出的裁判所認定的被告人實施犯罪的犯罪事實。刑事訴訟活動是一種國家追訴犯罪的活動，發(fā)生犯罪就要對犯罪人進行刑罰的懲罰，沒有犯罪或者對犯罪有疑問，就應當從有利于犯罪嫌疑人、被告人作出結(jié)論。我國《刑事訴訟法》第一百六十條規(guī)定：“公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件，應當做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定?！钡谝话倨呤l規(guī)定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院?！睆倪@兩條規(guī)定不難看出，雖然公安機關(guān)、人民檢察院也有認定案件的權(quán)力，但并非有最終認定被告人有罪的權(quán)力?！八J定事實”實質(zhì)上是對法院最終作出被告人實施犯罪的事實認定的一項要求，并延伸到偵查、公訴活動，公安機關(guān)認定的犯罪事實需要移送同級人民檢察院來審查、確認，人民檢察院指控被告人實施犯罪的事實起訴到人民法院需要經(jīng)人民法院裁判確認。在辦理刑事案件中，公安機關(guān)對于沒有犯罪或者符合《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定的法定不予追訴的情形，應當不予立案或者撤銷案件；人民檢察院審查公安機關(guān)移送起訴的案件，如果認為證據(jù)不足，證明犯罪嫌疑人實施犯罪存在疑問的，應當作出不起訴決定。因此，法律所規(guī)定的公檢法三機關(guān)辦理刑事案件“所認定事實”，僅指被告人實施犯罪的事實。

“懷疑”是針對“所認定事實”而言的，是對“所認定事實”存在某種疑問。懷疑可以有多種形式，如猜測性懷疑、想象性懷疑、合理性懷疑等。猜測性懷疑、想象性懷疑是人們以事物的某種表象對事物的存在與否作出的一種推測，推測的過程有可能存在人類非理性的判斷，因此，這種猜測性懷疑、想象性懷疑絕不能作為否定犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪的依據(jù)。就刑事訴訟而言，如果存在“懷疑”，那么這種“懷疑”只能是“合理懷疑”，只有“合理懷疑”才能作為否定犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪的依據(jù)。法庭審判刑事案件，對被告人的定罪量刑是建立在控方履行了完全的舉證責任的基礎之上的，即控方提出的經(jīng)法庭質(zhì)證、辯論后確認的證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系，足以認定被告人有罪，法官將作出有罪判決，據(jù)此定罪量刑。換句話說，就是檢察官要依據(jù)證據(jù)說服法官，要法官相信檢察官指控被告人有罪的事實是成立的。如果法官認為檢察官指控被告人有罪的事實不成立，必須是法官基于理性的認識，對檢察官指控被告人有罪的事實存在“合理懷疑”的判斷，即案件中的被告人可能不是實施犯罪行為的人?！昂侠響岩伞币泻侠淼母鶕?jù)，它既不是絕對正確的懷疑，也不是沒有可能性的懷疑，它不要求用證據(jù)證明的犯罪事實必須達到?jīng)]有錯誤發(fā)生的可能性的程度。因此，只要法官站在公正的立場上，基于經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則對檢察官指控被告人有罪的事實產(chǎn)生出合乎人類理性的懷疑，即不能認定被告人有罪。

“排除”是針對“合理懷疑”而言的。因為“合理懷疑”是法官對被告人是否實施犯罪行為不確定，那么要使得法官放棄“合理懷疑”的態(tài)度，確信檢察官指控被告人實施犯罪行為的事實成立，就需要“排除合理懷疑”。公訴案件由人民檢察院承擔舉證責任，同樣，要排除被告人沒有實施犯罪的合理懷疑，仍舊需要人民檢察院提出證據(jù)來證明被告人沒有實施犯罪這種可能性是不存在的，只有這樣，法庭才能裁決被告人有罪。

從上述的分析來看，“排除合理懷疑”的前提是，有合理的根據(jù)能夠說明被告人沒有實施犯罪行為的可能性是存在的，在出現(xiàn)這種情況以后，就需要用證據(jù)來排除合理懷疑的情況，最終認定被告人有罪。

三、“排除合理懷疑”在偵查中的適用

“排除合理懷疑”是“證據(jù)確實、充分”證明標準的重要條件之一，公安機關(guān)在偵查活動中，分析案情、認定案件時必須深入研究證據(jù)是否已經(jīng)達到了“排除合理懷疑”的條件。

從公安機關(guān)的刑事偵查活動來看，公安機關(guān)辦理的刑事案件所查獲的犯罪嫌疑人可劃分為兩類。第一類是已有確實的證據(jù)（既有犯罪嫌疑人對犯罪事實的供認，也有其他證據(jù)印證）能夠證實犯罪嫌疑人就是實施犯罪行為的犯罪人。這類犯罪嫌疑人通常情況下有四種：一是向公安機關(guān)自首的；二是在犯罪過程當中被公安機關(guān)當場抓獲的；三是群眾見義勇為將正在實施犯罪的人扭送至公安機關(guān)的；四是有確鑿的證據(jù)能夠證實犯罪嫌疑人實施了犯罪，只是犯罪嫌疑人在犯罪后逃跑，公安機關(guān)在追逃過程中抓獲。第二類是犯罪嫌疑人不明確，公安機關(guān)通過大量的走訪、調(diào)查等排查工作確定具有重大作案嫌疑的人并將其抓獲歸案。

對于第一類犯罪嫌疑人實施犯罪的犯罪事實的認定，其適用的證明標準也必須是證據(jù)確實、充分。筆者認為，對于這類犯罪嫌疑人的犯罪事實的認定是否應當適用“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”的證據(jù)要求是值得研究的。因為適用“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”的證據(jù)要求認定犯罪事實是一個復雜的過程，如果每一個刑事案件都要遵循這項規(guī)定要求的話，容易發(fā)生刑事訴訟過分延遲的問題，不利于提高訴訟效率，也會增加公安司法人員證明的負擔。在辦案人員少、案件數(shù)量多的情況下，每一個刑事案件的犯罪事實的認定都適用這一證據(jù)要求是不切實際的。即使在英美法系國家，也只有很少的一部分刑事案件的犯罪事實是嚴格按照“排除合理懷疑”證明標準來認定的，而大量的案件是在有罪答辯程序中按照自白任意性規(guī)則以及辯訴交易規(guī)則來處理的，由此提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。因此，公安機關(guān)辦理刑事案件可以借鑒國外的一些做法，針對這類犯罪嫌疑人犯罪事實的認定，只要犯罪嫌疑人作了有罪供述且也有其他證據(jù)佐證即可作出認定。“排除合理懷疑”證據(jù)要求在一般情況下不適用到這類犯罪嫌疑人，因為這類犯罪嫌疑人的犯罪事實一般不會發(fā)生“合理懷疑”的情況，這樣就不需要嚴格按照“已排除合理懷疑”的要求去認定犯罪事實。需要注意的是，犯罪嫌疑人作的有罪供述應當是犯罪嫌疑人自愿作出的，公安機關(guān)偵查人員不得強迫其承認犯罪，這是一個前提條件。

對于第二類犯罪嫌疑人犯罪事實的認定，值得公安機關(guān)偵查人員高度重視。因為從我國司法實踐中發(fā)生的冤假錯案的情況來看，被冤枉的往往是第二類犯罪嫌疑人。特別是在搶劫殺人、強奸殺人、投毒殺人、綁架殺人等案件的偵破中，認定這種犯罪嫌疑人的犯罪事實，“排除合理懷疑”證據(jù)要求的適用體現(xiàn)得尤為重要。如果在第二類犯罪嫌疑人當中有自愿認罪的，也可以參照第一類犯罪嫌疑人的犯罪事實的認定辦法來處理。針對犯罪嫌疑人否認犯罪或者非自愿承認犯罪的，其犯罪事實的認定就應當嚴格適用“已排除合理懷疑”證據(jù)要求。公安機關(guān)偵查人員在把握“已排除合理懷疑”證據(jù)要求時，筆者認為需要注意以下三個方面的問題。

第一，認定犯罪事實的證據(jù)材料必須具有證據(jù)能力。證據(jù)是認定案件的根據(jù)，但是公安機關(guān)收集的能夠證明案件事實的材料并非都能夠成為證據(jù)?！缎淌略V訟法》第四十八條規(guī)定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)?！C據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)?！惫矙C關(guān)在偵查活動中收集的證據(jù)材料，只有在以法定程序進行了調(diào)查、質(zhì)證、辯論，被確認為具有證據(jù)能力后才能成為認定案件的根據(jù)。有證據(jù)能力即有能夠成為證據(jù)的資格材料。公安機關(guān)在偵查工作中如果不依法收集與案件有關(guān)的材料，就容易發(fā)生所收集的材料本來能夠證明案件事實卻不能成為證據(jù)，最終有可能導致認定案件事實的證據(jù)鏈中斷從而發(fā)生“合理懷疑”的問題。因此，公安機關(guān)在收集、使用證據(jù)材料時必須注重確保所收集的用以證明案件事實的材料具有能夠成為證據(jù)的資格。

第二，準確把握好證據(jù)的相關(guān)性問題。證據(jù)的相關(guān)性要求證據(jù)必須與案件事實之間存在一定的聯(lián)系，與案件事實無關(guān)的材料不能成為認定案件的證據(jù)。證據(jù)的相關(guān)性是證據(jù)在案件中所存在的狀態(tài)，它具有蓋然性。證據(jù)的相關(guān)性要求辦案人員基于生活經(jīng)驗常識對證據(jù)與案件事實之間存在的聯(lián)系形式作出判斷。證據(jù)與案件事實的聯(lián)系方式有很多，但是證明犯罪嫌疑人實施犯罪的證據(jù)必須和案件事實存在內(nèi)在的必然的聯(lián)系。在認定第二類犯罪嫌疑人的犯罪事實時，需要注意把握好在犯罪現(xiàn)場、尸體、物品上遺留下來的物證，特別是生物物證的相關(guān)性，必須要有其他證據(jù)來證實這種物證是與案件有關(guān)或者無關(guān)，絕不能發(fā)生因產(chǎn)生該物證的原因不明而作出與案件無關(guān)的處理情況，否則，極易產(chǎn)生“合理懷疑”從而導致犯罪事實不能認定的情況。

第三，認定犯罪事實的證據(jù)應當形成一個完整的證明體系。“證據(jù)確實、充分”從證據(jù)理論上來說，就是要求用以證明案件事實的證據(jù)應當形成一個完整的證明體系，不間斷的證據(jù)鎖鏈，證明案件事實所得出的結(jié)論足以排除其他可能性，實際上這也是“排除合理懷疑”所要求的。從公安機關(guān)案件偵查終結(jié)移送同級人民檢察院審查起訴的角度來說，公安機關(guān)偵查的結(jié)果是不是做到了認定案件事實的證據(jù)已經(jīng)形成一個完整的證明體系，那就要看制作的起訴意見書與案件證據(jù)材料之間的關(guān)系，即起訴意見書中所寫明的犯罪嫌疑人實施的犯罪事實的全過程，是不是都有了相應的證據(jù)加以證實，證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間是不是不存在矛盾。說得通俗一點，就是起訴意見書所寫明的犯罪事實的每一句話都要有相應的證據(jù)證明，且不能發(fā)生矛盾。公安機關(guān)作出認定的案件事實已經(jīng)“排除合理懷疑”的判斷應當符合經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則的要求。因此，要審查判斷全案證據(jù)是否已經(jīng)形成一個完整的證明體系，認定案件事實已經(jīng)做到“排除合理懷疑”，還需要熟練掌握和運用經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則。

四、偵查人員準確把握“排除合理懷疑”需要增強的訴訟意識

黨的十八屆四中全會提出了建設社會主義法治國家的要求，國家的司法改革也隨之進一步深化。“以審判為中心”的刑事訴訟司法改革對公安機關(guān)的刑事案件的偵查工作提出了更高的要求，公安機關(guān)的偵查人員要保證自己所辦的每一起刑事案件都經(jīng)得起歷史的檢驗，就必須把握和適用好“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”的法律規(guī)定。對偵查人員來說，在辦理刑事案件的過程中，應當進一步增強三個方面的訴訟意識。

第一，增強證據(jù)為本的意識。雖然長期以來，對偵查人員辦案一直強調(diào)要加強證據(jù)意識，但是一些冤假錯案反映出一些辦案民警的證據(jù)意識不夠的問題仍然存在。為了防止出現(xiàn)偵查人員僅憑口供辦案、憑經(jīng)驗辦案的問題，偵查人員進行偵查活動查獲犯罪嫌疑人、查明案件事實必須增強四個方面的證據(jù)意識。一是發(fā)現(xiàn)證據(jù)的意識。發(fā)現(xiàn)證據(jù)是查找犯罪證據(jù)的前提，它要求偵查人員要有開放性思維來發(fā)現(xiàn)證據(jù)，不能僅憑自己的辦案經(jīng)驗來考慮證據(jù)的查找問題。二是依法收集證據(jù)的意識。依法收集證據(jù)是保證證據(jù)有效性的前提。偵查人員應當確保自己收集的能夠用以證明案件事實的證據(jù)材料具備證據(jù)能力，堅決杜絕刑訊逼供，防止非法取證現(xiàn)象的發(fā)生。三是保全證據(jù)的意識。保全證據(jù)是保證證據(jù)材料有正當?shù)膩碓?，能夠在今后的訴訟活動中發(fā)揮其應有的證明作用的重要條件，偵查人員必須對收集的每一個證據(jù)材料采取適當?shù)谋ＨC據(jù)的方法，以防止發(fā)生證據(jù)材料來源不明、滅失、毀損的情況。四是使用證據(jù)的意識。偵查人員必須熟悉證據(jù)使用的各個規(guī)則、規(guī)定，并且能夠遵循這些規(guī)則、規(guī)定去認定案件事實。這對于保證訴訟公正、尊重和保障人權(quán)具有十分重要的意義。

第二，增強人權(quán)保障意識。證據(jù)是訴訟的核心問題，公安機關(guān)偵查人員嚴格按照法律規(guī)定來使用證據(jù)，既有利于證明案件事實同時也兼顧了人權(quán)保障。如果在證據(jù)的收集、使用過程中忽視人權(quán)保障，即使收集了相關(guān)的證據(jù)材料，也難以成為證據(jù)去證明案件事實。一是排除非法證據(jù)?！缎淌略V訟法》對非法證據(jù)排除作了較為詳細的規(guī)定。通過侵犯人權(quán)獲取的證據(jù)材料是非法證據(jù)，沒有證據(jù)能力，不能作為定案的根據(jù)。二是不得強迫任何人證實自己有罪。要防止出現(xiàn)通過刑訊逼供、刑訊逼證的非法方法收集證據(jù)材料的情況發(fā)生。偵查人員在進行訊問、詢問活動時必須牢固樹立不得強迫任何人自證其罪的意識。三是充分保障犯罪嫌疑人行使辯護權(quán)。在訊問犯罪嫌疑人時，不能把犯罪嫌疑人承認犯罪看成是證據(jù)，也不能把犯罪嫌疑人否認犯罪視為狡辯、抵賴、抗拒，必須認識到犯罪嫌疑人否認犯罪的行為是行使其辯護權(quán)的表現(xiàn)，犯罪嫌疑人承認犯罪或者否認犯罪的內(nèi)容是否真實，都需要有其他證據(jù)來印證，尤其要防止主要依據(jù)犯罪嫌疑人承認犯罪的口供認定案件事實的情況發(fā)生。

第三，增強正確看待辯護律師的辯護意見的意識。辯護律師參與訴訟，是辯護制度的重要內(nèi)容，辯護律師的職責就是要維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，這也是保障訴訟公正的重要措施之一。因此，偵查人員既不能把辯護律師看成是為壞分子甚至是為罪犯說好話的人，在偵查程序中給辯護律師的依法辯護設限，也不能忽視辯護律師提出的正當?shù)霓q護意見?！缎淌略V訟法》第一百五十九條規(guī)定：“在案件偵查終結(jié)前，辯護律師提出要求的，偵查機關(guān)應當聽取辯護律師的意見，并記錄在案。辯護律師提出書面意見的，應當附卷?！鞭q護律師提出的辯護意見范圍非常廣泛，包括了犯罪嫌疑人有無實施犯罪，案件事實的認定、定性，證據(jù)、羈押、偵查程序等問題。辯護律師所提出的辯護意見，對于公安機關(guān)偵查人員認定犯罪事實的證據(jù)是否已經(jīng)符合“排除合理懷疑”的證據(jù)要求有重要的參考意義。偵查人員對辯護律師提出的辯護意見應當認真分析、研究，采納與否都應當根據(jù)證據(jù)來作出，并在案件材料中得以體現(xiàn)。

綜上所述，“排除合理懷疑”作為“證據(jù)確實、充分”的法定條件之一，對于保證公正審判、實現(xiàn)刑事訴訟中的人權(quán)保障，防止發(fā)生冤假錯案具有重要意義。公安機關(guān)的偵查人員在刑事案件偵查活動中既要有強烈的證據(jù)意識，也要有換位思考的證據(jù)思維，切實做到準確打擊犯罪和保障無罪的人不受刑事追究。這對于維護和增強公安機關(guān)的刑事執(zhí)法的公信力有著非常重要的意義。

[1]徐磊.“排除合理懷疑”證明標準在美國的解釋與運用[J].北京政法職業(yè)學院學報，2013（2）.

[2]楊宇冠，郭旭.“排除合理懷疑”證明標準在中國適用問題探討[J].法律科學（西北政法大學學報），2015（1）.

[3]王新婷，張可.“排除合理懷疑”標準的適用需要司法判例[J].福建警察學院學報，2014（4）.

（責任編輯：田禾）

D925

A

1674-3040（2016）05-0067-06

2016-07-22

吳謖瑾，浙江警察學院法律系講師。