尹惠茹　袁　華　彭　歆　李文濤　安力彬

(吉林大學(xué)護理學(xué)院，吉林　長春　130021)

?

城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)能力評價指標(biāo)體系的構(gòu)建

尹惠茹袁華彭歆李文濤1安力彬1

(吉林大學(xué)護理學(xué)院，吉林長春130021)

目的構(gòu)建城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)能力評價指標(biāo)體系。方法采用德爾菲法，通過2輪12位專家函詢確定城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)能力評價指標(biāo)體系。結(jié)果專家函詢的權(quán)威系數(shù)為0.833，判斷系數(shù)為0.883，專家熟悉程度為0.783，最終確定城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)能力評價指標(biāo)體系包括投入和產(chǎn)出兩個部分，共6個維度，一級指標(biāo)18項，二級指標(biāo)66項。結(jié)論城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)能力評價指標(biāo)體系經(jīng)檢驗專家意見集中，結(jié)果科學(xué)可靠，可為城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)能力的科學(xué)評價和持續(xù)改進提供依據(jù)。

養(yǎng)老機構(gòu)；能力評價；專家函詢；養(yǎng)老服務(wù)

城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)能力的優(yōu)劣，將直接影響我國養(yǎng)老服務(wù)的總體水平〔1〕。我國城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)發(fā)展起步較晚。本研究擬通過文獻(xiàn)研究、專家咨詢等方法，構(gòu)建城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)能力評價指標(biāo)體系，為客觀評價與科學(xué)管理城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)提供依據(jù)。

1　資料與方法

1.1專家的選取專家入選標(biāo)準(zhǔn)：①城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)管理者，從事機構(gòu)管理工作5年及以上者，或具有副高級及以上技術(shù)職稱的社會福利行業(yè)管理或養(yǎng)老服務(wù)研究專家；②愿意回答專家咨詢表；③能保證參加兩輪專家咨詢。

參加本研究的12名專家分別來自濟南、哈爾濱、長春和吉林市4個地區(qū)11個單位。其中，從事社會福利行業(yè)管理的專家3名(25%)，從事養(yǎng)老機構(gòu)管理的專家3名(25%)，從事養(yǎng)老服務(wù)研究的專家6名(50%)；平均年齡(47.08±6.44)歲，平均從事養(yǎng)老服務(wù)相關(guān)工作時間為(8.67±5.14)年；中級職稱1人(8%)，副高級職稱3人(25%)，高級職稱8人(67%)；博士5人(42%)，碩士2人(16%)，本科及以下學(xué)歷5人(42%)。

1.2城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)能力評價指標(biāo)體系的確定

1.2.1問卷發(fā)放采用親自發(fā)放和E-mail形式發(fā)放和回收專家咨詢問卷。第一輪專家咨詢中，要求函詢專家根據(jù)每項指標(biāo)的重要性采用Likert 5等級評分法，包括“非常不重要”、“比較不重要”、“一般”、“比較重要”和“非常重要”5個等級，并且設(shè)有“意見修改欄”供專家對指標(biāo)提出修改意見或建議。第一輪函詢修改后形成第二輪專家函詢表。函詢表以能力評價相關(guān)理論為基礎(chǔ)，結(jié)合機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)能力的內(nèi)涵以及國家和相關(guān)管理部門對養(yǎng)老機構(gòu)服務(wù)內(nèi)容和功能的定位，從投入和產(chǎn)出兩個方面篩選評價指標(biāo)，包括6個維度，20個一級指標(biāo)，80個二級指標(biāo)。專家咨詢表內(nèi)容還包括指導(dǎo)語、專家一般資料、專家熟悉程度和權(quán)威程度自評。

1.2.2指標(biāo)篩選標(biāo)準(zhǔn)問卷收回后由課題組成員統(tǒng)一整理、分析。采用德爾菲法與界值法相結(jié)合的方法對指標(biāo)進行篩選。界值法即以每項指標(biāo)的滿分率、算術(shù)均數(shù)和變異系數(shù)為依據(jù)進行指標(biāo)篩選〔2〕：以所有滿分率的均數(shù)與標(biāo)準(zhǔn)差的差值作為滿分率的判斷界值，大于界值的指標(biāo)入選；以所有算術(shù)均數(shù)的均數(shù)與標(biāo)準(zhǔn)差的差值作為算數(shù)均數(shù)的判斷界值，大于界值的指標(biāo)入選；以變異系數(shù)的均值與標(biāo)準(zhǔn)差的和作為判斷界值，小于界值的指標(biāo)入選。有3項不符合要求的指標(biāo)直接刪除，有1～2項不符合要求的指標(biāo)，根據(jù)研究的系統(tǒng)性、政策導(dǎo)向性以及數(shù)據(jù)的可獲得性等原則，經(jīng)研究小組討論后進行篩檢。

1.3統(tǒng)計學(xué)分析采用SPSS16.0軟件進行統(tǒng)計學(xué)分析。

2　結(jié)　果

2.1專家參與情況

2.1.1專家的積極性兩輪咨詢中，函詢專家都認(rèn)真分析并填寫了專家咨詢表。兩輪專家函詢有效回收率均為100%。專家積極性較高。

2.1.2專家權(quán)威程度專家判斷系數(shù)Ca為0.883，專家熟悉程度Cs為0.783，專家權(quán)威程度Cr為0.833?？梢姡瑓⒓颖狙芯康膶＜揖哂休^高的權(quán)威性。

2.2城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)能力評價指標(biāo)體系納入情況

2.2.1第一輪德爾菲專家函詢指標(biāo)納入情況第一輪函詢評價指標(biāo)的得分為(4.59±0.29)分，平均滿分率為65.80%。研究小組綜合專家修改及增加指標(biāo)的建議，結(jié)合界值法進行指標(biāo)的篩選，刪除指標(biāo)16項，增加指標(biāo)4項，并根據(jù)專家意見對部分指標(biāo)進行了修訂。刪除指標(biāo)：依據(jù)本研究的指標(biāo)篩檢方法，投入指標(biāo)中條目“社會工作者與床位比”、“營養(yǎng)師與床位比”、“管理人員構(gòu)成比”、“工勤人員與床位比”、“慈善捐助占總收入比例”、“床均廚房面積”、“床均洗衣房面積”、“臨終關(guān)懷室設(shè)置”、“污物間設(shè)置”和產(chǎn)出指標(biāo)中的一級指標(biāo)“環(huán)境美化”、二級指標(biāo)“轉(zhuǎn)診與院前急救服務(wù)滿意度”不符合要求，直接刪除；根據(jù)專家修改意見，研究小組經(jīng)討論分析后，刪除投入指標(biāo)中的二級指標(biāo)“管理者資質(zhì)”、“環(huán)境美化”及產(chǎn)出指標(biāo)中的一級指標(biāo)“起居”及其2項二級指標(biāo)。增加指標(biāo)：在人力維度中，有專家建議增加人才培養(yǎng)發(fā)展規(guī)劃，在收入維度中，有專家提出應(yīng)增加醫(yī)護服務(wù)收入，在支出維度中有專家建議增加設(shè)施及環(huán)境的維修維護支出及日常管理經(jīng)營支出內(nèi)容；結(jié)合專家增補意見，研究小組經(jīng)討論分析后在投入指標(biāo)的人力維度中，增加“院人才培養(yǎng)發(fā)展規(guī)劃”，在收入維度中增加“醫(yī)護服務(wù)收入占總收入比例”，在支出維度中增加“設(shè)施及環(huán)境的維修維護支出占總支出比例”和“日常管理經(jīng)營占總支出比例”。經(jīng)過對專家的意見進行歸納，初步形成的城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)評價指標(biāo)體系包括投入和產(chǎn)出兩個部分。投入指標(biāo)見表1。

表1　第一輪專家函詢結(jié)果統(tǒng)計情況

續(xù)表1　第一輪專家函詢結(jié)果統(tǒng)計情況

2.2.2第二輪德爾菲專家函詢指標(biāo)納入情況第二輪函詢評價指標(biāo)的得分為(4.56±0.30)分，平均滿分率為 65.16%。綜合專家提出的修改和增加指標(biāo)建議，結(jié)合界值法進行指標(biāo)的篩選，指標(biāo)刪除5項，增加 1 項，調(diào)整或修改 6項。投入指標(biāo)中的“近3年參加院外培訓(xùn)人次數(shù)、其他支出占總支出比例、觀察室設(shè)置、床均室外運動器材數(shù)量”不符合要求，直接刪除。因醫(yī)療保健用房包含“心理疏導(dǎo)室設(shè)置”，故刪除二級指標(biāo)“理疏導(dǎo)室設(shè)置”。根據(jù)專家意見，研究小組經(jīng)討論后在一級指標(biāo)“安全保護”中增加二級指標(biāo)“突發(fā)安全事件應(yīng)急演練”。根據(jù)專家建議，研究小組將投入指標(biāo)中 “醫(yī)護人員與床位比”拆分為“醫(yī)生與床位比”和“護士與床位比”，將“養(yǎng)老護理員培訓(xùn)合格比例”修改為“養(yǎng)老護理員執(zhí)業(yè)資質(zhì)比例”，將“設(shè)施及境的維修維護支出占總支出比例”合并到“日常管理經(jīng)營占總支出比例”之中；將產(chǎn)出指標(biāo)中的“月康復(fù)活動組織次數(shù)”修改為“周康復(fù)活動組織次數(shù)”，將“室內(nèi)環(huán)境滿意度”修改為“室內(nèi)環(huán)境衛(wèi)生滿意度”，將“室外環(huán)境滿意度”修改為“室外環(huán)境衛(wèi)生滿意度”。通過對新增、調(diào)整或修改指標(biāo)的專家函詢后，最終確定城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)能力評價指標(biāo)體系。包括投入和產(chǎn)出兩個部分，見表2。

表2　第二輪專家函詢結(jié)果統(tǒng)計情況

續(xù)表2　第二輪專家函詢結(jié)果統(tǒng)計情況

3　討　論

兩輪專家咨詢表的有效回收率均為100%。一般認(rèn)為回收率為70%以上是很好的調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)〔3〕。本研究的有效回收率不僅為進一步的統(tǒng)計學(xué)分析提供了有利保證，也說明函詢專家對此項研究的支持程度。合格專家的選擇對于提高德爾菲法的效度具有重要意義〔4〕。專家的專長和對學(xué)科的興趣程度是考慮的重點〔5，6〕。一般認(rèn)為專家權(quán)威系數(shù)超過0.70為可接受信度〔7〕，可見本研究所選取的專家權(quán)威系數(shù)較高，咨詢內(nèi)容可靠。

截至2014年年底，我國共有養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)33 043個，各類養(yǎng)老床位577.8萬張〔8〕。機構(gòu)養(yǎng)老已成為社會養(yǎng)老服務(wù)體系的重要組成部分。由于老齡化速度嚴(yán)重超前于經(jīng)濟社會發(fā)展水平，我國在養(yǎng)老、醫(yī)療、長期照料服務(wù)和公共資源分配等相關(guān)社會管理和社會政策體系都處在“未富先老”、“未備先老”狀態(tài)，養(yǎng)老機構(gòu)在監(jiān)督與管理制度建設(shè)、服務(wù)質(zhì)量與服務(wù)內(nèi)容管理、養(yǎng)老床位以及專業(yè)護理人員供需等方面仍存在著較多問題，難以滿足老年人的養(yǎng)老服務(wù)需求，據(jù)統(tǒng)計我國養(yǎng)老機構(gòu)空置率達(dá)到48%〔9〕，供需矛盾突出。城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)是當(dāng)前我國養(yǎng)老機構(gòu)的重要組成建立統(tǒng)一的城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)服務(wù)能力評價指標(biāo)體系，有助于科學(xué)評價城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)能力，分析其影響因素，對于提高我國養(yǎng)老機構(gòu)的總體服務(wù)能力，滿足老年人的養(yǎng)老服務(wù)需求具有重要作用。

基于新生產(chǎn)能力理論，本研究以《養(yǎng)老機構(gòu)管理辦法》、《養(yǎng)老機構(gòu)基本規(guī)范》和《養(yǎng)老設(shè)施建筑設(shè)計規(guī)范》等政策性文件為依據(jù)，從投入與產(chǎn)出兩個方面對城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)能力進行評價。通過與養(yǎng)老服務(wù)研究與管理等領(lǐng)域?qū)＜业挠懻摵秃?，確定城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)能力評價指標(biāo)體系。這不僅可使養(yǎng)老機構(gòu)的管理和評價更加系統(tǒng)化、科學(xué)化，對于養(yǎng)老機構(gòu)自身的建設(shè)和發(fā)展、進一步滿足老年人的養(yǎng)老服務(wù)需求都具有重要意義。運用德爾菲法構(gòu)建城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)能力評價指標(biāo)體系的過程符合科學(xué)程序和要求，結(jié)果具有科學(xué)性和可靠性，能夠為城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)能力的客觀評價與管理、有針對性的改善城市非營利性養(yǎng)老機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)及制訂相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等提供依據(jù)。

1吳玉韶，王莉莉，孔偉，等.中國養(yǎng)老機構(gòu)發(fā)展研究〔J〕.老齡科學(xué)研究，2015；3(8)：13-24.

2彭歆，安力彬，李文濤.城市社區(qū)護理績效評價指標(biāo)體系的構(gòu)建研究〔J〕.中國全科醫(yī)學(xué)，2013；16(1A)：18-21.

3沛良.社會研究的統(tǒng)計應(yīng)用〔M〕.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002：113-4.

4Lee I，Wang HH.Preliminary development of humanistic care indicators for residents in nursing homes：a Delphi technique〔J〕.As Nurs Res，2014；8(1)：75-81.

5Hasson F，Keeney S，Mckenna H.Research guidelines for the Delphi survey technique〔J〕.J Ad Nurs，2000；32(4)：1008-15.

6Keeney S，Hasson F，Mckenna HP.A critical review of the Delphi technique as a research methodology for nursing〔J〕.Int J Nurs Stud，2001；38(2)：195-200.

7曾光.現(xiàn)代流行病學(xué)研究方法與應(yīng)用〔M〕.北京：北京醫(yī)科大學(xué)中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)聯(lián)合出版社，1994：250-70.

8中華人民共和國民政部.2014年社會服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計公報〔OB/OL〕.http：//www.mca.gov.cn/article/sj/tjgb/201506/201506008324399.shtml.

9數(shù)說養(yǎng)老機構(gòu)〔J〕.中國社會工作，2015；(23)：17-8.

〔2015-12-19修回〕

(編輯李相軍)

10.3969/j.issn.1005-9202.2016.14.098

中加合作項目(2012-02)

安力彬(1964-)，女，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事老年護理學(xué)研究。

尹惠茹(1981-)，女，講師，博士在讀，主要從事社區(qū)老年護理學(xué)研究。

C913.6

A

1005-9202(2016)14-3560-06；

1大連大學(xué)護理學(xué)院