張亞南， 周文輝（公安部道路交通安全研究中心，北京100062，中國(guó)）

?

日本長(zhǎng)野縣2016年“1.15”旅游客車重大道路交通事故情況及對(duì)我國(guó)的啟示

張亞南， 周文輝
（公安部道路交通安全研究中心，北京100062，中國(guó)）

日本長(zhǎng)野縣2016年1月15日發(fā)生一起旅游客車單方側(cè)翻事故，造成15人死亡、26人受傷，是日本近30年來(lái)死亡人數(shù)最多的交通事故。本文根據(jù)公開(kāi)資料，調(diào)研了事故發(fā)生和調(diào)查處理過(guò)程，梳理了事故中暴露出來(lái)的旅游客車安全管理問(wèn)題，提出了對(duì)我國(guó)旅游客車管理工作的借鑒意義。

旅游客車；交通事故；安全管理

2016年1月15日凌晨1時(shí)55分，日本 ESP客運(yùn)公司駕駛?cè)送廖蓠{駛乘載41人（含2名駕駛?cè)耍┑穆糜慰蛙?，行駛至長(zhǎng)野縣國(guó)道18號(hào)碓冰道附近連續(xù)彎道時(shí)，車輛失控駛?cè)雽?duì)向車道，沖破路側(cè)護(hù)欄后側(cè)翻，造成14人當(dāng)場(chǎng)死亡，1人醫(yī)治無(wú)效死亡，26人不同程度受傷［1］，是日本近30年來(lái)死亡人數(shù)最多的交通事故。

事故現(xiàn)場(chǎng)（注：日本左側(cè)車道為行車道）

1　事故初步調(diào)查情況

日本警方調(diào)查結(jié)果顯示，涉事車輛14日晚從東京開(kāi)往長(zhǎng)野縣滑雪場(chǎng)，共乘載41人，其中35人為旅行社組織的滑雪游客，絕大多數(shù)為東京周邊的大學(xué)生。車輛駕駛?cè)送廖?5歲，未檢測(cè)出有飲酒情況，土屋事發(fā)前一個(gè)月受聘ESP客運(yùn)公司，之前主要駕駛小型客車，無(wú)大型客車和夜間駕駛經(jīng)驗(yàn)，涉嫌擅自將原定的高速公路行車路線變更為山區(qū)道路。事發(fā)路段未安裝路燈，凌晨時(shí)能見(jiàn)度較差，路面未結(jié)冰，最高限速值為45千米/小時(shí)。事發(fā)前車輛已連續(xù)行駛43個(gè)下坡彎道。事故現(xiàn)場(chǎng)前250米處的監(jiān)視器拍攝到了事故前的情況，警方公布的畫面顯示，事發(fā)前車輛制動(dòng)燈連續(xù)閃爍幾次，車輛時(shí)速為96千米/小時(shí)［2］。根據(jù)視頻畫面和現(xiàn)場(chǎng)情況判斷，車輛在左轉(zhuǎn)彎道下坡時(shí)，先是與左側(cè)護(hù)欄輕微碰撞，后沖向?qū)ο蜍嚨?，行?00米左右后，沖破前方護(hù)欄，側(cè)翻于3米高的護(hù)坡下，撞擊樹(shù)木后停止，車輛右前及右側(cè)車身?yè)p毀嚴(yán)重，玻璃全部脫落，擋位處空擋狀態(tài)，警方正對(duì)空擋原因作更細(xì)致的調(diào)查。土屋及另一名57歲的駕駛?cè)嗽谑鹿手挟?dāng)場(chǎng)死亡，現(xiàn)場(chǎng)多名乘客被拋出車外或壓于車底。據(jù)初步推測(cè)，事故前超速主要是駕駛?cè)艘蚱隈{駛導(dǎo)致的注意力分散所致，碰撞左側(cè)護(hù)欄可能是常見(jiàn)的疲勞駕駛導(dǎo)致的瞬間意識(shí)喪失，向右急打方向盤可能是意識(shí)恢復(fù)后的緊急避險(xiǎn)行為。另?yè)?jù)調(diào)查，涉事車輛為二手三菱扶全車，使用年限超過(guò)13年，高于該類車輛11年的平均使用年限，車輛未安裝行駛記錄儀，也未安裝側(cè)安全氣囊，制動(dòng)系統(tǒng)有隱患嫌疑［3］。

2　調(diào)查處理和整治情況

事故發(fā)生后，日本政府警察、交通運(yùn)輸、旅游、勞動(dòng)監(jiān)察等部門分別按照職責(zé)，開(kāi)展事故調(diào)查、處理和整治等工作。

車輛損壞情況

2.1各部門立即啟動(dòng)事故調(diào)查處理工作

事發(fā)當(dāng)日，地方警署即成立搜查中心，以過(guò)失駕駛致人死亡罪名義立案，控制涉事運(yùn)輸公司、旅行社責(zé)任人，搜查相關(guān)人員住所，及時(shí)固定證據(jù)。國(guó)土交通省認(rèn)定該事故為“特定重大事故”，組織開(kāi)展事故原因的深度調(diào)查，并指定下屬的營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車事故調(diào)查委員會(huì)5名調(diào)查員和受害者接收醫(yī)院的6名職員協(xié)助警方開(kāi)展調(diào)查。觀光廳、厚生勞動(dòng)省也分別就相關(guān)公司遵守旅游管理規(guī)定、勞動(dòng)時(shí)間規(guī)定等的情況啟動(dòng)實(shí)地調(diào)查。

2.2開(kāi)設(shè)公眾咨詢告知窗口

啟動(dòng)公共交通事故受害者支援室，重點(diǎn)向受害者家屬及公眾提供事故進(jìn)展和對(duì)策情況方面的咨詢和告知服務(wù)。

2.3及時(shí)向社會(huì)公開(kāi)事故信潠

警方及時(shí)通過(guò)電視、網(wǎng)絡(luò)等渠道公布最新證據(jù)、事故調(diào)查進(jìn)展等信息，廣大新聞媒體紛紛設(shè)專題跟蹤報(bào)道事故進(jìn)展，專業(yè)人士也根據(jù)現(xiàn)有資料發(fā)表看法、科普交通安全知識(shí)，引起社會(huì)持續(xù)廣泛的關(guān)注和討論。如關(guān)于事故車輛可能存在的制動(dòng)不足隱患，民間專業(yè)人士從多個(gè)角度分析導(dǎo)致制動(dòng)不足的原因，參與討論的網(wǎng)民人數(shù)眾多。

民間專業(yè)人士分析制動(dòng)器熱衰退導(dǎo)致的制動(dòng)不足機(jī)理

民間專業(yè)人士分析制動(dòng)液汽化導(dǎo)致的制動(dòng)不足機(jī)理

專業(yè)人士根據(jù)車內(nèi)制動(dòng)踏板、制動(dòng)指示燈等分析制動(dòng)系統(tǒng)維護(hù)情況

2.4吊銷涉事公司營(yíng)業(yè)許可證

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，ESP運(yùn)輸公司存在33處違反《道路運(yùn)輸法》的行為，監(jiān)管部門于2月19日舉行聽(tīng)證會(huì)，吊銷ESP公司營(yíng)業(yè)許可證，并要求公司管理者兩年內(nèi)不能獲得營(yíng)業(yè)許可［4］。

2.5組織行業(yè)內(nèi)的查處整頓

交通運(yùn)輸、旅游、勞動(dòng)監(jiān)察等部門分別在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展行業(yè)內(nèi)查處整頓行動(dòng)，持續(xù)時(shí)間近1個(gè)月。國(guó)土交通省除開(kāi)展全國(guó)隨機(jī)檢查外，重點(diǎn)檢查曾有違法行為的包車運(yùn)輸，并詳細(xì)公開(kāi)了對(duì)165輛車的檢查結(jié)果：

（1）共發(fā)現(xiàn)66輛車存在違法行為。

（2）主要違法行為是不按規(guī)定制作和使用包車路線計(jì)劃，運(yùn)輸公司和旅行社不按規(guī)定簽訂書面運(yùn)輸合同，駕駛?cè)瞬话匆?guī)定填寫行車日志，運(yùn)行管理者（企業(yè)安全員）不執(zhí)行對(duì)駕駛?cè)说摹包c(diǎn)名”制度等。

（3）超過(guò)50%的違法行為集中于車輛數(shù)不足20輛的運(yùn)輸公司。

（4）日本客運(yùn)協(xié)會(huì)會(huì)員的運(yùn)輸企業(yè)違法數(shù)較少，占23%，非會(huì)員企業(yè)違法數(shù)占77%，涉事的ESP公司也為非會(huì)員企業(yè)。

（5）日本70%包車客運(yùn)企業(yè)存在駕駛?cè)硕倘钡那闆r，使得駕駛?cè)笋{駛時(shí)間延長(zhǎng)、難以有效休息。

針對(duì)以上情況，日本政府?dāng)M考慮以下政策措施：一方面修改提高客運(yùn)準(zhǔn)入門檻；另一方面鑒于2000年日本降低客運(yùn)準(zhǔn)入門檻后，規(guī)模較小的客運(yùn)公司增長(zhǎng)井噴，但只有約48%的新增公司加入了客運(yùn)協(xié)會(huì)，日本擬出臺(tái)措施，引導(dǎo)更多公司加入?yún)f(xié)會(huì)。

交通運(yùn)輸部門在警察的配合下開(kāi)展旅游包車檢查

3　事故暴露出的問(wèn)題

事故集中暴露了日本道路客運(yùn)業(yè)存在的惡性競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重、客運(yùn)企業(yè)安全主體責(zé)任不落實(shí)、駕駛?cè)税踩芾黼[患以及媒體應(yīng)對(duì)紕漏等方面的問(wèn)題。具體如下：

3.1道路客運(yùn)企業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重，安全投入難以保證

近十多年來(lái)，赴日國(guó)外游客增長(zhǎng)迅猛，加上日本經(jīng)濟(jì)下行嚴(yán)重，方便、價(jià)廉的道路客運(yùn)成為民眾主要的旅游出行方式。為滿足道路客運(yùn)需求，也為提振道路運(yùn)輸業(yè)，日本于2000年開(kāi)始放寬了對(duì)道路客貨運(yùn)行業(yè)的準(zhǔn)入需求，新法令規(guī)定自有5輛以上車輛，即可申請(qǐng)開(kāi)展客運(yùn)業(yè)務(wù)，導(dǎo)致客運(yùn)公司數(shù)量大幅增加。僅2000年到2012年之間，旅游包車公司從2864家增加到4536家；由于新增客運(yùn)公司數(shù)量增長(zhǎng)過(guò)快，且大多規(guī)模較小，導(dǎo)致旅游客運(yùn)市場(chǎng)惡性競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重。從國(guó)土交通省抽查情況看，為規(guī)避政府監(jiān)管，旅游包車公司將運(yùn)費(fèi)的一部分以手續(xù)費(fèi)名義返還旅行社的情況普遍存在，廉價(jià)小旅行社和旅游包車公司之間的違規(guī)情況更甚。本次事故中，滑雪游客三天一夜或四天兩夜人均繳納的所有費(fèi)用僅約合人民幣700元到1100元之間，旅行社收取上述錢款后，向旅游包車公司支付的包車款約為1萬(wàn)元人民幣，遠(yuǎn)低于1.5萬(wàn)元人民幣的官方指導(dǎo)價(jià)［5］。惡性競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)了兩種不利后果，首先，為節(jié)省時(shí)間和住宿費(fèi)用，旅客大多選擇“夜間行車、白天旅游”方式，增加了安全隱患，日本此次事故發(fā)生在凌晨2點(diǎn)左右，2012年日本群馬縣發(fā)生的一起造成7人死亡、39人受傷的旅游客車事故，也發(fā)生在凌晨4 時(shí)40分。其次，旅游包車公司普遍降低安全投入，安全隱患突出［6］。如本次事故調(diào)查發(fā)現(xiàn)，旅游包車公司為降低成本，存在延長(zhǎng)駕駛?cè)斯ぷ鲿r(shí)間、未向駕駛?cè)颂峁┓蠗l件的休息場(chǎng)所、駕駛?cè)伺嘤?xùn)投入不足、使用老舊車輛等問(wèn)題。

3.2客運(yùn)企業(yè)安全主體責(zé)任不落實(shí)

涉事的ESP公司擁有7臺(tái)客車，于2014年4月取得道路運(yùn)輸許可。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司違法情況較多。事故發(fā)生前兩天，即因在駕駛?cè)巳肼毲吧眢w檢查、發(fā)車前駕駛?cè)松眢w和飲酒情況確認(rèn)等方面存在漏洞而被處罰。事故后的檢查發(fā)現(xiàn)，ESP公司存在33起違法行為。事故中暴露出來(lái)的安全主體責(zé)任不落實(shí)情況主要表現(xiàn)在：

（1）運(yùn)行管理者（安全員）制度未落實(shí)。運(yùn)行管理者未按規(guī)定在發(fā)車前對(duì)駕駛?cè)说慕】?、睡眠狀況進(jìn)行檢查確認(rèn)；駕駛?cè)松米詫⒓榷ǖ男熊嚶肪€由高速公路改為山區(qū)道路，運(yùn)行管理者未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，未按規(guī)定向駕駛?cè)烁嬷?dāng)日行程及沿線情況，也未在途中執(zhí)行了解駕駛?cè)私】怠⑿菹⒑托熊嚑顩r的“點(diǎn)名”制度。

（2）旅客安全告知制度未落實(shí)。未按規(guī)定通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)、車內(nèi)告示和廣播等方式，向旅客告知客運(yùn)企業(yè)、實(shí)際運(yùn)行線路及里程、上下車地點(diǎn)、行車時(shí)間、駕駛?cè)伺渲?、客運(yùn)安全協(xié)議等內(nèi)容；也未提醒乘客使用安全帶，違反高速公路客車旅客必須使用安全帶的規(guī)定，導(dǎo)致眾多旅客因未使用安全帶而被甩出車外傷亡。

（3）未按規(guī)定與旅行社簽訂書面的客運(yùn)合同。

（4）該公司還存在違法延長(zhǎng)駕駛?cè)斯ぷ鲿r(shí)間、未向駕駛?cè)颂峁┓蠗l件的休息場(chǎng)所、“駕駛指示書”未寫明詳細(xì)行車路線（僅標(biāo)明起訖點(diǎn)）、駕駛和休息臺(tái)賬缺失、行駛記錄儀未放置記錄紙、偽造行車資料等違法行為。

3.3駕駛?cè)税踩芾泶嬖陔[患

主要存在以下隱患：

（1）日本2004年之前大型車駕駛?cè)伺嘤?xùn)和考試用車輛為車長(zhǎng)不足9米、車重不足8噸的“中型車”（2004年之前該類車劃分為大型車，2004年之后劃分為中型車），導(dǎo)致涉事駕駛?cè)穗m然獲取了大型車駕駛證，但不熟悉大型車駕駛，日本也未要求相關(guān)駕駛?cè)嘶貭t再培訓(xùn)。

（2）運(yùn)輸公司對(duì)駕駛?cè)说呐嘤?xùn)規(guī)定缺乏細(xì)則。駕駛?cè)送廖萑肼殨r(shí)曾表示不熟悉大客車駕駛，但只接受兩次簡(jiǎn)單的培訓(xùn)后就駕駛大客車上路。而所謂的培訓(xùn)，也僅僅是在另一名駕駛?cè)说呐阃滦旭傄欢温烦?，即被陪同駕駛?cè)髓b定為“培訓(xùn)合格”。［7］

（3）老年駕駛?cè)税踩[患突出。日本大客車駕駛?cè)似骄挲g已由2002年的45.6歲增長(zhǎng)到2012年的48.5歲，且60歲以上駕駛?cè)吮壤哌_(dá)16.4%。警察廳事故數(shù)據(jù)顯示，2014年65歲以上營(yíng)運(yùn)客車駕駛?cè)嗽斐傻娜松韨鍪鹿蕿?8起，比2005年的16起增長(zhǎng)了130%［8］。

3.4鉚體應(yīng)對(duì)方面存在紕漏

警方最初公布死亡人數(shù)為14人，隨后又更改為15人，公布的車輛時(shí)速也前后不一致，引起了社會(huì)廣泛的詬病。同時(shí)，部分媒體在Facebook、Twitter、博客上公開(kāi)死者照片，以及引用圖片時(shí)不標(biāo)明出處等行為，引發(fā)了網(wǎng)民一系列關(guān)于報(bào)道侵犯肖像權(quán)、人身權(quán)、隱私權(quán)、著作權(quán)、廣告權(quán)等的爭(zhēng)議［9］。

4　對(duì)我國(guó)交通管理工作的借鑒意義

日本旅游客運(yùn)面臨的客運(yùn)量增長(zhǎng)迅猛、惡性競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重、企業(yè)安全主體責(zé)任不落實(shí)、安全監(jiān)管成效不顯著等問(wèn)題，與我國(guó)非常相似，結(jié)合日本經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)我國(guó)旅游客運(yùn)安全管理工作提出如下建議：

4.1對(duì)旅游客車進(jìn)行重點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)防控

在經(jīng)濟(jì)下行和民眾旅游出行增多雙重因素影響下，旅游包車行駛里程也會(huì)增多。旅游包車線路不固定，監(jiān)管難度大，且駕駛?cè)藢?duì)線路、車輛、天氣和環(huán)境不熟悉，非常容易釀成事故，并且旅客以老人和學(xué)生為多，事故非常容易引起強(qiáng)烈的社會(huì)反響。建議對(duì)旅游客車進(jìn)行重點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)防控，尤其是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格落實(shí)《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)道路交通安全工作的意見(jiàn)》中提出的長(zhǎng)途客運(yùn)車輛“凌晨2時(shí)至5時(shí)停止運(yùn)行或?qū)嵭薪玉g運(yùn)輸”“嚴(yán)禁夜間通行達(dá)不到安全通行條件的三級(jí)以下山區(qū)公路”等規(guī)定。

4.2加強(qiáng)旅游客車運(yùn)行的過(guò)程監(jiān)管

旅游客車安全隱患大、事故后果嚴(yán)重，緊靠事故后的追責(zé)難以顯著提升監(jiān)管成效，必須執(zhí)行嚴(yán)格的過(guò)程監(jiān)管。日本針對(duì)客運(yùn)車輛的以下精細(xì)化管理制度值得借鑒：（1）運(yùn)行管理者制度，包括出車前駕駛?cè)私】荡_認(rèn)、行車中沿線路況和天氣等的安全告知，以及通過(guò)“點(diǎn)名”督促駕駛?cè)朔答佇熊嚭妥陨砬闆r等內(nèi)容；（2）旅客安全告知制度，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)、車內(nèi)告示和廣播等方式，向旅客告知客運(yùn)企業(yè)、實(shí)際運(yùn)行線路及里程、上下車地點(diǎn)、行車時(shí)間、駕駛?cè)伺渲玫葍?nèi)容，并提醒乘客使用安全帶；（3）企業(yè)駕駛?cè)伺嘤?xùn)制度，除日常培訓(xùn)外，要求企業(yè)對(duì)新聘任駕駛?cè)诉M(jìn)行實(shí)際行車培訓(xùn)，以便其熟悉車輛、路線狀況，掌握常見(jiàn)行車狀況的應(yīng)對(duì)技能。

4.3事故信潠公開(kāi)應(yīng)主動(dòng)、及時(shí)、準(zhǔn)確

主動(dòng)及時(shí)公開(kāi)事故信息，既能贏得民眾的信任和理解，也是督促其他相關(guān)部門開(kāi)展源頭治理的重要手段，更能引導(dǎo)民眾開(kāi)展廣泛的討論，增強(qiáng)民眾交通安全意識(shí)和知識(shí)。需要注意的是，公布的信息應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確，這樣事故后民眾對(duì)政府的“容忍度”就會(huì)降低，公布前后不一致信息，容易使群眾找到情緒的宣泄口，進(jìn)而詬病事故調(diào)查和處理部門。

［1］ スキーバス転落 14人死亡、27人けが 乗客の大半10～20代 長(zhǎng)野·軽井沢のバイパス［R］. http://www.sankei.com/affairs/news/160115/ afr1601150009-n2.html

［2］ “転落直前は時(shí)速96キロ 軽井沢のバス事故”. 朝日新聞デジタル. （2016年2月12日17時(shí)13分）2016年2月12日閲覧。

［3］制御困難、100メートル以上か［R］. h t t p://m a i n i c h i.j p/a r t i c l e s/2 0 1 6 0 1 1 8/ k00/00m/040/093000c .

［4］ 株式會(huì)社イーエスピーに対する事業(yè)許可の取消処分について［R］. h t t p://w w w.mlit.g o.jp/re p o r t/p re s s/ jidosha02_hh_000230.html

［5］ スキー夜行日帰り「過(guò)酷」 競(jìng)爭(zhēng)過(guò)熱、足りない運(yùn)転手［R］. h t t p://w w w.a s a h i.c o m/a r t i c l e s/ ASJ1H5R8CJ1HUTIL048.html

［6］運(yùn)転手の高齢化と労働環(huán)境悪化「かなりひどい」 事故の溫床？スキー客減少で価格競(jìng)爭(zhēng)［R］. http://www.sankei.com/affairs/news/160117/ afr1601170033-n1.html

［7］ “バス事故 會(huì)社「技量確認(rèn)はドライバー任せ」”. NHK. （2016年1月19日20時(shí)31分） 2016年1月20日閲覧。

［8］ “高齢運(yùn)転手のバス事故 10年で2倍以上に”. NHK. （2016年1月22日17時(shí)56分）. オリジナルの2016年1月23日時(shí)點(diǎn)によるアーカイブ。 2016年1 月23日閲覧。

［9］ スキーバス転落事故で起きたソーシャルメディアの顔寫真「引用」報(bào)道への批判［R］. h t t p://b y l i n e s.n e w s.y a h o o.c o.j p/ fujisiro/20160117-00053510/

Enlightment from tourist bus accident in Nagano Prefecture of Japan on January15, 2016

ZHANG Y愀渀愀渀，ZHOU W攀渀梔u椀
（Road Traffic Safety Research Center of the Public Security Ministry， Beijing 100062， China）

The severe coach rollover in Nagano Prefecture of Japan on January15,2016 caused 15 death and 26 injuries, making it the most devastating traffic accident in Japan for 3 dacades. Based on the open information, this article analyses the causes and investigation process of the accident, studies the safety management problems exposed in the accident, with the intention of giving some enlightment to our tourist bus management.

Tourist bus； traffic accident； safety management