魯巧稚

事實(shí)回放

劉某與徐某為鄰居關(guān)系，居住于某單位家屬院。徐某于2003年入住后，隔壁劉某就反映房屋有滲漏問題。單位進(jìn)行了防水維修處理，但劉某房屋的滲漏情況并未徹底解決。2011年，劉某對(duì)房屋進(jìn)行重新裝修，從室內(nèi)對(duì)出現(xiàn)滲漏的部位進(jìn)行防水處理，但滲漏情況依然存在，滲漏部位大都集中在客廳及臥室的墻面。

因多年滲漏問題始終未得到解決，劉某便向法院提起訴訟，要求徐某對(duì)其房屋造成的損害進(jìn)行賠償。

司法鑒定

法院在案件審理中委托北京市建筑工程研究院有限責(zé)任公司對(duì)劉某家中漏水是否系被告造成進(jìn)行鑒定。

司法鑒定中心到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，兩戶的相鄰關(guān)系如圖1所示。

現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，看見劉某家中客廳東墻及北墻、臥室西墻均存在滲漏痕跡，飾面層呈干燥狀態(tài)，客廳北墻下的地板局部變形、起鼓，踢腳線有浸蝕現(xiàn)象（圖2）。

現(xiàn)場(chǎng)對(duì)劉某家客廳北墻的飾面層及防水層進(jìn)行剔除，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部墻面呈潮濕狀態(tài)（圖3）。

劉某與徐某房屋之間的走廊東墻存在修補(bǔ)痕跡（圖4），對(duì)下部進(jìn)行剔鑿，墻面呈潮濕狀態(tài)，該位置對(duì)應(yīng)徐某房屋的衛(wèi)生間西墻。

徐某家衛(wèi)生間門外側(cè)的墻面存在滲漏痕跡（圖5）。

徐某家中衛(wèi)生間地面比室內(nèi)地面高出185mm，衛(wèi)生間平面圖及對(duì)應(yīng)外側(cè)滲漏痕跡部位見圖6。

根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，鑒定中心進(jìn)行如下分析并給出鑒定意見：劉某房屋的客廳東墻及北墻墻面、臥室1西墻墻面、徐某與劉某房屋之間的走廊東墻墻面、徐某房屋衛(wèi)生間門外側(cè)墻面，以上墻體下部均存在滲漏現(xiàn)象。通過勘驗(yàn)分析，徐某房屋衛(wèi)生間地面防水存在缺陷且其排水管道可能存在滲漏。

法院判決

根據(jù)北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心出具的鑒定意見，法院認(rèn)為劉某家中滲漏與徐某房屋存在因果關(guān)系，故判令徐某賠償其對(duì)劉某造成的經(jīng)濟(jì)損失，并對(duì)劉某家的衛(wèi)生間進(jìn)行修復(fù)，達(dá)到不再滲漏的標(biāo)準(zhǔn)。