鈕維敢

□政治學(xué)研究

國(guó)際格局轉(zhuǎn)型中的北約運(yùn)行及美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略變化
——從科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)到烏克蘭危機(jī)

鈕維敢

冷戰(zhàn)后國(guó)際格局轉(zhuǎn)型帶來(lái)了美國(guó)主導(dǎo)的北大西洋公約組織的一系列變化。它集中地反映在兩極瓦解之后的歐洲局勢(shì)，尤其反映在美國(guó)的歐洲盟國(guó)對(duì)北約的態(tài)度波動(dòng)及美國(guó)如何維持北約運(yùn)行上。而國(guó)際格局的變化，國(guó)際行為體尤其是大國(guó)的國(guó)際戰(zhàn)略演進(jìn)，都是隨著國(guó)際環(huán)境變化，通過(guò)應(yīng)對(duì)重大國(guó)際問(wèn)題運(yùn)行來(lái)體現(xiàn)的。冷戰(zhàn)后的歐洲重大安全問(wèn)題集中地表現(xiàn)在關(guān)乎科索沃問(wèn)題上不同國(guó)際行為體的意愿差異與競(jìng)爭(zhēng)；科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)之后，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的北約沒(méi)有停止東向發(fā)展的步伐，在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)發(fā)生激烈變化中與俄羅斯等相關(guān)國(guó)際行為體的交鋒集中體現(xiàn)在烏克蘭危機(jī)的醞釀、發(fā)展上?？扑魑謫?wèn)題與烏克蘭危機(jī)看似無(wú)關(guān)，實(shí)際上是由美國(guó)的跨大西洋同盟戰(zhàn)略變化這個(gè)軸線(xiàn)來(lái)串接的，也反映了冷戰(zhàn)后新舊國(guó)際格局轉(zhuǎn)換的基本軌跡，表明冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的國(guó)際格局處于兩種趨勢(shì)三支力量角逐的態(tài)勢(shì)中，不能簡(jiǎn)單判定多極化趨勢(shì)明顯，也不能認(rèn)定當(dāng)代國(guó)際格局就是多極格局、就是單極格局。

北約；兩洋同盟；當(dāng)代國(guó)際格局；美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略；冷戰(zhàn)遺留問(wèn)題

科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)是冷戰(zhàn)遺留問(wèn)題在歐洲的激化現(xiàn)象。從表面上它似乎是北大西洋公約組織（NATO，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北約”）解決歐洲區(qū)域性熱點(diǎn)問(wèn)題而進(jìn)行的一場(chǎng)小規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)。而烏克蘭政局動(dòng)蕩、國(guó)家分裂及俄羅斯與北約插手其中，構(gòu)成烏克蘭危機(jī)，這似乎與科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有什么關(guān)系。其實(shí)不然，如果把北約與美國(guó)的全球安全戰(zhàn)略聯(lián)系到烏克蘭危機(jī)的醞釀、發(fā)展及當(dāng)今態(tài)勢(shì)進(jìn)行綜合考察，并將這種考察放置于冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的國(guó)際格局變化的背景中，我們不難發(fā)現(xiàn)，科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)與烏克蘭危機(jī)只是同一性質(zhì)問(wèn)題的階段性差異，在不同事件中進(jìn)行各自表現(xiàn)。

一、國(guó)內(nèi)外關(guān)于冷戰(zhàn)后美國(guó)全球戰(zhàn)略與北約發(fā)展的研究

（一）國(guó)外關(guān)于本選題的研究狀況

一是在研究跨大西洋的歐洲與美國(guó)關(guān)系中研究北約和美國(guó)的歐洲外交。主要代表作是Stefan Fr?hlich的《跨大西洋關(guān)系的新地緣政治學(xué)》一書(shū)，［1］該著作以較為有效的傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)分析與歷史分析相結(jié)合的綜合論證方法，對(duì)跨大西洋復(fù)雜而宏大的地緣政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行了較為透徹的分析。作者非常機(jī)智而平衡地考察了北美與歐洲關(guān)系的趨勢(shì)與裂隙，而不是陷入當(dāng)時(shí)流行的與現(xiàn)實(shí)不相吻合的悲觀(guān)主義論述。該書(shū)以當(dāng)時(shí)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的爭(zhēng)論為范例來(lái)展現(xiàn)歐洲與北美的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事與外交關(guān)系的復(fù)雜狀況，剖析了北約與跨大西洋關(guān)系發(fā)展中的重大危機(jī)，并對(duì)危機(jī)與裂痕的原因進(jìn)行定性，認(rèn)為各個(gè)不同行為體的戰(zhàn)略差異與利益差別以及國(guó)際秩序的變化是其分裂的原因，同時(shí)，作者樂(lè)觀(guān)地認(rèn)為，北約會(huì)因?yàn)閵W巴馬及其前任總統(tǒng)的外交需要趨向于維持之，這是由于跨大西洋兩岸對(duì)自由民主價(jià)值的認(rèn)同，尤其是面臨共同挑戰(zhàn)，而必將繼續(xù)保持北約存在和發(fā)展。類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，雖然北約的美國(guó)與歐洲盟國(guó)之間存在著經(jīng)濟(jì)、政治矛盾，但俄羅斯，尤其是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)威脅，成為跨大西洋兩岸的共識(shí)與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。［2］因而北約仍將存續(xù)。

還有一個(gè)代表作是由法國(guó)國(guó)防部資助、由蘭德公司著名學(xué)者Jeremy Ghez主持的一項(xiàng)課題研究成果。［3］該文認(rèn)為，人們定位21世紀(jì)的戰(zhàn)略聯(lián)盟是造成聯(lián)盟成員間誤解、分歧與認(rèn)識(shí)不清的源頭，在過(guò)去的歲月里這些成員國(guó)經(jīng)歷了難以清晰認(rèn)識(shí)聯(lián)盟特征的困境與身份認(rèn)同；之后的跨大西洋聯(lián)盟成員間的關(guān)系緊張與同盟關(guān)系挫折，表明美歐之間出現(xiàn)嚴(yán)重的身份認(rèn)同危機(jī)，盡管跨大西洋同盟仍然是特征明顯、內(nèi)部關(guān)系穩(wěn)定；一些觀(guān)察家極力主張要盡力利用同質(zhì)性與價(jià)值觀(guān)共享來(lái)阻止歐洲盟國(guó)從現(xiàn)有的具體利益的防御體系中游離出來(lái)；文章作者不排斥行為體基于權(quán)力關(guān)注、經(jīng)濟(jì)因素、政治現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)對(duì)待同盟所帶來(lái)的啟發(fā)，但更強(qiáng)調(diào)共性政治文化所構(gòu)建出的身份認(rèn)同的重要性。

二是2008年金融危機(jī)之后，美國(guó)與北約的關(guān)系，以及北約自身的發(fā)展，也是人們研究的重點(diǎn)之一，其中比較有典型意義的是《邁向“后美國(guó)”的聯(lián)盟？干涉利比亞之后的北約責(zé)任分擔(dān)》，［4］研究金融危機(jī)后的利比亞問(wèn)題，美國(guó)讓歐洲盟國(guó)做前鋒，自己作為最強(qiáng)大的盟國(guó)成員卻與他們平等的分享對(duì)利比亞行動(dòng)的責(zé)任，被一些評(píng)論家認(rèn)為是跨大西洋潛在平等的同盟模式。美國(guó)政府似乎也接受這種觀(guān)點(diǎn)。在利比亞卡扎菲政府垮臺(tái)后的2011年10月布魯塞爾會(huì)議上，時(shí)任美國(guó)防長(zhǎng)的帕內(nèi)塔認(rèn)為利比亞行動(dòng)是跨大西洋同盟平等分擔(dān)責(zé)任的一個(gè)顯例。他的前任羅伯特·蓋茨在當(dāng)年6月警告和批評(píng)北約其他盟國(guó)，要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如果不投入防御建設(shè)，北約的職能有可能逐漸變得軟弱無(wú)力，必須扭轉(zhuǎn)這種頹勢(shì)。當(dāng)時(shí)的北約秘書(shū)長(zhǎng)拉斯穆森也持類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)。那么，利比亞行動(dòng)真的是北約盟國(guó)責(zé)任公平分擔(dān)的典范嗎？筆者認(rèn)為這是不可能的，因?yàn)槊绹?guó)等其他較強(qiáng)大的盟國(guó)與其他較為弱小的盟國(guó)間的安全利益不同、不平衡、不對(duì)等，這本身就預(yù)示著盟國(guó)間的責(zé)任分擔(dān)不可能一樣；美國(guó)有限的資源與代際變化，都使得華盛頓的一些政治精英們懷疑北約的價(jià)值，但美國(guó)還是要借助北約來(lái)保證自己的外交與戰(zhàn)略利益，然而美國(guó)的國(guó)家利益在同盟運(yùn)作中變得越來(lái)越小會(huì)招致他們對(duì)同盟領(lǐng)導(dǎo)的意愿逐漸衰微。利比亞行動(dòng)不是典范的另一種解釋?zhuān)梢哉f(shuō)，北約的軍事行動(dòng)不但使得參與國(guó)財(cái)政赤字累高，而且一些盟國(guó)干脆就不愿意參與行動(dòng)。任務(wù)范圍及時(shí)間的局限性都限制了北約的有效領(lǐng)導(dǎo)，因而人們有理由懷疑未來(lái)這種意愿圍繞法國(guó)、英國(guó)的跨大西洋同盟，是否能提供一個(gè)持久的責(zé)任分擔(dān)同盟模式。而且，美國(guó)呼吁盟國(guó)增加投入防御費(fèi)用，可能是沒(méi)有任何結(jié)果的，因此，北約缺乏一個(gè)可持續(xù)承擔(dān)責(zé)任的模式，將要招致北約解散的危險(xiǎn)。人們需要圍繞以美國(guó)積極支持的后美國(guó)同盟為中心而建立一個(gè)盟國(guó)責(zé)任分擔(dān)安排框架，它強(qiáng)調(diào)更強(qiáng)大的歐洲防務(wù)合作，注重同盟內(nèi)的廣泛資產(chǎn)與務(wù)實(shí)能力的發(fā)展，同時(shí)關(guān)注增加伙伴國(guó)的作用。

三是其他盟國(guó)研究北約冷戰(zhàn)后存在與發(fā)展及其對(duì)本國(guó)的意義，比較有代表性的成果是加拿大國(guó)防與外交學(xué)院資深研究員J.L.Granatstein的科研報(bào)告《北約對(duì)加拿大還有必要嗎？》，［5］認(rèn)為北約是現(xiàn)代最成功的軍事同盟，它自成立之后用了40年時(shí)間就兵不血刃地贏得了冷戰(zhàn)的勝利；因在冷戰(zhàn)結(jié)束不久它自損其身，或許現(xiàn)在需要加以完善了；它不是尋求建立一個(gè)新角色而是跨出防區(qū)，干涉南斯拉夫、在阿富汗打擊基地組織與塔利班、空襲利比亞推倒卡扎菲政權(quán)，這些行動(dòng)都沒(méi)有顯著的勝利；美國(guó)前國(guó)防部長(zhǎng)羅伯特·蓋茨說(shuō)，北約面臨的現(xiàn)實(shí)可能是暗淡的，即便未來(lái)不是慘淡的，北約基本的軍事能力也可能不復(fù)存在，北約必須面對(duì)未來(lái)的根本戰(zhàn)略問(wèn)題。這些都使得人們不看好北約存在的必要性。歐洲國(guó)家很容易防御自己的領(lǐng)土，此時(shí)我們必須要問(wèn)，北約是西方安全最好的手段嗎？哪些國(guó)家愿意為保衛(wèi)西方民主價(jià)值而付出行動(dòng)？為了避免對(duì)北約的空殼進(jìn)行效忠，加拿大要為將來(lái)20年制定戰(zhàn)略。據(jù)此，加拿大要優(yōu)先與美國(guó)結(jié)盟。但是，有個(gè)必須回答的問(wèn)題是，北約還能夠滿(mǎn)足加拿大的政治與軍事需要嗎？而且問(wèn)題變得更加糟糕，包括加拿大在內(nèi)的一些盟國(guó)從阿富汗撤回戰(zhàn)斗部隊(duì)，還有一些盟國(guó)是否撤軍也未知其實(shí)，加上經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)歐洲盟國(guó)的打擊，北約布魯塞爾司令部及盟國(guó)的首都對(duì)敘利亞內(nèi)戰(zhàn)束手無(wú)策。世界在變化，北約顯然還沒(méi)有對(duì)新的國(guó)際格局做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。報(bào)告還認(rèn)為，隨著俄羅斯與中國(guó)的崛起，北極權(quán)益的爭(zhēng)端日益激烈，美國(guó)與歐洲盟國(guó)也卷入其中，看似會(huì)幫助加拿大，但任何國(guó)家利益都是具體的，沒(méi)有人敢保證美國(guó)及其他北約盟國(guó)會(huì)幫助加拿大，因此，加拿大要考慮到自己未來(lái)20或50年所面臨的挑戰(zhàn)與利益及需求所在。

四是關(guān)于北約發(fā)展進(jìn)程的研究，較有代表性的是希臘的馬其頓大學(xué)就北大西洋理事會(huì)做的一項(xiàng)題為“第一主題：北約擴(kuò)展進(jìn)程”的研究成果。［6］對(duì)北約成立以來(lái)的四輪成員增加進(jìn)行梳理，介紹了北約東擴(kuò)的現(xiàn)狀以及存在的問(wèn)題，尤其分析了北約東擴(kuò)與俄羅斯的關(guān)系。該研究認(rèn)為，北大西洋理事會(huì)作為北約的決策職能機(jī)構(gòu)，應(yīng)該關(guān)注聯(lián)盟擴(kuò)大的一些熱點(diǎn)問(wèn)題，有效地應(yīng)對(duì)將要面臨的挑戰(zhàn)，因而應(yīng)該了解自己的實(shí)際狀況并為未來(lái)發(fā)展做好現(xiàn)實(shí)準(zhǔn)備；要從深度與廣度上把握聯(lián)盟擴(kuò)大的各種可能與問(wèn)題，同時(shí)必須關(guān)注聯(lián)盟各個(gè)成員國(guó)的具體訴求與狀況。在此必須關(guān)注下面的問(wèn)題：在北約行動(dòng)與責(zé)任范圍擴(kuò)大時(shí)，如何能保持諸如集體防御與軍事聯(lián)盟等的關(guān)鍵職能及行動(dòng)的有效性不會(huì)受到削弱？針對(duì)日益緊密的政治與軍事合作、未來(lái)的成員關(guān)系、對(duì)關(guān)涉國(guó)進(jìn)行指導(dǎo)與考察，北約應(yīng)該增加什么措施？這些措施對(duì)聯(lián)盟體系內(nèi)的國(guó)家都是最有利的嗎？如何能讓北約東擴(kuò)不威脅到俄羅斯？如何讓俄羅斯對(duì)北約東擴(kuò)消除戒心與恐懼？

（二）國(guó)內(nèi)關(guān)于本選題的研究狀況

總體上來(lái)說(shuō)文獻(xiàn)不太多，研究較為薄弱。這方面的研究，主要以一種先入為主的否定態(tài)度而進(jìn)行論證。

一類(lèi)是報(bào)道性的短評(píng)與分析，主要針對(duì)北約的一些行動(dòng)，諸如峰會(huì)召開(kāi)、空襲與軍事干預(yù)行動(dòng)，等等，如《北約為何拒絕“第五次”》。［7］

另一類(lèi)是對(duì)北約進(jìn)行階段性研究，主要是針對(duì)中國(guó)學(xué)者以往對(duì)北約的認(rèn)識(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，認(rèn)為人們誤判冷戰(zhàn)結(jié)束后北約的命運(yùn)與他們沒(méi)能全面把握北約的性質(zhì)有直接關(guān)系；隱含批評(píng)冷戰(zhàn)工具論、共同威脅論和美國(guó)霸權(quán)論都主要立足于傳統(tǒng)安全視角；認(rèn)為20多年來(lái)，“北約通過(guò)戰(zhàn)略更新、聯(lián)盟東擴(kuò)和組織轉(zhuǎn)型等重大舉措，得以不斷適應(yīng)形勢(shì)的需要，履行并擴(kuò)展自己的使命。不過(guò)，作為當(dāng)今世界最強(qiáng)大的軍事聯(lián)盟組織，北約始終受到成員國(guó)利益沖突和政策分歧特別是防務(wù)分擔(dān)的制約?！保?］還認(rèn)為近年來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)制約了北約職能發(fā)揮，影響了其在地區(qū)及全球事務(wù)中發(fā)揮應(yīng)有的作用，且成員國(guó)之間的政策分歧日益明顯。

還有一類(lèi)是關(guān)于北約與俄羅斯關(guān)系的研究，有人是通過(guò)對(duì)冷戰(zhàn)后俄羅斯的幾屆政府的外交政策與北約東擴(kuò)進(jìn)程進(jìn)行結(jié)合，考察兩者的動(dòng)態(tài)與趨勢(shì)。有人是針對(duì)烏克蘭危機(jī)對(duì)北約與俄羅斯的關(guān)系進(jìn)行研究，認(rèn)為冷戰(zhàn)結(jié)束后的北約，為了其存在的合法性，而持續(xù)推進(jìn)“走出去”的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，“即不視俄羅斯為主要威脅，著力應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)安全威脅，建設(shè)干預(yù)性軍事力量。烏克蘭危機(jī)爆發(fā)后，北約內(nèi)部關(guān)于轉(zhuǎn)型的分歧再次浮上臺(tái)面，在是否應(yīng)將俄羅斯視為主要安全威脅，是否應(yīng)專(zhuān)注本土防御，減少對(duì)外干預(yù)，是否應(yīng)加強(qiáng)傳統(tǒng)軍事能力建設(shè)以及是否向全球性政治和軍事組織轉(zhuǎn)型等問(wèn)題上的爭(zhēng)論升溫。”［9］認(rèn)為烏克蘭危機(jī)打亂了北約轉(zhuǎn)型進(jìn)程，致使其在中短期內(nèi)會(huì)忙于處理歐洲問(wèn)題，而對(duì)本土防御更專(zhuān)注。

比較重要的一類(lèi)是對(duì)冷戰(zhàn)后北約體制改革的反思，自北約簽署以來(lái)，歐美等重要盟國(guó)就注重北約的體制建設(shè)，以此為基礎(chǔ)逐漸推進(jìn)由條約轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織。冷戰(zhàn)結(jié)束后，為適應(yīng)國(guó)際形勢(shì)變化，北約力推自身體制變革，擴(kuò)展體制的權(quán)力范圍、提高運(yùn)作效能、加強(qiáng)內(nèi)部協(xié)商與凝聚力，“使北約體制更加靈活、有效、富有朝氣。然而，北約體制雖經(jīng)改革，但仍缺乏完整的理論，而且決策力不足，因此，北約體制改革需要付諸更長(zhǎng)時(shí)段、更深程度的努力”。［10］

（三）簡(jiǎn)評(píng)

國(guó)外學(xué)術(shù)主流關(guān)于冷戰(zhàn)后北約與美國(guó)關(guān)系的研究，主要討論的是美國(guó)利益與北約運(yùn)行、發(fā)展的態(tài)勢(shì)中存在的問(wèn)題與矛盾，尤其是大多數(shù)研究都強(qiáng)調(diào)了維持同盟的內(nèi)在要素：第一是民主與自由的價(jià)值觀(guān)同質(zhì)性，這在冷戰(zhàn)時(shí)期就一以貫之。第二是共同的安全利益與面臨的困境和威脅。同時(shí)，西方的研究也較為客觀(guān)地挖掘了北約存在的問(wèn)題與內(nèi)部矛盾，提出了一些展望與建議。這些研究都是在肯定北約對(duì)世界和平是有益的這個(gè)前提下進(jìn)行的，盡管不同研究主體帶有具體的價(jià)值與利益差異性的主觀(guān)傾向。而且，大多數(shù)西方的研究沒(méi)有從全球視角來(lái)研究，尤其沒(méi)有把美國(guó)的大西洋同盟與太平洋同盟相互關(guān)照地結(jié)合起來(lái)研究，在這一點(diǎn)上，中國(guó)學(xué)者可能由于地緣近切的關(guān)系而比較關(guān)注北約對(duì)亞太的影響。

然而，某些中國(guó)學(xué)者對(duì)美國(guó)與北約關(guān)系的研究也存在著自己的缺陷，首先是意識(shí)形態(tài)的先入為主，對(duì)北約及美國(guó)的戰(zhàn)略進(jìn)行定性，一般不承認(rèn)北約與美國(guó)戰(zhàn)略對(duì)世界發(fā)展的正面影響，只是論證其負(fù)面影響，也與西方研究形成了鮮明對(duì)照；其次是有部分人隱含地認(rèn)為當(dāng)今北約不是冷戰(zhàn)的工具了。其實(shí)北約是因冷戰(zhàn)而誕生，其歷史根基就是冷戰(zhàn)的本質(zhì)，而且其在冷戰(zhàn)后沒(méi)有根本轉(zhuǎn)變冷戰(zhàn)功能，因此過(guò)分主觀(guān)地將北約去冷戰(zhàn)化，是與客觀(guān)事實(shí)不符的。再次，人們很少對(duì)美國(guó)的全球同盟體系進(jìn)行綜合研究，特別是不重視研究北約的經(jīng)濟(jì)功能，這是東西方學(xué)者的一般共性。本文希望在繼承前述研究的優(yōu)秀部分的同時(shí)，能夠做補(bǔ)充與補(bǔ)正性的探析。

二、國(guó)際格局變化中的美國(guó)北約外交

國(guó)際格局變化主要表現(xiàn)為大國(guó)或大國(guó)集團(tuán)在國(guó)際事務(wù)中的角色變換?？扑魑謶?zhàn)爭(zhēng)與烏克蘭危機(jī)的醞釀和發(fā)展，北約的介入，俄羅斯、歐盟主要大國(guó)的卷入，等等，體現(xiàn)了冷戰(zhàn)后國(guó)際格局變化的基本走勢(shì)。

（一）國(guó)際格局轉(zhuǎn)變中的北約由離散到凝聚

蘇東劇變使得歐洲安全結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，冷戰(zhàn)的一方力量遭到瓦解，而另一方仍然存在，這說(shuō)明全球冷戰(zhàn)安全結(jié)構(gòu)突然崩塌，而在地緣關(guān)系更近切的歐洲，前蘇聯(lián)的解體使這種安全結(jié)構(gòu)的垮塌更為凸顯，因而歐洲安全結(jié)構(gòu)的調(diào)整一時(shí)間內(nèi)似乎處于迷失狀態(tài)。但此時(shí)的歐洲一體化進(jìn)程卻在加速發(fā)展。歐洲安全的最大現(xiàn)實(shí)威脅消失，在與北約的關(guān)系上，新的矛盾在歐元區(qū)建設(shè)中顯現(xiàn)，歐洲盟國(guó)與美國(guó)的利益紛爭(zhēng)、歐洲事務(wù)自主性矛盾提升到影響同盟戰(zhàn)略的高度，北約的歐洲成員出現(xiàn)了游離同盟的傾向。對(duì)于大西洋同盟未來(lái)如何存廢興替，許多盟國(guó)處于迷茫中。冷戰(zhàn)結(jié)束不久，北約內(nèi)部團(tuán)結(jié)受到了侵蝕。［1］

北約這一時(shí)期松散化的主要表現(xiàn)：

第一是北約內(nèi)部的分裂傾向：因冷戰(zhàn)的結(jié)束，作為軍事防御的、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定的、復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)的北大西洋聯(lián)盟對(duì)地區(qū)乃至全球提供公共產(chǎn)品的必要性及效用，一下子變得急劇暗淡、備受議論了。無(wú)論是北美還是歐洲，本地的政治中都彌漫著低估北約的氣氛。一個(gè)是來(lái)自同盟國(guó)內(nèi)的政治壓力逐漸要求當(dāng)政者重新考慮北大西洋聯(lián)盟對(duì)本國(guó)的作用，最主要的是美國(guó)，針對(duì)蘇東劇變后的北約作用及美國(guó)承擔(dān)的北約責(zé)任及投入，出現(xiàn)了一些質(zhì)疑的聲音。一個(gè)曾經(jīng)逐漸形成的由高調(diào)的政治家、學(xué)者及安全專(zhuān)家組成的團(tuán)體宣稱(chēng)，在新的國(guó)際環(huán)境下，沒(méi)有必要維持北大西洋兩岸具有優(yōu)先權(quán)的同盟關(guān)系了；部分美國(guó)國(guó)會(huì)議員也集體發(fā)聲，認(rèn)為北約在冷戰(zhàn)后對(duì)美國(guó)的作用逐漸降低，但美國(guó)每年還要為北約運(yùn)行的龐大開(kāi)支付出巨額財(cái)力，而相應(yīng)削減了本國(guó)發(fā)展的財(cái)政支出。因此，美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)北約的拖累感一直持續(xù)；相類(lèi)似的是，在大西洋的另一邊，歐洲盟國(guó)整體區(qū)域與大多數(shù)單個(gè)盟國(guó)國(guó)內(nèi)也對(duì)北約運(yùn)行責(zé)任分擔(dān)及北約的作用產(chǎn)生了疑問(wèn)。這不僅有前蘇聯(lián)垮臺(tái)的原因，還有更加現(xiàn)實(shí)的是歐洲加快走向聯(lián)盟的步伐以及歐洲希望在歐盟框架下實(shí)現(xiàn)自主防御。［11］歐洲一體化進(jìn)程中，歐盟中的大國(guó)謀劃歐洲防務(wù)自主化。1998年12月英法關(guān)于北約防務(wù)自主化發(fā)表《圣馬洛聯(lián)合聲明》，宣稱(chēng)在北約內(nèi)部，美國(guó)應(yīng)該改變冷戰(zhàn)期間的霸權(quán)姿態(tài)，與歐洲盟國(guó)成為平等的伙伴關(guān)系而不領(lǐng)導(dǎo)歐洲盟國(guó)。［12］“冷戰(zhàn)結(jié)束后的第一個(gè)十年隨著冷戰(zhàn)兩極格局的瓦解，歐盟面臨著的挑戰(zhàn)是它們?nèi)绾未_定在安全領(lǐng)域的角色，這既要求它們與北約的關(guān)系進(jìn)一步制度化，又要求重新定義它們與美國(guó)的關(guān)系”。［13］這些表明，冷戰(zhàn)后的大西洋同盟的確經(jīng)受著體系內(nèi)部的分離因素侵蝕。

第二是在內(nèi)部團(tuán)結(jié)問(wèn)題上，北約成員國(guó)形成了心理上的外部剝蝕因素：正如北約內(nèi)部分離因素強(qiáng)調(diào)的外部環(huán)境變化，冷戰(zhàn)結(jié)束之后的世界發(fā)生了巨變，首先是人所共知的北約的對(duì)稱(chēng)性對(duì)手不復(fù)存在了。世界上所有的國(guó)際行為體不僅體量上，而且對(duì)外能力上，不存在任何能與美國(guó)進(jìn)行對(duì)稱(chēng)較量的國(guó)際行為體，更不可能與北約比較了。而且，冷戰(zhàn)結(jié)束之后的初期，前蘇聯(lián)原勢(shì)力范圍內(nèi)包括俄羅斯等幾乎所有的國(guó)際行為體都處于“積貧積弱”的狀況，正處于急需擺脫虛弱且混亂的困境，而中國(guó)雖然發(fā)展速度很快，也正處于崛起的力量積累過(guò)程中，不僅其不可預(yù)測(cè)性很大，且由于地緣關(guān)系，它遠(yuǎn)離歐美地緣政治核心，而且中國(guó)宣布要摒棄冷戰(zhàn)思維，短期內(nèi)中國(guó)只注重本國(guó)的發(fā)展，加上中國(guó)內(nèi)部矛盾紛繁復(fù)雜、分裂分離勢(shì)力干擾及與周邊國(guó)家領(lǐng)土爭(zhēng)端等問(wèn)題的牽制，中國(guó)不可能對(duì)歐美國(guó)家形成現(xiàn)實(shí)性安全威脅。因此，包括美國(guó)在內(nèi)的北約盟國(guó)，一時(shí)間似乎沒(méi)有安全隱患。沒(méi)有安全威脅反而形成了由外部投射給北約團(tuán)結(jié)的巨大耗散力，這是國(guó)際格局變化造成北約成員國(guó)間團(tuán)結(jié)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)反映。

內(nèi)部紛爭(zhēng)與來(lái)自外部的剝蝕因素，似乎在某種程度上是應(yīng)和著的，在北約的同盟成員間滋生出復(fù)雜的離散力，這種狀況也使得國(guó)際格局從冷戰(zhàn)兩極向冷戰(zhàn)后國(guó)際格局轉(zhuǎn)變進(jìn)程中出現(xiàn)了更為復(fù)雜的形勢(shì)。

然而，現(xiàn)實(shí)中的另一種景象是，歐盟難以解決冷戰(zhàn)后歐洲出現(xiàn)動(dòng)蕩不安的重大問(wèn)題，在東南歐地區(qū)的民族宗教沖突、領(lǐng)土紛爭(zhēng)等等一系列問(wèn)題上，歐盟難以承擔(dān)責(zé)任，尤其是科索沃問(wèn)題，必須借助北約，必須依靠美國(guó)，才能安定歐洲秩序。［14］不僅如此，北約盟國(guó)成員實(shí)際上也各自或多或少、或大或小地面臨著它們自己的國(guó)內(nèi)外挑戰(zhàn)，諸如英法德等重要大國(guó)的海外安全，東歐諸如波蘭、波羅的海國(guó)家直接面對(duì)俄羅斯等非盟友國(guó)家的地緣安全威懾，而且?guī)缀跛械谋奔s盟國(guó)都面臨著國(guó)際恐怖主義勢(shì)力的威脅。這首先需要?dú)W洲多國(guó)配合才可能應(yīng)對(duì)，而歐洲盟國(guó)的自身力量中，分散性無(wú)處不在，英法德等大國(guó)力量在歐洲的相對(duì)均勢(shì)長(zhǎng)期存在，與它們?cè)跉W盟中的合作與爭(zhēng)斗同時(shí)并存，加上中小國(guó)家的依附不定和相互傾軋，這些再纏攪著美國(guó)對(duì)歐洲國(guó)家的各種影響，形成了歐洲在總體相對(duì)穩(wěn)定中問(wèn)題與危機(jī)也層出不窮。因此，大西洋同盟體系的上述問(wèn)題是一把雙刃劍，既存在同盟的離散性，同時(shí)也可能成為同盟團(tuán)結(jié)的現(xiàn)實(shí)粘合劑。

（二）從科索沃獨(dú)立到烏克蘭危機(jī)——國(guó)際格局震蕩加劇中的北約與美國(guó)角色

美國(guó)的大西洋同盟在冷戰(zhàn)后的變化是持續(xù)的，為了考察這種變化及其特征，我們將選取兩個(gè)帶有關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)性狀的國(guó)際大事件進(jìn)行考察，即選取科索沃獨(dú)立與烏克蘭危機(jī)。

之所以選取這兩大事件，從表面上，科索沃獨(dú)立，看似是南斯拉夫聯(lián)盟的問(wèn)題，烏克蘭危機(jī)也似乎是單獨(dú)的地區(qū)問(wèn)題，但是，實(shí)際上它們體現(xiàn)了國(guó)際格局動(dòng)蕩中的各種力量角逐的結(jié)果，反映了冷戰(zhàn)結(jié)束后美國(guó)與北約歐洲盟國(guó)關(guān)系的微妙變化，美國(guó)和北約與中國(guó)、俄羅斯等重大國(guó)際行為體在事件問(wèn)題處理上的差異及角逐特征。而且這兩大事件體現(xiàn)了國(guó)際關(guān)系發(fā)展的兩個(gè)大的歷史階段及其差異性特征?？扑魑知?dú)立、烏克蘭危機(jī)各自的醞釀及其結(jié)果反映了國(guó)際格局的單極化趨勢(shì)在與多極化趨勢(shì)較量的過(guò)程中也呈現(xiàn)出不同特征。

從歷史的延續(xù)性來(lái)看，冷戰(zhàn)結(jié)束后的歐洲地區(qū)與世界格局都發(fā)生了劇變，其中歐洲的劇變帶動(dòng)了國(guó)際格局大調(diào)整，美國(guó)的大西洋同盟體系也受到激烈震蕩?？扑魑謫?wèn)題正是在這種國(guó)際關(guān)系變革中浮出水面的。

1.科索沃獨(dú)立問(wèn)題經(jīng)歷的幾個(gè)階段

第一個(gè)階段是冷戰(zhàn)及其之前的種族、宗教矛盾根源。南聯(lián)盟在冷戰(zhàn)時(shí)代之前就存在著信仰東正教的塞爾維亞族與信仰伊斯蘭教的阿爾巴尼亞族的宗教與種族矛盾，而且不定期地發(fā)生激烈沖突。即便在鐵托時(shí)代，這些民族宗教矛盾也時(shí)常發(fā)生，只能通過(guò)中央政府高壓統(tǒng)治，在科索沃地區(qū)實(shí)行不同民族的輪流坐莊施政的權(quán)宜之計(jì)才能進(jìn)行非正常管理。因此，民族宗教矛盾積累越來(lái)越深。冷戰(zhàn)結(jié)束，南聯(lián)盟中央政府的統(tǒng)治地位受到國(guó)內(nèi)眾多民族、種族及宗教斗爭(zhēng)爆發(fā)的削弱，并在西方勢(shì)力的滲透和干預(yù)中，中央政府對(duì)地方的控制力大大降低。

第二階段是冷戰(zhàn)結(jié)束之后的阿族民族獨(dú)立分裂活動(dòng)加劇，但歐盟無(wú)力解決南聯(lián)盟中央政府與科索沃解放軍之間的沖突。南聯(lián)盟中央政權(quán)也在蘇東劇變中受到極大沖擊，這為科索沃的阿爾巴尼亞族尋求獨(dú)立的長(zhǎng)期抗?fàn)幫诰虺鲆粋€(gè)巨大的突破口。但是，無(wú)論多么民主的中央政府，也不太可能輕易地允許其治下的地方尋求獨(dú)立。南聯(lián)盟政府對(duì)科索沃獨(dú)立運(yùn)動(dòng)予以了嚴(yán)厲打擊與鎮(zhèn)壓，造成大量難民逃亡與嚴(yán)重的人道主義問(wèn)題。只有當(dāng)科索沃危機(jī)到來(lái)時(shí)，北約成員國(guó)們才意識(shí)到所面臨的挑戰(zhàn)與自己擁有的軍事力量之間的不對(duì)稱(chēng)性，認(rèn)識(shí)到必須改革，加強(qiáng)軍事應(yīng)對(duì)能力的重要性。［15］

第三階段是歐盟無(wú)力及美國(guó)逐步介入，帶領(lǐng)北約繞開(kāi)聯(lián)合國(guó)對(duì)南聯(lián)盟實(shí)施打擊。南斯拉夫是俄羅斯地緣安全的傳統(tǒng)勢(shì)力范圍，蘇東劇變后南政權(quán)并沒(méi)有像其他東歐社會(huì)主義國(guó)家那樣與俄羅斯一刀兩斷，并且被西方認(rèn)為是冷戰(zhàn)結(jié)束后歐洲的最后一個(gè)共產(chǎn)主義堡壘。

科索沃解放軍得到美國(guó)及歐洲重要大國(guó)的支持，南聯(lián)盟政權(quán)得到俄羅斯的援助。于是科索沃問(wèn)題在冷戰(zhàn)后逐漸發(fā)展，日益惡化。然而，在這個(gè)變化過(guò)程中，歐盟建立，歐元區(qū)逐漸運(yùn)行，歐洲一體化進(jìn)程加速，其中一個(gè)重要訴求是，歐洲希望獨(dú)立自主，不但質(zhì)疑北約在冷戰(zhàn)后對(duì)歐洲的意義，而且排斥美國(guó)過(guò)多干涉歐洲事務(wù)。在上世紀(jì)90年代初，歐洲國(guó)家認(rèn)為曾經(jīng)解決科威特問(wèn)題的北約不要再干涉歐洲的事務(wù)了，即便對(duì)在巴爾干地區(qū)的動(dòng)蕩，美國(guó)及其領(lǐng)導(dǎo)的北約也應(yīng)該靠邊站了，而應(yīng)該由歐洲自己解決這些問(wèn)題；不僅僅是歐洲的主流輿論是這樣的，甚至連美國(guó)一些人因前蘇聯(lián)威脅的消失及歐洲一體化加強(qiáng)也隨之出現(xiàn)了對(duì)北約使命的悲觀(guān)情緒——美國(guó)應(yīng)該結(jié)束北約，可以從歐洲全身而退了，但是后來(lái)的國(guó)際局勢(shì)與歐洲地區(qū)事態(tài)的發(fā)展還是促使美國(guó)與歐洲國(guó)家優(yōu)先要保留并優(yōu)化北約作為軍事安全的有力保障與防務(wù)溝通的有效平臺(tái)。［16］因?yàn)槿鄙僖粋€(gè)權(quán)威性的領(lǐng)導(dǎo)平臺(tái)去處理本地區(qū)的重大事務(wù)，以至于科索沃等問(wèn)題日漸激烈，歐盟也無(wú)法有效應(yīng)對(duì)，而如何處理這些“新”問(wèn)題自然成為北約在冷戰(zhàn)后角色定位的重要依據(jù)。北約在巴爾干及東歐等原來(lái)華沙條約組織勢(shì)力范圍內(nèi)的安全問(wèn)題上找到了自己的用武之地，并借此來(lái)重新整合自己的組織機(jī)構(gòu)及職能定位。［17］美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)北約不僅介入科索沃問(wèn)題，而且逮捕了米洛舍維奇，最終促成科索沃獨(dú)立。

第四階段是宣布獨(dú)立與國(guó)際社會(huì)的反應(yīng)?？扑魑衷诿茁迳峋S奇政權(quán)垮臺(tái)后，在美國(guó)等北約重要盟國(guó)的支持下，于2008年春天宣布獨(dú)立。臺(tái)灣當(dāng)局表示了熱烈祝賀；而中國(guó)表示了擔(dān)憂(yōu)，俄羅斯進(jìn)行了強(qiáng)烈譴責(zé)，印度沒(méi)有表態(tài)是否承認(rèn)，瑞典當(dāng)即表示不急于承認(rèn)科索沃獨(dú)立是因?yàn)檫@一事件的復(fù)雜性和危險(xiǎn)性極大；美國(guó)及其同盟體系的絕大多數(shù)成員國(guó)在極短的時(shí)間內(nèi)表示鼓勵(lì)與支持，而且歐盟還予以了經(jīng)濟(jì)、政治資源的支援，只有西班牙因?yàn)楸緡?guó)的分裂主義勢(shì)力問(wèn)題而不承認(rèn)科索沃獨(dú)立。這樣，關(guān)于科索沃獨(dú)立的承認(rèn)與否，可以看出美國(guó)及其主要盟國(guó)形成了支持一方，中國(guó)與俄羅斯及西班牙形成了反對(duì)的一方，而印度、瑞典等國(guó)形成了較為標(biāo)準(zhǔn)的中立方。這是冷戰(zhàn)后特定時(shí)空內(nèi)國(guó)際格局特征的具體反映。而且聯(lián)合國(guó)一時(shí)間也無(wú)法立即對(duì)此表態(tài)，直到兩年半之后的2010年7月，國(guó)際法院才發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)，以10比4的投票表決結(jié)果，認(rèn)為科索沃獨(dú)立并未違反國(guó)際法。國(guó)際法院這種較為微妙的外交措辭，多少也能反射出大國(guó)角逐的影子。

2.烏克蘭危機(jī)到來(lái)的國(guó)際力量變遷及國(guó)際格局情勢(shì)

科索沃宣布獨(dú)立時(shí)，美國(guó)已經(jīng)陷入國(guó)內(nèi)次貸危機(jī)之中，而全球正迎來(lái)新一輪經(jīng)濟(jì)大衰退——國(guó)際金融危機(jī)，隨之逐漸形成焦點(diǎn)問(wèn)題的是烏克蘭危機(jī)。

烏克蘭危機(jī)的逐漸緊張、灼熱化，與國(guó)際金融危機(jī)的蔓延與深化似乎如影隨形。主要是因?yàn)槊绹?guó)是2008年國(guó)際金融危機(jī)的原發(fā)地，繼而全世界經(jīng)濟(jì)受到影響，而歐洲又是重災(zāi)區(qū)。烏克蘭問(wèn)題不僅僅涉及烏克蘭及俄羅斯，更主要的還關(guān)乎美國(guó)及其領(lǐng)導(dǎo)的北約，尤其與歐盟相牽連。而俄羅斯雖然也受到國(guó)際金融危機(jī)的影響，但率先走出危機(jī)，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇并呈現(xiàn)上揚(yáng)勢(shì)頭。這個(gè)歷史階段，處于柏林墻倒塌之后俄羅斯恢復(fù)經(jīng)濟(jì)與重新致力于大國(guó)外交的檔口。在美國(guó)主流學(xué)者看來(lái)，俄羅斯在普京領(lǐng)導(dǎo)下，不僅要控制克里米亞半島，染指烏克蘭東部地區(qū)，而且要將觸角引向當(dāng)年前蘇聯(lián)的勢(shì)力范圍。實(shí)際上，在烏克蘭問(wèn)題逐漸成為熱點(diǎn)的過(guò)程中，美國(guó)及其領(lǐng)導(dǎo)的北約不僅經(jīng)歷著經(jīng)濟(jì)衰退的困境，而且在北冰洋地區(qū)也受到了俄羅斯日益強(qiáng)硬的挑戰(zhàn)，并且敘利亞化武問(wèn)題、阿富汗駐軍問(wèn)題、伊朗核問(wèn)題、伊拉克境內(nèi)的伊斯蘭國(guó)問(wèn)題，等等，都在考驗(yàn)著美國(guó)外交及北約的職能與未來(lái)走勢(shì)。美國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：這些造成北約戰(zhàn)略環(huán)境在2014年圍繞著烏克蘭危機(jī)為中心而挑戰(zhàn)叢生，且有可能失控。因此，新的北約領(lǐng)導(dǎo)要有新的思想與更強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)與應(yīng)對(duì)能力。［18］盡管美國(guó)學(xué)者的這種看法是比較中肯的，但還沒(méi)有看到問(wèn)題的全貌。北約的實(shí)際操控者不是拉斯穆森，也不是2014年11月新任秘書(shū)長(zhǎng)挪威前首相斯托爾頓伯格，而是美國(guó)及其他重要大國(guó)的實(shí)力整合及利益訴求。因而，美國(guó)亞太“再平衡”戰(zhàn)略中將主要兵力與外交重點(diǎn)放在“重返亞太”上的舉動(dòng)，自然會(huì)削弱其在歐洲的戰(zhàn)略資源部署。

而在科索沃宣布獨(dú)立之后的六七年正好出現(xiàn)了烏克蘭問(wèn)題并演變成為危機(jī)。著名國(guó)際戰(zhàn)略學(xué)家布熱津斯基認(rèn)為，正是這六七年里，俄羅斯變得強(qiáng)大而且對(duì)外咄咄逼人了，在烏克蘭問(wèn)題上日益挑戰(zhàn)西方的安全與價(jià)值觀(guān)，已經(jīng)走到了危險(xiǎn)的邊緣。①布熱津斯基的講話(huà)，見(jiàn)：Mutual Security on Hold？Russia，the West，and European Security Architect：Event Transcript，the Global Europe Program hosted a roundtable discussion moderated by Christian Ostermann in Wilson Center，on June 16，2014.

但是，從局勢(shì)的發(fā)展進(jìn)程看，俄羅斯已經(jīng)完全控制了克里米亞半島，并將其納入自己的版圖，同時(shí)在烏克蘭東北醞釀了動(dòng)蕩與分離，盡管北約的主要大國(guó)領(lǐng)導(dǎo)了其同盟成員，包括日本等國(guó)都對(duì)俄羅斯進(jìn)行了制裁，但力量的對(duì)比相較于1999年前后的科索沃問(wèn)題及戰(zhàn)爭(zhēng)，具有明顯的差別，俄羅斯沒(méi)有退讓?zhuān)以谑艿轿鞣降木薮髩毫ο虏粩喑约旱牡鼐壈踩繕?biāo)前進(jìn)。

三、科索沃獨(dú)立與烏克蘭危機(jī)對(duì)比中的

國(guó)際格局變動(dòng)

科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)到科索沃宣布獨(dú)立，直到烏克蘭問(wèn)題發(fā)酵成危機(jī)，兩者在國(guó)際格局變化中的情況對(duì)比見(jiàn)表1。

表1　科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)與烏克蘭危機(jī)對(duì)比中的國(guó)際格局變動(dòng)

國(guó)際格局是一定時(shí)期內(nèi)國(guó)際行為體之間力量對(duì)比狀況的一種相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。判定這種狀態(tài)及其變化，必須用這一時(shí)期內(nèi)涉及主要國(guó)際行為體的重大國(guó)際事件來(lái)進(jìn)行具體比較、衡量與驗(yàn)證。上表選取的冷戰(zhàn)后國(guó)際格局變化中的兩個(gè)重大國(guó)際事件，具有巨大的國(guó)際影響，美國(guó)、歐盟、俄羅斯及中國(guó)都不同程度地牽涉其中。這些重大國(guó)際行為體在上述兩大事件中的外交目標(biāo)與利益訴求不同，構(gòu)成了復(fù)雜的雙邊或多邊國(guó)際矛盾。

將結(jié)論與相關(guān)具體案例比照，是證偽某判定的可行方法。無(wú)論是在科索沃獨(dú)立問(wèn)題上，還是烏克蘭危機(jī)上，歐盟從對(duì)北約及美國(guó)的排斥，到轉(zhuǎn)變?yōu)橐揽考耙栏奖奔s和美國(guó)，都體現(xiàn)歐盟雖然是多極力量中的重要一極，但難以憑借自身力量來(lái)達(dá)到歐洲獨(dú)立自主處理本區(qū)域事務(wù)的外交訴求，反而襯托出美國(guó)的北約外交富有成效。

同樣，在上表中的中國(guó)與俄羅斯，都是多極化力量中的重量級(jí)國(guó)際行為體，但在處理科索沃問(wèn)題及戰(zhàn)爭(zhēng)上，中俄都沒(méi)有能夠?qū)崿F(xiàn)自己的戰(zhàn)略訴求。而反觀(guān)美國(guó)，借助北約外交推行其國(guó)際戰(zhàn)略，較為完全地實(shí)現(xiàn)了自己的訴求。因此，在科索沃問(wèn)題從醞釀戰(zhàn)爭(zhēng)到宣布獨(dú)立的一系列國(guó)際關(guān)系運(yùn)行上，我們不禁要問(wèn)：冷戰(zhàn)后的國(guó)際格局到底是多極化趨勢(shì)明顯，還是單極化趨勢(shì)明顯呢？

在烏克蘭問(wèn)題演化為危機(jī)方面，俄羅斯大舉推進(jìn)自己的地緣安全戰(zhàn)略，獲得了階段性外交成果，美國(guó)與北約盟國(guó)則加強(qiáng)團(tuán)結(jié)，遏制俄羅斯的擴(kuò)張勢(shì)頭，在烏克蘭危機(jī)中形成了北約與俄羅斯的攻守膠著態(tài)勢(shì)。中國(guó)在烏克蘭危機(jī)上沒(méi)有像對(duì)待科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)那樣采取了一邊倒的外交策略，而是客觀(guān)公正地采取了中立外交的立場(chǎng)。關(guān)于烏克蘭危機(jī)，美國(guó)作為單極化力量，難以實(shí)現(xiàn)自己的外交目標(biāo)而完全控制危機(jī)的局勢(shì)，而中俄則較為靈活地逐步實(shí)現(xiàn)著自己的外交訴求，盡管北約中的歐洲盟國(guó)，主要是參與對(duì)俄制裁。因此，作為檢驗(yàn)樣本的烏克蘭危機(jī)，不是體現(xiàn)國(guó)際格局單極化趨勢(shì)明顯，而是更多地展現(xiàn)出多極化的膠著態(tài)勢(shì)。

上述也說(shuō)明，關(guān)于冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的國(guó)際格局性狀，我們不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是國(guó)際化趨勢(shì)明顯，也不能認(rèn)為是單極化趨勢(shì)明顯，更不能定論認(rèn)為已經(jīng)是多極格局或已經(jīng)是單極格局了；或許可以在一個(gè)時(shí)間段里這么認(rèn)定。

四、啟示

通常我們對(duì)國(guó)際關(guān)系的歸納一般都是非完全的，這種歸納的經(jīng)驗(yàn)性結(jié)論不應(yīng)當(dāng)被當(dāng)成完全歸納所得出的結(jié)論來(lái)進(jìn)行普世性的推廣與宣傳。就本文而言，冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，從科索沃問(wèn)題到烏克蘭危機(jī)這個(gè)較長(zhǎng)的歷史時(shí)段里，國(guó)際格局的變化呈現(xiàn)出單極化趨勢(shì)與多極化趨勢(shì)并存的性狀，其中大致包含著三支力量——單極化力量、多極化力量和中間游移力量。為輔助說(shuō)明，參看圖1。

中間游移力量，主要包括從多極化力量中不定時(shí)分化出來(lái)的部分，其中不乏美國(guó)同盟體系中的國(guó)家，還有其他不發(fā)達(dá)的中小國(guó)家或國(guó)際組織。它們以維護(hù)本行為體的利益為目的，相機(jī)而動(dòng)地在單極化力量與多極化力量之間選邊站。中間游移力量的動(dòng)向，常常能影響某種國(guó)際格局變化趨勢(shì)的凸顯程度。北約的歐洲成員國(guó)在冷戰(zhàn)后游移不定的聚散，影響單極化力量在國(guó)際格局變化中外交影響的強(qiáng)弱，當(dāng)它在科索沃問(wèn)題上被凝聚到單極化力量一邊后，加上美國(guó)處于實(shí)力穩(wěn)定與強(qiáng)勁時(shí)期，使得多極化力量在科索沃問(wèn)題上的外交訴求幾乎是一敗涂地。

單極化力量，不僅僅是美國(guó)本土力量，還包括美國(guó)能夠整合起來(lái)為自己實(shí)現(xiàn)國(guó)家外交目標(biāo)所用的力量——從中間游移力量中吸納來(lái)的部分。單極化力量是較為穩(wěn)定的，因?yàn)樗褪且悦绹?guó)作為超級(jí)大國(guó)的一家獨(dú)大來(lái)作為根基的，其外交政策與實(shí)踐的耗散性相對(duì)較小，這是美國(guó)超強(qiáng)實(shí)力與吸引力決定的。單極化力量盡管由超級(jí)大國(guó)力量作為基底與一部分游移力量疊加，但是，也不是在任何歷史階段都具有超強(qiáng)的壓倒優(yōu)勢(shì)，即便是在軍事安全領(lǐng)域，當(dāng)其內(nèi)在實(shí)力衰落時(shí)，其他重要國(guó)際行為體實(shí)力相對(duì)增強(qiáng)時(shí)，可能出現(xiàn)與多極力量競(jìng)爭(zhēng)的膠著態(tài)勢(shì)，再加上國(guó)際輿論、國(guó)際機(jī)制等等因素，一定程度上限制著單極化力量的為所欲為。而在非軍事安全領(lǐng)域，尤其是氣候與環(huán)境問(wèn)題領(lǐng)域、全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)、傳染病擴(kuò)散領(lǐng)域、毒品蔓延與恐怖主義泛濫對(duì)全球的威脅問(wèn)題上，單極化力量往往難以一家獨(dú)大。烏克蘭危機(jī)正好處于美國(guó)及其盟國(guó)因?yàn)槿蚪鹑谖C(jī)而實(shí)力衰減的經(jīng)濟(jì)泥沼之中，因而對(duì)北約的投入、對(duì)烏克蘭政府軍的支持與援助難以按照正常預(yù)算來(lái)進(jìn)行。幾乎是在烏克蘭危機(jī)進(jìn)程的同一時(shí)段，美國(guó)不得不從伊拉克、阿富汗相繼撤軍，而且這一過(guò)程中美國(guó)也不得不一再要求中、俄參與承擔(dān)其在阿富汗問(wèn)題上的國(guó)際責(zé)任。因而這一時(shí)段中，單極化趨勢(shì)難以得到較為顯著的體現(xiàn)。

多極化力量，是一支較為松散的國(guó)際行為體群落力量，包括中國(guó)、俄羅斯、印度以及歐盟或歐盟中的大國(guó)，甚至日本等等力量?？傮w上，它們沒(méi)有固定的機(jī)制，只有因自身利益需要的偶合，常常被單極化力量的外交所離散而分出一部分成為游移力量且趨向加入單極化力量中去，尤其是日本、澳大利亞這樣的國(guó)家是較為常見(jiàn)的典型。多極化力量常常能在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域發(fā)揮作用，在一定的歷史時(shí)段中在傳統(tǒng)安全領(lǐng)域也可能與單極化力量進(jìn)行膠著競(jìng)爭(zhēng)，甚至有所作為。上述烏克蘭危機(jī)過(guò)程中，正直美國(guó)及其重要盟國(guó)深陷經(jīng)濟(jì)危機(jī)的泥沼，且美國(guó)軍事深陷伊拉克、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)，中俄在這一時(shí)期國(guó)家整體實(shí)力較為強(qiáng)勁，加上印度等新興國(guó)家從中間游移力量向多極化力量一方偏移，致使以中俄為代表的力量在烏克蘭危機(jī)中多極化訴求有所展現(xiàn)。

冷戰(zhàn)后的國(guó)際格局變化態(tài)勢(shì)實(shí)際上處于兩種趨勢(shì)三支力量的角逐中。這里必須強(qiáng)調(diào)：本啟示是從冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的國(guó)際關(guān)系史中選取典型的科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)、烏克蘭危機(jī)案例，然后結(jié)合國(guó)際事務(wù)及重要國(guó)際角色的變化，來(lái)推導(dǎo)出的結(jié)論。這個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的有限歸納推理（不完全歸納法），當(dāng)然只適用于對(duì)這一歷史時(shí)段的國(guó)際格局趨勢(shì)進(jìn)行解釋?zhuān)仓荒苡眠@個(gè)時(shí)段的國(guó)際關(guān)系實(shí)踐進(jìn)行驗(yàn)證，盡管本結(jié)論在跨出這個(gè)時(shí)段的國(guó)際關(guān)系實(shí)踐上也具有強(qiáng)烈的經(jīng)得起證偽的科學(xué)性。因此，筆者誠(chéng)然認(rèn)為：不可將本文的這種結(jié)論偷梁換柱地當(dāng)成完全歸納推理的結(jié)論來(lái)普世。

五、總結(jié)

國(guó)際格局變化與大國(guó)、大國(guó)集團(tuán)的綜合實(shí)力消長(zhǎng)有直接的關(guān)系，尤其是關(guān)乎各自經(jīng)濟(jì)實(shí)力與軍事實(shí)力的彼此相對(duì)變化。2008年國(guó)際金融危機(jī)之后，世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)普遍乏力的環(huán)境下中國(guó)經(jīng)濟(jì)不但走出了危機(jī)而且創(chuàng)造了較高的增長(zhǎng)。俄羅斯也迅速擺脫危機(jī)沖擊，一度出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇跡象，而同一歷史階段的美國(guó)及歐洲日本等國(guó)經(jīng)濟(jì)總體處于下行或較為緩慢復(fù)蘇的態(tài)勢(shì)。這種經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)與1993—2000年這個(gè)階段的美國(guó)經(jīng)濟(jì)的“黃金期”形成對(duì)比?？扑魑謶?zhàn)爭(zhēng)正是處于美國(guó)經(jīng)濟(jì)的這個(gè)“黃金期”，烏克蘭危機(jī)正好處于美國(guó)經(jīng)濟(jì)的相對(duì)疲軟期。

科索沃危機(jī)醞釀到爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，再到宣布獨(dú)立，這一過(guò)程，體現(xiàn)的是美國(guó)及其領(lǐng)導(dǎo)的北約的意志，在醞釀過(guò)程中曾經(jīng)歐盟主要大國(guó)不希望美國(guó)干預(yù)歐洲事務(wù)，但不得不借助北約，實(shí)際上是屈從于美國(guó)的意志；但這個(gè)過(guò)程是違背俄羅斯及中國(guó)的國(guó)家意志的?？扑魑值男吉?dú)立，反映了冷戰(zhàn)結(jié)束后的國(guó)際格局變化中美國(guó)的國(guó)家意志得到更多的彰顯，中俄及歐洲大國(guó)沒(méi)有能夠最終實(shí)現(xiàn)自己在科索沃問(wèn)題上的國(guó)家初始意志。

科索沃問(wèn)題上，中俄的多極化訴求表達(dá)過(guò)程是激烈的，中國(guó)在烏克蘭危機(jī)中表現(xiàn)出沒(méi)有大張旗鼓地選邊站，但反對(duì)西方對(duì)俄羅斯進(jìn)行制裁，且在西方大舉經(jīng)濟(jì)制裁俄羅斯的過(guò)程中，中俄經(jīng)貿(mào)發(fā)展無(wú)論是規(guī)模還是級(jí)別都較以往更加提升。

國(guó)際格局演進(jìn)是重要國(guó)際行為體力量變化及相互角逐態(tài)勢(shì)變遷的過(guò)程，而這種過(guò)程中的階段性特征是可以通過(guò)期間的重大國(guó)際事務(wù)來(lái)歸納與驗(yàn)證的?？扑魑謫?wèn)題及戰(zhàn)爭(zhēng)、烏克蘭危機(jī)是冷戰(zhàn)后國(guó)際格局變化態(tài)勢(shì)階段性特征的重要試金石。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的國(guó)際格局處于多極化趨勢(shì)與單極化趨勢(shì)并存的三支力量角逐中；認(rèn)定當(dāng)今國(guó)際格局是多極化趨勢(shì)明顯，具有一定的非科學(xué)性；認(rèn)定當(dāng)今國(guó)際格局是單極格局也是站不住腳的。

但本文所得出的結(jié)論是不完全歸納法推導(dǎo)出的結(jié)論，不是完全歸納推理的論斷，因而只能對(duì)冷戰(zhàn)結(jié)束到本文完稿時(shí)的當(dāng)代國(guó)際關(guān)系具有一定的解釋力，但不代表可以在其他歷史時(shí)段具有解釋力。

［1］Stefan Fr?hlich.The New Geopolitics of Transatlantic Relations：Coordinated Responses to Common Dangers［M］. Washington D C：The Johns Hopkins University Press，2012.

［2］Transatlantic Trends 2013 Partners.Transatlantic Trends：Key Findings 2013［R］.German Marshall Fund of the U-nited States，Strengthen Transatlantic Cooperation，2014：1.

［3］Jeremy Ghez.Alliances in the 21st Century：Implications for the US-European Partnership［R］.RAND Corpo-ration，2011.

［4］Ellen Hallams，Benjamin Schreer.Towards a‘Post-American’Alliance？NATO Burden-Sharing after Libya［R］. The Royal Institute of International Affairs.International Affairs 88：2，2012.

［5］JLGranatstein.Is NATO Still Necessary for Canada？［R］. Canadian Defense＆Foreign Affairs Institute（CDFAI），2013.

［6］North Atlantic Council-Topic Area A.NATO’s Enlargement Process［R］.University of Macedonia，Thessaloniki，Greece，for Thessaloniki International Student Model United Nations，2014.

［7］高華.北約為何拒絕“第五次”［J］.世界知識(shí)，2013 （21）：46-47.

［8］吳宇.冷戰(zhàn)結(jié)束二十余年來(lái)北約的發(fā)展與演變［J］.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2013（4中）：54-57.

［9］張健.烏克蘭危機(jī)背景下北約轉(zhuǎn)型前景［J］.現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，2014（5）：10-16.

［10］許海云.冷戰(zhàn)后北約體制改革的反思［J］.教學(xué)與研究，2014（2）：45-52.

［11］Mark Nelson.Bridging the Atlantic：Domestic Politics and Euro-American Relations［R］.Nelson Layout，18/ 10/02，theWorld Bank，2014：3-7.

［12］Adam Daniel Rotfeld.Europe：the Institutionalized Security Process［C］//Summaries from the SIPRIYearbook 1999：Armaments，Disarmament and International Security，Stockholm International Peace Research Institute，June 1999：7.

［13］Adam Daniel Rotfeld.Europe：an emerging power［C］// Summaries from the SIPRIYearbook 2001：Armaments，Disarmament and International Security，Stockholm International Peace Research Institute，2001：7.

［14］Ellen Hallams，Benjamin Schreer.Towards a‘Post-A-merican’Alliance？NATO Burden-sharing after Libya ［C］//International Affairs 88：2，2012：316.

［15］Marina Caparini.Security Sector Reform and NATO and EU Enlargement［C］//SIPRI Yearbook 2003：Armaments，Disarmament and International Security，2003：243.

［16］Walter B.Slocombe，Towards A New NATO Strategic Concept：A View from the United States［M］.Berlin：Friedrich-Ebert-Stiftung，2010.

［17］Paul Tsoundarou.NATO’s Eastward Expansion and Peace-enforcement Role in the Violent Dissolution of Yugoslavia：1994-2004［D］.Thesis submitted for the Degree of Doctor of Philosophy in the Discipline of Politics，School of History and Politics，The University of Adelaide，2007.

［18］Jacob Stokes，Julianne Smith，Nora Bensahel，etal.Charting the Course：Directions for the New NATO Secretary General［C］//Policy Brief，2014 Center for a New A-merican Security，2014：1-9.

【責(zé)任編輯 于蓬蓬】

Operation of NATO in the Transformation of Contem porary International Structure and the Change of America’s Diplomatic Strategy——From Kosovo War to Ukraine Crisis

Niu Weigan
（Party School of Jiangsu Provincial Committee of the CPC，Nanjing 210009，China；Wilson Woodrow International Center for Scholars，Washington DC 20004，USA）

Transition of the international structure after the end of the Cold War has brought a series of changes in the US-dominated Atlantic alliance NATO，mainly reflecting in the region situation of Europe after the collapse of the two poles，especially reflecting in the attitude of America’s European allies to NATO and how the United States tomaintain the NATO operation.The changes in the international structure and its international actors，particularly international strategic evolution powers，as changes in the international environment，are run by addressingmajor international issues to be embodied.Major security issues in Europe after the end of the Cold War focused on the differences and competition among international actors involved in Kosovo issue；after the Kosovowar，the US-led NATO did not stop the pace of eastward expanding action in the violent changes of the international political economy，and especially Russia and other relevant international actors.These affairs were embodied in the brewing crisis in Ukraine.Although，Kosovo issues seemed unrelated with the Ukrainian crisis，they were related with the changes of strategic alliance of the USAtlantic axis.They also reflected the basic conversion trajectory from the old international structure to the new one after the end of the Cold War，indicating the trend which the international situation since the end of the Cold War is in two trends and three competing forces.The trend toward multipolarity can not be simply determined evident，nor determined to bemulti-polar or uni-polar of contemporary international structure.

NATO；Two Ocean Alliances；Contemporary international structure；America’s diplomatic strategy；Residual issues of the Cold war

D814.1

A

1009-5101（2016）03-0044-10

2016-03-15

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“冷戰(zhàn)后美國(guó)兩洋同盟演化與國(guó)際格局轉(zhuǎn)型研究”（13CKS029），江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“實(shí)現(xiàn)‘中國(guó)夢(mèng)’進(jìn)程中的亞太秩序困境研究”（14SZB002），2015年江蘇省黨校系統(tǒng)調(diào)研課題“對(duì)日領(lǐng)土主權(quán)聲索中的中國(guó)學(xué)術(shù)烏龍現(xiàn)象調(diào)查”（XT1510）的階段性研究成果。

鈕維敢，中共江蘇省委黨校國(guó)際問(wèn)題中心副教授，碩士生導(dǎo)師，南京師范大學(xué)東亞地區(qū)國(guó)際問(wèn)題研究中心兼職研究員，國(guó)際關(guān)系專(zhuān)業(yè)博士，南京大學(xué)、中科院博士后，美國(guó)伍德羅·威爾遜研究中心訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者，主要從事國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法研究。（南京 210009）