王立柱, 孟憲濤

(沈陽(yáng)師范大學(xué) 數(shù)學(xué)與系統(tǒng)科學(xué)學(xué)院, 沈陽(yáng) 110034)

?

普通高校教師信息素養(yǎng)綜合評(píng)價(jià)體系研究

王立柱, 孟憲濤

(沈陽(yáng)師范大學(xué) 數(shù)學(xué)與系統(tǒng)科學(xué)學(xué)院, 沈陽(yáng) 110034)

隨著教育體制改革的不斷深入,如何針對(duì)普通高校教師信息素養(yǎng)進(jìn)行客觀和科學(xué)的評(píng)價(jià)已引起一些學(xué)者和有關(guān)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注。對(duì)高校教師信息素養(yǎng)評(píng)估方法進(jìn)行了探尋和系統(tǒng)的研究,結(jié)合遼寧省普通高校的實(shí)際情況,采用了分層次分析法,建立了客觀、科學(xué)、全面規(guī)范的教師信息素養(yǎng)綜合評(píng)價(jià)體系。與傳統(tǒng)的信息素養(yǎng)評(píng)價(jià)模式相比,無(wú)論是在評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的建立方面,還是評(píng)價(jià)模型的選擇方面都有較大的改進(jìn),為解決高校教師特別是數(shù)學(xué)教師信息素養(yǎng)評(píng)價(jià)問(wèn)題提供了新思路、新方法,有利于推進(jìn)高校教師評(píng)價(jià)體系不斷完善,確保了高等學(xué)校的健康發(fā)展。

信息素養(yǎng)評(píng)價(jià); 指標(biāo)體系; 模糊層次分析; 高校教師信息素養(yǎng)

0 引 言

信息素養(yǎng)是人類(lèi)高效尋求和利用信息進(jìn)行知識(shí)創(chuàng)新發(fā)現(xiàn)的能力。它作為大數(shù)據(jù)時(shí)代的綜合素養(yǎng)的重要組成部分,已成為現(xiàn)代社會(huì)人類(lèi)生存的必備條件,是衡量高校教師綜合能力的重要標(biāo)尺。信息素養(yǎng)評(píng)價(jià)體系是信息素養(yǎng)評(píng)估和信息素養(yǎng)教育的重要導(dǎo)向?？陀^、科學(xué)的信息素養(yǎng)評(píng)價(jià)體系對(duì)準(zhǔn)確、真實(shí)的了解和掌握當(dāng)前普通高校數(shù)學(xué)教師的信息素養(yǎng)水平有著重要的意義。借此可以發(fā)現(xiàn)薄弱環(huán)節(jié),提升高校教師自身信息素養(yǎng)總體水平,進(jìn)而為發(fā)展信息素養(yǎng)教育指明方向。

近些年,雖然有人對(duì)信息素養(yǎng)這類(lèi)課題展開(kāi)過(guò)一些研究,但大部分研究成果都集中在對(duì)企業(yè)管理人員、國(guó)家公務(wù)人員、行政管理人員、大學(xué)生等的信息素養(yǎng)進(jìn)行評(píng)價(jià)研究[1-4],針對(duì)高校數(shù)學(xué)教師的信息素養(yǎng)進(jìn)行評(píng)價(jià)研究的成果并不多見(jiàn)。分析其主要原因是很難制定特定群體的信息評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),并考慮到特殊學(xué)科的差異性,以及具體評(píng)估的可操作性,信息素養(yǎng)評(píng)價(jià)體系中評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)較難確定。另外,很難找到令人滿意的評(píng)價(jià)指標(biāo)。新加坡教育部于1997年首次提出信息素養(yǎng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)[5]。之后,美國(guó)于2000年首次提出全面反映高等教育信息素養(yǎng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),也是目前為止全球使用最多的信息素養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)典范[6]。以此為基礎(chǔ),各個(gè)國(guó)家根據(jù)自身的情況制定了適合各自特點(diǎn)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究成果,多數(shù)采用或借鑒國(guó)外已有的評(píng)價(jià)體系,很少有根據(jù)我國(guó)普通高校數(shù)學(xué)教師的實(shí)際情況量身定制的評(píng)價(jià)體系。關(guān)于信息素養(yǎng)評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)建方法方面,Andrew對(duì)國(guó)外情況此進(jìn)行了綜述,調(diào)查問(wèn)卷、文獻(xiàn)分析、客觀測(cè)試法是排在前3位的使用方法[7]。量化方法是國(guó)內(nèi)學(xué)者們研究的熱點(diǎn),其核心任務(wù)是客觀的確定各評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重。有3種主要方式來(lái)確定權(quán)重。第1種是根據(jù)自身及專(zhuān)家的經(jīng)驗(yàn)對(duì)各評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)重[8];第2種是分層次打分方式來(lái)確定權(quán)重[9];第3種是利用優(yōu)化的方法來(lái)確定權(quán)重[10]。

經(jīng)查閱國(guó)內(nèi)外研究成果,本文采用定性與定量相結(jié)合的方式建立指標(biāo)體系。根據(jù)高校教師群體的特殊性,結(jié)合文獻(xiàn)分析法制定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),選擇層次分析方法AHP(Analytic Hierarchy Process)確定評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重。充分考慮學(xué)科的差異性及評(píng)價(jià)的可操作性,保證最后的評(píng)價(jià)體系能真正與高校教師的信息素養(yǎng)能力特點(diǎn)相匹配,以改變以往研究中的不足和缺陷,為構(gòu)建普通高校標(biāo)準(zhǔn)化的信息素養(yǎng)評(píng)價(jià)體系提出新思路、新選擇。

1 高校教師信息素養(yǎng)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

高校教師信息素養(yǎng)評(píng)價(jià)體系是對(duì)高校教師應(yīng)具有的基本信息素養(yǎng)做出的綜合裁定。其中,評(píng)價(jià)指標(biāo)選取是否恰當(dāng)至關(guān)重要,直接關(guān)系到評(píng)價(jià)體系是否能起到積極的導(dǎo)向作用。另外,高校教師信息素養(yǎng)評(píng)價(jià)體系中確定指標(biāo)權(quán)重、編制評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、體系檢驗(yàn)及量化結(jié)果也是考慮的問(wèn)題。

本文將獲取和利用信息的創(chuàng)新能力作為高校教師信息素養(yǎng)評(píng)價(jià)體系的核心要素。其次,充分考慮信息意識(shí)的重要性;再次,高校教師應(yīng)具備一定的信息知識(shí);最后,良好的信息道德與安全意識(shí)也是高校教師不可忽略的重要方面?；谏鲜隹紤],將高校教師信息素養(yǎng)評(píng)價(jià)體系分為獲取和利用信息的創(chuàng)新能力、信息意識(shí)、信息知識(shí)及信息道德與安全4個(gè)一級(jí)指標(biāo),相應(yīng)共設(shè)置12個(gè)二級(jí)指標(biāo)(表1)。二級(jí)指標(biāo)作為一級(jí)指標(biāo)的進(jìn)一步具體化,其目的是較好的處理評(píng)價(jià)體系的難易適度,使其切合實(shí)際需要,更好的符合高校信息素養(yǎng)的評(píng)價(jià)要求。

表1 高校教師信息素養(yǎng)評(píng)價(jià)體系Tab.1 Information literacy evaluation system of teachers in general university

2 定量確定指標(biāo)權(quán)重

值得注意的是,在高校教師信息素養(yǎng)綜合評(píng)價(jià)體系中,并非列出的所有指標(biāo)同等重要,它們對(duì)高校教師信息素養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)要求的效用程度各不相同。各級(jí)指標(biāo)的權(quán)重可以采用專(zhuān)家評(píng)定法確定,但此種方法可能存在一定的主觀因素。在此本文采用AHP方法,對(duì)比分析確定權(quán)重系數(shù),這樣可以實(shí)現(xiàn)定量確定權(quán)重系數(shù)。

致性評(píng)估。當(dāng)隨機(jī)一致性比率CR=CI/RI<0.1時(shí),可以視為判斷矩陣具有可接受的一致性。當(dāng)CR>0.1時(shí),需要重新修正和調(diào)整判斷矩陣中各指標(biāo)的對(duì)比值,以期獲得滿意的一致性。

表2 隨機(jī)一致性指標(biāo)Tab.2 Random consistency index

2.1 確定一級(jí)指標(biāo)間的權(quán)重

表3 一級(jí)指標(biāo)間判斷矩陣及權(quán)重Tab.3 Comparison matrix and corresponding weight of first level index

首先,對(duì)評(píng)估指標(biāo)體系中4個(gè)一級(jí)指標(biāo)間的相對(duì)重要程度進(jìn)行專(zhuān)家打分。兩兩比較后再進(jìn)行排序,這樣可以得到一個(gè)關(guān)于一級(jí)指標(biāo)間的總體重要性比值。將其寫(xiě)成矩陣的形式,就構(gòu)成了指標(biāo)間的判斷矩陣。判斷矩陣的元素是同級(jí)兩指標(biāo)間的重要程度比值。利用判斷矩陣可以計(jì)算4個(gè)一級(jí)指標(biāo)的各自權(quán)重(見(jiàn)表3)。

經(jīng)計(jì)算一級(jí)指標(biāo)判斷矩陣的最大特征值為λmax=4.010 4,一致性指標(biāo)CI=0.003 5, CR=0.003 9。由于CR<0.1,因此,矩陣的一致性可以接受,結(jié)果有效。

2.2 確定二級(jí)指標(biāo)間的權(quán)重

同樣的方法,可以確定相對(duì)于同一個(gè)一級(jí)指標(biāo)的二級(jí)指標(biāo)間的權(quán)重系數(shù)。其對(duì)應(yīng)的計(jì)算結(jié)果分別列于表4～表7。

表5 指標(biāo)L2的判斷矩陣及權(quán)重Tab.5 Comparison matrix and weight of L2 level index

表6 指標(biāo)L3的判斷矩陣及權(quán)重Tab.6 Comparison matrix and weight of L3 level index

表7 指標(biāo)L4的判斷矩陣及權(quán)重Tab.7 Comparison matrix and weight of L4 level index

通過(guò)計(jì)算指標(biāo)L1的判斷矩陣,得到指標(biāo)L1的二級(jí)指標(biāo)L11、L12、L13間的權(quán)重系數(shù),結(jié)果列于表4的最后一列。判斷矩陣的最大特征值為λmax=3.009 2,一致性指標(biāo)CI= 0.004 6, CR= 0.008 8。由于CR<0.1,因此,判斷矩陣的一致性在可接受范圍。

經(jīng)過(guò)計(jì)算指標(biāo)L2的判斷矩陣,得到指標(biāo)L2的二級(jí)指標(biāo)L21、L22、L23間的權(quán)重系數(shù),結(jié)果列于表5的第5列。判斷矩陣的最大特征值為λmax=3.003 7,一致性指標(biāo)CI= 0.001 8, CR= 0.003 6。由于CR<0.1,因此,判斷矩陣的一致性可以接受。

通過(guò)計(jì)算指標(biāo)L3的判斷矩陣,得到指標(biāo)L3的二級(jí)指標(biāo)L31、L32、L33間的權(quán)重系數(shù),結(jié)果分別是0.085 2、0.644 2、0.270 6列于表6。判斷矩陣的最大特征值為λmax=3.053 6,一致性指標(biāo)CI=0.026 8,CR= 0.051 5。由于CR<0.1,因此,判斷矩陣的一致性在可接受范圍。

計(jì)算指標(biāo)L4的判斷矩陣,得到指標(biāo)L4的二級(jí)指標(biāo)L41、L42、L43間的權(quán)重,結(jié)果列于表7的最后一列。判斷矩陣的最大特征值為λmax=3.009 2,一致性指標(biāo)CI=0.004 6,CR= 0.008 8。由于CR<0.1,因此,判斷矩陣的一致性可以接受。

2.3 計(jì)算底層指標(biāo)權(quán)重的總排序

最后,計(jì)算底層各個(gè)指標(biāo)對(duì)于總體評(píng)價(jià)體系目標(biāo)的影響組合權(quán)重,也就是求出所有二級(jí)指標(biāo)的總排序權(quán)重,進(jìn)而為構(gòu)建高效教師信息素養(yǎng)評(píng)估模型奠定基礎(chǔ)。計(jì)算辦法是用各二級(jí)指標(biāo)的權(quán)重乘以相應(yīng)的一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重系數(shù),其計(jì)算結(jié)果如下:W=(0.040 9,0.012 4,0.022 5;0.016 6,0.046 8,0.088 2;0.024 1,0.182 1,0.076 5;0.343 4,0.094 5,0.052 0)。W是4行3列的矩陣,其每個(gè)元素記為Wij。

總體排序的一致性指標(biāo)CI,總體排序平均隨機(jī)一致性指標(biāo)RI,及總體排序隨機(jī)一致性比率CR如下:

CI=0.010 5

RI=0.518 6

CR=CI/RI=0.020 2

由于CR<0.1,因此,判斷矩陣的一致性可以接受,認(rèn)為層次找總排序的計(jì)算結(jié)果具有滿意的一致性。

3 建立高校信息素養(yǎng)評(píng)估模型

本文給出了高校教師信息素養(yǎng)的定量評(píng)估,其評(píng)估模型如下:

其中:Lij表示待評(píng)估教師Lij指標(biāo)的得分;Wij表示Lij指標(biāo)對(duì)應(yīng)的權(quán)重,所有的權(quán)重和為1;Score表示評(píng)估教師得到的最后分值。

評(píng)估教師的各個(gè)指標(biāo)得分可以采取多種形式,例如,百分制、五分制、等級(jí)制等。如果采取等級(jí)制可以設(shè)置優(yōu)秀、良好、中等、及格、不及格,但無(wú)論采取何種方式都需要將其成績(jī)進(jìn)行歸一化,核算成百分制。最后,按照評(píng)估模型得到每個(gè)教師信息素養(yǎng)的得分,進(jìn)而達(dá)到對(duì)教師信息素養(yǎng)的定量評(píng)估的目的。

4 結(jié) 語(yǔ)

目前國(guó)內(nèi)外對(duì)學(xué)生的信息素養(yǎng)評(píng)價(jià)研究成果較多,而針對(duì)高校教師信息素養(yǎng)的相關(guān)研究較少。因此,本文對(duì)高校教師信息素養(yǎng)評(píng)價(jià)體系進(jìn)行了研究。結(jié)合普通高校教師信息素養(yǎng)的現(xiàn)狀,在信息素養(yǎng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取及權(quán)重的分配兩個(gè)方面進(jìn)行了客觀、深入、科學(xué)的研究,并提出了相應(yīng)的確定方法。通過(guò)調(diào)查結(jié)果分析,提出的高校教師信息素養(yǎng)評(píng)估體系是科學(xué)合理、客觀可行的,對(duì)切實(shí)提升高校教師信息素養(yǎng),穩(wěn)健推進(jìn)高校發(fā)展具有深刻意義。

[ 1 ]賴(lài)茂生,趙康. 企業(yè)信息管理人員信息行為和信息素養(yǎng)研究[J]. 情報(bào)科學(xué), 2010,28(7):961-965.

[ 2 ]鐘鳳菊. 論公務(wù)員的信息素養(yǎng)及其培養(yǎng)[J]. 吉首大學(xué)學(xué)報(bào), 2007,28(3):145-148.

[ 3 ]朱煒. 信息時(shí)代高校行政管理人員的信息素養(yǎng)[J]. 徐州建筑職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào), 2003,3(1):60-62.

[ 4 ]趙淑梅. 論大學(xué)生信息素質(zhì)教育[J]. 沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版), 2004,28(6):126-128.

[ 5 ]吳正荊,孫成江. 國(guó)外信息素養(yǎng)研究的發(fā)展軌跡及主要成果[J]. 圖書(shū)情報(bào)工作, 2006,50(4):60-63.

[ 6 ]張靜波. 美國(guó)信息素養(yǎng)能力標(biāo)準(zhǔn)比較研究[J]. 情報(bào)雜志, 2007(10):126-128.

[ 7 ]ANDREW W. Information literacy assessment: Where do we start?[J]. Journal of Librarianship and Information Science, 2009,41(19):19-28.

[ 8 ]付景波. 信息素養(yǎng)教育和信息技術(shù)教育中學(xué)生信息能力的培養(yǎng)[J]. 讀與寫(xiě)雜志, 2015,12(1):226-227.

[ 9 ]李金云. 基于AHP的高校教師信息素養(yǎng)評(píng)估模型[J]. 黃山學(xué)院學(xué)報(bào), 2010,12(4):52-55.

[10]彭瑞霞,趙慶剛. 以回歸分析法構(gòu)建教師信息素養(yǎng)評(píng)價(jià)體系[J]. 清華大學(xué)教育研究, 2006,27(3):114-118.

Research on information literacy evaluation system of teachers in general university

WANG Lizhu, MENG Xiantao

(College of Mathematics and Systems Science, Shenyang Normal University, Shenyang 110034, China)

As the innovation of education constantly goes deeper, many scholars and leaders focus on objective and impartial evaluation of a teacher’s information literacy. In this paper, a further comprehensive study is involved in the information literacy evaluation methods in common university. With the actual situation of Liao Ning province, we propose an approach to build indicator system of information literacy evaluation of teacher through analytic hierarchy process (AHP) which ensures the objectivity, the scientificity and comprehensive standardization of evaluation system. Compared with the traditional evaluation system, there is great improvement both on forming indicator system and models selection. The proposed evaluation system provides us new ideas and new methods in solving the problem of teacher’s information literacy evaluation in general university. It will be beneficial to accelerate the improvement of evaluation system and ensure the healthy development of colleges and universities.

information literacy evaluation; indicator system; fuzzy analytic hierarchy process; information literacy of college teachers

2015-09-26。

遼寧省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目(JG14DB380); 遼寧省科技廳自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(2014020121)。

王立柱(1979-),男,遼寧營(yíng)口人 ,沈陽(yáng)師范大學(xué)講師,大連理工大學(xué)博士研究生。

1673-5862(2016)03-0325-04

O224

A

10.3969/ j.issn.1673-5862.2016.03.015