孫立新

自1949年德意志聯(lián)邦共和國建國以來，該國史學(xué)界關(guān)于第二次世界大戰(zhàn)的歷史研究就一直長盛不衰。絕大多數(shù)學(xué)者和作家能夠秉承正義和人道理念，深刻揭露希特勒和納粹的滔天罪行，汲取歷史教訓(xùn)，承擔(dān)歷史責(zé)任。但也有一些以“新右派”自詡或被評論家稱作“新右派”的歷史學(xué)家、時事評論家和自由作家力圖打破“禁忌”，顛覆左派“知識霸權(quán)”，重新解說二戰(zhàn)歷史，影響社會輿論，構(gòu)建“有自我意識的”民族認(rèn)同。

德國新右派史觀舉例

1986年春天，科倫大學(xué)歷史學(xué)教授安德烈亞斯·希爾格魯伯（Andreas Hillgruber）出版《兩種毀滅——德意志國家的分裂和歐洲猶太文化的終結(jié)》一書，特別針對納粹德國的東方戰(zhàn)爭發(fā)表了一系列觀點。在他看來，英美蘇等國在獲悉納粹分子大屠殺暴行之前，就有摧毀普魯士和分裂德國的意圖。東歐各國大規(guī)模驅(qū)逐德意志人的行動也不是對納粹罪行的反應(yīng)，而是與盟國早就策劃好并在戰(zhàn)爭期間有機會加以實施的計劃完全一致的。他聲稱，普遍流行的認(rèn)為德國在戰(zhàn)后的分裂是納粹罪行應(yīng)得的報應(yīng)、盟國僅僅以推翻“邪惡的獨裁者”為目標(biāo)的觀點，純屬騙人的謊言。

希爾格魯伯還提出了歷史學(xué)家應(yīng)當(dāng)從何種視角觀察和描述歷史事件的問題。他說：與希特勒保持一致的視角是不可能的，而采用蘇聯(lián)紅軍的視角是不可想象的，惟一正確的做法是采用當(dāng)時在東方作戰(zhàn)的德國軍隊和遭到盟國驅(qū)逐的德意志流亡者的視角。據(jù)此，希爾格魯伯肯定德國國防軍為保護東部德意志人免遭蘇聯(lián)紅軍“報復(fù)”、協(xié)助他們逃亡西方而付出的努力。

1985年5月8日，在聯(lián)邦德國眾議院舉行的二戰(zhàn)結(jié)束40周年紀(jì)念會上，時任總統(tǒng)魏茨澤克發(fā)表演講，旗幟鮮明地將1945年5月8日稱作全體德國人的“解放日”，因為它把所有德國人都從納粹暴行中解放出來了。德國人不應(yīng)該把自己遭遇的不幸與這個日子聯(lián)系在一起，而是應(yīng)該與希特勒篡奪國家政權(quán)的1933年1月30日聯(lián)系在一起。德國人不應(yīng)該仇恨戰(zhàn)勝國，而是應(yīng)該仇恨罪惡的納粹統(tǒng)治。對于這一贏得國際社會普遍贊揚的表態(tài)，希爾格魯伯同樣表示反對。在他看來，“解放”概念只適用于那些被從集中營和監(jiān)獄中解救出來的納粹政體的受害者，并不適用于所有德意志人。

希爾格魯伯承認(rèn)屠殺猶太人是納粹分子的犯罪行為，但同時他也把盟國對德意志人的大規(guī)模驅(qū)逐和對德國的肢解看作德意志人的災(zāi)難，并且認(rèn)為當(dāng)時在歐洲普遍爆發(fā)的大規(guī)模強制遷移與消滅人口的行為，是導(dǎo)致這兩場災(zāi)難產(chǎn)生的共同歷史語境。

1987年，柏林自由大學(xué)的歷史學(xué)家和哲學(xué)家恩斯特·諾爾特（Ernst Nolte）發(fā)表《1917—1945年歐洲內(nèi)戰(zhàn)——納粹主義與布爾什維主義》一書，詳細(xì)闡述了他的關(guān)于納粹主義、布爾什維主義和反猶主義之間的“因果關(guān)系”觀點。諾爾特聲稱，希特勒的反猶主義和對猶太人的大屠殺是對十月革命的“過度反應(yīng)”，后者則以其“階級屠殺”和建立集中營開辟了“先例”。在布爾什維主義和納粹主義之間存在著一種挑戰(zhàn)和回應(yīng)、原創(chuàng)和復(fù)制、適應(yīng)和過分適應(yīng)的關(guān)系。希特勒的反猶主義完全出自一種防衛(wèi)意識形態(tài)，是為了對抗來自蘇聯(lián)的具體威脅，猶如一種正當(dāng)防衛(wèi)。至于納粹德國的侵蘇戰(zhàn)爭，則被解釋為納粹分子抵御他們一直擔(dān)心發(fā)生的蘇聯(lián)反德戰(zhàn)爭的“預(yù)防性防衛(wèi)措施”。諾爾特聲稱，對共產(chǎn)主義的恐懼和仇恨在“希特勒的感受和意識形態(tài)中居于中心地位”，在這方面，他與德國內(nèi)外許多同時代人別無二致。

諾爾特還認(rèn)為，當(dāng)今時代沒有理由猜測還會重蹈出現(xiàn)一個新希特勒和/或一種新奧斯維辛的覆轍，所以應(yīng)該大膽行動，對納粹主義的一些關(guān)鍵問題進行自由討論，而納粹主義最本質(zhì)的東西是其與馬克思主義、特別是蘇聯(lián)奉行的共產(chǎn)主義之間的關(guān)系。諾爾特力圖證明，布爾什維克的恐怖比納粹主義的恐怖“更原始”，甚至是一切罪惡的淵藪。

2002年11月，柏林非職業(yè)歷史學(xué)家和自由作家約爾格·弗里德里希（J?rg Friedrich）出版《大火：1940—1945年大轟炸中的德國》一書，詳細(xì)敘述了“英國和美國針對德國城市系統(tǒng)計劃和實施的滅絕性戰(zhàn)役”，力圖“將盟國轟炸德國城市的恐怖景象嵌入年輕一代國人的歷史意識之中”。他繪聲繪色地講述了大轟炸給德國平民百姓帶來的巨大災(zāi)難，并經(jīng)常使用“屠殺平民”、“蒙古人般的毀滅性風(fēng)暴”等表述，把盟國的大轟炸與納粹的大屠殺等同起來，把納粹罪行與盟國的“罪行”相提并論。弗里德里希還暗示英美空軍要對納粹屠殺猶太人事件“至少負(fù)連帶責(zé)任”；把德國各地許多圖書館在轟炸中毀于一旦這個事實與希特勒和納粹黨的“焚書事件”聯(lián)系起來，強調(diào)英美空軍對文化事業(yè)的摧殘。按照他的說法，盟軍對于德國城市的轟炸至晚自1944年起就毫無軍事意義而純屬報復(fù)性殘害了。

居心叵測引人警覺

應(yīng)當(dāng)看到，新右派的二戰(zhàn)史觀和歷史修正主義僅僅是聯(lián)邦德國政治文化中的一股逆流、一股并不統(tǒng)一的右傾思潮。持這些觀點的歷史編纂者也只是一小股零散勢力，更未奪得歷史闡釋的壟斷權(quán)。但自20世紀(jì)70年代以來，特別是90年代兩德統(tǒng)一以來，新右派日漸活躍，不斷釋放出一些為德國人辯護和鳴冤的思想觀念。

新右派歷史修正主義者極力主張“去意識形態(tài)化”、言論自由、價值中立和學(xué)術(shù)多元化，聲稱要以“不偏不倚”、“實事求是”的態(tài)度，重新審視歷史。他們也拒絕“非白即黑”的籠統(tǒng)、簡單化評價體系，強調(diào)歷史的“灰色圖像”，主張通過深入細(xì)致的區(qū)分，辨明“歷史真相”，同對待所有已經(jīng)過去的時代完全一樣客觀、冷靜地論述歷史，對通過納粹主義實施的群眾性犯罪的歷史和政治—道德影響作出合理評判。

但在實際上，新右派歷史修正主義者并未放棄從歷史中汲取經(jīng)驗教訓(xùn)的要求，也不完全拒絕政治—道德評價。他們同樣深知歷史科學(xué)的政治和社會功能，也具有強烈的政治和社會訴求，只是其動機和目的與左派不同罷了。他們是要從“右邊”進行民眾教育，要以民族保守主義觀點指導(dǎo)民眾，用德意志民族主義思想影響民眾，致力于爭奪歷史意識塑造權(quán)，建造自己的溝通手段，掌控德國的未來。

新右派歷史修正主義者爭奪文化霸權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)策略是通過“雅致的”重新解說，使納粹主義和第三帝國歷史化，使納粹罪行相對化，低估甚至淡化德意志民族所承擔(dān)的責(zé)任，例如用其他因素來解釋納粹集中營大規(guī)模的死亡率，把奧斯維辛說成是對蘇聯(lián)“古拉格”的模仿，把納粹主義說成是對布爾什維主義的反應(yīng)，將盟國和東歐國家對東部德意志人的驅(qū)逐與納粹分子對猶太人的大屠殺相提并論，將同時代人的感知絕對化，強調(diào)德國人遭受的苦難，突顯納粹政權(quán)的現(xiàn)代化努力和效果，等等。其主要目標(biāo)是借助歷史制造一種積極的，至少是無問題的與民族的關(guān)聯(lián)，構(gòu)建一種新的、統(tǒng)一的、能夠增進民族共識的歷史觀，重塑德意志民族的民族自豪感，重振昔日的輝煌，建立一個強大的“新德國”，理直氣壯地爭取和維護“民族利益”，在國際事務(wù)中扮演與新德國的實力相稱的國際角色。

然而，歷史修正主義者所關(guān)心的主要不是展現(xiàn)新史料或新史實，而是破除“舊論”，并且主要依靠某些虛構(gòu)的和片面的理論來證明自己預(yù)設(shè)的命題。他們大都沒有進行全面的史料搜集和史料考證工作，沒有認(rèn)真梳理和借鑒已有的研究成果，也沒有將自己的著作恰如其分地置于主流學(xué)術(shù)體系之中。他們所做的僅僅是對已知史料和史實加以轉(zhuǎn)釋，并且只選擇利用一些有利于自己觀點的證據(jù)。就史料基礎(chǔ)和論證方式來看，新右派歷史修正主義的大多數(shù)命題和論斷是值得懷疑的，是缺乏說服力、不可靠和不合格的。

激進右翼希望利用新右派觀點

新右派歷史修正主義者大都是學(xué)者和知識分子，支持右翼政黨，擁護聯(lián)邦德國的民主共和制度，也不完全否認(rèn)納粹罪行，甚至對希特勒的奪權(quán)行動、他的意識形態(tài)蠱惑和他的“心智不全”公開表示譴責(zé)。他們堪稱“知識分子右派”、“民主的右派”和“溫和的右派”，與敵視民主政治、完全否認(rèn)納粹罪行，甚至從事暴力活動的極右派并不一樣。但其“拒絕接受普世—歐洲的身份認(rèn)同，轉(zhuǎn)而擁抱死灰復(fù)燃的德國至上心態(tài)”的立場態(tài)度，與右翼極端主義和右翼激進主義又沒有多大差別，其觀點很容易滑向極右派，或被極右派加以利用。

對于新右派的歷史修正主義，許多極右派代表人物的確充滿期待。一些右翼激進主義者和極端主義者都認(rèn)為新右派歷史修正主義者的命題，特別是諾爾特的命題符合他們的要求，可以加以利用。一些反猶主義的歷史修正主義者還大肆宣揚新右派的命題，以便按照納粹主義傳統(tǒng)對兇手和受害者進行位置調(diào)換，讓“猶太人”承擔(dān)所有導(dǎo)致第二次世界大戰(zhàn)和大屠殺的責(zé)任，將德國的犯罪行為說成是對所謂的“猶太人世界聯(lián)盟”密謀的抵抗和“自衛(wèi)”。

近年來，德國經(jīng)濟一直處于低迷狀態(tài)，失業(yè)率居高不下，失業(yè)者情緒激烈，新納粹氣焰囂張，經(jīng)常以暴力手段發(fā)泄對社會的不滿，柏林街頭甚至出現(xiàn)了大規(guī)模焚車事件，即使普通人也很容易受到極右思潮的影響，產(chǎn)生程度不同的排外情緒。不少德國人對于納粹罪行的反思越來越少，對于德國人遭轟炸、被驅(qū)趕以及在戰(zhàn)后年代飽受離散和驚嚇之苦經(jīng)歷的追憶越來越多。在此情形下，新右派的歷史修正主義很容易為人接受，廣泛傳播。

但也應(yīng)當(dāng)看到，德國絕大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人還是能夠保持高度道義感和歷史責(zé)任心的，繼續(xù)對納粹罪行表示譴責(zé)，向受害者表示懺悔和道歉。2013年1月大屠殺紀(jì)念日（2005年11月聯(lián)合國大會通過決議，將1月27日定為大屠殺紀(jì)念日）前夕，德國總理默克爾發(fā)表演講，宣稱德國對大屠殺受害者負(fù)有“永恒的責(zé)任”，“對于納粹的罪行，對于第二次世界大戰(zhàn)中的受害者，特別是大屠殺的受害者，德國應(yīng)該承擔(dān)起永恒的責(zé)任。這種反思必須一代一代保留下去”。默克爾同時強調(diào)：“只要有勇氣、有道德，人人都可以做出貢獻，確保種族主義和反猶主義無法卷土重來?！?/p>

毋庸置疑，這才是當(dāng)代德國人對于納粹歷史和納粹罪行應(yīng)持的正確態(tài)度。只有這樣，德國才能與被害國和被害民族建立和鞏固良好雙邊關(guān)系，才能被國際社會和國際輿論廣泛接納，才能有更大和更美好的發(fā)展空間。任何想要為納粹罪行翻案，想要讓德國稱雄世界的企圖，都是有害于人類的和平和安全的。

（作者為北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授）