忻華

對(duì)于所謂南海仲裁案，歐洲智庫和媒體有一定的關(guān)注，但關(guān)注程度并不高。歐洲智庫里只有設(shè)在巴黎的“歐盟安全研究所”在今年6月初對(duì)南海問題作了集中的評(píng)議，但迄今未見其對(duì)仲裁案的裁決表態(tài)。歐洲媒體里只有英國《衛(wèi)報(bào)》自今春以來對(duì)南海爭議和仲裁案進(jìn)行了持續(xù)追蹤報(bào)道和評(píng)論。除此之外的歐洲智庫和媒體，有一些對(duì)南海仲裁案和相關(guān)海洋權(quán)益問題作了一般性的報(bào)道和評(píng)議，但基本上抱著旁觀者的態(tài)度，并無特別鮮明的“選邊站”的態(tài)度或強(qiáng)烈的感情，有些則完全沒有關(guān)注或報(bào)道。

歐盟層面的智庫對(duì)南海爭端和南海仲裁案的態(tài)度

歐盟層面的智庫分為三種情況：

布魯塞爾的三大主要智庫，即布魯蓋爾研究所、歐洲政策研究中心和歐洲政策中心都沒有對(duì)南海仲裁案本身作出直接評(píng)議，前兩者完全沒有提到過南海問題，歐洲政策中心網(wǎng)站在2016年6月底登載了日本學(xué)者的短評(píng)，其大意是希望歐盟在東海與南海問題上發(fā)揮更大的作用，但未對(duì)具體問題作任何明確的評(píng)述。除此之外，這三大智庫似乎并未對(duì)南海與東海問題再作任何明確的表述。

布魯塞爾以外的歐盟層面三大綜合型智庫里，設(shè)在巴黎的有兩家，即歐盟安全研究所和雅克·德洛爾研究所。歐盟安全研究所在6月初推出了關(guān)于南海爭議問題的評(píng)論集，對(duì)中國總體上持有相當(dāng)負(fù)面的批評(píng)態(tài)度。在這本評(píng)論集中，該研究所專職研究東亞問題的一位女學(xué)者主張歐盟在“東盟地區(qū)論壇”和“亞歐峰會(huì)”等架構(gòu)的基礎(chǔ)上，對(duì)東亞事務(wù)發(fā)揮更大的作用，呼吁歐盟采取更為明確和有力的態(tài)度，敦促中國尊重關(guān)于海洋爭議的國際法，阻止中國對(duì)東海和南海采取更進(jìn)一步的舉措。她認(rèn)為，歐盟在原則性的問題上采取強(qiáng)勢的立場，不會(huì)影響中歐經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展，并認(rèn)為，歐盟成員國應(yīng)該意識(shí)到，“對(duì)南中國海問題采取立場，不是在布魯塞爾和北京之間選邊站，而是在法治和沒有法治兩種情況之間選邊站”。她還意味深長地聲稱：“如果審理南海仲裁案的仲裁庭的決定反映了國際法的立場，那么任何與其決定相反的行動(dòng)，實(shí)際上都是非法的?！逼鋺B(tài)度明顯是站在反對(duì)中國的一面。但南海仲裁案結(jié)果公布至今，歐盟安全研究所卻沒有再作出表態(tài)。

設(shè)在巴黎的另一家歐盟層面智庫雅克·德洛爾研究所完全沒有關(guān)注南海問題。

而總部設(shè)在倫敦的歐洲對(duì)外關(guān)系委員會(huì)在7月13日推出了一篇態(tài)度相對(duì)較為溫和的評(píng)論，談到：中國隨著自身實(shí)力的增長，開始重新審視國際體系和國際規(guī)則，這是正常的，因?yàn)槠渌髧^去崛起時(shí)也同樣這么做過。但該評(píng)論又指出，中國如果明確地拒絕南海仲裁案的裁決結(jié)果，會(huì)使人聯(lián)想到強(qiáng)權(quán)政治有可能取代國際法的治理，引起中國與其鄰國和美國的直接沖突，這不符合中國的利益?？傊撛u(píng)論對(duì)南海仲裁案的態(tài)度是相當(dāng)模棱兩可的，但并非持有明確的中立立場。

歐盟層面亞洲區(qū)域研究的兩大智庫，即歐盟—亞洲中心和歐洲亞洲研究所，前者報(bào)道了南海仲裁案的結(jié)果，但沒有表態(tài)、未作評(píng)議，后者則迄今未提到南海仲裁案。這兩個(gè)研究所與中國和日本駐布魯塞爾的使團(tuán)都保持密切的聯(lián)系。今年2月前者在日本官方的資助下舉辦過涉及東海爭議問題的研討會(huì)，今年6月16日后者曾邀請中國南海研究院的學(xué)者參加關(guān)于南海仲裁案的研討會(huì)。這兩家智庫對(duì)南海爭議問題實(shí)際上也是抱著非常謹(jǐn)慎的模糊態(tài)度，避免明顯的“選邊站”。

歐洲國家智庫的態(tài)度

歐洲國家層面的智庫同樣對(duì)東海南海問題和南海仲裁案不太關(guān)注，也很少有智庫明確地“選邊站”。西歐國家的頂尖外交政策智庫，包括英國皇家國際事務(wù)研究所、英國國際戰(zhàn)略研究所和德國國際與安全事務(wù)研究所等。其中英國皇家國際事務(wù)研究所在7月4日推出了一篇關(guān)于中國對(duì)南海問題態(tài)度的時(shí)評(píng)，態(tài)度較為溫和，不僅沒有明顯地批評(píng)中國，反而認(rèn)為中國當(dāng)前采取強(qiáng)硬態(tài)度是因?yàn)閷?duì)參與國際法體系不夠自信，缺乏經(jīng)驗(yàn)，有“不安全感”，并指出現(xiàn)在中國的外交決策體系已經(jīng)愈加重視國際法和全球治理規(guī)則體系的重要性，今后會(huì)更多地認(rèn)可國際法，實(shí)際上是對(duì)中國在南海問題上態(tài)度表示一定程度的理解。該研究所在7月初出版的《國際事務(wù)》期刊上，刊登了兩位臺(tái)灣學(xué)者袁敬東和廖年仲分析中國外交政策的論文，純屬學(xué)術(shù)討論，并無明確的態(tài)度，同時(shí)還在其網(wǎng)站上全文刊登了中國人大外事委員會(huì)主任傅瑩7月6日發(fā)表的關(guān)于中國與國際秩序的演講?？傮w而言，該研究所在南海問題上對(duì)中國的態(tài)度較為溫和而正面，但迄今沒有明確談及南海仲裁案。

英國國際戰(zhàn)略研究所則在今年6-7月間對(duì)南海問題進(jìn)行了較多的評(píng)論，認(rèn)為中國的強(qiáng)硬態(tài)度實(shí)際上促使南海地區(qū)的多邊競爭和中美對(duì)抗加劇，并認(rèn)為中國在南海問題上實(shí)際上是相當(dāng)孤立的。

德國國際與安全事務(wù)研究所在7月初推出了一篇關(guān)于南海問題的時(shí)評(píng)，同樣持謹(jǐn)慎而溫和的中立態(tài)度，沒有指責(zé)或批評(píng)中國。該研究所也沒有對(duì)南海仲裁案表態(tài)。

法國國際關(guān)系研究所和斯德哥爾摩國際和平研究所是歐洲著名的外交政策與國際戰(zhàn)略研究所，但迄今未見其對(duì)南海爭議問題和南海仲裁案有明確的評(píng)議或表態(tài)。比利時(shí)皇家國際關(guān)系研究所6月21日與中國駐歐盟使團(tuán)聯(lián)合舉辦了關(guān)于南海問題的研討會(huì)，但未見該研究所作出明確或集中的評(píng)議。

歐洲媒體的態(tài)度

歐洲媒體對(duì)南海爭議問題和南海仲裁案所作的報(bào)道和評(píng)議似乎同樣很少。迄今所見的材料里，歐盟層面的媒體，未對(duì)南海爭議問題或者南海仲裁案進(jìn)行明確的評(píng)議。兩家著名的布魯塞爾新聞網(wǎng)站——EUObserver和EurActiv在7月12日南海仲裁案結(jié)果公布之前，全文刊登了中國駐歐盟使團(tuán)團(tuán)長楊燕怡大使發(fā)表的聲明《南中國海仲裁：非法、無效、無約束力》。此外EurActiv在7月13日還談到，南海仲裁案結(jié)果公布之時(shí)，恰逢中歐首腦峰會(huì)開始之際，歐盟理事會(huì)主席圖斯克提出希望中國能尊重國際法，似乎含有負(fù)面和批評(píng)的意思。但這篇報(bào)告并未對(duì)南海仲裁案本身進(jìn)行任何評(píng)議。除此之外，歐盟層面媒體再未對(duì)南海仲裁案作任何報(bào)道。

在歐洲國家層面的媒體里，英國著名精英媒體《泰晤士報(bào)》和《電訊報(bào)》還未對(duì)南海仲裁案進(jìn)行任何明確的報(bào)道，而《衛(wèi)報(bào)》對(duì)南海仲裁案則非常關(guān)注，自7月11日以來保持密切關(guān)注，連續(xù)推出滾動(dòng)報(bào)道，并且明顯站在支持菲律賓和指責(zé)中國的立場上，措辭間透露出幸災(zāi)樂禍的心態(tài)，顯露出對(duì)中國相當(dāng)強(qiáng)烈的負(fù)面態(tài)度。此外，英國廣播公司（BBC）和英國路透社也對(duì)南海仲裁案作了零星的報(bào)道，但其態(tài)度是溫和的，沒有“選邊站”。

歐洲智庫與媒體態(tài)度的兩項(xiàng)特征

在歐洲智庫和媒體關(guān)于南海爭議問題和南海仲裁案的報(bào)道、闡述和評(píng)議中，有兩個(gè)值得關(guān)注和仔細(xì)研究的特點(diǎn)：

一是都未對(duì)受理南海仲裁案的機(jī)構(gòu)的性質(zhì)作出清晰而明確的界定，有些媒體對(duì)該機(jī)構(gòu)性質(zhì)的認(rèn)知實(shí)際上是錯(cuò)誤的。受理南海仲裁案的機(jī)構(gòu)，不是聯(lián)合國設(shè)在海牙的國際法院（International Court of Justice， ICJ），而是主要由設(shè)在海牙的一個(gè)國際政府間組織“常設(shè)仲裁庭”（Permanent Court of Arbitration， PCA）出面組建的一個(gè)臨時(shí)仲裁庭。前者屬于聯(lián)合國體系，帶有一定程度的超國家色彩，而后者不屬于聯(lián)合國體系，是一個(gè)通過公約建立的具有國家間組織性質(zhì)的國際仲裁服務(wù)機(jī)構(gòu)；前者象征著國際法的實(shí)際運(yùn)作，其判決與裁定往往被認(rèn)為是國際法的來源之一，其在國際法體系中的司法職能得到國際社會(huì)的普遍承認(rèn)，而后者在國際法體系中的位置與作用并不明確，其裁決的性質(zhì)與效力并未得到國際社會(huì)的普遍承認(rèn)。

迄今所見的材料里，歐洲智庫對(duì)受理南海仲裁案的“常設(shè)仲裁庭”的性質(zhì)有一定程度的清楚認(rèn)識(shí)，因而歐洲智庫對(duì)該“常設(shè)仲裁庭”的裁決的性質(zhì)與效力并沒有作出明確的判定，大多避免對(duì)南海仲裁案作出詳細(xì)的闡述或明確的表態(tài)，對(duì)南海仲裁案的國際法意義幾乎都是避而不談，也沒有將該仲裁庭與聯(lián)合國明確地聯(lián)系起來。但歐洲的媒體，特別是英國《衛(wèi)報(bào)》，似乎并沒有準(zhǔn)確理解“常設(shè)仲裁庭”的真實(shí)性質(zhì)，其幾篇報(bào)道中，認(rèn)為南海仲裁案是由聯(lián)合國的國際法院受理的，該案的裁決體現(xiàn)了聯(lián)合國致力于維護(hù)國際海洋法公約的態(tài)度，這些說法都是錯(cuò)誤的，完全是誤導(dǎo)性的?！缎l(wèi)報(bào)》和國外少數(shù)媒體甚至將海牙國際法院的圖片掛在相關(guān)報(bào)道的標(biāo)題上，這也是錯(cuò)誤的。

二是或多或少地將南海爭端解讀為中美兩個(gè)大國之間的競爭與對(duì)抗，將中國對(duì)南海仲裁案的強(qiáng)硬態(tài)度解讀為崛起的大國對(duì)現(xiàn)存秩序的不滿乃至挑戰(zhàn)，并認(rèn)為中國能否真正融入現(xiàn)有的國際體系與世界秩序尚不確定。即使是態(tài)度相對(duì)溫和的智庫和媒體，也都從這一視角出發(fā)對(duì)南海爭端的起源進(jìn)行解釋，對(duì)未來南海問題的走向進(jìn)行分析和預(yù)測。而歐洲政策中心6月29日登載的日本學(xué)者的時(shí)評(píng)，更是有意識(shí)地引導(dǎo)歐洲人從這一視角看待東海與南海的所有爭端。

實(shí)際上，從菲律賓和日本近年來的舉動(dòng)來看，其意圖就是要促使東亞區(qū)域以外的國際社會(huì)行為體卷入東海與南海的爭端，將整個(gè)國際社會(huì)拉入與中國對(duì)抗的軌道，導(dǎo)致中國日益孤立，不得不與美國主導(dǎo)、歐盟積極參與的構(gòu)建于西方傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的整個(gè)國際體系發(fā)生沖突。從歐盟近年來在西方七國會(huì)議等國際雙邊和多邊最高層會(huì)晤中發(fā)表的言論來看，歐盟也確實(shí)對(duì)東亞海洋權(quán)益爭端越來越關(guān)注，并且對(duì)東海南海問題施加影響的意圖也越來越明顯。在日本、菲律賓甚至越南等國家的推動(dòng)下，東海南海問題國際化的趨勢仍在發(fā)展，像澳大利亞和印度這樣的東亞區(qū)域以外的地區(qū)性大國，也在試圖影響甚至卷入東海南海問題。

總之，歐洲的智庫和媒體大多數(shù)仍然聚焦于英國脫歐公投帶來的強(qiáng)烈震蕩，對(duì)南海爭端和南海仲裁案抱著隔岸遠(yuǎn)觀的態(tài)度，并未加以密集的關(guān)注和評(píng)議，對(duì)南海仲裁案本身的爭議緣由和是非曲直，也沒有特別大的興趣去仔細(xì)探究。歐洲的輿情總體而言，并未出現(xiàn)明顯不利于中國的變化。

（作者為上海外國語大學(xué)歐盟研究中心專職研究員、上海歐洲學(xué)會(huì)理事）