【摘要】美國證據(jù)法上的“毒樹之果”涉及的是主要非法證據(jù)的衍生證據(jù)的可采性問題。新刑訴法的出臺體現(xiàn)了我國“尊重和保障人權(quán)”的決心，深入認識與“非法證據(jù)排除”規(guī)則具有衍生關(guān)系的“毒樹之果”理論對我國法制建設具有積極的理論和實踐意義。

【關(guān)鍵詞】毒樹之果；砍樹食果；砍樹棄果；非法證據(jù)排除

一、“毒樹之果”規(guī)則的內(nèi)涵及由來

從字面含義來說，“毒樹之果規(guī)則”指的是：樹有毒，果實也一定有毒，那么在美國證據(jù)法中的“毒樹”則指的是以非法手段獲取刑事證據(jù)，并以非法證據(jù)為線索進而獲得的其他證據(jù)，是為毒樹的“果實”?！岸緲渲?guī)則”的核心內(nèi)容是要求具有調(diào)查取證權(quán)的一方遵守相關(guān)規(guī)則，如果檢警的取證行為侵犯了美國憲法所保護的被告人權(quán)利，法院就有權(quán)進行司法審查且排除該證據(jù)的證據(jù)資格。其精神內(nèi)核是為了限制在控辯雙方中的處于弱勢的被告人一方，維護控辯雙方地位平等，維護司法的公平正義。

提起“毒樹之果”不得不說一下美國的“非法證據(jù)排除規(guī)則”，它是世界上絕大數(shù)法治國家刑法所確立的最重要刑事證據(jù)規(guī)則之一，而毒樹之果規(guī)則正是基于非法證據(jù)規(guī)則衍化而成。為了制止警察的違法搜查和扣押，1914年的威克斯訴美國案正式確立了狹義上的非法證據(jù)排除規(guī)則，進而聯(lián)邦最高法院在1961年的馬普訴俄亥俄州案中裁決：該排除規(guī)則亦適用于各州法院系統(tǒng)。至此，美國完全確立了現(xiàn)代意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則。

“非法證據(jù)排除規(guī)則”產(chǎn)生不久，在1920年，著名的西爾弗索恩·倫巴公司訴美國案就正式確立了“毒樹之果規(guī)則”。在該案中：被告的一部分書籍和記錄被聯(lián)邦特工非法扣留了，但很快法院就發(fā)出了歸還被告書籍和記錄的命令。歸還前，聯(lián)邦特工對這些書籍和記錄進行了拍照留存。后來控訴方根據(jù)所拍的照片請求法院對先前扣押的書籍和記錄簽發(fā)傳票。美國聯(lián)邦最高法院卻認定，以非法手段采集的信息為依據(jù)所簽發(fā)的傳票是無效的，且以傳票為基礎獲得的其他證據(jù)亦無效。此案的判決確立了這樣一種規(guī)則：非法搜查所獲取的證據(jù)，且通過以非法搜查得來的證據(jù)為基礎所獲得的其他證據(jù)均適用于排除規(guī)則，即由非法證據(jù)所衍生的第二手證據(jù)也屬排除之列。

二、“毒樹之果規(guī)則”的例外規(guī)則

1、最終或必然發(fā)現(xiàn)規(guī)則

控方只要能有充分的證據(jù)證明以非法手段取得的證據(jù)，最終可以合法手段獲得，那么該證據(jù)就具有可采性。最終或必然發(fā)現(xiàn)規(guī)則確立于1984年的尼克斯訴威廉斯案，其基本案情是：警察通過非法的訊問得知了被告隱藏被害人尸體的地方。不過，尸體的真實埋藏地已經(jīng)包含在尋找者搜索的范圍之內(nèi)，即尸體必然會被找到。故最高法院裁決：因尸體將會被“必然發(fā)現(xiàn)”，所以該尸體可在控方控訴時使用。

2、稀釋或清洗污染規(guī)則

最初的違法性污染可以由獨立的第三方行為或被告清洗，使違法性與證據(jù)之間的因果鏈斷裂，從而證據(jù)依然具有可采性。該規(guī)則確立于1963年的王森訴美國案中：警察非法進入托伊的住宅并逮捕了托伊，又通過伊逮捕了王森，后來王森被保釋后又自愿到警察局坦誠了自己販毒罪行。故最高法院認定：托伊的證言和毒品是警察以非法手段收集的“毒果”，應予排除；但王森的自愿認罪行為已“清洗”了非法性和證據(jù)之間的“污染”，該證據(jù)具有可采性。

3、獨立來源規(guī)則

若案件的事實情況可以通過獨立的來源來證明時，那么該證據(jù)仍具有可采性。在1960年的貝紐訴合眾國案中：警察對被告實施了非法逮捕并采集了其指印。后來貝紐質(zhì)疑警察實施非法逮捕及其后所獲取的證據(jù)的可采性，但控方指控時采用的指印并非通過非法逮捕獲得的，而是基于FBI檔案中的一套舊指印，故最高法院認定，該“舊指印”與“非法逮捕”無任何證據(jù)上的關(guān)聯(lián)性，可認為是獨立來源。

三、新刑訴法背景下“毒樹之果”理論的本土化

我國新刑訴法的出臺，進一步彰顯了刑事訴訟理念由重“懲罰犯罪”向“尊重和保障人權(quán)”傾斜。不管是“砍樹食果”，還是“砍樹棄果”的“毒樹之果”理論均對我國的法制建設有積極的實踐意義。

1、“毒樹之果”的精神內(nèi)核與我國的刑事訴訟理念相一致

隨著新刑訴法及司法解釋的相繼頒布實施，“程序法與實體法并重”的理念日益深入人心，尤其是在刑事訴訟理念更傾向于尊重和保障人權(quán)的情形下，“毒樹之果”理論正契合了我國現(xiàn)行刑事訴訟理念。在我實踐中，非法取證現(xiàn)象屢禁不絕，其中一個最重要原因是僅對非法言詞證據(jù)的排除，這樣只不過是重新走一遍訊問程序，根本無法鏟除其產(chǎn)生的根源。而毒樹之果理論的運用，限制了警察的權(quán)力，排除了非法證據(jù)的衍生證據(jù)，從根本上遏止了非法取證的功利性因素。

2、新刑訴法及司法解釋為“毒樹之果”的中國化奠定了制度基礎

新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。”該規(guī)定及其司法解釋進一步明確了“非法證據(jù)”的具體認定標準，以及申請非法證據(jù)認定的相關(guān)程序。目前我國僅對言詞證據(jù)的排除做了明確條文規(guī)定，但這無疑是我國程序法發(fā)展史上里程碑的一步，與國際上通行的“毒樹之果”理論逐漸接軌，為毒樹之果理論的進一步中國化奠定了堅實的制度基礎。

3、“毒樹之果”理論在中國有一定的適用空間

“砍樹食果”與“砍樹棄果”兩種相背離的理念在實踐中得到了不同結(jié)果。不管是佘祥林案還是引人矚目的趙作海案，這一系列冤假錯案不得不令人反思，采取非法手段來收集證據(jù)，并以此為線索進而獲取其他證據(jù)，這些證據(jù)在冤假錯案中扮演著重要的角色。而這恰恰是“毒樹之果”理論可以發(fā)揮作用的地方，我們應嚴格地依托于非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，通過一定的程序設計，借鑒毒樹之果規(guī)則及其例外的精神內(nèi)核，適度賦予法官一定的自由裁量權(quán)，以確保在個案中真正實現(xiàn)程序正義和實體正義的統(tǒng)一。

【參考文獻】

[1] 何家弘， 劉品新. 證據(jù)法學[M]. 北京：法律出版社， 2008.

[2] 陳 潔. “毒樹之果”原則在我國刑事訴訟中的可行性研究[J]. 刑事訴訟， 2011.

[3] 郭志媛. 刑事證據(jù)可采性研究[M]. 北京：中國人民公安大學出版社， 2004.

[4] 李秋芳. 毒樹之果理論之探討[J]. 法制與經(jīng)濟， 2009，（02）.

【作者簡介】

張博龍（1988—），男，漢族，河北省元氏縣人，河北大學政法學院碩士研究生，主要研究方向：訴訟法學。