【摘要】關于“證據(jù)”的定義，我國相關法律條文并未統(tǒng)一，理論界和實務界向來也爭議頗多。本文詳細解讀了《刑事訴訟法》中非法證據(jù)排除相關規(guī)定。

【關鍵詞】《刑事訴訟法》；非法證據(jù)排除

一、證據(jù)

1、證據(jù)的定義

關于“證據(jù)”的定義，我國相關法律條文并未統(tǒng)一，理論界和實務界向來也爭議頗多。此次刑訴法修正案將證據(jù)定義為：“可以用于證明案件事實的材料”，即從理論上所稱的“證據(jù)事實說”修改為“證據(jù)材料說”。雖說這一修改從刑訴法層面統(tǒng)一了刑事證據(jù)的界定，改善了原有證據(jù)標準含混不清的狀況。但筆者認為有欠妥之處，首先，傳統(tǒng)意義上的證據(jù)需具有客觀性、關聯(lián)性和合法性三大特征，將證據(jù)視為一種材料，忽視其所蘊含的事實基礎，就不能體現(xiàn)合法性的特征；其次，在實踐和理論并未對證據(jù)的定義取得意向性共識之前，貿(mào)然從立法上肯定一家之言，不能獲得普遍認同，甚至會導致法律實施的困境；最后，證據(jù)最終是用來證明案件事實的，從邏輯學的角度說，證明案件事實就是一個由大前提、小前提推知結論的思維論證過程，而證據(jù)就是充當“小前提”的角色。強行將證據(jù)歸納為“事實”、“材料”或者“手段”，都不能很好地體現(xiàn)其本質(zhì)屬性，故需要更深層次的探索，而在此之前，是不適宜在法條上給出明確定義的。

2、證據(jù)的種類

此次增加了筆錄類的證據(jù)種類和“電子數(shù)據(jù)”這一新興證據(jù)種類，并將“鑒定結論”改成“鑒定意見”?？偟膩碚f，這一修改能夠進一步滿足我國司法實踐的需求。首先，增加“辨認、偵查實驗筆錄”證據(jù)種類，能進一步推動辦案規(guī)范有序，實現(xiàn)程序正義。不足的是未將“搜查、扣押、提訊筆錄，庭審筆錄”等加入其中，雖然上述證據(jù)種類在《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中有規(guī)定，但司法解釋相對法律位階更低，且此司法解釋只適用于死刑案件，建議在之后的修改中詳盡列入。其次，將“鑒定結論”改為“鑒定意見”，更加規(guī)范了我國的法律用語。存在于司法過程中的鑒定，是由具有鑒定資質(zhì)的機構作出，因其并非審判機關，鑒定結果不具有終局性?！耙庖姟北砻髌渲皇且环N輔助性的鑒定。最后，將“電子數(shù)據(jù)”和“視聽資料”放在一起明顯不妥，這是兩種不同的證據(jù)種類，應該單獨列出。我國一直未出臺《證據(jù)法》，對于證據(jù)完整分類一直存在于理論上，實踐中往往出現(xiàn)種類不夠周延的問題。世界上法制良好的國家在立法上一般只將證據(jù)歸為三大類：物證、書證和人證，從而可以避免將來出現(xiàn)需要使用某一種新的證據(jù)形式而擔心其法律依據(jù)不足的問題。

二、非法證據(jù)排除相關問題

1、非法證據(jù)的類型

此次修改將非法取證方法認定為“刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”，這也延續(xù)了《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的做法。司法實踐中容易出現(xiàn)以追究犯罪嫌疑人親朋好友的刑事責任進行威脅，以大肆施加不能實現(xiàn)、甚至違背法律的承諾進行欺騙等偵查、檢察、審判手段。對上述非法證據(jù)進行排除，不僅能維護整個社會、民族的道德底線，還能將構建社會主義法治社會推向新高。以“其他非法方法”作為兜底條款，是考慮到司法部門，特別是偵查機關的偵查需要。除了少數(shù)特殊情況，犯罪嫌疑人幾乎不可能將所有罪行全盤托出，這就需要一定的訊問手段、偵查技巧。如果將這個口子堵死，不僅不利于程序正義的實現(xiàn)，也不利于維護被害人的合法權益和實現(xiàn)懲罰犯罪的刑訴法目的。但兜底條款也給司法人員留下了不小裁量空間，容易導致司法腐敗，如何達到二者的平衡是法律人急需探討的問題。筆者認為，應對“其他非法方法”進一步明晰，將法律所不能容忍的方法逐一列出，將仍未觸及底線、偵查又必需的方法概括兜底。即常見非法取證方法的列舉加“等屬于酷刑或不人道、有辱人格待遇的方法”的概括表述，而常見非法取證方法的列舉可參考《德國刑事訴訟法》136條a以及日本《憲法》第38條第2款“以強制、拷問或威脅所得的口供或經(jīng)過不正當?shù)拈L期居留或拘禁后的口供要排除”的規(guī)定。 要強調(diào)的是，筆者并非贊同刑訊逼供、威脅等偵查手段，提出上述建議是嘗試在保障人權和懲罰犯罪間找到平衡。法彥曾道：“法律是道德的底線”，某些事情，道德不允許，法律卻接受。

2、非法證據(jù)排除的制度保障

本次修正案從以下三個方面作出規(guī)定，以此來阻礙非法證據(jù)的取得。第一、規(guī)定拘留、逮捕后，應當立即將被拘留人送看守所羈押，拘留除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，逮捕除無法通知的以外，應當在拘留、逮捕后二十四小時以內(nèi)，通知被拘留人、被逮捕人的家屬。這一規(guī)定強化了程序保障，將被拘留、被逮捕人的近況告知家屬，可以給社會提供監(jiān)督平臺，防止采取強制措施過程中侵害犯罪嫌疑人合法權利等情形的出現(xiàn)。第二、規(guī)定犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應當在看守所內(nèi)進行。在以往的司法實踐中，部分存在著“外提”的現(xiàn)象，即將犯罪嫌疑人提出看守所，在偵查機關辦案區(qū)、審訊室內(nèi)進行訊問。由于缺乏有效監(jiān)督，“外提”往往伴隨著刑訴逼供等違法情形的出現(xiàn)。隨著國內(nèi)看守所設備和管理水平的提高，在看守所內(nèi)進行非法訊問的可能性大大降低，故將訊問場所定在看守所內(nèi)。這不僅有利于犯罪嫌疑人的監(jiān)管，也可避免在訊問中侵害犯罪嫌疑人的合法權利。第三、規(guī)定“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。”對訊問進行全程錄音、錄像，能夠最大限度地固定證據(jù)，防止刑訊逼供等行為的發(fā)生，從另一個角度說，也可防止犯罪嫌疑人誣陷偵查人員實施了非法行為。如在訊問中，必須保障犯罪嫌疑人必要的飲食時間，但有些情況是犯罪嫌疑人自身不原飲食，若因此導致犯罪嫌疑人身體健康受損，偵查人員就有證據(jù)證明。

3、非法證據(jù)排除中的立法漏洞

本次刑訴法大修，吸收借鑒了國外先進立法經(jīng)驗，結合國內(nèi)司法實踐，對許多含混不清的問題進行了詳盡規(guī)定。但也存在著一定的法律漏洞，如只規(guī)定對違反法律程序搜集物證、書證，嚴重影響司法公正的證據(jù)才予以排除，而對其他證據(jù)種類的取證程序違法排除未作規(guī)定；規(guī)定對證據(jù)合法性進行法庭調(diào)查過程中，經(jīng)法庭通知，有關人員應當出庭，卻未規(guī)定有關人員未出庭的法律責任；未確認衍生性非法證據(jù)的排除問題，即理論上所指的“毒樹之果”原則等。

【參考文獻】

[1] 高一飛， 林國強. 論<刑事訴訟法修正案（草案）證據(jù)部分[N]. 重慶理工大學學報， 2012，（3）.

【作者簡介】

曾仁洪（1978—），男，漢族，四川榮縣人，自貢市自流井區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科科長。