【摘要】關(guān)于“證據(jù)”的定義，我國(guó)相關(guān)法律條文并未統(tǒng)一，理論界和實(shí)務(wù)界向來(lái)也爭(zhēng)議頗多。本文詳細(xì)解讀了《刑事訴訟法》中非法證據(jù)排除相關(guān)規(guī)定。

【關(guān)鍵詞】《刑事訴訟法》；非法證據(jù)排除

一、證據(jù)

1、證據(jù)的定義

關(guān)于“證據(jù)”的定義，我國(guó)相關(guān)法律條文并未統(tǒng)一，理論界和實(shí)務(wù)界向來(lái)也爭(zhēng)議頗多。此次刑訴法修正案將證據(jù)定義為：“可以用于證明案件事實(shí)的材料”，即從理論上所稱(chēng)的“證據(jù)事實(shí)說(shuō)”修改為“證據(jù)材料說(shuō)”。雖說(shuō)這一修改從刑訴法層面統(tǒng)一了刑事證據(jù)的界定，改善了原有證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)含混不清的狀況。但筆者認(rèn)為有欠妥之處，首先，傳統(tǒng)意義上的證據(jù)需具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性三大特征，將證據(jù)視為一種材料，忽視其所蘊(yùn)含的事實(shí)基礎(chǔ)，就不能體現(xiàn)合法性的特征；其次，在實(shí)踐和理論并未對(duì)證據(jù)的定義取得意向性共識(shí)之前，貿(mào)然從立法上肯定一家之言，不能獲得普遍認(rèn)同，甚至?xí)?dǎo)致法律實(shí)施的困境；最后，證據(jù)最終是用來(lái)證明案件事實(shí)的，從邏輯學(xué)的角度說(shuō)，證明案件事實(shí)就是一個(gè)由大前提、小前提推知結(jié)論的思維論證過(guò)程，而證據(jù)就是充當(dāng)“小前提”的角色。強(qiáng)行將證據(jù)歸納為“事實(shí)”、“材料”或者“手段”，都不能很好地體現(xiàn)其本質(zhì)屬性，故需要更深層次的探索，而在此之前，是不適宜在法條上給出明確定義的。

2、證據(jù)的種類(lèi)

此次增加了筆錄類(lèi)的證據(jù)種類(lèi)和“電子數(shù)據(jù)”這一新興證據(jù)種類(lèi)，并將“鑒定結(jié)論”改成“鑒定意見(jiàn)”。總的來(lái)說(shuō)，這一修改能夠進(jìn)一步滿足我國(guó)司法實(shí)踐的需求。首先，增加“辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”證據(jù)種類(lèi)，能進(jìn)一步推動(dòng)辦案規(guī)范有序，實(shí)現(xiàn)程序正義。不足的是未將“搜查、扣押、提訊筆錄，庭審筆錄”等加入其中，雖然上述證據(jù)種類(lèi)在《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中有規(guī)定，但司法解釋相對(duì)法律位階更低，且此司法解釋只適用于死刑案件，建議在之后的修改中詳盡列入。其次，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”，更加規(guī)范了我國(guó)的法律用語(yǔ)。存在于司法過(guò)程中的鑒定，是由具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，因其并非審判機(jī)關(guān)，鑒定結(jié)果不具有終局性?！耙庖?jiàn)”表明其只是一種輔助性的鑒定。最后，將“電子數(shù)據(jù)”和“視聽(tīng)資料”放在一起明顯不妥，這是兩種不同的證據(jù)種類(lèi)，應(yīng)該單獨(dú)列出。我國(guó)一直未出臺(tái)《證據(jù)法》，對(duì)于證據(jù)完整分類(lèi)一直存在于理論上，實(shí)踐中往往出現(xiàn)種類(lèi)不夠周延的問(wèn)題。世界上法制良好的國(guó)家在立法上一般只將證據(jù)歸為三大類(lèi)：物證、書(shū)證和人證，從而可以避免將來(lái)出現(xiàn)需要使用某一種新的證據(jù)形式而擔(dān)心其法律依據(jù)不足的問(wèn)題。

二、非法證據(jù)排除相關(guān)問(wèn)題

1、非法證據(jù)的類(lèi)型

此次修改將非法取證方法認(rèn)定為“刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”，這也延續(xù)了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的做法。司法實(shí)踐中容易出現(xiàn)以追究犯罪嫌疑人親朋好友的刑事責(zé)任進(jìn)行威脅，以大肆施加不能實(shí)現(xiàn)、甚至違背法律的承諾進(jìn)行欺騙等偵查、檢察、審判手段。對(duì)上述非法證據(jù)進(jìn)行排除，不僅能維護(hù)整個(gè)社會(huì)、民族的道德底線，還能將構(gòu)建社會(huì)主義法治社會(huì)推向新高。以“其他非法方法”作為兜底條款，是考慮到司法部門(mén)，特別是偵查機(jī)關(guān)的偵查需要。除了少數(shù)特殊情況，犯罪嫌疑人幾乎不可能將所有罪行全盤(pán)托出，這就需要一定的訊問(wèn)手段、偵查技巧。如果將這個(gè)口子堵死，不僅不利于程序正義的實(shí)現(xiàn)，也不利于維護(hù)被害人的合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的刑訴法目的。但兜底條款也給司法人員留下了不小裁量空間，容易導(dǎo)致司法腐敗，如何達(dá)到二者的平衡是法律人急需探討的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)“其他非法方法”進(jìn)一步明晰，將法律所不能容忍的方法逐一列出，將仍未觸及底線、偵查又必需的方法概括兜底。即常見(jiàn)非法取證方法的列舉加“等屬于酷刑或不人道、有辱人格待遇的方法”的概括表述，而常見(jiàn)非法取證方法的列舉可參考《德國(guó)刑事訴訟法》136條a以及日本《憲法》第38條第2款“以強(qiáng)制、拷問(wèn)或威脅所得的口供或經(jīng)過(guò)不正當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期居留或拘禁后的口供要排除”的規(guī)定。 要強(qiáng)調(diào)的是，筆者并非贊同刑訊逼供、威脅等偵查手段，提出上述建議是嘗試在保障人權(quán)和懲罰犯罪間找到平衡。法彥曾道：“法律是道德的底線”，某些事情，道德不允許，法律卻接受。

2、非法證據(jù)排除的制度保障

本次修正案從以下三個(gè)方面作出規(guī)定，以此來(lái)阻礙非法證據(jù)的取得。第一、規(guī)定拘留、逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，拘留除無(wú)法通知或者涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，逮捕除無(wú)法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在拘留、逮捕后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被拘留人、被逮捕人的家屬。這一規(guī)定強(qiáng)化了程序保障，將被拘留、被逮捕人的近況告知家屬，可以給社會(huì)提供監(jiān)督平臺(tái)，防止采取強(qiáng)制措施過(guò)程中侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)利等情形的出現(xiàn)。第二、規(guī)定犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。在以往的司法實(shí)踐中，部分存在著“外提”的現(xiàn)象，即將犯罪嫌疑人提出看守所，在偵查機(jī)關(guān)辦案區(qū)、審訊室內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)。由于缺乏有效監(jiān)督，“外提”往往伴隨著刑訴逼供等違法情形的出現(xiàn)。隨著國(guó)內(nèi)看守所設(shè)備和管理水平的提高，在看守所內(nèi)進(jìn)行非法訊問(wèn)的可能性大大降低，故將訊問(wèn)場(chǎng)所定在看守所內(nèi)。這不僅有利于犯罪嫌疑人的監(jiān)管，也可避免在訊問(wèn)中侵害犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。第三、規(guī)定“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。”對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音、錄像，能夠最大限度地固定證據(jù)，防止刑訊逼供等行為的發(fā)生，從另一個(gè)角度說(shuō)，也可防止犯罪嫌疑人誣陷偵查人員實(shí)施了非法行為。如在訊問(wèn)中，必須保障犯罪嫌疑人必要的飲食時(shí)間，但有些情況是犯罪嫌疑人自身不原飲食，若因此導(dǎo)致犯罪嫌疑人身體健康受損，偵查人員就有證據(jù)證明。

3、非法證據(jù)排除中的立法漏洞

本次刑訴法大修，吸收借鑒了國(guó)外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐，對(duì)許多含混不清的問(wèn)題進(jìn)行了詳盡規(guī)定。但也存在著一定的法律漏洞，如只規(guī)定對(duì)違反法律程序搜集物證、書(shū)證，嚴(yán)重影響司法公正的證據(jù)才予以排除，而對(duì)其他證據(jù)種類(lèi)的取證程序違法排除未作規(guī)定；規(guī)定對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行法庭調(diào)查過(guò)程中，經(jīng)法庭通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭，卻未規(guī)定有關(guān)人員未出庭的法律責(zé)任；未確認(rèn)衍生性非法證據(jù)的排除問(wèn)題，即理論上所指的“毒樹(shù)之果”原則等。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 高一飛， 林國(guó)強(qiáng). 論<刑事訴訟法修正案（草案）證據(jù)部分[N]. 重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)， 2012，（3）.

【作者簡(jiǎn)介】

曾仁洪（1978—），男，漢族，四川榮縣人，自貢市自流井區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科科長(zhǎng)。