陽(yáng) 爍

是否存在統(tǒng)一的全球藝術(shù)史？

陽(yáng) 爍

全球化給藝術(shù)史的發(fā)展提出了新的挑戰(zhàn)：固有的藝術(shù)史的敘述方法已經(jīng)不適用于描述全球化語(yǔ)境下藝術(shù)的生存和發(fā)展，這促使學(xué)者們?cè)絹?lái)越關(guān)注全球藝術(shù)史的研究。有關(guān)全球藝術(shù)史的爭(zhēng)論主要集中在兩點(diǎn)：第一，藝術(shù)史是否有可能成為世界性的統(tǒng)一整體；第二，全球藝術(shù)史的研究方法是否應(yīng)該統(tǒng)一化，甚至西方化。本文主要就這兩方面的觀點(diǎn)進(jìn)行了討論。本文批判了將全球藝術(shù)史的研究方法統(tǒng)一化、西方化的觀點(diǎn)，并試圖論證 “非西方藝術(shù)史”的研究方法存在的合理性。

全球化；藝術(shù)史；統(tǒng)一

一﹑全球藝術(shù)史的產(chǎn)生

二戰(zhàn)結(jié)束以后，全球化在政治﹑經(jīng)濟(jì)以及文化層面迅速加深。當(dāng)蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)結(jié)束之后全球政治化開(kāi)始；緊接著全球政治化而來(lái)是覆蓋全球的“新自由主義經(jīng)濟(jì)”①。政治和經(jīng)濟(jì)的全球化推動(dòng)了當(dāng)代藝術(shù)的國(guó)際化和市場(chǎng)化，20世紀(jì)90年代成為了全球當(dāng)代藝術(shù)的開(kāi)端②。全球范圍內(nèi)出現(xiàn)的各種國(guó)際性的雙年展和藝術(shù)博覽會(huì)充分顯示了這一點(diǎn)。國(guó)際性的雙年展不光聚集了全球范圍的藝術(shù)機(jī)構(gòu)和藝術(shù)職能人員，還集中展出了來(lái)自世界各地的藝術(shù)作品。那么，這些藝術(shù)作品是以何種線索來(lái)收集或展出的呢？這不僅僅是策展人，也是藝術(shù)史學(xué)家所在思考的問(wèn)題。將那種源自于19世紀(jì)后期的藝術(shù)史的敘事方法應(yīng)用于全球化的語(yǔ)境之中顯然會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題③。

“‘藝術(shù)史’這個(gè)詞意味著對(duì)全球化進(jìn)程的一種特定的看法。它適合被用于形容那些追溯‘歐洲文明’的起源的那些重要的西歐學(xué)者。那些被不同的人群制作出來(lái)的雕塑、壁畫(huà)（murals）、建筑和其他人工制品，現(xiàn)在被統(tǒng)一的看做是‘希臘人的’，他們的領(lǐng)地遍布了歐亞大陸的中部地區(qū)④?！?/p>

Harris認(rèn)為，“在某種意義上，某人可以說(shuō)歐洲﹑北美藝術(shù)史是建立在早期的全球主義者的表述上的。這種表述曾是一種理想化的，而且是一種對(duì)傳說(shuō)中起源和那些被稱作‘西方藝術(shù)’的優(yōu)越性的含糊其意的虛構(gòu)”⑤。這種起源于19世紀(jì)末期的藝術(shù)史是建立在前期的學(xué)者對(duì)于全球化的理解之上的，它在歷史敘事上的局限性已經(jīng)不足以用來(lái)描述后來(lái)的全球化語(yǔ)境下的藝術(shù)史的發(fā)展?fàn)顩r了。

我們應(yīng)該如何理解全球化呢？Harris曾經(jīng)這樣定義全球化：“全球化最好被理解為一個(gè)啟發(fā)性的﹑可以反復(fù)試驗(yàn)的﹑可被分析的構(gòu)造：是在不斷前進(jìn)的世界秩序中的﹑蘊(yùn)含了一系列可測(cè)試的假設(shè)的﹑實(shí)踐性的概念。這個(gè)概念還使迄今為止分散的社會(huì)，社會(huì)中的人﹑活動(dòng)和產(chǎn)物全部進(jìn)入一個(gè)單一的系統(tǒng)中”⑥。同樣的，藝術(shù)的全球化進(jìn)程也就包括不斷的將人類的藝術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)﹑展示活動(dòng)﹑審美活動(dòng)等逐漸納入一個(gè)單一的系統(tǒng)中去的過(guò)程。那么，全球化語(yǔ)境下的藝術(shù)又是什么樣的呢？依據(jù)Belting的看法，定義全球化語(yǔ)境下的藝術(shù)似乎成為不可能實(shí)現(xiàn)的難題：

“全球范圍內(nèi)的藝術(shù)并不是意味著一種可以使之如某些藝術(shù)一樣‘現(xiàn)代藝術(shù)、當(dāng)代藝術(shù)’被定義的內(nèi)在的美學(xué)特質(zhì)，也不是一種可以被當(dāng)做藝術(shù)來(lái)對(duì)待的全球化的概念。與其說(shuō)它使代表了一種新的語(yǔ)境（context），不如說(shuō)它預(yù)示著語(yǔ)境或者焦點(diǎn)（focus）的缺失；它包括了它自己的矛盾對(duì)立面，比如那些與全球化相反的地區(qū)主義和部落化的運(yùn)動(dòng)，不論這些運(yùn)動(dòng)是發(fā)生在國(guó)家、文化或者是宗教的范疇⑦?！?/p>

總之，全球化語(yǔ)境下的藝術(shù)史（本文簡(jiǎn)稱為“全球藝術(shù)史”）是一個(gè)復(fù)雜的統(tǒng)一體，它既充滿著矛盾與對(duì)立（例如，全球一體化與民族多樣性的矛盾﹑東方文化與西方文化的矛盾﹑不同文化背景下藝術(shù)史敘事方法的矛盾﹑傳統(tǒng)藝術(shù)形態(tài)與當(dāng)代新興藝術(shù)形態(tài)之間的矛盾等等），又遵循著一定的全球化的發(fā)展規(guī)律：使世界各地的藝術(shù)史研究逐漸的被納入一個(gè)單一的系統(tǒng)中去。那么，全球藝術(shù)史究竟應(yīng)該如何克服這些矛盾與沖突呢？全球藝術(shù)史應(yīng)該如何形成一個(gè)統(tǒng)一的有機(jī)體呢？究竟是否有可能存在這種統(tǒng)一的全球藝術(shù)史呢？如果全球藝術(shù)史有可能存在，那么究竟應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)這種可能呢？

二﹑是否存在統(tǒng)一的全球藝術(shù)史？

全球藝術(shù)史的研究所關(guān)注的第一個(gè)問(wèn)題是：全球范圍內(nèi)的藝術(shù)史是否有可能成為統(tǒng)一整體。Elkins舉出了正反兩方的觀點(diǎn)。反方的觀點(diǎn)如下：第一，藝術(shù)史在很多國(guó)家只存在于報(bào)紙的藝術(shù)評(píng)論文章里，因此藝術(shù)史在很多國(guó)家并未發(fā)展起來(lái)；第二，藝術(shù)史作為一個(gè)大學(xué)里的學(xué)科，主要被認(rèn)為存在于北美于西歐；第三，藝術(shù)史與國(guó)家的或地區(qū)的“身份認(rèn)同”（identity）息息相關(guān)；第四，藝術(shù)史似乎有融入圖像或視覺(jué)研究的趨勢(shì)，而失去它作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的地位；第五，有不同的出版商為不同的藝術(shù)史家服務(wù)，而不同出版商對(duì)于“理論”的認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)是不同的，因此各地出版的藝術(shù)史的理論尺度也是不同的⑧。然而，正方卻認(rèn)為：第一，藝術(shù)史的作者們都精通于相關(guān)的理論與現(xiàn)有的學(xué)問(wèn)；第二，藝術(shù)史與藝術(shù)批評(píng)之間仍界限分明，這表明藝術(shù)史不會(huì)漸漸融入藝術(shù)批評(píng)，而失去成為“世界性的統(tǒng)一整體”的可能性；第三，藝術(shù)史仍舊關(guān)注于特定的藝術(shù)家群體，雖然藝術(shù)家的數(shù)量在急速增長(zhǎng)，但是對(duì)他們的研究仍然比較集中而不是泛化的，這也表明一種統(tǒng)一的趨勢(shì)；第四，藝術(shù)史的撰寫(xiě)是參照的一系列穩(wěn)定的敘述方式；第五，藝術(shù)史主要依靠于西方的概念和方法，例如中國(guó)的藝術(shù)史學(xué)者也使用西方的闡釋技巧和框架，如心理學(xué)分析法﹑符號(hào)學(xué)﹑圖像學(xué)﹑結(jié)構(gòu)主義﹑人類學(xué)等⑨。

事實(shí)上，雖然Elkins并未就“全球藝術(shù)史存在或不存在”這一問(wèn)題給出明確的答案，但他認(rèn)為“后五個(gè)論點(diǎn)比前五個(gè)要更有說(shuō)服力，藝術(shù)史正在成為一個(gè)全球性的有機(jī)整體”⑩。那么，如果藝術(shù)史正在成為一個(gè)全球性的有機(jī)整體， 那么應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)這種可能呢？Elkins認(rèn)為，藝術(shù)史研究的對(duì)象或內(nèi)容無(wú)需統(tǒng)一，但是藝術(shù)史的研究方法應(yīng)該在全球范圍內(nèi)被分享：

“我不認(rèn)為藝術(shù)史的主體需要被分享：一個(gè)愛(ài)爾蘭藝術(shù)史學(xué)家專攻中世紀(jì)教堂建筑也許不需要知道中世紀(jì)的斯洛文尼亞祭壇；但是我確實(shí)認(rèn)為分享藝術(shù)史的研究方法是很重要的：一個(gè)愛(ài)爾蘭或者斯洛文尼亞藝術(shù)史學(xué)家有必要知道曹意強(qiáng)關(guān)于重生（renascences）的闡述，或者Shigemi Inaga關(guān)于東方主義的解釋??！?/p>

因此，全球藝術(shù)史研究所關(guān)注的第二的問(wèn)題是：西方的研究方法是否適用于全球所有藝術(shù)史的研究。正如Belting所言，“世界藝術(shù)研究（world art studies）往往是關(guān)于那個(gè)起源于19世紀(jì)的老話題，但是我們今天遇到了一個(gè)有關(guān)全球藝術(shù)史的一場(chǎng)嶄新的辯論：西方式的藝術(shù)史研究方法是否具有研究世界范圍的藝術(shù)的能力”?。Elkins（2011）?認(rèn)為與這一話題有關(guān)的討論經(jīng)歷了幾個(gè)發(fā)展階段：

第一階段，西方的藝術(shù)史方法不適用于其他地方。2000年的克拉克峰會(huì)討論的結(jié)果是西方的藝術(shù)史敘述方式無(wú)法表達(dá)其他地區(qū)和國(guó)家藝術(shù)史的當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)，因?yàn)楫?dāng)?shù)氐乃囆g(shù)史傳統(tǒng)不以從屬于西方的重要發(fā)展史的面貌出現(xiàn)。

第二階段，非西方的藝術(shù)史是存在的。2005年，Elkins與Jim Cahill公開(kāi)討論了中國(guó)學(xué)者與西方學(xué)者描述中國(guó)藝術(shù)的方式與方法，認(rèn)為中國(guó)本土存在一種描述中國(guó)繪畫(huà)的方式；它既不同于西方的方法論，又能使西方的藝術(shù)史研究者感興趣。中國(guó)關(guān)于藝術(shù)的著作是最廣博的﹑百科全書(shū)式的，可以被當(dāng)做非西方的藝術(shù)史。

第三階段，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的討論逐漸分化成了兩派：一派認(rèn)為西方藝術(shù)史的體系是適于描述所有其他文化與時(shí)代的藝術(shù)的，另一派則對(duì)此觀點(diǎn)持懷疑態(tài)度。Elkins（2007）的書(shū)中出現(xiàn)了分別代表兩派觀點(diǎn)的論文。

第四階段，藝術(shù)史的研究仍是以西方為主導(dǎo)被一項(xiàng)量化研究所證實(shí)。2004年，科克大學(xué)（University College Cork）整合了全世界范圍內(nèi)關(guān)于藝術(shù)史專業(yè)的數(shù)據(jù)庫(kù)（將近800所院校），這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)旨在量化分析世界各地的藝術(shù)史專業(yè)的基本情況。數(shù)據(jù)表明，世界上其他地區(qū)的藝術(shù)史專業(yè)仍舊是西歐和北美的學(xué)術(shù)模型為基礎(chǔ)；藝術(shù)史仍把西方藝術(shù)家做為研究重點(diǎn)。

第五階段， 2008年在墨爾本召開(kāi)的CIHA大會(huì)上，Parul提出印度的現(xiàn)代主義是反對(duì)“西方意圖”的，為的是盡力保護(hù)印度傳統(tǒng)藝術(shù)史的地位。

第六階段，也就是近期，越來(lái)越多有關(guān)全球藝術(shù)史的研究開(kāi)始出現(xiàn)并趨向多樣化：例如，Zijlmans和Damme（2008），David Summer（2003），Stallabrass和Bydler等做的關(guān)于世界藝術(shù)市場(chǎng)的研究，以及John Onians， Ellen Dissanayake，Barbara Stafford等在神經(jīng)學(xué)﹑心理神經(jīng)學(xué)和達(dá)爾文進(jìn)化論方面的研究。

如上文所述，近期已有一些學(xué)者嘗試從不同學(xué)科的角度來(lái)研究世界藝術(shù)史。Summers（2003）關(guān)于術(shù)語(yǔ)的研究是關(guān)于統(tǒng)一研究方法的一個(gè)嘗試?。如Elkins所述，“強(qiáng)調(diào)不同文化下的所有范圍的藝術(shù)制作活動(dòng)的最佳途徑，是致力于一些基本的術(shù)語(yǔ) （terms），如空間（space）﹑軸（axis）﹑中心（center），這些術(shù)語(yǔ)建筑起了蘊(yùn)含其中的人類經(jīng)驗(yàn)”?。Elkins認(rèn)為David Summer對(duì)于術(shù)語(yǔ)作了“里程碑式的重新思考”：“大部分的術(shù)語(yǔ)都很經(jīng)典，并且源自希臘語(yǔ)或拉丁語(yǔ)，所以他們可以被靈活的使用，并且足夠開(kāi)放的來(lái)強(qiáng)調(diào)西方以外的藝術(shù)作品”?。然而，Onians （2008）卻認(rèn)為，Summers只強(qiáng)調(diào)了“蘊(yùn)含的經(jīng)驗(yàn)”（embodied experience）?的普遍重要性，但他從未真正就此繼續(xù)深挖。

Welsch（2008） 嘗 試 從 神 經(jīng) 學(xué)（neurology）的角度解釋這種“普遍性的美學(xué)體系”存在的可能性。Welsch指出：“發(fā)源于某一文化的美麗的事物是可以讓其他文化的成員體驗(yàn)到同等程度的美感的”?。他將我們普遍會(huì)覺(jué)得美的事物分為三種：身體或風(fēng)景﹑與自身有共同點(diǎn)的東西﹑攝人心魄（breath-taking）的美。他認(rèn)為這三種美事實(shí)上是腦部的愉悅（brainhappiness），這三種愉悅的結(jié)構(gòu)和強(qiáng)度也是不同的。Welsch試圖為“在文明未產(chǎn)生前（precultural）的美學(xué)提供理論基礎(chǔ)”?。

Onians也試圖從神經(jīng)學(xué)入手來(lái)研究全球藝術(shù)：“如果我們了解到在特定的時(shí)間﹑特定的地點(diǎn)，某些因素也許會(huì)影響到創(chuàng)作者和觀者的無(wú)意識(shí)的精神的形成，神經(jīng)科學(xué)（neuroscience）就會(huì)幫助我們了解到這些因素也許同樣會(huì)影響到藝術(shù)的呈現(xiàn)”?。他認(rèn)為，“其他的學(xué)科，如藝術(shù)史﹑人類學(xué)﹑考古學(xué)﹑視覺(jué)或材料的文化研究，所有這些學(xué)科都是依賴于某些方法，這些方法反應(yīng)出不同文化下的不同信息的獲取。這些方法是為了研究特定對(duì)象而設(shè)計(jì)的，所以往往難以應(yīng)用于其他對(duì)象”?。相反，神經(jīng)學(xué)被認(rèn)為是可以用來(lái)解釋所有藝術(shù)對(duì)象的，并且這些藝術(shù)對(duì)象可以平等的﹑無(wú)差別對(duì)待的被考量。神經(jīng)學(xué)可以與藝術(shù)史﹑人類學(xué)﹑和考古學(xué)分別結(jié)合，生成“神經(jīng)藝術(shù)史學(xué)”（neuroarthistory），“神經(jīng)人類學(xué)”（neuroanthropology）和“神經(jīng)考古學(xué)”（neroarcheology）?。

Zijlmans同樣認(rèn)為藝術(shù)史的理論與研究方法需要被重新審視，可以她并不像Elkins那樣追求一個(gè)統(tǒng)一的藝術(shù)史體系：“顯然，藝術(shù)史不是全球化的 …… 但我認(rèn)為藝術(shù)和藝術(shù)史是全球性的問(wèn)題。藝術(shù)在世界范圍內(nèi)被生產(chǎn)，并且這種全球性的藝術(shù)生產(chǎn)在挑戰(zhàn)著藝術(shù)史的學(xué)術(shù)規(guī)范，并使之重新思考它的假設(shè)，并且檢視其概念和研究方法”?。VanDamme通過(guò)引用Guido Adler提出的“文化間的比較研究”（intercultural comparative studies）—系統(tǒng)音樂(lè)學(xué)（systematic musicology）的研究要借助聲學(xué)﹑物理學(xué)﹑心理學(xué)和美學(xué)等輔助學(xué)科，提出文化現(xiàn)象可以利用跨學(xué)科的方法進(jìn)行研究?。藝術(shù)史的研究并不局限于藝術(shù)史學(xué)家，舉例來(lái)說(shuō)，“史前藝術(shù)研究-這個(gè)詞在歐洲通常指‘冰川時(shí)期藝術(shù)’—一般是留給受過(guò)考古學(xué)和古人類學(xué)的史前歷史學(xué)家來(lái)研究的”?。Zijlman認(rèn)為可以將藝術(shù)看成一個(gè)“泛人類”（panhuman）的現(xiàn)象，并對(duì)其進(jìn)行“多學(xué)科”（multidisciplinary）的研究，如“藝術(shù)史﹑哲學(xué)﹑人類學(xué)﹑語(yǔ)言和文化研究﹑社會(huì)學(xué)，甚至神經(jīng)科學(xué)”；她將這種研究方法稱之為“Intercultural approach”?。

此外，關(guān)于全球藝術(shù)史體系是否通過(guò)統(tǒng)一研究方法（尤其是西方的研究方法）來(lái)獲得統(tǒng)一，有學(xué)者發(fā)出了不同的聲音。方聞曾引用Oleg Grabar的話來(lái)表明他對(duì)于“統(tǒng)一的全球藝術(shù)史體系”的看法：

“當(dāng)今藝術(shù)史家的前提，乃是要發(fā)現(xiàn)各國(guó)，各民族之視覺(jué)語(yǔ)言在文化上的特別意義。不能強(qiáng)用一種所謂有普遍性的體系，來(lái)統(tǒng)一文化各異不同的造義。因?yàn)?，這種普遍體系在文化上是具有局限性的，如果不是的話，事實(shí)上，可說(shuō)是一種帝國(guó)主義的文化工具。對(duì)于舊世界里的新興國(guó)家而言，他們所需要的藝術(shù)史，不必與西方傳統(tǒng)有關(guān)，而應(yīng)具有自我文化的獨(dú)特性??！?/p>

在西方理論為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)世界中，非西方的理論和方法一直處于弱勢(shì)。然而，比起讓非西方的藝術(shù)史研究方法“被改造”和“被西方化”，為什么西方學(xué)者不能嘗試著學(xué)習(xí)非西方的理論和方法呢？下面，本文將試圖探討非西方藝術(shù)史的研究方法存在的合理性。

三﹑“非西方的藝術(shù)史”

基于西方人的立場(chǎng)，Elkins提出了他主要想要解決的問(wèn)題，即“西方藝術(shù)史的方法﹑概念和目的能否適用于歐洲和北美之外的藝術(shù)；如果不能，那么是不是有兼容于現(xiàn)有的藝術(shù)史體系的其他選擇”?。然而，正如Elkins自己所說(shuō)，中國(guó)的藝術(shù)史可以被當(dāng)做是“非西方的藝術(shù)史”。印度的學(xué)者Parul也認(rèn)為印度的傳統(tǒng)藝術(shù)史和現(xiàn)代藝術(shù)史是反對(duì)“西方意圖”的，也是一種“非西方的藝術(shù)史”。這兩個(gè)例子表明了“非西方的藝術(shù)史”的存在的可能性。

那么，“非西方的藝術(shù)史”的方法﹑概念和目的有沒(méi)有可能適用于全球的藝術(shù)史的研究呢？Elkins（2011）承認(rèn)利用這種非西方的藝術(shù)史和藝術(shù)理論來(lái)解釋圖像，可以得到一些有趣的結(jié)果，這些結(jié)果與之前用西方藝術(shù)史和藝術(shù)理論解釋的結(jié)果相比是完全不同的。Elkins提到：“我曾親自實(shí)驗(yàn)用16世紀(jì)波斯人的文本來(lái)解釋圖像。我還嘗試過(guò)用與外來(lái)文化接觸前的（pre-contact）中國(guó)文本，以及印度文本，包括Parul Mukherji編寫(xiě)的那本。我認(rèn)為所得出得結(jié)果十分有趣，并且顯得與眾不同”?。

盡管Elikins并未否認(rèn)西方以外的研究方法的價(jià)值，但他認(rèn)為這些方法很難引起學(xué)術(shù)界的重視，甚至可能會(huì)被認(rèn)為是“古怪的﹑武斷的（artificial）﹑沒(méi)有幫助的﹑沒(méi)有影響力的﹑異質(zhì)的（idiosyncratic）或者被誤解的”?。同時(shí)Elkins還認(rèn)為“非西方的藝術(shù)史”并不是完全獨(dú)立于西方藝術(shù)史的體系之外的：“所有國(guó)家的藝術(shù)繼續(xù)被西歐和北美20世紀(jì)的藝術(shù)史方法來(lái)解釋：結(jié)構(gòu)主義﹑形式主義﹑風(fēng)格分析﹑圖像研究﹑贊助研究和生物學(xué)”?。對(duì)于他來(lái)說(shuō)，“即便是那些最有影響力﹑跨國(guó)的﹑跨文化的作家也都沒(méi)有逾越西方的解釋方法”?。

然而，Elkins并沒(méi)有進(jìn)一步闡釋為何“非西方的藝術(shù)史”不能逾越西方的解釋方法，也無(wú)法給出足夠的證據(jù)來(lái)證明這一點(diǎn)。我在這里也很懷疑Elkins或者其他學(xué)者可以做到這一點(diǎn)，因?yàn)閱慰恳粋€(gè)人的力量或許很難在短時(shí)間內(nèi)閱讀囊括所有文化背景的﹑并且是由不同文字寫(xiě)成的藝術(shù)史的文獻(xiàn)，而且即便有足夠的時(shí)間和足夠的語(yǔ)言能力來(lái)閱讀，也可能會(huì)遇到由于文化差異造成的理解上的困難。正如Carrier所說(shuō)：

“沒(méi)有人可以掌握有關(guān)中國(guó)、歐洲、印度和伊斯蘭世界的所有評(píng)論。那些寫(xiě)文化多樣性的政治學(xué)（the politics of multiculturalism）的哲學(xué)家和文化歷史學(xué)者并沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯克囆g(shù)史。有關(guān)世界藝術(shù)史的導(dǎo)論性文章是評(píng)論者們的創(chuàng)新，因?yàn)闆](méi)有人擁有足夠的知識(shí)來(lái)給出完整的解釋??！?/p>

Carrier指出：“我了解一些中國(guó)﹑印度和伊斯蘭的藝術(shù)和歷史，但是要令這方面的專家滿意還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而這些專家可能正是我正在研究的文獻(xiàn)的作者”?。Harris在談到有關(guān)全球化的研究時(shí)也曾說(shuō)過(guò)：

“將不會(huì)出現(xiàn)一個(gè)畢業(yè)于美國(guó)常青藤學(xué)?；蛘咭粋€(gè)來(lái)自于‘古老’的歐洲學(xué)術(shù)中心的突出的個(gè)人可以來(lái)定義或者支配這個(gè)領(lǐng)域；沒(méi)有一個(gè)單獨(dú)的文明或者文化會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)人來(lái)掌控這個(gè)領(lǐng)域，并且能自信的為正在等候著的全世界來(lái)闡明它‘全球化’的含義??！?/p>

雖然要深入的了解“非西方的藝術(shù)史”存在著實(shí)踐上的困難，但是這仍舊是完成全球藝術(shù)史的不可避免的﹑而且是非常重要的一步。正如Carrier所言：“了解中國(guó)﹑印度和伊斯蘭的藝術(shù)是獲取國(guó)際正義（international justice）的重要的一步。一旦我們了解了他們（中國(guó)﹑印度和伊斯蘭）的藝術(shù)的價(jià)值，然后我們就能更好的為我們自己的傳統(tǒng)（西方藝術(shù)傳統(tǒng)）提供一個(gè)批判的視角?”。應(yīng)該明確的一點(diǎn)是，“非西方藝術(shù)史研究方法”是否有意義不應(yīng)以是否引起西方學(xué)術(shù)界的重視來(lái)作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，而關(guān)鍵在于這些方法適不適合當(dāng)?shù)厮囆g(shù)史的研究。

四﹑總結(jié)

Welsch（2008）的神經(jīng)學(xué)理論為“普遍性的世界藝術(shù)史”的存在的可能性提供了科學(xué)的前提：盡管不同的人類可能在文明﹑文化﹑知識(shí)背景﹑種族﹑性別﹑好惡等等方面存在差異，但是人類在擁有這些可能影響我們的審美判斷的因素之前，我們的大腦已經(jīng)能夠天然對(duì)美的事物產(chǎn)生不同程度的愉悅感。更進(jìn)一步，Onians （2008）認(rèn)為通過(guò)分析創(chuàng)作者和觀者的無(wú)意識(shí)的精神的活動(dòng)，能夠幫助我們了解這些因素是如何影響藝術(shù)的呈現(xiàn)。通過(guò)神經(jīng)科學(xué)，我們或許可以實(shí)現(xiàn)真正的無(wú)差別的審視藝術(shù)。

Summers（2003）和Elkins（2007）從西方學(xué)者的立足點(diǎn)出發(fā)，試圖以西方藝術(shù)史的描述方法或者研究方法為基礎(chǔ)，改良出一種能夠包容不同文化背景的“全球藝術(shù)史”。但是，這兩位學(xué)者并沒(méi)有考慮過(guò)除了從“西方藝術(shù)史”出發(fā)之外的另一個(gè)選擇，即可以以“非西方藝術(shù)史”為出發(fā)點(diǎn)來(lái)考察全球范圍內(nèi)的藝術(shù)。然而，東西方文化上的差異成為“非西方藝術(shù)史”被主流學(xué)術(shù)所接受的最大障礙。一方面，由于文化﹑語(yǔ)言等差異，西方學(xué)者對(duì)于解讀“非西方藝術(shù)史”存在著很大困難；另一方面，這些國(guó)家的學(xué)者所發(fā)表的有關(guān)“非西方藝術(shù)史”的文章往往又極容易被誤解成是古怪的﹑武斷的或者沒(méi)有幫助的。因此，在現(xiàn)階段如要實(shí)現(xiàn)Elkins所說(shuō)的“研究方法的共享與統(tǒng)一”是不可能的。西方與非西方藝術(shù)史之間的相互研究是一個(gè)漸進(jìn)且漫長(zhǎng)的過(guò)程，這需要西方與非西方學(xué)者的共同努力才有可能實(shí)現(xiàn)。

與上面的幾位學(xué)者的觀點(diǎn)不同的是，Zijlmans（2007）并不贊同“統(tǒng)一的全球藝術(shù)史”可能存在。她認(rèn)為全球藝術(shù)史的產(chǎn)生，和其他許多全球性的社會(huì)問(wèn)題一樣，在逐漸成為一種“泛人類”的現(xiàn)象。Zijlmans所說(shuō)的“多學(xué)科”的研究方法包括了藝術(shù)史﹑哲學(xué)﹑人類學(xué)﹑語(yǔ)言和文化研究﹑社會(huì)學(xué)，甚至神經(jīng)科學(xué)?！叭绾螖⑹鏊囆g(shù)史”將不再成為Zijlmans研究的焦點(diǎn)，她認(rèn)為“世界藝術(shù)研究”應(yīng)該從全球化的視角，跨越時(shí)間與空間的局限，使用從進(jìn)化論到分析哲學(xué)的所有可以想象到的相關(guān)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)來(lái)達(dá)到研究的目的。

五﹑討論

正如開(kāi)篇所提到的，全球化是一種“前進(jìn)的秩序”（progressive ordering），而處于全球化語(yǔ)境下的藝術(shù)史也被這樣一種全球化的世界秩序所影響。國(guó)際雙年展和藝術(shù)博覽會(huì)的出現(xiàn)就被看作是藝術(shù)全球化的有力證據(jù)，然而這并不意味著藝術(shù)的“全球化”會(huì)走向“統(tǒng)一化”：“歷史上的證據(jù)說(shuō)明它們雙年展無(wú)論如何也不能被歸納到一個(gè)單一的動(dòng)機(jī)或目的之中”?。舉例來(lái)說(shuō)，雖然上海雙年展和伊斯坦布爾雙年展可以被看作是西方藝術(shù)的延伸，但是哈瓦那﹑達(dá)喀爾和開(kāi)羅雙年展則被認(rèn)為是在西方藝術(shù)之外另辟蹊徑?。不置可否的是，藝術(shù)領(lǐng)域被列入了全球化進(jìn)程之中，雖然我們不能確切的判斷藝術(shù)被全球化的程度。然而，不論是否世界藝術(shù)史已經(jīng)形成一個(gè)另所有人信服的統(tǒng)一的系統(tǒng)，我們?nèi)钥梢赃@樣認(rèn)為，藝術(shù)世界的全球化進(jìn)程已經(jīng)開(kāi)始，并且正向著更廣和更深的層次發(fā)展。

圖1：是否存在統(tǒng)一的全球藝術(shù)史？

那么，在全球化語(yǔ)境下，我們到底應(yīng)該采用什么樣的方法來(lái)研究世界范圍內(nèi)的藝術(shù)呢？全球化前后，關(guān)于世界藝術(shù)史的研究是不是會(huì)有什么變化呢？Hans Belting提出了“世界藝術(shù)史”（world art history）和“全球化藝術(shù)史”（global art history）①這兩個(gè)不同的概念，來(lái)說(shuō)明全球化語(yǔ)境之下，線性敘述的“世界藝術(shù)史”已經(jīng)不復(fù)存在了 ，這時(shí)新的產(chǎn)物—“全球化藝術(shù)史”便誕生了?。

“世界藝術(shù)史”是一種話語(yǔ)（discourse）或者敘述（narrative），它探討的主體是世界范圍內(nèi)的藝術(shù)史?。在Belting看來(lái)，藝術(shù)史是關(guān)于當(dāng)?shù)厮囆g(shù)形態(tài)發(fā)展的歷史，而世界藝術(shù)史只是不同時(shí)期﹑不同地方的藝術(shù)史的疊加?。然而，“全球化藝術(shù)史”的研究對(duì)象“全球化藝術(shù)”（global art）似乎已經(jīng)不再拘泥于一種遵循史論規(guī)則的敘述。Belting甚至懷疑現(xiàn)在的全球藝術(shù)表現(xiàn)出一種對(duì)藝術(shù)史敘事的有意叛逃：“人們對(duì)于藝術(shù)品的狂熱轉(zhuǎn)移到了對(duì)于在時(shí)間和空間上對(duì)于活動(dòng)的體驗(yàn)，由于19世紀(jì)以來(lái)的觀點(diǎn)的演變，這種體驗(yàn)擺脫了藝術(shù)史的線性敘述”?。當(dāng)藝術(shù)擺脫了對(duì)于藝術(shù)史的依靠，這就表明藝術(shù)的全球化進(jìn)入了一個(gè)新的階段：全球藝術(shù)在以往藝術(shù)史并不發(fā)達(dá)的地區(qū)也可以發(fā)展得異常繁榮?。

對(duì)Belting而言，“世界藝術(shù)史”終將會(huì)隨著藝術(shù)史的終結(jié)而終??！八囆g(shù)史已經(jīng)失控了，在現(xiàn)代藝術(shù)末期以后，線性的藝術(shù)史敘述被破壞了，因?yàn)檫@種線性敘述通常是通過(guò)主要的美術(shù)館的展覽實(shí)現(xiàn)的”?。而新誕生的“全球化藝術(shù)史”關(guān)注的對(duì)象卻不是全球范圍內(nèi)的藝術(shù)，它只關(guān)注有關(guān)藝術(shù)的歷史；因此它在藝術(shù)寫(xiě)作上將有一種完全不同的方法和規(guī)定?。事實(shí)上，Belting并未嘗試回答Elkins等學(xué)者想要回答的問(wèn)題：如何改良源自19世紀(jì)的西方部分學(xué)者創(chuàng)立的世界藝術(shù)史的規(guī)則來(lái)使之適用于當(dāng)下全球化語(yǔ)境下的世界藝術(shù)研究。Belting直接宣布了“世界藝術(shù)史”的死亡，但至于“全球化藝術(shù)史”下的全新規(guī)則是什么，他也并未給出答案。

VanDamme曾經(jīng)設(shè)想過(guò)關(guān)于一位有前途的學(xué)藝術(shù)的女學(xué)生的在視覺(jué)藝術(shù)世界的漫游。

“她首先會(huì)選擇一個(gè)專業(yè)，然后她可能會(huì)想要繪制一個(gè)圖像（具象或是抽象）。接著她會(huì)想要知道如何想象，以及畫(huà)這種畫(huà)的技巧是什么，尤其在她嘗試了手繪和攝影之后。她會(huì)注意到周圍的人對(duì)圖像的狂熱，圖像對(duì)于人類有很強(qiáng)的影響力。她可能住在一個(gè)多文化的大都市，每個(gè)夏天她都會(huì)去另外一個(gè)大洲到他父親老家度假。她的視野會(huì)通過(guò)閱讀書(shū)籍和文獻(xiàn)打開(kāi)，那些關(guān)于現(xiàn)在與過(guò)去的、不同文化的視覺(jué)藝術(shù)形式。她注意到圖像在宗教、政治宣傳、以及商業(yè)宣傳（如廣告）等領(lǐng)域扮演著重要的角色，她也注意到所有這些語(yǔ)境都暗示著圖像對(duì)于觀者有著重大的影響?。”

通過(guò)這段描述，我們可以或多或少的感受到“全球化語(yǔ)境”對(duì)于一位準(zhǔn)藝術(shù)家的影響。技術(shù)﹑旅行經(jīng)驗(yàn)﹑宗教﹑政治﹑商業(yè)等因素都可以影響到她將來(lái)的藝術(shù)創(chuàng)作。正如Harris所說(shuō)，“雖然這個(gè)詞（全球化）經(jīng)常在藝術(shù)史和藝術(shù)實(shí)踐層面被專門(mén)研究，它也涉及藝術(shù)之上的整個(gè)社會(huì)組織。在以后的全球藝術(shù)史的研究中，除了關(guān)注藝術(shù)作品和藝術(shù)家，我們還應(yīng)該關(guān)注藝術(shù)之上的社會(huì)組織，以及在全球化語(yǔ)境下，社會(huì)組織對(duì)于藝術(shù)家與藝術(shù)作品的影響”?。

另外，Zijlmans（2007）和VanDamme （2008）所提到的“多學(xué)科研究方法”對(duì)于全球藝術(shù)史的研究也很有啟發(fā)。一個(gè)“全球藝術(shù)史的統(tǒng)一體”并不一定需要統(tǒng)一化的研究方法，這個(gè)統(tǒng)一體可以是松散的但又是相互聯(lián)系的。“西方的”研究方法并不一定會(huì)比“非西方”的研究方法更適合當(dāng)?shù)氐乃囆g(shù)研究。不同文化背景﹑不同學(xué)科﹑不同語(yǔ)言的學(xué)者可以各自研究自己“最適合”研究的領(lǐng)域和話題，而他們的答案便是組成統(tǒng)一體的構(gòu)成因素。雖然有一些非西方的研究方法以西方的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視，的確存在著很多問(wèn)題。一方面，西方學(xué)者需要開(kāi)設(shè)有關(guān)非西方國(guó)家的藝術(shù)史研究的專業(yè)課程；另一方面，非西方學(xué)者需要用清晰明了的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)清楚自己的理論。傳統(tǒng)的術(shù)語(yǔ)可以保留，但是如何把這些術(shù)語(yǔ)的精髓解釋清楚卻是非西方學(xué)者需要仔細(xì)思考的事情。

最后，非西方的藝術(shù)史研究傳統(tǒng)作為社會(huì)語(yǔ)境的一部分，應(yīng)該被傳承和保留下來(lái)；因?yàn)?，在西方學(xué)者看來(lái)“沒(méi)有價(jià)值”的當(dāng)?shù)氐乃囆g(shù)史研究傳統(tǒng)，很可能在許多年前曾左右了當(dāng)?shù)厮囆g(shù)的走向。對(duì)于繼承了非西方藝術(shù)史研究方法的學(xué)者而言，將自己的研究方法“西方化”并不見(jiàn)得是最好的選擇，因?yàn)椤拔鞣交北阋馕吨|(zhì)化，這有可能會(huì)削弱和降低人類的經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值?。然而，如何使“非西方”的研究方法讓西方學(xué)術(shù)界接受呢？這是在將來(lái)的研究中我們需要迫切解決的問(wèn)題。

注釋：

① 高名潞：《沒(méi)有線條的歷史—對(duì)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)史敘事的思考》，文藝研究，2011（07）， 第117頁(yè)。

② 同①，p.117.

③ Harris， Jonathan. “Globalization and Contemporary Art： A Convergence of Peoples and Ideas”. In Jonathan Harris eds. Globalization and contemporary art. John Wiley & Sons， 2011， p.76.

④ 同③， p.76.

⑤ 同③， p.76.

⑥ 同③， p.50.

⑦ Belting， Hans. “Contemporary art as global art：A critical estimate”. In Andrea Buddensieg eds. The global art world： audiences， markets and museums. 2009， p.42.

⑧ Elkins， James. “Art history as a global discipline”. In James Elkins eds. Is art history global？ Taylor & Francis Group， 2007， p.5-12.

⑨ 同⑧， p.14-9.

⑩ 同⑧， p.21.

? 同⑧， p.21-22.

? 同⑦， p.45.

? Elkins， James. “Why Art History is Global”. In Jonathan Harris ed. Globalization and contemporary art. John Wiley & Sons，2011：375-386.

? Summers， David. Real spaces： world art history and the rise of western modernism. London， New York： Phaidon Press， 2003.

? 同， p.381.

? 同， p.381.

? Onians， Jhon. Is art history global （Review of the book Is art history global， by James Elkins）. CAA. Reviews， College Art Association，Inc. 2008（7）.

? Welsch， Wolfgang. On the universal appreciation of beauty. International Yearbook of Aesthetics. 2008（12）， p.27.

? 同，p.27-28.

? Onians， John. “Neuroarthistory： making more sense of art”.In Kitty Zijlmans and Wilfried VanDamme， eds. World art studies. Valiz，2008， p.284.

? 同， p.284.

? 同， p.284.

? Zijlmans K. “An intercultural perspective in art history： Beyond othering and appropriation”. In：Elkins J， ed.， Is art history global？. Taylor & Francis Group， 2007， p.289.

? VanDamme， Wilfried. “Introducing world art studies”. In Kitty Zijlmans and Wilfried VanDamme， eds. World art studies. Valiz，2008， p.24.

? 同， p.53-54.

? 同， p.294.

? 方聞著，邱琳婷譯：《中國(guó)繪畫(huà)何以是歷史（上）》，當(dāng)代，2003（191）， 第85頁(yè)。

? 同⑧， p.3.

? 同，p.380.

? 同，p.380.

? 同，p.380.

? 同，p.380.

? Carrier， David. A world art history and its objects. Penn State Press， 2008， p.xxv.

? 同，p.xiv.

? 同③， p.57.

? 同，p.xiv.

? 同③， p.57.

? 同①，p.117.

? 同⑧.

? 同⑧， p.46.

? 同⑧， p.46.

? 同⑧， p.46.

? 同⑧， p.46.

? 同⑧.

? 同⑧， p.46.

? 同⑧， p.46.

? 同，p.25.

? 同③， p.49.

? 同③， p.58.

陽(yáng) 爍 北京大學(xué)藝術(shù)學(xué)院 博士生

Is there a universalized global art history？

Yang Shuo

Globalization has brought about a new challenge to the development of art history. The traditional way of narrating art history is no longer suitable for art history studies under a global context， which makes scholars concern more about the studies of global art history. This paper mainly concerns two aspects： is it possible that art history becomes a universalized principle， and should the research method of global art history be universalized or westernized？ This paper has criticized the perspective that research methods of global art history should be universalized and has argued that there is a rationality of the existence of nonwestern approaches of art history.

globalization； art history； universal

J110.9

A

1674-7518（2016）01-0115-06