張里安　韓旭至

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北武漢 430072)

?

【百家爭(zhēng)鳴】

大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)的私法屬性

張里安韓旭至

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北武漢 430072)

摘要：個(gè)人信息權(quán)的法律屬性是個(gè)人信息保護(hù)亟需回答的首要問(wèn)題。當(dāng)前我國(guó)不乏個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)范，但仍缺少對(duì)個(gè)人信息權(quán)的明確規(guī)定。司法實(shí)踐上，亦對(duì)個(gè)人信息的法律屬性認(rèn)識(shí)不一?？v觀世界各國(guó)，有以歐陸“逐步發(fā)展個(gè)人信息權(quán)”與美國(guó)“隱私權(quán)保護(hù)”為代表的兩種模式。在法理學(xué)說(shuō)上，個(gè)人信息權(quán)主要有六大學(xué)說(shuō)：憲法人權(quán)說(shuō)、一般人格權(quán)說(shuō)、隱私權(quán)說(shuō)、財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、新型權(quán)利說(shuō)、獨(dú)立人格權(quán)說(shuō)。其中，唯有獨(dú)立人格權(quán)說(shuō)恰當(dāng)闡釋了個(gè)人信息權(quán)的私法屬性。個(gè)人信息權(quán)具有與大數(shù)據(jù)時(shí)代特征相適應(yīng)的獨(dú)特內(nèi)涵，其范圍、內(nèi)容均無(wú)法為其他權(quán)利所替代，社會(huì)情況的深刻變化呼喚個(gè)人信息權(quán)的誕生。在法律屬性上個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息權(quán)；隱私權(quán)；人格權(quán)；大數(shù)據(jù)

一、大數(shù)據(jù)與個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)

在計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)普及的短短20余年時(shí)間里，信息處理技術(shù)得到迅猛的發(fā)展。近年來(lái)，從web2.0到新媒體再到大數(shù)據(jù)，對(duì)信息收集、儲(chǔ)存、處理、傳播的越來(lái)越便捷、高效、迅速。當(dāng)前，大數(shù)據(jù)已經(jīng)從一種數(shù)據(jù)處理模式變成了當(dāng)下具有時(shí)代特征的代名詞。

(一)大數(shù)據(jù)下的數(shù)字人格

所謂大數(shù)據(jù)是指伴隨著可作為處理對(duì)象的數(shù)據(jù)外延不斷擴(kuò)大，依靠物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算等新的數(shù)據(jù)收集、傳輸和處理模式的一種新型數(shù)據(jù)挖掘和應(yīng)用模式。*參見(jiàn)王忠：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人數(shù)據(jù)隱私規(guī)制》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第6頁(yè)。大數(shù)據(jù)的特點(diǎn)可被概括為4V,即大數(shù)量( volume) 、多類(lèi)型( variety) 、高處理速度( velocity) 、價(jià)值 ( value) 密度低。*參見(jiàn)劉銘：《大數(shù)據(jù)反恐應(yīng)用中的法律問(wèn)題分析 》，載《河北法學(xué)》2015年第2期。在大數(shù)據(jù)面前，個(gè)人信息安全面臨著前所未有的沖擊和威脅。個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)空間上零星的各種細(xì)瑣信息通過(guò)技術(shù)手段，能輕易被整合拼湊出完整的足以反映其人格的關(guān)鍵信息。如購(gòu)物消費(fèi)記錄、送貨地址、通信信息，微博、微信圖片、文字、位置、留言評(píng)論，網(wǎng)絡(luò)通信所儲(chǔ)存的郵件、賬單、記錄，通信設(shè)備GPS系統(tǒng)所留下的位置地址信息、日常運(yùn)動(dòng)軌跡等。這些信息的整合，便能形成一個(gè)人的數(shù)字身份或數(shù)字人格(digital identity/ computer persona)。大數(shù)據(jù)的應(yīng)用在一定程度上使得個(gè)人信息泄露更為嚴(yán)峻。近年來(lái)，居民開(kāi)房信息泄露、婚外交友網(wǎng)站會(huì)員信息泄露、房地產(chǎn)中介信息共享等事件層出不窮。當(dāng)下，公民個(gè)人的數(shù)字人格受到源源不斷的侵?jǐn)_已經(jīng)嚴(yán)重影響到個(gè)人的現(xiàn)實(shí)生活，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)同時(shí)也是對(duì)人性尊嚴(yán)、生活安寧的保障。

(二)大數(shù)據(jù)下的個(gè)人信息商業(yè)利用

個(gè)人信息不僅僅與一個(gè)人的人格息息相關(guān)，也與財(cái)產(chǎn)、商業(yè)價(jià)值密不可分。在大數(shù)據(jù)背景下，個(gè)人信息被稱(chēng)為“新石油”，個(gè)人信息交易已形成一定規(guī)模。根據(jù)歐洲司法專(zhuān)員Viviane Reding的預(yù)計(jì)，到2020年個(gè)人數(shù)據(jù)交易將占?xì)W洲GDP總量的8%，成為名副其實(shí)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)的貨幣。*參見(jiàn)Rebecca Lowe, Digital Identity—Me, Myself and I，67 No. 5 IBA Global Insight 14，October/November, 2013.大數(shù)據(jù)時(shí)代中個(gè)人信息的商業(yè)運(yùn)用，為個(gè)人信息保護(hù)提出了許多新問(wèn)題。個(gè)人信息不再被視為一種單純的人格權(quán)，其看似具有了某些財(cái)產(chǎn)屬性。甚至有學(xué)者稱(chēng)，“法律應(yīng)該做的是對(duì)一切個(gè)人信息都予以財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”*參見(jiàn)劉德良：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民商法理論與實(shí)踐》，人民法院出版社2008年版，第184頁(yè)。。

(三)大數(shù)據(jù)下的個(gè)人信息權(quán)問(wèn)題

在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，亟需了解我們的個(gè)人信息到底是被誰(shuí)收集及存儲(chǔ)、信息將會(huì)被存儲(chǔ)多久、在什么時(shí)候什么人可以訪問(wèn)這些信息、在什么情況下他人可以依法強(qiáng)制獲取這些信息等等。這些問(wèn)題都回歸到個(gè)人信息權(quán)的本源問(wèn)題：個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息是否享有權(quán)利？如果享有，這種權(quán)利性質(zhì)如何？齊愛(ài)民教授認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)是指本人依法對(duì)其個(gè)人信息所享有的支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利。*參見(jiàn)齊愛(ài)民：《拯救信息社會(huì)中的人格——個(gè)人信息保護(hù)法總論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第137頁(yè)。該定義以支配、控制、排除侵害在定義中概括個(gè)人信息權(quán)的權(quán)能，既反映了個(gè)人信息權(quán)的積極權(quán)能也體現(xiàn)了消極權(quán)能。事實(shí)上，關(guān)于該權(quán)利的稱(chēng)謂，仍有許多不同的觀點(diǎn)，有個(gè)人信息權(quán)、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)、資料隱私權(quán)等。*據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，采用個(gè)人信息稱(chēng)謂的學(xué)者有：王利明、張新寶、齊愛(ài)民、劉德良；采用個(gè)人數(shù)據(jù)的學(xué)者有：郭瑜、謝永志；采用資料隱私的學(xué)者有：孔令杰。參見(jiàn)王利明: 《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期；張新寶：《從隱私到個(gè)人信息: 利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期；齊愛(ài)民：《個(gè)人信息保護(hù)法研究》，載《河北法學(xué)》2008年第4期；劉德良：《個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù) 》，載《法學(xué)研究》2007年第3期；郭瑜：《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第225頁(yè)；謝永志：《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法立法研究》，人民法院出版社2013年版，第1頁(yè)；孔令杰：《個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第62頁(yè)。這些分歧大多基于學(xué)者們對(duì)我國(guó)當(dāng)下個(gè)人信息權(quán)利的認(rèn)識(shí)與其所參照國(guó)外立法與理論的差別。

二、中國(guó)法視野下的個(gè)人信息權(quán)益定性

我國(guó)立法不乏個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)范，但缺少對(duì)個(gè)人信息權(quán)的明確規(guī)定。司法實(shí)踐上，亦對(duì)個(gè)人信息的法律屬性認(rèn)識(shí)不一，未能明確區(qū)分個(gè)人隱私、個(gè)人名譽(yù)、個(gè)人信息等概念。

(一)個(gè)人信息法益的中國(guó)法淵源

雖然我國(guó)沒(méi)有在法律規(guī)范中直接規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，但對(duì)個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)還是有法可依的。我國(guó)《憲法》即規(guī)定了通信自由權(quán)利；2009年《刑法》修正案(七)增加了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪、非法獲取公民個(gè)人信息罪；2015年《刑法》修正案(九)更是拓寬了該罪的適用范圍。侵害個(gè)人信息民事權(quán)益的案件，可援引《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于人格尊嚴(yán)權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定。另外，在《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《護(hù)照法》《身份證法》《未成年人保護(hù)法》《婦女權(quán)益保護(hù)法》《母嬰保護(hù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《律師法》《檔案法》《保險(xiǎn)法》等法律中均有保護(hù)公民個(gè)人信息的規(guī)范。

從司法解釋上看，2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》、1998年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》、1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》均是我國(guó)當(dāng)下個(gè)人信息權(quán)益的重要法源之一。2014年《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》首次在司法解釋中明確了個(gè)人信息權(quán)益的侵權(quán)法保護(hù)。根據(jù)該規(guī)定第12條，法院應(yīng)將“基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等”視為個(gè)人隱私保護(hù)，同時(shí)也保護(hù)“其他個(gè)人信息”。截至2015年10月15日，通過(guò)“裁判文書(shū)大數(shù)據(jù)平臺(tái)”*地址：http://caseshare.cn，該平臺(tái)由北京北大英華科技有限公司運(yùn)營(yíng)。直接援引該規(guī)定第20條的民事判決共計(jì)6起案例(詳見(jiàn)表一)。

除此之外，保護(hù)個(gè)人信息的規(guī)范更多地散見(jiàn)于各層級(jí)較低、具有較濃厚行政管理色彩的行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、規(guī)范性文件、事務(wù)性文件、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章、地方政府規(guī)范性文件之中。這些規(guī)范一般涉及互聯(lián)網(wǎng)管理、電信業(yè)務(wù)管理、醫(yī)療管理、包括征信及銀行卡管控的金融管理、統(tǒng)計(jì)稅收和檔案信息管理、消費(fèi)者管理、計(jì)算機(jī)管理、信息化管理、電子商務(wù)管理、郵政及通信管理等領(lǐng)域。*參見(jiàn)郭瑜：《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第39-43頁(yè)。

總的來(lái)說(shuō)，目前我國(guó)現(xiàn)行個(gè)人信息相關(guān)立法現(xiàn)狀表現(xiàn)出以下幾個(gè)問(wèn)題：大多規(guī)范只是零散地針對(duì)特定行業(yè)的特定個(gè)人信息，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的個(gè)人信息保護(hù)法，缺乏對(duì)個(gè)人信息權(quán)利的直接保護(hù)；偏重刑事處罰與行政管理，民事立法上欠缺相應(yīng)的確權(quán)；拘束力有限，大多規(guī)范偏重宣示性地規(guī)定義務(wù)，但缺乏法律后果；個(gè)人信息權(quán)益仍與個(gè)人隱私糾纏不清。*參見(jiàn)郭瑜：《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第43-44頁(yè)；洪海林：《個(gè)人信息的民法保護(hù)研究》，西南政法大學(xué)2007年博士論文，第162頁(yè)；楊詠婕：《個(gè)人信息的私法保護(hù)研究》，吉林大學(xué)2013年博士論文，第415-422頁(yè)。

表一

(二)侵害個(gè)人信息權(quán)益民事案件定性

從當(dāng)前我國(guó)各法院的裁判文書(shū)看來(lái)，我國(guó)法院對(duì)個(gè)人信息民事權(quán)益的法律屬性認(rèn)定不一，有的法院認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)益屬于隱私權(quán)，有的法院認(rèn)為屬于名譽(yù)權(quán)，有的則直接表述為個(gè)人信息權(quán)。

2014年《最高人民法院公布8起利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益典型案例》之案例6——“王某與張某、北京凌云互動(dòng)信息技術(shù)有限公司、海南天涯在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛系列案”即為一起侵害個(gè)人信息民事權(quán)益案件。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，公民的個(gè)人感情生活包括婚外男女關(guān)系均屬個(gè)人隱私，披露該類(lèi)個(gè)人信息的行為侵犯的是隱私權(quán)。最高人民法院指出，該案的典型意義之一即該案反映了，“哪些信息是個(gè)人信息？哪些個(gè)人信息是個(gè)人隱私？那些有違公序良俗的個(gè)人信息是否應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)？隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)發(fā)生著深刻的變化?！?參見(jiàn)《最高人民法院公布8起利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益典型案例》(2014年10月10日)。

面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的深刻變化，近年來(lái)有些法院傾向于認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)益是與隱私、名譽(yù)并列的一種權(quán)利或法益。2014年9月16日，廣州市中級(jí)人民法院在“溫國(guó)強(qiáng)與莫丕向不當(dāng)?shù)美m紛案”二審中，以被上訴人獲取的證據(jù)“侵犯上訴人的隱私、個(gè)人信息權(quán)”為由，排除一項(xiàng)證據(jù)的適用。*參見(jiàn)(2014)穗中法立民終字第2604號(hào)《民事裁定書(shū)》。這是我國(guó)法院裁判文書(shū)中首次出現(xiàn)的個(gè)人信息權(quán)概念。2015年，浙江省樂(lè)清市人民法院在“趙信強(qiáng)與溫州市仙人球文化傳媒有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中指出，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)自然人基本信息等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息的行為已然涉嫌侵權(quán)。*該案經(jīng)過(guò)浙江省溫州市中級(jí)人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。參見(jiàn)(2015)溫樂(lè)民初字第159號(hào)《民事判決書(shū)》；(2015)浙溫民終字第1712號(hào)《民事判決書(shū)》。該判決并沒(méi)有把個(gè)人信息歸入名譽(yù)權(quán)或個(gè)人隱私范疇，而是采取了并列的表述方式。

尤其需要注意的是，“表一”中的6起案件，法院將絕大多數(shù)個(gè)人信息以隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，對(duì)侮辱性地發(fā)布個(gè)人信息或發(fā)布其他能造成他人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的判定為侵犯名譽(yù)權(quán)。可見(jiàn)，該司法解釋在實(shí)施效果上雖然對(duì)個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)起到一定的積極作用，但仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能確立獨(dú)立的個(gè)人信息權(quán)。其以不完全列舉的形式將大多數(shù)個(gè)人信息納入隱私范疇，又以除隱私以外“其他”的方式表述“其他個(gè)人信息”，實(shí)質(zhì)上完全沒(méi)有明確“其他個(gè)人信息”的范疇與內(nèi)涵。因此，在司法實(shí)務(wù)上還是指導(dǎo)著各級(jí)法院將個(gè)人信息權(quán)益視為隱私，在涉及他人社會(huì)評(píng)價(jià)時(shí)視為名譽(yù)權(quán)。

三、歐美個(gè)人信息權(quán)發(fā)展的比較分析

(一)歐陸個(gè)人信息權(quán)的發(fā)展

個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)即具有無(wú)法割舍的歷史聯(lián)系。1970年德國(guó)黑森州頒布了世界上第一部信息保護(hù)法《黑森州資料保護(hù)法》，1973年瑞典頒布了世界上第一部全國(guó)性的信息保護(hù)法《瑞典資料法》，然而兩部法律中均沒(méi)有確立獨(dú)立的個(gè)人信息權(quán)。由此，歐洲范圍內(nèi)的許多立法，尤其是國(guó)際法層面上的規(guī)范，均將個(gè)人信息權(quán)納入隱私權(quán)框架之中，如1973年歐洲理事會(huì)《私人行業(yè)中的電子資料庫(kù)與個(gè)人隱私保護(hù)》、1974年歐洲理事會(huì)《公共領(lǐng)域中的電子資料庫(kù)與個(gè)人隱私保護(hù)》、*參見(jiàn)孔令杰：《個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第61、62、112頁(yè)。1980年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織《資料保護(hù)指導(dǎo)原則》、1981年歐洲理事會(huì)《有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理的個(gè)人保護(hù)協(xié)定》、1990年聯(lián)合國(guó)《數(shù)據(jù)保護(hù)指導(dǎo)原則》、1995年歐盟《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》、2002年歐盟《隱私和電子通訊指令》、2005年亞太經(jīng)合組織《隱私框架》。*參見(jiàn)孔令杰：《個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第5、7頁(yè)；王忠：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人數(shù)據(jù)隱私規(guī)制》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第7頁(yè)；郭瑜：《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第85頁(yè)；周漢華：《域外個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法匯編》，法律出版社2006年版，第1-77頁(yè)。雖然個(gè)人信息保護(hù)起源于隱私權(quán)的保護(hù)，但絕不限于隱私權(quán)的范疇。1977年德國(guó)《聯(lián)邦資料保護(hù)法》正式賦予個(gè)人一般性的個(gè)人信息權(quán)利，該法第1條明確指出“本法的目的在于保護(hù)個(gè)人一般人格權(quán)不受個(gè)人數(shù)據(jù)的操作的損害”。*參見(jiàn)孔令杰：《個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第93頁(yè)；郭瑜：《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第88頁(yè)。1998年瑞典《個(gè)人數(shù)據(jù)法》指出，個(gè)人信息保護(hù)的是人格完整。2000年《歐洲基本權(quán)利憲章》也對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)作出區(qū)分，分別規(guī)定在第7條、第8條之中。*參見(jiàn)郭瑜：《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第85頁(yè)。除此之外，荷蘭、葡萄牙、西班牙、希臘、波蘭、奧地利、匈牙利等國(guó)均承認(rèn)個(gè)人信息權(quán)利的憲法地位。*參見(jiàn)孔令杰：《個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第178頁(yè)；周漢華：《域外個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法匯編》，法律出版社2006年版，第78-294頁(yè)。

從典型司法判例來(lái)看，1983年德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在“人口普查案”的經(jīng)典判決中指出：“在現(xiàn)代資料處理之條件下，應(yīng)保護(hù)每個(gè)人之個(gè)人資料免遭無(wú)限制之收集、儲(chǔ)存、運(yùn)用、傳遞，此系基本法第2條第1項(xiàng)(一般人格權(quán))及基本法第1條第8項(xiàng)(人性尊嚴(yán))保護(hù)范圍。該基本人權(quán)保障每個(gè)人原則上有權(quán)自行決定其個(gè)人資料之交付與使用?！?參見(jiàn)李震山：《“電腦處理個(gè)人資料保護(hù)法”之回顧與前瞻》，載《國(guó)立中正大學(xué)法學(xué)刊集》2000年第14期。雖然，該案中對(duì)個(gè)人信息權(quán)的屬性沿襲1977年德國(guó)《聯(lián)邦資料保護(hù)法》，將其認(rèn)為屬于一般人格權(quán)保護(hù)的范疇，但德國(guó)憲法法院在該案中正式提出了“個(gè)人信息自決權(quán)”的概念，認(rèn)為個(gè)人原則上有能力決定其個(gè)人信息的披露或使用。*參見(jiàn)郭瑜：《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第87頁(yè)。2014年，歐洲法院更是在“谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局”案件中確立了個(gè)人對(duì)其數(shù)字個(gè)人信息享有的“被遺忘權(quán)”。*參見(jiàn)Karen Eltis，Breaking Through the “Tower of Babel”: A “Right to be Forgotten” and How Trans-systemic Thinking Can Help Re-conceptualize Privacy Harm in Age of Analytics, Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal 69，Autumn 2011.歐洲法院通過(guò)對(duì)歐洲《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》的相關(guān)條文作寬泛解釋?zhuān)瑒?chuàng)設(shè)了“數(shù)字遺忘權(quán)”，即“數(shù)據(jù)主體有權(quán)利要求互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)商將與其姓名鏈接的陳舊的、不完整、 不恰當(dāng)或不相關(guān)的信息從搜索結(jié)果中刪除”。*參見(jiàn)鄭文明：《新媒體時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的里程碑——“谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局”案解讀》，載《新聞界》2014年第23期；Rebecca Lowe, Digital Identity—Me, Myself and I，67 No. 5 IBA Global Insight 14，October/November, 2013.

縱觀歐陸，個(gè)人信息權(quán)是一個(gè)逐步發(fā)展的過(guò)程。這個(gè)發(fā)展過(guò)程，實(shí)質(zhì)上也是立法、司法為適用日新月異的數(shù)據(jù)處理技術(shù)而不斷調(diào)適的過(guò)程。正如有德國(guó)學(xué)者所指出，歐陸個(gè)人信息保護(hù)呈代際性特點(diǎn)。第一代個(gè)人信息保護(hù)法是為了適應(yīng)政府及大公司內(nèi)部的電子數(shù)據(jù)處理的出現(xiàn)而制定的；第二代是以公民的個(gè)人隱私權(quán)為中心展開(kāi)的；第三代的特點(diǎn)是個(gè)人信息自我決定權(quán)和信仰公民應(yīng)享有該項(xiàng)權(quán)利；當(dāng)前正在進(jìn)行的第四代發(fā)展，則表現(xiàn)為針對(duì)個(gè)人在實(shí)施其權(quán)利時(shí)普遍弱勢(shì)的談判地位作出一定調(diào)整。*參見(jiàn)Viktor Mayer-Sch?nberger：《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)的代系發(fā)展》, Chapter 8 in op cit, Agre and Rotenberg, fn 23.轉(zhuǎn)引自：[英]戴恩.羅蘭德、伊拉莎白·麥克唐納：《信息技術(shù)法(第二版)》，宋連斌、林一飛、呂國(guó)民譯，武漢大學(xué)出版社2004年版，第315-317頁(yè)。

(二)美國(guó)從信息權(quán)的發(fā)展

1888年，美國(guó)法官托馬斯·庫(kù)利(Thomas Cooley)首次將隱私權(quán)(Privacy)定義為“單獨(dú)而不受干擾的權(quán)利”(to be let alone)。*參見(jiàn)Thomas Cooley, Laws of Torts, 2nd,1888, p29.1890年，沃倫(Samuel D. Warren and )和布蘭代斯(Louis D. Brandeis)發(fā)表了著名的《隱私權(quán)》一文，指出人們有權(quán)遠(yuǎn)離他們所討厭的東西，并提出確立一種個(gè)人決定其在何種程度上向他者表達(dá)自己的想法、感受和情感的隱私權(quán)。*參見(jiàn)Samuel D. Warren and Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, Harvard Law Review, December 15,19801960年普洛塞(William Prosser)指出，隱私權(quán)具有四項(xiàng)內(nèi)容：(1)禁止侵?jǐn)_他人私生活的安寧；(2)禁止宣揚(yáng)他人私生活的秘密；(3)禁止置人于遭公眾誤解的境地；(4)禁止利用他人特點(diǎn)作商業(yè)廣告。另外，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)理論及社會(huì)公眾有權(quán)對(duì)能夠看得見(jiàn)的事情進(jìn)行記錄的理論，還提出了“公眾場(chǎng)合無(wú)隱私”。*參見(jiàn)William Prosser, Privacy, California Law Review 48, 1960.其經(jīng)典論述為《美國(guó)侵權(quán)法復(fù)述(第二版)》所采納。*參見(jiàn)張民安：《侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件》，載張民安主編：《侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)——家庭成員間、工作場(chǎng)所、公共場(chǎng)所、新聞媒體及監(jiān)所獄警的侵?jǐn)_侵權(quán)》，中山大學(xué)出版社2012年版，第28頁(yè)。1980年，加維森(Ruth Gavison)進(jìn)一步提出，隱私是“對(duì)別人接近他人的限制”，保護(hù)的是個(gè)人的“安靜或者安寧”，隱私權(quán)包括：(1)秘密權(quán)；(2)匿名權(quán)；(3)獨(dú)處權(quán)。*參見(jiàn)Ruth Gavison, Privacy and the Limits of Law, 89 Yale Law Journal, 428, 1980.隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及，“公共場(chǎng)所有隱私”的理論逐漸得到認(rèn)可。安德魯·杰·麥克拉格明確指出，“即使在深處公眾可以進(jìn)入或觀察的區(qū)域內(nèi)，仍然享有合法的、有限度的隱私利益”。*參見(jiàn)[美]安德魯·杰·麥克拉格：《打開(kāi)隱私侵權(quán)的封閉空間：公共場(chǎng)所隱私侵權(quán)理論》，駱俊菲譯，載張民安主編：《侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)——家庭成員間、工作場(chǎng)所、公共場(chǎng)所、新聞媒體及監(jiān)所獄警的侵?jǐn)_侵權(quán)》，中山大學(xué)出版社2012年版，第297頁(yè)。信息的公開(kāi)與否，已不再是美國(guó)隱私權(quán)關(guān)注的重點(diǎn)。誠(chéng)如沃爾德曼(Ari Ezra Waldman)所指，在當(dāng)下個(gè)人信息保護(hù)的背景之下，美國(guó)隱私法關(guān)注及保護(hù)的重點(diǎn)應(yīng)是人與人之間的信任關(guān)系。*參見(jiàn)Ari Ezra Waldman, Privacy as Trust: Sharing Personal Information in a Networked World，University of Miami Law Review 559，Spring 2015.

從司法實(shí)踐上看，1965年美國(guó)最高法院通過(guò)“格里斯沃爾德訴康涅狄格州案”(Griswold v. Connecticut)建立了憲法上的隱私權(quán)。*參見(jiàn)Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965).此后，美國(guó)法院亦通過(guò)一系列案例從美國(guó)憲法第4、14、9修正案中不斷發(fā)展美國(guó)法上的隱私權(quán)。*參見(jiàn)Thomas Garry, Frank Douma and Stephen Simon, Intelligent Transportation Systems: Personal Data Needs and Privacy Law, 39 Transportation Law Journal 97, Winter, 2012.隱私權(quán)成為美國(guó)法上的一種寬泛的憲法權(quán)利。1977年，美國(guó)最高法院更是通過(guò)“沃倫訴羅伊案”(Whalen v. Roe)確立了個(gè)人信息隱私權(quán)。該案中，美國(guó)最高法院判決表明，政府所進(jìn)行的個(gè)人信息處理工作關(guān)涉憲法上的隱私權(quán)。*參見(jiàn)Whalen v. Roe, 433 U.S. 599-60 (1977).1966年《信息自由法》以及1970年《公平信用報(bào)告法》開(kāi)啟了美國(guó)個(gè)人信息隱私保護(hù)立法的歷程。統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)立法主要有：1974年《隱私法》、1980年《隱私保護(hù)法》、1988年《電腦對(duì)比和隱私保護(hù)法》。*參見(jiàn)孔令杰：《個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第106-107頁(yè)；齊愛(ài)民：《拯救信息社會(huì)中的人格—個(gè)人信息保護(hù)法總論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第45頁(yè)；郭瑜：《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第50-51頁(yè)。另外，對(duì)于金融、通信和醫(yī)療等行業(yè)以及教育、家庭娛樂(lè)和車(chē)輛管理等特定領(lǐng)域中的個(gè)人信息隱私保護(hù)，美國(guó)均制定了相應(yīng)的聯(lián)邦法。*參見(jiàn)孔令杰：《個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第108頁(yè)。

總的來(lái)說(shuō)，美國(guó)法上的隱私權(quán)內(nèi)容相對(duì)開(kāi)放且不斷發(fā)展。隱私一詞帶有信息、身體、財(cái)產(chǎn)和決定等方面的含義。在美國(guó)法意義上，隱私就是我們對(duì)自己所有的信息的控制，由沃倫與布蘭代斯的理論發(fā)展而來(lái)的隱私權(quán)并不應(yīng)該理解為私生活秘密權(quán)，而是一種更為一般更為廣泛的權(quán)利，可以理解為“個(gè)人豁免權(quán)利”、“獨(dú)處的權(quán)利”、“保持自己個(gè)性的權(quán)利”。*參見(jiàn)[美]阿麗塔.L.艾倫、查理德.C.托克音頓：《美國(guó)隱私法：學(xué)說(shuō)、判例與立法》，馮建妹等編譯，中國(guó)民主法制出版社2004年版，第8、12、25、26頁(yè)。而唯一的隱私利益就是人格尊嚴(yán)。*參見(jiàn)郭瑜：《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第29頁(yè)。

(三)歐美個(gè)人信息權(quán)比較分析

美國(guó)與歐洲個(gè)人信息保護(hù)立法之區(qū)別主要表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：(1)在個(gè)人信息權(quán)益屬性上，在美國(guó)個(gè)人信息權(quán)益顯然已被納入隱私權(quán)的內(nèi)涵之中。 而歐洲多將個(gè)人信息權(quán)益定性為一種憲法權(quán)利、一種一般人格權(quán)保護(hù)的法益，或者可以說(shuō)是一種逐漸形成中得個(gè)人信息權(quán)。即便如此，許多歐洲的立法仍未厘清隱私與個(gè)人信息兩者的關(guān)系。*參見(jiàn)王利明: 《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。(2)在立法模式上，歐洲傾向于對(duì)個(gè)人信息采取綜合統(tǒng)一的立法，而美國(guó)則采取分散的立法且多依賴行業(yè)自治。有學(xué)者認(rèn)為，美歐的區(qū)別的原因在于美國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)模式偏重于個(gè)人的自由，歐洲的保護(hù)則注重個(gè)人的尊嚴(yán)。*參見(jiàn)洪海林：《個(gè)人信息保護(hù)立法理念探究——在信息保護(hù)與信息流通之間》，載《河北法學(xué)》2007第1期。美國(guó)將個(gè)人信息視為個(gè)人問(wèn)題，注重個(gè)人價(jià)值與行業(yè)自律；歐洲將個(gè)人信息視為社會(huì)問(wèn)題，注重社會(huì)價(jià)值與社會(huì)立法。*參見(jiàn)孔令杰：《個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第96頁(yè)。

美國(guó)法上的隱私權(quán)其實(shí)類(lèi)似于大陸法系的一般人格權(quán)，其保護(hù)的利益也是人格尊嚴(yán)、人格獨(dú)立及人格自由。*參見(jiàn)洪海林：《個(gè)人信息的民法保護(hù)研究》，法律出版社2010年版，第32頁(yè)；謝永志：《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法立法研究》，人民法院出版社2013年版，第39頁(yè)。美國(guó)法上的隱私是包括姓名、肖像、聲音等其他人格利益在內(nèi)的廣義的隱私概念。*參見(jiàn)張民安：《侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件》，載張民安主編，《侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)——家庭成員間、工作場(chǎng)所、公共場(chǎng)所、新聞媒體及監(jiān)所獄警的侵?jǐn)_侵權(quán)》，中山大學(xué)出版社2012年版，第1頁(yè)。大陸法系國(guó)家的從屬于人格權(quán)的隱私權(quán)概念與美國(guó)法上的隱私概念完全不能等同。*參見(jiàn)洪海林：《個(gè)人信息的民法保護(hù)研究》，法律出版社2010年版，第33頁(yè)；Paul M. Schwartz, Daniel J. Solove: Reconciling Personal Information In the United States and European Union, 102 California Law Review 877, August, 2014.

由此可見(jiàn)，兩大法系保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益均以一般人格權(quán)或類(lèi)似于一般人格權(quán)的隱私權(quán)出發(fā)。與美國(guó)不同的是，歐陸國(guó)家將個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容在一般人格權(quán)中逐漸具體化了。當(dāng)前，對(duì)個(gè)人信息權(quán)的法律屬性進(jìn)行界定，厘清個(gè)人信息權(quán)、一般人格權(quán)、隱私權(quán)及其他權(quán)利的關(guān)系，是兩大法系面臨的共同挑戰(zhàn)。

四、個(gè)人信息權(quán)屬性的法理辨析

關(guān)于個(gè)人信息權(quán)的法律屬性有多種學(xué)說(shuō)，概括而言，主要有以下6種：

第一，憲法人權(quán)說(shuō)。國(guó)際組織的立法中，常主張個(gè)人信息權(quán)是一種基本人權(quán)。如前所述，2000年《歐洲人權(quán)憲章》即規(guī)定了個(gè)人信息權(quán)。另外，許多歐洲國(guó)際的個(gè)人信息保護(hù)也源于憲法上的人權(quán)保護(hù)要求，美國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)也是基于憲法上的隱私權(quán)。同時(shí)，我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)利應(yīng)視為“一種憲法基本權(quán)”。*參見(jiàn)郭明龍：《個(gè)人信息權(quán)利的侵權(quán)法保護(hù)》，中國(guó)法制出版社2012年版，第44頁(yè)。

筆者認(rèn)為，我國(guó)《憲法》中的通信自由權(quán)并不可能衍生出個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)的內(nèi)涵。作為一種基本人權(quán)的個(gè)人信息權(quán)，要求的是相應(yīng)的憲法法院或憲法裁判空間，并不符合我國(guó)當(dāng)前國(guó)情與司法體系。

第二，一般人格權(quán)說(shuō)。不少學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)應(yīng)屬于一般人格權(quán)的范疇。馬俊駒教授曾經(jīng)指出，“個(gè)人資料體現(xiàn)的人格利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了具體人格利益的范圍，這也是現(xiàn)有法律框架無(wú)法對(duì)個(gè)人資料提供切實(shí)、充分保護(hù)的根本原因?！瓊€(gè)人資料所體現(xiàn)的利益是人格尊嚴(yán)、人性自由、人身完整等基本利益，屬于一般人格權(quán)范疇?！?參見(jiàn)馬俊駒：《個(gè)人資料保護(hù)與一般人格權(quán)(代序)》，載齊愛(ài)民主編，《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國(guó)流通法律問(wèn)題研究》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第1頁(yè)。另外，亦有不少學(xué)者指出對(duì)個(gè)人信息權(quán)的認(rèn)識(shí)不應(yīng)止步于一般人格權(quán)，理由有二：(1)一般人格權(quán)的適用依賴于法院對(duì)其內(nèi)涵的闡釋?zhuān)砸话闳烁駲?quán)保護(hù)個(gè)人信息會(huì)造成法律適用上的模糊和混亂。(2)在侵權(quán)責(zé)任的判斷中，個(gè)人信息權(quán)應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)推定原則，適用舉證責(zé)任倒置的相關(guān)規(guī)定。而一般人格權(quán)只能采取過(guò)錯(cuò)原則，實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。個(gè)人信息持有人、使用人對(duì)個(gè)人信息有合理的注意義務(wù)。根據(jù)“危險(xiǎn)管理理論”，個(gè)人信息持有人、使用人應(yīng)證明自身合法地使用相關(guān)信息且沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。鑒于雙方的不平等地位，讓權(quán)利人證明持有人、使用人的過(guò)錯(cuò)是不合理也是不科學(xué)的，會(huì)不恰當(dāng)?shù)丶又亓藱?quán)利人證明責(zé)任與維權(quán)的成本。*參見(jiàn)謝遠(yuǎn)揚(yáng)：《信息論視角下個(gè)人信息的價(jià)值——兼對(duì)隱私權(quán)保護(hù)模式的探討》，載《清華法學(xué)》2015年第3期。

筆者認(rèn)為，個(gè)人信息利益作為一種隨著現(xiàn)代信息處理技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生的新型人格利益，已經(jīng)逐漸成熟。個(gè)人信息權(quán)應(yīng)從一般人格權(quán)中具體化。德國(guó)著名法學(xué)家拉倫茨曾經(jīng)指出，德國(guó)在《聯(lián)邦檔案保護(hù)法》等立法中所賦予個(gè)人的同意權(quán)、知悉權(quán)、消除權(quán)等個(gè)人信息權(quán)利，就是一般人格權(quán)在法律中的具體化的表現(xiàn)。*參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》,王曉嘩等譯，法律出版社2003年版，第171頁(yè)。

第三，隱私權(quán)說(shuō)。隱私權(quán)理論經(jīng)歷了從“獨(dú)處權(quán)說(shuō)”到“有限地接近自我說(shuō)”再到“個(gè)人信息控制權(quán)理論”的發(fā)展過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，個(gè)人信息逐步成為隱私權(quán)的保護(hù)的內(nèi)容之一。*參見(jiàn)楊詠婕：《個(gè)人信息的私法保護(hù)研究》，吉林大學(xué)2013年博士論文，第81頁(yè)。當(dāng)今，美國(guó)法上隱私權(quán)的保護(hù)范圍就包括生育自主、家庭自主、個(gè)人自主、信息隱私四大方面。*參見(jiàn)王澤鑒：《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第187、209頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦認(rèn)為個(gè)人信息屬于隱私權(quán)的保護(hù)客體之一，其“司法院”釋字第063號(hào)解釋即指出，“隱私權(quán)在于保障個(gè)人資料之自主控制”。王澤鑒教授即認(rèn)為，“ 隱私權(quán)包括保護(hù)私生活不受干擾及信息自主兩個(gè)生活領(lǐng)域”。*參見(jiàn)王澤鑒:《人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍·隱私權(quán)篇(中)》,載 《比較法研究》2009年第1期 ；王澤鑒：《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第209頁(yè)。

以王利明教授為代表的許多學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息與隱私應(yīng)屬于兩個(gè)不同范疇，二者至少有以下區(qū)別：(1)在內(nèi)涵上，隱私權(quán)說(shuō)主要由美國(guó)法上的隱私權(quán)(Privacy)發(fā)展而來(lái)的。*參見(jiàn)齊愛(ài)民：《個(gè)人信息保護(hù)法研究》，載《河北法學(xué)》2008年第4期。美國(guó)法上的隱私權(quán)具有相當(dāng)于大陸法上一般人格權(quán)的特性。而我國(guó)隱私的語(yǔ)境與內(nèi)涵并沒(méi)有美國(guó)法上的“獨(dú)處權(quán)”、“安寧權(quán)”等含義，隱私往往僅被理解為隱和私的集合，隱即不為他人所知悉，私即私密信息。尹田教授指出，“個(gè)人隱私為個(gè)人私生活中不愿公開(kāi)的私密空間”。*參見(jiàn)尹田：《民法典總則之理論與立法研究》，法律出版社2010年版，第330頁(yè)。(2)在范圍上，隱私與個(gè)人信息有交叉但不重合。*參見(jiàn)張新寶：《從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。有些涉及個(gè)人私生活的個(gè)人信息誠(chéng)然屬于隱私，但生活中還存在許多公開(kāi)的個(gè)人信息。如電話號(hào)碼、工作單位、家庭住址等信息，為了便于交流，人們常常在一定范圍內(nèi)予以公開(kāi)。這些信息難以歸入隱私權(quán)的范疇，但對(duì)于這些信息，誠(chéng)如王利明教授所指，“ 個(gè)人也應(yīng)當(dāng)有一定的控制權(quán) , 如知曉在多大程度上公開(kāi), 向什么樣的人公開(kāi), 別人會(huì)出于怎樣的目的利用這些信息等等”。*王利明：《隱私權(quán)概念的再界定》，載《法學(xué)家》2012年第1期。另外，隱私權(quán)也難以涵蓋個(gè)人信息權(quán)的全部權(quán)能，如對(duì)個(gè)人信息的記載有誤時(shí)個(gè)人所享有的修改權(quán)，無(wú)法通過(guò)大陸法系國(guó)家的隱私權(quán)理論進(jìn)行描述。 (3)在內(nèi)容上，隱私權(quán)制度的重點(diǎn)在于保密，而個(gè)人信息權(quán)的重點(diǎn)則在于信息的控制與利用。在隱私權(quán)視角下，因重在保密，擅自公布他人隱私的行為構(gòu)成侵權(quán)。而在個(gè)人信息權(quán)視角下，雖為公布，但收集、利用個(gè)人信息也應(yīng)受到限制。因此，隱私權(quán)常表現(xiàn)為消極的防御性權(quán)能，而個(gè)人信息權(quán)則具有積極權(quán)能，如歐盟《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中所規(guī)定的知情權(quán)、進(jìn)入權(quán)、修改權(quán)等。*參見(jiàn)王利明：《隱私權(quán)概念的再界定》，載《法學(xué)家》2012年第1期。(4)在價(jià)值上，隱私權(quán)一般被認(rèn)為主要具精神價(jià)值，是一項(xiàng)精神性人格權(quán)，而個(gè)人信息權(quán)則兼具精神價(jià)值與財(cái)產(chǎn)價(jià)值。因此，隱私權(quán)無(wú)法適應(yīng)人格權(quán)商品化的相關(guān)理論，而個(gè)人信息權(quán)則并不排除對(duì)個(gè)人信息的商業(yè)利用。(5)在保護(hù)方式上，由于隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)上述價(jià)值屬性的不同，侵害隱私權(quán)采用精神損害賠償?shù)姆绞骄葷?jì)，而對(duì)個(gè)人信息權(quán)則既可采取精神損害賠償，也可采取財(cái)產(chǎn)救濟(jì)的方式。*參見(jiàn)王利明: 《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。

筆者贊同上述個(gè)人信息與隱私不能等同的觀點(diǎn)。個(gè)人信息權(quán)隨著信息社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展，可被認(rèn)為是隱私權(quán)的大數(shù)據(jù)時(shí)代升級(jí)版。誠(chéng)然，隱私權(quán)在特定的歷史條件下發(fā)揮了保護(hù)個(gè)人信息，尤其是敏感個(gè)人信息的重要作用。然而，在今天個(gè)人信息權(quán)在內(nèi)涵、范圍、內(nèi)容、價(jià)值、保護(hù)形式上均發(fā)展出獨(dú)特內(nèi)涵，再將其回歸隱私權(quán)在理論上已經(jīng)無(wú)法自洽。

第四，財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。薩繆爾森(Pamela Samuelson)指出，20世紀(jì)中葉以前信息與其載體密不可分，所以法律只需要以財(cái)產(chǎn)權(quán)的形式保護(hù)有形載體即可。而隨著社會(huì)的發(fā)展，信息不再依賴于有形載體，此時(shí)便需要賦予個(gè)人以信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。*參見(jiàn)Pamela Samuelson, Privacy as intellectual property, Stanford law review, 52, 2000.20世紀(jì)60年代起，就有不少歐美學(xué)者主張以財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)個(gè)人信息。*參見(jiàn)孔令杰：《個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第75頁(yè)。米勒(Athur R. Miller)認(rèn)為，“保護(hù)隱私最容易的途徑是將個(gè)人信息的控制作為數(shù)據(jù)主體擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。*參見(jiàn)Athur R. Miller, Personal Privacy in the Computer Age: The Challenge of New Technology in an Information-Oriented Society, Michgan Law Review, Vol. 67, 1969. 轉(zhuǎn)引自郭瑜：《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第214頁(yè)。威斯丁(Alan F. Westin)指出，可將個(gè)人對(duì)信息的權(quán)利視為人格決定權(quán)，應(yīng)將其界定為財(cái)產(chǎn)權(quán)，在處置個(gè)人信息時(shí)可適用限制危險(xiǎn)商品的方式予以限制。*參見(jiàn)Alan F. Westin, Privacy and Freedom, 1967, pp.324-25.轉(zhuǎn)引自孔令杰：《個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第75-76頁(yè)。波斯納(Richard Allen Posner)亦認(rèn)為，隱私權(quán)應(yīng)被視為財(cái)產(chǎn)權(quán)法的分支。

當(dāng)然，也有不少學(xué)者反對(duì)將個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)化，理由如下：(1)人是目的不是手段，個(gè)人信息權(quán)屬于人格權(quán)，若人格權(quán)被物化，人將毫無(wú)尊嚴(yán)可言。(2)“財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”混淆了人格利益和財(cái)產(chǎn)利益。個(gè)人信息可被利用具有財(cái)產(chǎn)利益，但財(cái)產(chǎn)利益不等于財(cái)產(chǎn)權(quán)。如姓名、肖像等許多人格權(quán)客體同樣具有財(cái)產(chǎn)利益。(3)由于信息交易市場(chǎng)不完善，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)并不能解決當(dāng)前大數(shù)據(jù)時(shí)代下信息交易中的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題。個(gè)人信息交易實(shí)質(zhì)上會(huì)加速個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)由信息主體向信息使用者轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致交易雙方經(jīng)濟(jì)地位差距根據(jù)不平等。(4)交易雙方的信息、地位的不對(duì)等，個(gè)人信息交易對(duì)價(jià)難以公允。另外，單項(xiàng)個(gè)人信息或許影響不大價(jià)值不高，但若將若干個(gè)人信息予以整合，將產(chǎn)生匯聚效應(yīng)，產(chǎn)生無(wú)法估量的影響，這也將嚴(yán)重影響個(gè)人對(duì)信息價(jià)值的估計(jì)。(5)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)將導(dǎo)致信息主體難以限制信息市場(chǎng)的參與者自由處分其個(gè)人信息，個(gè)人信息的任意流動(dòng)可能變得難以控制。*參見(jiàn)洪海林：《個(gè)人信息的民法保護(hù)研究》，法律出版社2010年版，第70-73頁(yè)；齊愛(ài)民：《個(gè)人信息保護(hù)法研究》，載《河北法學(xué)》2008年第4期；孔令杰：《個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第77-86頁(yè)；李震山:《人性尊嚴(yán)與人權(quán)保障》,元照出版公司2001年版，第284-285頁(yè)。

筆者認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)不是財(cái)產(chǎn)權(quán)。個(gè)人信息固然具有財(cái)產(chǎn)利益，可被商品化，但這并非財(cái)產(chǎn)權(quán)所專(zhuān)屬的特性。1953年弗蘭克法官(Jerome Frank)在“哈蘭實(shí)驗(yàn)室公司訴托普斯口香糖公司案”(Haelan Laboratories, Inc. v. Topps Chewing Gum, Inc.)的判決中即指出了肖像所具有公開(kāi)價(jià)值，從而創(chuàng)設(shè)了公開(kāi)權(quán)。1956年德國(guó)聯(lián)邦法院在“BGHZ 20, 345—Paul Dahlke”案中判決，肖像權(quán)的商業(yè)使用，具有財(cái)產(chǎn)利益。其后，學(xué)界通說(shuō)并進(jìn)一步肯定姓名、聲音等人格特征亦具有財(cái)產(chǎn)利益，構(gòu)成人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)部分。人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)范圍隨著時(shí)代的發(fā)展逐漸擴(kuò)大。*參見(jiàn)王澤鑒：《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第159、181、196頁(yè)。如今，個(gè)人信息權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益逐漸凸顯，但這并非將其歸入財(cái)產(chǎn)權(quán)的理由。另外，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)中蘊(yùn)含的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，個(gè)人信息權(quán)并非基于智力成果而產(chǎn)生的，自然人的個(gè)人信息是其與生俱來(lái)并在其發(fā)展過(guò)程中不斷形成的，個(gè)人信息權(quán)與自然人的人格密不可分。因此，個(gè)人信息權(quán)應(yīng)屬于人格權(quán)，無(wú)法歸入無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的類(lèi)型。

第五，新型權(quán)利說(shuō)。人格權(quán)在權(quán)利內(nèi)容上并不直接表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)利益，在表現(xiàn)方式上一般表現(xiàn)為消極的不受侵害的權(quán)利，在行使方式上與人身密不可分且不能成為交易客體，在救濟(jì)方式上主要采取事后救濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)。而個(gè)人信息權(quán)可直接表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)利益，以積極方式行使，個(gè)人信息可用以交易，救濟(jì)方式結(jié)合事前與事后救濟(jì)。因此，有學(xué)者認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)既不是人格權(quán)也不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一種新型的復(fù)合性權(quán)利, 具有人格和財(cái)產(chǎn)的雙重屬性。*參見(jiàn)張素華：《個(gè)人信息商業(yè)運(yùn)用的法律保護(hù)》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期。

筆者認(rèn)為，該說(shuō)片面理解人格權(quán)的屬性。首先，人格權(quán)與人身利益密切相關(guān)，然而并非不能表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)利益。如前文所述，現(xiàn)代社會(huì)，部分人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性越來(lái)越顯著，在大陸國(guó)家表現(xiàn)為人格權(quán)商品化的發(fā)展，在英美法系，則表現(xiàn)為公開(kāi)權(quán)。如肖像權(quán)的使用，權(quán)利人即簽訂許可合同，許可他人對(duì)其肖像進(jìn)行商業(yè)使用，并收取費(fèi)用。難道說(shuō)，因?yàn)闄?quán)利人對(duì)肖像權(quán)進(jìn)行許可使用了肖像權(quán)就不是人格權(quán)了嗎？這顯然是荒謬的。其次，在行使方式和救濟(jì)方式上，人格權(quán)并不排斥積極的行使與事前的救濟(jì)。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然不限于消極行使與事后救濟(jì)，我國(guó)法律規(guī)定的“排除妨害”、“消除危險(xiǎn)”即是典型的在人格權(quán)有受妨害之虞事時(shí)所實(shí)施的事前救濟(jì)。因此，個(gè)人信息權(quán)的特性并不排斥其成為一種具體人格權(quán)。

第六，獨(dú)立人格權(quán)說(shuō)。以王利明教授為代表的民法學(xué)家認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)是一種獨(dú)立人格權(quán)。*參見(jiàn)王利明: 《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心 》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。筆者亦深為贊同。人格權(quán)是一個(gè)不斷發(fā)展的權(quán)利范疇。誠(chéng)如龐德(Roscoe Pound)所指，“人格權(quán)這一類(lèi)別正在形成之中，它至今也沒(méi)有超越這一階段”*參見(jiàn)[美]羅斯科·龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制：法律的任務(wù)》，沈宗靈、董世忠譯，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第171頁(yè)。。隨著數(shù)字時(shí)代的發(fā)展，個(gè)人信息權(quán)的人格利益與財(cái)產(chǎn)利益均日益凸顯。在社會(huì)生活中，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的挑戰(zhàn)與要求亦越來(lái)越高。將個(gè)人信息權(quán)視為一種獨(dú)立的人格權(quán)就是要正面回答大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息保護(hù)的問(wèn)題。

作為一種獨(dú)立人格權(quán)的個(gè)人信息權(quán)既保護(hù)個(gè)人信息的人格利益，也保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益。一方面，個(gè)人信息權(quán)具有傳統(tǒng)人格權(quán)的消極防御的一面，當(dāng)個(gè)人信息被不當(dāng)利用時(shí)可主張排除妨害、消除危險(xiǎn)、賠償損失。另一方面，基于個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，該權(quán)利也有積極的面向，行使該權(quán)利可直接地支配、控制個(gè)人信息，在一定條件的限制下也可將個(gè)人信息用于交易。其積極的面向與其人格權(quán)的屬性并不相悖。個(gè)人信息無(wú)可爭(zhēng)議地具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也應(yīng)屬于能商品化的人格特征。隨著人格權(quán)商品化理論的認(rèn)識(shí)與發(fā)展，個(gè)人信息權(quán)具有如肖像權(quán)一樣的積極權(quán)能并不過(guò)分。

縱觀個(gè)人信息權(quán)屬性的六大學(xué)說(shuō)，憲法人權(quán)說(shuō)并不符合我國(guó)國(guó)情，一般人格權(quán)說(shuō)忽視個(gè)人信息權(quán)的特性及發(fā)展需求，隱私權(quán)說(shuō)實(shí)質(zhì)上是美國(guó)法語(yǔ)境下的一般人格權(quán)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)與新型權(quán)利說(shuō)均混淆了財(cái)產(chǎn)利益與財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別并忽視人格權(quán)商品化的新發(fā)展。唯有獨(dú)立人格權(quán)符合個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)在屬性。因此，個(gè)人信息權(quán)在法律屬性上應(yīng)視為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)。

五、大數(shù)據(jù)時(shí)代中個(gè)人信息權(quán)的獨(dú)特內(nèi)涵

個(gè)人信息權(quán)成為一種獨(dú)立的人格權(quán)有其必要性、可行性。個(gè)人信息權(quán)獨(dú)特的范圍、內(nèi)容無(wú)法為其他權(quán)利所替代。其獨(dú)特的內(nèi)涵是由大數(shù)據(jù)的時(shí)代特征所決定的，現(xiàn)代社會(huì)情況的深刻變化呼喚個(gè)人信息權(quán)的誕生。

(一)個(gè)人信息的范圍

國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)2012年發(fā)布的《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》第3.2條規(guī)定，個(gè)人信息指“可為信息系統(tǒng)所處理、與特定自然人相關(guān)、能夠單獨(dú)或通過(guò)與其他信息結(jié)合識(shí)別該特定自然人的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)。個(gè)人信息可以分為個(gè)人敏感信息和個(gè)人一般信息。”我國(guó)工信部2013年發(fā)布的《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》第4條指出，“本規(guī)定所稱(chēng)用戶個(gè)人信息，是指電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在提供服務(wù)的過(guò)程中收集的用戶姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、住址、電話號(hào)碼、賬號(hào)和密碼等能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別用戶的信息以及用戶使用服務(wù)的時(shí)間、地點(diǎn)等信息?！?/p>

從以上規(guī)范性文件中可見(jiàn)，個(gè)人信息的定義重在識(shí)別。學(xué)界通說(shuō)亦認(rèn)為，個(gè)人信息的首要特征即識(shí)別性，即“把當(dāng)事人直接或間接地認(rèn)出來(lái)”。*參見(jiàn)齊愛(ài)民主編：《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國(guó)流通法律問(wèn)題研究》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第4頁(yè)。筆者認(rèn)為，參照《德國(guó)聯(lián)邦資料保護(hù)法》第2條的規(guī)定，個(gè)人信息權(quán)下的個(gè)人信息應(yīng)定義為，凡能識(shí)別特定自然人的所有屬人或?qū)偈碌男畔ⅰ?《德國(guó)聯(lián)邦資料保護(hù)法》第2條規(guī)定，個(gè)人資料是指“凡涉及特定或可得特定的自然人的所有屬人或?qū)偈碌膫€(gè)人資料”。參見(jiàn)齊愛(ài)民主編：《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國(guó)流通法律問(wèn)題研究》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第5頁(yè)。因此，包括但不限于自然人的姓名、性別、種族、年齡、出生年月日、身份證號(hào)碼、護(hù)照號(hào)碼、駕駛證號(hào)碼、工作證號(hào)碼、身高、體重、指紋、血型、基因信息、遺傳特征、健康情況、病歷資料、戶籍、家庭住址、電子郵件地址、家庭成員、婚育情況、教育經(jīng)歷、工作經(jīng)歷、財(cái)務(wù)狀況、社會(huì)活動(dòng)、頭銜、犯罪記錄、聯(lián)系方式等，一切能識(shí)別特定自然人的信息均屬于個(gè)人信息。這些個(gè)人信息又可分為敏感的個(gè)人信息與非敏感的個(gè)人信息。敏感的個(gè)人信息即與隱私相關(guān)的信息。*參見(jiàn)齊愛(ài)民主編：《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國(guó)流通法律問(wèn)題研究》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第6、34、102頁(yè)；張新寶：《從隱私到個(gè)人信息: 利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。誠(chéng)然，敏感的個(gè)人信息在內(nèi)容上能為隱私所覆蓋，但是還有一些非敏感的個(gè)人信息，尤其是在一定范圍內(nèi)公開(kāi)的個(gè)人信息，人們常常主動(dòng)告訴他人這些信息，如電話號(hào)碼、通訊地址等。對(duì)于這些個(gè)人信息，雖然人們主動(dòng)在一定范圍內(nèi)公開(kāi)，但往往并不愿意被全世界所了解、利用。

近年來(lái)，無(wú)論是不當(dāng)運(yùn)用大數(shù)據(jù)進(jìn)行的“人肉搜索”，還是前文談到過(guò)的“精準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)”，無(wú)一不涉及非敏感個(gè)人信息不當(dāng)利用對(duì)個(gè)人人格利益的損害。目前來(lái)看，單純通過(guò)隱私權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)等具體人格權(quán)難以保護(hù)這些非敏感個(gè)人信息客體。唯有通過(guò)個(gè)人信息權(quán)，對(duì)敏感個(gè)人信息與非敏感個(gè)人信息均予以保護(hù)，方能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要。

(二)個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容

與傳統(tǒng)意義上的人格權(quán)不同，個(gè)人信息權(quán)既有消極的權(quán)能，亦有積極的權(quán)能。參照歐盟《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》的相關(guān)規(guī)定，信息主體應(yīng)具有知情權(quán)、進(jìn)入權(quán)、修改權(quán)、反對(duì)權(quán)、刪除權(quán)、不受完全自動(dòng)化決定約束權(quán)等權(quán)利。*參見(jiàn)劉德良：《論個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，人民法院出版社2008年版，第55頁(yè)。關(guān)于個(gè)人信息權(quán)的具體內(nèi)容，王利明教授認(rèn)為，至少包括處分權(quán)、要求更正權(quán)、更新權(quán)、了解信息用途的權(quán)利。*參見(jiàn)王利明:《人格權(quán)法制定中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第3期。齊愛(ài)民教授認(rèn)為，應(yīng)包括決定權(quán)、保密權(quán)、查詢權(quán)、更正權(quán)、封鎖權(quán)、刪除權(quán)、報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。*參見(jiàn)齊愛(ài)民主編：《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國(guó)流通法律問(wèn)題研究》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第122頁(yè)。個(gè)人信息權(quán)的這些權(quán)能具有特殊性，無(wú)法用其他權(quán)利進(jìn)行解讀。

首先，個(gè)人信息權(quán)的知情權(quán)、決定權(quán)、處分權(quán)，是個(gè)人信息權(quán)所具有的最顯著的積極權(quán)能。在前個(gè)人信息權(quán)時(shí)代，知情權(quán)一般體現(xiàn)為“知政權(quán)”，是一種公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的，憲法行政法上的權(quán)利。而個(gè)人信息權(quán)所強(qiáng)調(diào)的知情權(quán)是信息主體(自然人)對(duì)信息持有、使用人的權(quán)利，是調(diào)整平等主體之間法律關(guān)系的民事權(quán)利。個(gè)人信息權(quán)的知情權(quán)是自然人行使個(gè)人信息的決定權(quán)、處分權(quán)的前提，自然人的處分權(quán)、決定權(quán)是當(dāng)代人格權(quán)商品化發(fā)展的必然結(jié)果。如前所述，大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值利益凸顯，個(gè)人信息顯然也是一種具有顯著財(cái)產(chǎn)價(jià)值的人格要素。自然人對(duì)其個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的支配可體現(xiàn)為個(gè)人信息權(quán)的決定權(quán)、處分權(quán)。2013年我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂后第19條第1款，即體現(xiàn)了個(gè)人信息權(quán)的知情權(quán)、決定權(quán)、處分權(quán)。該款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息的，應(yīng)明示其收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費(fèi)者同意。

其次，個(gè)人信息權(quán)的修改權(quán)、更正權(quán)表現(xiàn)為，一個(gè)人發(fā)現(xiàn)其個(gè)人信息被錯(cuò)誤記載時(shí)，有權(quán)要求修正。錯(cuò)誤的信息有時(shí)會(huì)對(duì)個(gè)人生活造成重大影響，如征信信息的錯(cuò)誤記錄。2012年以前，關(guān)于信用記錄錯(cuò)誤的問(wèn)題，不少法院仍支持以名譽(yù)權(quán)侵權(quán)進(jìn)行保護(hù)。如在2010年的“中國(guó)銀行股份有限公司廣州白云支行與盧潤(rùn)娟名譽(yù)權(quán)糾紛案”中，廣州市中級(jí)人民法院判決認(rèn)為，銀行報(bào)送不真實(shí)的個(gè)人信用記錄的行為侵犯了客戶的名譽(yù)權(quán)。*參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院( 2010) 穗中法民一終字第 1946 號(hào)《民事判決書(shū)》。然而，根據(jù)《最高人民法院公報(bào)》2012年第9期“周雅芳訴中國(guó)銀行股份有限公司上海市分行名譽(yù)權(quán)糾紛案”的相關(guān)指引，關(guān)于信用記錄錯(cuò)誤的問(wèn)題應(yīng)根據(jù)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)要件進(jìn)行審查，沒(méi)有造成社會(huì)評(píng)價(jià)降低的后果的，不能判決構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。*參見(jiàn)《周雅芳訴中國(guó)銀行股份有限公司上海市分行名譽(yù)權(quán)糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2012年第9期。至此，個(gè)人信息權(quán)里的修改權(quán)、更正權(quán)在實(shí)務(wù)上處于無(wú)法可依、無(wú)處安放的狀態(tài)。

再次，個(gè)人信息權(quán)的保密權(quán)也無(wú)法完全為隱私權(quán)或其他人格權(quán)利所涵蓋。2011年，武漢農(nóng)業(yè)銀行某支行直接將200多份客戶資料丟棄在鬧市垃圾堆里，造成客戶個(gè)人信息泄露的重大風(fēng)險(xiǎn)。*《武漢農(nóng)行200位客戶資料現(xiàn)垃圾堆 表態(tài)稱(chēng)正調(diào)查》，http://news.sohu.com/20110225/n279519948.shtml，2015年10月27日最后訪問(wèn)。由于缺乏個(gè)人信息權(quán)的相關(guān)規(guī)定，且丟棄客戶資料難被認(rèn)為是“公開(kāi)他人隱私”，實(shí)際上又難以證明客戶隱私受到侵犯的后果，因此造成了客戶維權(quán)難的狀況。

(三)社會(huì)情況的變化呼喚個(gè)人信息權(quán)的誕生

大數(shù)據(jù)時(shí)代下，社會(huì)情況已經(jīng)發(fā)生了深刻變化。當(dāng)下信息的傳播方式已經(jīng)脫離了傳統(tǒng)媒體中線性傳播方式，裂變傳播方式已經(jīng)成為信息傳播的主流方式。*參見(jiàn)常文英、劉冰: 《基于可信度分析的微博用戶個(gè)人信息泄露實(shí)證研究》，載《情報(bào)雜志》2015年第8期。在當(dāng)今這個(gè)去中心化、開(kāi)元、共享的大數(shù)據(jù)時(shí)代，每個(gè)人只要拿起手機(jī)，都成為類(lèi)似報(bào)紙、電臺(tái)的傳播媒介，信息的流動(dòng)呈幾何增長(zhǎng)的趨勢(shì)。生活中無(wú)處不在的攝像頭，內(nèi)嵌于每個(gè)人智能電子設(shè)備上的定位系統(tǒng)，運(yùn)用物聯(lián)網(wǎng)射頻識(shí)別( RFID)技術(shù)的電子標(biāo)簽，云(could)存儲(chǔ)上海量的數(shù)據(jù)信息等等，這些大數(shù)據(jù)技術(shù)手段與工具時(shí)時(shí)刻刻了解著一個(gè)人的一舉一動(dòng)?？梢哉f(shuō)，一個(gè)全景敞視式的利維坦已經(jīng)開(kāi)始形成。

人格權(quán)是一個(gè)隨著時(shí)代發(fā)展的范疇。隱私權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)立法是在前數(shù)據(jù)時(shí)代設(shè)立的保護(hù)自然人人格利益的具體規(guī)則。但是，這些規(guī)則在大數(shù)據(jù)時(shí)代中已遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到保護(hù)個(gè)人信息的需要。在這個(gè)人信息乃至個(gè)人自由均受到前所未有的威脅的時(shí)代中，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)已無(wú)法停留在保護(hù)個(gè)人秘密或者事后尋求救濟(jì)的層面。

個(gè)人信息權(quán)以其獨(dú)特的范圍、內(nèi)容，以其支配、控制、排除他人侵害的各項(xiàng)權(quán)能對(duì)各類(lèi)個(gè)人信息在收集、處理、加工、存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)、交易的全方面予以保障，適應(yīng)了社會(huì)情況的變化與時(shí)代發(fā)展的需要。盡快確立作為獨(dú)立人格權(quán)的個(gè)人信息權(quán)，是大數(shù)據(jù)時(shí)代下保護(hù)個(gè)人人格的必然要求。

結(jié)論

個(gè)人信息權(quán)，是本人依法對(duì)其個(gè)人信息所享有的支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利，是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，具有獨(dú)立的價(jià)值與內(nèi)涵。 在當(dāng)下，明確個(gè)人信息權(quán)獨(dú)立人格權(quán)的法律屬性，既適應(yīng)了人格權(quán)法不斷發(fā)展的實(shí)際需要，又能對(duì)司法實(shí)踐上正確區(qū)分個(gè)人信息、隱私、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)的關(guān)系起到指引作用。

[責(zé)任編輯：吳巖]

收稿日期：2016-02-23

作者簡(jiǎn)介：張里安(1957- )，男，湖南長(zhǎng)沙人，法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：外國(guó)與比較民商法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D913

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-8003(2016)03-0119-11

Subject:The Private Law Nature of Personal Information Right in the Big Data Era

Author & unit:ZHANG Lian，HAN Xuzhi

(School of Law, Wuhan University, Wuhan Hubei 430072, China)

Abstract：The primary problem should be answered while protecting personal information is: what’s the legal nature of personal information right? At present, there is no lack of personal information protecting measure in China, but the clear rules for the right of personal information is still unseen. In the judicial practice, the legal nature of personal information is also not clear. Throughout the world, two modes are representative, which are “progressive development of the personal information right” from the continental and the “privacy modle” form the U.S.A.. In the legal theory, the right of personal information mainly has six theories: the constitutional rights theory, the general personality right theory, the right of privacy theory, the property right theory, the new property right theory, the independent personality right theory. Among them, only the independent personality right theory can fully explain the private law nature of personal information rights. Personal information right has its unique connotation, which can accommodate the big data era. Its scope and contents can not replace by other rights. In legal attribute, personal information right is an independent personality right.

Key words：personal information right； right of privacy； personality right； big data

韓旭至(1987- )，男，廣東廣州人，武漢大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士研究生，研究方向：人格權(quán)法。