摘 要：同世界上大多數(shù)國家立法定性司法定量的立法模式不同，我國采用“定性+定量”的立法模式，為了貫徹罪刑法定思想，落實罪責刑相符的原則，刑法大多通過設置數(shù)額的方式達到準確描述定量的目的， 雖然學界對于數(shù)額犯的概念沒有統(tǒng)一的認識，但是絲毫不影響其在刑法中的地位，本文就是針對數(shù)額犯刑檔設置合理性方面進行探討。

關鍵詞：數(shù)額犯；刑檔；定罪量刑

1 數(shù)額犯刑檔設置存在的問題

（一）主體區(qū)分單位與自然人進行分別定罪量刑存在的不合理性

主體區(qū)分單位與自然人進行分別定罪量刑違背罪刑均衡的原則。自然人與單位同屬于法律意義上的人，一旦犯罪，單位具有的社會危害性相比較于自然人而言，更加具有社會危害性。因為單位是一種組織，他們分工明確，并且具有強大的資金實力，共同協(xié)作造成的社會危害性肯定比單一自然人更大。因此國外刑法在處罰法人犯罪問題上除了規(guī)定完善的罰金刑制度外還設置了一些專門的刑罰方法，同時對于參與法人犯罪的自然人依照自然人處罰標準進行處罰。但是我國刑法對大部分的單位犯罪沒有規(guī)定具體的罰金數(shù)額違背了刑法的明確性原則，同時參與單位犯罪的自然人的刑罰低于自然人犯罪，違背了罪責相適應的原則。

（二）定罪數(shù)額的規(guī)定方式不合理

我國刑法對數(shù)額的規(guī)定主要采取以下三種方式：一是在刑法條文中通過“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”方式概括規(guī)定。二是直接在刑法條文中以具體的數(shù)值規(guī)定。三是以比例的方式規(guī)定。實際上第二種方式與第三種方式是相同的，都是通過具體數(shù)值予以規(guī)定，只是第三種以犯罪所得為標準，按照一定的比例確定數(shù)值。

對于第一種規(guī)定方式中的數(shù)額較大，巨大，特別巨大存在的不確定性使其在司法實踐中難以操作，但為了貫徹罪刑法定的思想，減少法官自由裁量權，實踐中必然需要通過大量的司法解釋對其數(shù)額予以明確具體的規(guī)定，但也存在漏網(wǎng)之魚，這必然導致司法實踐難以操作的困境。

對于刑法直接規(guī)定數(shù)額的方式，則存在時間和空間兩個維度上的不合理性：

從時間上來說，刑法一經(jīng)制定就已經(jīng)落后于社會發(fā)展水平。隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的不斷提高，人們對于社會危害性的接受能力也在發(fā)生變化，如果只是一味地按照刑法規(guī)定的數(shù)額進行定罪量刑，必然會導致入罪起點過低，犯罪率過高的現(xiàn)象，也不利于保護犯罪嫌疑人或者被告人的合法利益。從空間上而言，由于我國幅員遼闊，經(jīng)濟發(fā)展水平不平衡，地區(qū)間的差異大，相同的數(shù)額對于不同地區(qū)人民來說，接受程度也是不一樣的。具體數(shù)額規(guī)定的方式在不符合所有地區(qū)人民的接受能力的同時，也不能準確反應出社會危害性，無法發(fā)揮刑罰的一般預防的作用，所以以具體數(shù)額定罪量刑在實現(xiàn)公平正義方面依舊存在較大的問題。

（三）經(jīng)濟類數(shù)額犯適用死刑過于嚴厲

對于經(jīng)濟類數(shù)額犯是否適用死刑這一問題，在學界有不同的主張，筆者認為對于經(jīng)濟類數(shù)額犯適用死刑有以下兩方面的不妥：一是經(jīng)濟類數(shù)額犯大多是基于貪利的目的，為了追求經(jīng)濟上的滿足，違反刑法的規(guī)定，破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，而國家為了維護這種秩序，采取剝奪生命的方式，違背罪刑相適應的原則。二是對于經(jīng)濟類數(shù)額犯施加死刑也不能達到維護社會市場經(jīng)濟秩序的目的，因為一旦判處死刑，也就是剝奪了犯罪分子彌補其對社會市場秩序造成危害的機會，相反如果采取自由刑還能通過犯罪分子的無償勞動彌補其對社會市場秩序造成的危害。經(jīng)濟類數(shù)額犯頻發(fā)的原因很多，不可能通過設置死刑就減少其發(fā)生的概率，最主要的還是在于監(jiān)管問題，應當加強監(jiān)管力度，而不是企圖通過死刑的威懾以減少或者杜絕經(jīng)濟類數(shù)額犯罪的發(fā)生。

2 借鑒國外經(jīng)驗，完善我國數(shù)額犯刑檔設置方面的規(guī)定

（一）統(tǒng)一單位與自然人的定罪數(shù)額，加大對單位的處罰力度。

筆者認為在定罪方面應當統(tǒng)一單位與自然人的入罪數(shù)額，相同的入罪數(shù)額不但可以解決上述司法實踐中出現(xiàn)的難題，也會杜絕企圖通過單位犯罪逃避法律制裁的現(xiàn)象，體現(xiàn)罪刑相適應的原則。

同時考慮到單位犯罪具有更大的社會危害性，所以應當加大對單位以及直接負責的主管人員和其他直接責任人員的處罰力度。在處罰單位方面應當完善罰金刑規(guī)定，制定出適當高于自然人的罰金刑數(shù)額。同時借鑒其他國家的刑罰比如：禁止營業(yè)，解散法人，沒收用于犯罪的物品或者贓物等等，以此加大對單位犯罪的打擊力度。在處罰直接負責的主管人員和其他直接責任人員方面應當規(guī)定與自然人犯罪相同的刑罰，以實現(xiàn)罪責相適應的原則。

（二）采用上年度人均可支配收入為基數(shù)確定數(shù)額的方式

數(shù)額是衡量社會危害性最好的方式，明確的數(shù)額規(guī)定，可以限制法官的自由裁量權，實現(xiàn)司法公正，但是以具體數(shù)額規(guī)定的方式又存在上述時間與空間上的不合理性，那應該如何規(guī)定呢？一方面既能達到具體數(shù)額方式所具有的明確性，另一方面又可以避免上述存在的不合理之處。筆者認為我國可以借鑒國際慣例，以案發(fā)時案發(fā)地國家統(tǒng)計部門公布的當?shù)厣夏甓热司鶉裆a(chǎn)總值為基數(shù)計算出具體數(shù)額，具體模式例如美國制定一部統(tǒng)一詳盡的量刑指南，將犯罪數(shù)額的標準及對應的刑罰逐一列出，為適用時引用。具體到我國，可以規(guī)定以各地區(qū)上年度人均可支配收入為基數(shù)，再按照各種數(shù)額犯所具有的社會危害程度的不同，賦予不同的倍數(shù)以體現(xiàn)其各自的社會危害性。

（三）借鑒終身監(jiān)禁制、資格刑制度

對于經(jīng)濟類數(shù)額犯如果取消死刑，那應該通過什么方式來懲罰那些犯罪數(shù)額十分巨大，社會危害性強的數(shù)額犯呢？筆者覺得可以借鑒美國對于經(jīng)濟類犯罪的懲罰措施。其一是終身監(jiān)禁制。美國的終身監(jiān)禁制，其規(guī)定犯罪分子最少服刑十五年，十五年后在對其人生危險性進行評估的基礎上再決定是否繼續(xù)關押或者將其釋放。其二是增設目前大多數(shù)國家普遍采用的資格刑作為附加刑。我國目前關于經(jīng)濟類犯罪的資格刑主要規(guī)定在行政法中，比如：吊銷營業(yè)執(zhí)照，許可證，責令停業(yè)整頓等等。筆者認為對于經(jīng)濟類犯罪分子，由于其貪利的本性，對他們而言，最大的懲罰莫過于失去財產(chǎn)，當然罰金刑有這方面的作用，但是如果剝奪其從事這方面業(yè)務的資格，那就是杜絕其再犯的最有利保障。因此，提升這些資格刑的法律地位，讓其作為一種附加刑存在，對于經(jīng)濟類數(shù)額犯罪更加具有威懾作用。

3 結論

為了完善數(shù)額犯在刑檔設置方面的問題，筆者認為在主體上應當統(tǒng)一單位與自然人的定罪數(shù)額，同時加大對單位犯罪的處罰力度，以遏制越來越上漲的單位犯罪趨勢。在定罪數(shù)額的設置上應當以上年度人均可支配收入為基數(shù)，以此解決刑法的滯后性問題的同時也更加符合我國各區(qū)域發(fā)展程度不平衡的情況。對于經(jīng)濟類數(shù)額犯應借鑒終身監(jiān)禁制、資格刑制度。通過這三個方面在立法上完善數(shù)額犯的規(guī)定，增強數(shù)額犯司法實踐的可操作性，解決數(shù)額犯存在的諸多問題，更好地發(fā)揮出刑法規(guī)范社會秩序、懲罰和預防的作用。

參考文獻

[1]于志剛.單位犯罪與自然人犯罪——法條競合理論的一種解釋[J].政法論壇，2008（6）：118.

[2]唐懷志.數(shù)額犯刑罰設置科學性研究[J].法制與社會，2009（12）：21.

[3]儲槐植.刑事一體化與關系刑法論[M].北京：北京大學出版社，1997：274.

作者簡介

彭穎（1991-），女，2014年畢業(yè)于集美大學政法學院，現(xiàn)任莆田市荔城區(qū)人民檢察院控申科書記員。