摘 要：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了遭受欺詐的消費(fèi)者可向經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償，而消費(fèi)者知假買(mǎi)假可否適用該規(guī)定在理論界具有較大爭(zhēng)議。本文首先闡述了消費(fèi)者知假買(mǎi)假的原因，然后指出針對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，最后給出筆者自身對(duì)法律應(yīng)否支持知假買(mǎi)假的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：知假買(mǎi)假；懲罰性賠償；消費(fèi)者

1 消費(fèi)者緣何知假買(mǎi)假

正常情況下，消費(fèi)者在購(gòu)物過(guò)程中并不希望購(gòu)買(mǎi)到假冒偽劣商品，而是追求獲得安全可靠的產(chǎn)品及服務(wù)。但是隨著像王海這樣的職業(yè)打假人士的事跡相繼曝光，消費(fèi)者知假買(mǎi)假逐漸被搬上臺(tái)面，成為專(zhuān)家學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。我們不禁提出疑問(wèn)——消費(fèi)者為何會(huì)知假買(mǎi)假呢？

原因也是因人而異的：有的消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)明知是假冒偽劣產(chǎn)品，但是出于自身經(jīng)濟(jì)狀況的考慮或者貪圖便宜而購(gòu)買(mǎi)，我們可稱(chēng)之為“消費(fèi)型”知假買(mǎi)假；有的消費(fèi)者出于向經(jīng)營(yíng)者索要高額賠償金而知假買(mǎi)假，我們可稱(chēng)之為“索賠型”知假買(mǎi)假。[1]針對(duì)后者是否可獲懲罰性賠償?shù)臓?zhēng)議較大。

2 法律關(guān)于消費(fèi)者的規(guī)定及解讀

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）第二條提供了判斷是否為消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)，即無(wú)論是購(gòu)買(mǎi)、使用商品還是接受服務(wù)都要求“為生活消費(fèi)需要”才屬于該法所保護(hù)的消費(fèi)者?！盀樯钕M(fèi)需要”僅指購(gòu)買(mǎi)者購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)的動(dòng)機(jī)，而不是指購(gòu)買(mǎi)后真的將所購(gòu)商品用于生活。

知假買(mǎi)假者是否屬于消費(fèi)者，根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分情況進(jìn)行判斷：“消費(fèi)型”知假買(mǎi)假者比較明顯的具有購(gòu)買(mǎi)商品用于生活消費(fèi)的動(dòng)機(jī)，應(yīng)受《消法》保護(hù)[2]；而“索賠型”知假買(mǎi)假者是否具有該動(dòng)機(jī)則存在較大爭(zhēng)議，有人認(rèn)為“索賠型”知假買(mǎi)假者不具備生活消費(fèi)動(dòng)機(jī)，只具備獲賠牟利目的，也有人認(rèn)為知假買(mǎi)假者只要沒(méi)有再向第三人提供、銷(xiāo)售其購(gòu)得的商品而是直接向經(jīng)營(yíng)者索賠就應(yīng)認(rèn)定為與經(jīng)營(yíng)者相對(duì)的消費(fèi)者[3]，由此也產(chǎn)生了關(guān)于該類(lèi)人可否獲得懲罰性賠償?shù)臓?zhēng)論。

3 法律關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定及解讀

《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！标P(guān)于懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，《消法》第55條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！薄敖?jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！?/p>

無(wú)論是“消費(fèi)型”知假買(mǎi)假還是“索賠型”知假買(mǎi)假，都存在兩種情況：經(jīng)營(yíng)者可能知道其產(chǎn)品是假貨，也有可能不知道。只有經(jīng)營(yíng)者明知其銷(xiāo)售的是假冒偽劣產(chǎn)品且其銷(xiāo)售行為對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐時(shí)，消費(fèi)者才能夠?qū)ζ渲鲝垜土P性賠償。然而，對(duì)于消費(fèi)者知假買(mǎi)假，經(jīng)營(yíng)者還能否構(gòu)成欺詐存在著不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)：

一部分學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為并不因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)者知情而改變其性質(zhì)，即使是為索賠而知假買(mǎi)假也享有獲得懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，否則有違公平價(jià)值和秩序價(jià)值；另一部分學(xué)者認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者成立欺詐必須是其行為使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)購(gòu)買(mǎi)了假冒偽劣產(chǎn)品。如果消費(fèi)者沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，則其購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的行為也并非其“不真實(shí)的意思表示”，經(jīng)營(yíng)者欺詐就不成立，不能適用《消法》第55條的規(guī)定主張懲罰性賠償。

4 法律是否應(yīng)該支持知假買(mǎi)假

其實(shí)，無(wú)論是對(duì)知假買(mǎi)假者是否是消費(fèi)者的爭(zhēng)議，還是對(duì)知假買(mǎi)假情況下經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成欺詐的爭(zhēng)議，都只是不同學(xué)者對(duì)知假買(mǎi)假這一行為是否支持的具體體現(xiàn)，這些爭(zhēng)議的根源以及最終追求解決的問(wèn)題都是我們是否應(yīng)在法律上支持知假買(mǎi)假。筆者對(duì)此持反對(duì)的態(tài)度，主要原因有：

4.1 盲目的支持知假買(mǎi)假會(huì)破壞市場(chǎng)秩序

對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的查禁職責(zé)原則上應(yīng)歸屬于政府等市場(chǎng)監(jiān)管主體，職業(yè)打假隊(duì)伍的出現(xiàn)表面上看似乎通過(guò)打擊經(jīng)營(yíng)者的不法銷(xiāo)售行為維護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益，但是容易引發(fā)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的懈怠，我們不能通過(guò)發(fā)展自力救濟(jì)的方式限制了公力救濟(jì)。

同時(shí)，商品交易應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，經(jīng)營(yíng)者知假售假是違反誠(chéng)信原則，消費(fèi)者知假買(mǎi)假又何嘗不是呢？從本質(zhì)上說(shuō)，它們都損害了交易相對(duì)方的信賴(lài)?yán)?。如果法律完全允許消費(fèi)者知假買(mǎi)假，那即使是善意的經(jīng)營(yíng)者也不敢隨意向消費(fèi)者出售商品了，因?yàn)樯唐返馁|(zhì)量如何也并不是經(jīng)營(yíng)者一個(gè)人說(shuō)了算的。這種傾斜式的對(duì)消費(fèi)者的過(guò)分保護(hù)會(huì)阻礙商品交易發(fā)展，不利于形成良好的市場(chǎng)秩序。

4.2 鼓勵(lì)知假買(mǎi)假不符合《消法》的立法目的

《消法》對(duì)消費(fèi)者的制度保護(hù)是基于消費(fèi)者是社會(huì)經(jīng)濟(jì)弱者，盡管知假買(mǎi)假者在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上可能比經(jīng)營(yíng)者要弱，但其對(duì)商品或服務(wù)的真實(shí)信息有充分的認(rèn)識(shí)，具有和經(jīng)營(yíng)者討價(jià)還價(jià)等避免損失的途徑，因此它不是社會(huì)經(jīng)濟(jì)弱者，根據(jù)《消法》立法宗旨，不應(yīng)將其列為保護(hù)對(duì)象。[4]

4.3 鼓勵(lì)知假買(mǎi)假不利于良好社會(huì)風(fēng)氣的形成

“索賠型”知假買(mǎi)假者的買(mǎi)假目的很難被評(píng)價(jià)為是為謀取公共利益，其十有八九是為了謀取自身利益，如果法律允許這一隊(duì)伍通過(guò)獲得懲罰性賠償?shù)姆绞桨l(fā)展壯大，那么社會(huì)上很可能出現(xiàn)一類(lèi)懶漢：他們不去找正常的工作而是成立職業(yè)打假隊(duì)伍，專(zhuān)門(mén)搜集商店中的不合格產(chǎn)品并購(gòu)買(mǎi)，再向經(jīng)營(yíng)者索取高額懲罰性賠償，這也是眾多職業(yè)打假隊(duì)伍的一貫做法。這樣過(guò)分的保護(hù)消費(fèi)者甚至保護(hù)惡意的消費(fèi)者會(huì)使經(jīng)營(yíng)者們?cè)孤曒d道，不僅不利于促進(jìn)交易，而且會(huì)滋生不良社會(huì)風(fēng)氣，我們的法律應(yīng)該引導(dǎo)人們規(guī)范自己的行為，而不應(yīng)該成為懶漢的成長(zhǎng)溫床。

4.4 鼓勵(lì)知假買(mǎi)假并不一定能夠減少造假售假

知假買(mǎi)假者的索賠并不能從根本上遏制假冒偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)制造，有時(shí)候甚至?xí)鸱醋饔?。因?yàn)檫@種賠償只是對(duì)索賠的人，真正去主張權(quán)利的人不一定有很多，不法的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者只要認(rèn)為仍然有利可圖就不會(huì)停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品，甚至?xí)蛸r償給知假買(mǎi)假者遭受虧損而進(jìn)行更大規(guī)模的造假售假。

5 結(jié)論

綜上所述，筆者認(rèn)為在一般情況下知假買(mǎi)假者不應(yīng)獲得經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償，只可給予其補(bǔ)償性賠償，當(dāng)然法律另有規(guī)定的針對(duì)缺陷食品、藥品的知假買(mǎi)假應(yīng)依照其規(guī)定。我們對(duì)知假買(mǎi)假者的態(tài)度至多只能是中立的，而不能進(jìn)行鼓勵(lì)。

參考文獻(xiàn)

[1] 李仁玉，陳超：《知假買(mǎi)假懲罰性賠償法律適用探析——〈對(duì)最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉第3條的解讀》，載《法學(xué)雜志》2015年第1期。

[2] 涂逢新：《從懲罰性損害賠償談“知假買(mǎi)假”行為法律適用，載《中共貴州省委黨校學(xué)報(bào)》2005年第6期。

[3] 黃國(guó)華：《從知假買(mǎi)假行為的性質(zhì)看〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉的完善》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文。

[4] 饒世權(quán)：《 論知假買(mǎi)假行為與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，載《法治論叢》2003年第4期。

作者簡(jiǎn)介

劉雨晴，漢族，安徽蚌埠人，現(xiàn)就讀于安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，法學(xué)專(zhuān)業(yè)。