孫隨隨

摘 要：由于我國(guó)“重實(shí)體，輕程序”的傳統(tǒng)法治思想根深蒂固，因此我國(guó)非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的理論選擇以大陸法系國(guó)家的“人格保護(hù)說(shuō)”為宜；從“人格保護(hù)說(shuō)”來(lái)看，盡管我國(guó)法律對(duì)這一規(guī)則在文字表述上對(duì)不同的辦案對(duì)象采取了不同的排除適用情形，但實(shí)質(zhì)上其排除標(biāo)準(zhǔn)是一致的，即均以“是否存在強(qiáng)制或干涉他人意志自由的違法行為”作為最終的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：非法言詞證據(jù)排除規(guī)則；遏制警察違法說(shuō)；人格保護(hù)說(shuō)

《刑事訴訟法》第五十四條對(duì)非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則做出如下規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以除”。但該規(guī)定中為何要區(qū)別對(duì)待犯罪嫌疑人、被告人供述和證人證言、被害人陳述這兩種言詞證據(jù)呢？是采取了不同的標(biāo)準(zhǔn)嗎？本文將從域外理論的角度來(lái)規(guī)范分析我國(guó)非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則的立法原意。

1 兩大法系關(guān)于非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)

1.1 英美法系的理論基礎(chǔ)

英美法系關(guān)于非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的理論學(xué)說(shuō)以“遏制警察違法說(shuō)”最為流行。該理論著重強(qiáng)調(diào)抑制偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)過(guò)程中違法性行為，從而實(shí)現(xiàn)遏制警察違法的動(dòng)力，保護(hù)公民的憲法性權(quán)利，維護(hù)政府形象的目的。其主要內(nèi)容可概括為：警察作為國(guó)家的代表，以“威脅”、“暴力”和“刑訊”等不合理或不正當(dāng)?shù)姆绞绞占栽~證據(jù)，違法行使偵查權(quán)，侵犯公民的憲法性權(quán)利，以上行為不僅是對(duì)法律正當(dāng)程序規(guī)則的違背，更是對(duì)司法純潔性的破壞和政府信譽(yù)的詆毀。

“遏制警察違法說(shuō)”之所以能夠成為英美法系國(guó)家非法言詞證據(jù)排除規(guī)則規(guī)則的通說(shuō)，其中一個(gè)原因就是：英美法系國(guó)家深受“權(quán)利制衡”理論的影響?！皺?quán)力是必要的惡”， 并且行使權(quán)力的僅僅是普通的人。人性本惡，為讓權(quán)力不為惡，就需要“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，對(duì)權(quán)力進(jìn)行有效控制，[1]而非法言詞證據(jù)排除規(guī)則規(guī)則則賦予司法機(jī)關(guān)否定警察非法取證行為的權(quán)力，是遏制警察違法使用偵查權(quán)的有效方式。

1.2 大陸法系的理論基礎(chǔ)

以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家卻采取了另外一種理解方式去詮釋和適用非法言詞證據(jù)排除規(guī)則。德國(guó)《刑事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定，“被指控的人有決定和確認(rèn)自己意志的自由”。[2] 這是“人格保護(hù)說(shuō)”的理論精髓，同時(shí)也是德國(guó)非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的憲法性法律依據(jù)。“人格保護(hù)說(shuō)”認(rèn)為，每個(gè)人都是社會(huì)中獨(dú)立存在的個(gè)體，即使是被判決有罪的人也應(yīng)當(dāng)享有“人為之人”最起碼的人格權(quán)利，更不用說(shuō)犯罪嫌疑人和被告人了，因此當(dāng)偵查人員與犯罪嫌疑人或被告人對(duì)峙時(shí)，應(yīng)首先意識(shí)到自身與審訊對(duì)象之間始終處于一種人格平等的法律狀態(tài)，而不是凌駕于他人之上，更不能用國(guó)家強(qiáng)制力的影響力來(lái)“壓制”審訊對(duì)象，侵犯公民的人格尊嚴(yán)，任意強(qiáng)制或干涉公民的意志自由。

2 我國(guó)關(guān)于非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的理論選擇

由于我國(guó)“重實(shí)體，輕程序”的傳統(tǒng)法治思想根深蒂固，很難在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生巨大變化，筆者認(rèn)為，大陸法系的“人格保護(hù)說(shuō)”所蘊(yùn)含的“人格尊嚴(yán)神圣不可侵犯”、“人格平等”、“意志自由”的價(jià)值理念更符合中國(guó)的國(guó)情，有利于該規(guī)則在中國(guó)的推行適用，理由如下：

第一，法治的最終目標(biāo)是為得到尊嚴(yán)與價(jià)值。[3]“人格保護(hù)說(shuō)”要求每個(gè)獨(dú)立存在的個(gè)體人格平等，意志自由，以使每個(gè)人都能“有尊嚴(yán)的活著”，“實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值”。這同時(shí)也正是法治社會(huì)所普及的精神內(nèi)涵，更是法治社會(huì)建設(shè)和運(yùn)作的最終結(jié)果。為維護(hù)被指控對(duì)象和相關(guān)公民的意志自由，將以非法方法獲得的言詞證據(jù)排除適用，才能增進(jìn)民眾對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)人員的公信度，才能更好的實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)。中國(guó)正處于法治國(guó)家建設(shè)的高速發(fā)展時(shí)期，非法言詞證據(jù)排除規(guī)則制度在中國(guó)的確立，不僅是時(shí)代潮流的推動(dòng)，也是中國(guó)法治建設(shè)的必然結(jié)果。因此中國(guó)法治建設(shè)的需求為“人格保護(hù)說(shuō)”提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

第二，崇尚人權(quán)，以人為本是刑事訴訟未來(lái)的發(fā)展方向。訴訟案件中，考慮到犯罪嫌疑人、被告人犯的訴訟地位，他們的人格權(quán)益很容易被剝奪，況且在案情未查清之前，每個(gè)公民都有可能成為潛在的犯罪嫌疑人。倘若人們意識(shí)到自己的權(quán)利存在隨時(shí)被剝奪的危險(xiǎn)，那么整個(gè)社會(huì)將會(huì)人心惶惶，不利于社會(huì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展。

3 對(duì)我國(guó)非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范分析

“人格保護(hù)說(shuō)”以人格平等、意志自由為核心價(jià)值觀念，任何非法強(qiáng)制或干涉意志自由的行為都應(yīng)當(dāng)被視為“非法”，因此以此方式取得的言詞證據(jù)不得作為審判案件的依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以排除。以下筆者將以“人格保護(hù)說(shuō)”為理論基礎(chǔ)來(lái)回答引言中的問(wèn)題。

在普通的人際交往中，無(wú)論是否涉及到自身的利益，我們時(shí)常會(huì)給別人忠告、指教、建議或者勸說(shuō)，并試圖使其信服，影響他人的決定。盡管這些言語(yǔ)或行為會(huì)對(duì)最終的結(jié)果造成一定的影響，但僅是提供幫助、建議，做出最終決定的仍是他本人。[4]但“暴力”、“威脅”、“刑訊”往往與“強(qiáng)制”相連，是對(duì)個(gè)人意志自由的侵犯，人格尊嚴(yán)的踐踏。因此從“人格保護(hù)說(shuō)”的角度來(lái)看，“暴力”、“威脅”和“刑訊”應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“非法行為”。然而，由于“暴力”、“威脅”、“刑訊”的強(qiáng)迫程度和違法程度不同，加之使用的對(duì)象不同，因此是否能夠?qū)ζ湟庵咀杂稍斐筛缮婊驈?qiáng)制亦是不同。

首先，從一般認(rèn)知來(lái)看，“刑訊”的強(qiáng)迫程度要高于“暴力”和“威脅”。因?yàn)椤靶逃崱笔敲媾R這精神痛苦和肉體疼痛的雙重折磨的，“暴力”一般認(rèn)為為“刑訊”的一種，而“威脅”是對(duì)人精神上的脅迫，并未涉及到身體。因此“刑訊”一般是對(duì)意志堅(jiān)定的被告人做出的行為。

其次，站在偵查人員的立場(chǎng)來(lái)考慮他們對(duì)犯罪嫌疑人、被告人和證人、被害人的態(tài)度。一般而言，在刑事案件中，被認(rèn)定為犯罪嫌疑人甚至是被告人，肯定是偵查機(jī)關(guān)找到某些證據(jù)可以證明其有犯罪的可能或者嫌疑，從心理學(xué)的角度來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)為積極證明其預(yù)測(cè)的正確性，更容易產(chǎn)生“先入為主”的觀念， “有罪推定”可能性會(huì)更大。因此，一般情況下，偵查人員對(duì)待犯罪嫌疑人、被告人的態(tài)度要比證人、被害人強(qiáng)硬，為得到非法供述，使用的非法方法也會(huì)更加嚴(yán)酷。

最后，從辦案對(duì)象的角度來(lái)看，犯罪嫌疑人、被告人的心理承受能力一般要高于證人、被害人。因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人一旦作出供述，他們所說(shuō)的每一句話(huà)都將作為呈堂供證，對(duì)自身極為不利，而被害人和證人作出的言詞對(duì)自身影響很小，甚至是有利的。因此相比而言，當(dāng)面對(duì)同一種非法行為時(shí)，被告人、犯罪嫌疑人的意志自由更不易干涉或強(qiáng)制。

綜上所述，由于辦案對(duì)象所處的法律地位、心理承受能力以及偵查機(jī)關(guān)的心態(tài)不同，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，為取得非法言詞，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人多采用刑訊逼供甚至更嚴(yán)重的非法方法，而對(duì)被害人、證人采用威脅、暴力的非法方法就已達(dá)到目的。也就是說(shuō)，證人、被害人在面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為時(shí)，并不需要采用與刑訊同樣程度的非法方法就可以達(dá)到控制其意志自由，作出虛假證言的效果。從本質(zhì)上可以看出，不同強(qiáng)迫程度的非法方法對(duì)不同辦案對(duì)象造成了一致的效果，即都強(qiáng)制或干涉辦案對(duì)象的意志自由迫使其作出違背意愿的供述或陳述。因此，《刑事訴訟法》第五十四條雖然在文字表述上對(duì)犯罪嫌疑人、被告人和證人、被害人的非法言詞采取了不同的排除適用情形，但其內(nèi)在的標(biāo)準(zhǔn)是一致的——強(qiáng)制或干涉意志自由的違法行為。

參考文獻(xiàn)

[1]謝昱航. 當(dāng)權(quán)力沒(méi)被關(guān)進(jìn)籠子[M].廣東：南方日?qǐng)?bào)出版社2014：1-2.

[2]唐治祥.談?dòng)⒚婪欠▽?shí)物證據(jù)排除規(guī)則的差異[J].商業(yè)時(shí)代2011（15）.

[3]孔虎濤.非法言詞證據(jù)的厘清與認(rèn)定[D].華南理工大學(xué)碩士論文2013.

[4]李昌盛.刑訊逼供和法治的代價(jià)[N].人民法院報(bào)2010-6-18.