朱柳陶

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610000）

個(gè)人勞務(wù)致?lián)p責(zé)任研究

朱柳陶

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610000）

《侵權(quán)責(zé)任法》第35條后半段對(duì)個(gè)人勞務(wù)致提供勞務(wù)方自己損害作出了規(guī)定，在提供勞務(wù)過(guò)程中若提供勞務(wù)一方自己受到損害需要根據(jù)其與勞務(wù)接受方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。按照該規(guī)定，如果勞務(wù)接受方?jīng)]有任何過(guò)錯(cuò)則提供勞務(wù)一方就得不到任何賠償，這樣的規(guī)定減弱了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，不符合勞動(dòng)保護(hù)原則。因此，這一立法缺陷應(yīng)予以修正。

個(gè)人勞務(wù)；過(guò)錯(cuò)責(zé)任；勞動(dòng)保護(hù)

個(gè)人勞務(wù)致人損害責(zé)任主要包括兩種，一種是提供勞務(wù)方因勞務(wù)而致他人損害的責(zé)任；另一種是提供勞務(wù)方因勞務(wù)而致自己損害的責(zé)任。本文所研究的是提供勞務(wù)方因勞務(wù)而致自己損害的責(zé)任，不包括勞務(wù)提供方在勞務(wù)過(guò)程中造成第三人損害而發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任。

一、個(gè)人勞務(wù)致人損害相關(guān)概念及一般規(guī)則

（一）個(gè)人勞務(wù)關(guān)系。

勞務(wù)關(guān)系，是指提供方勞務(wù)方在接受勞務(wù)方的指示、監(jiān)督或者控制下，向其提供一定勞動(dòng)或服務(wù)，基于此而形成的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。需要注意的是，個(gè)人勞務(wù)關(guān)系雙方均是以自然人身份成立勞務(wù)合同，而公司、合伙企業(yè)、個(gè)人合伙、個(gè)體工商戶與自然人之間成立的勞務(wù)合同均不屬于個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，不歸《侵權(quán)責(zé)任法》第35條調(diào)整。因此，“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系”實(shí)質(zhì)上指的是勞務(wù)雙方均是自然人的雇傭關(guān)系，如請(qǐng)人的人與被請(qǐng)的保姆、鐘點(diǎn)工的關(guān)系。

（二）個(gè)人勞務(wù)致自己損害的一般規(guī)則。

《侵權(quán)責(zé)任法》第35條后半段規(guī)定: “提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過(guò)程中自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹摋l確定了個(gè)人勞務(wù)致自己損害責(zé)任適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)誰(shuí)就要承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的一方不承擔(dān)責(zé)任，雙方均有過(guò)錯(cuò)則按過(guò)錯(cuò)比列承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。相應(yīng)的責(zé)任，就是與過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)，與原因力相應(yīng)。①提供勞務(wù)一方若造成自己損害，通常情況下自己會(huì)有過(guò)失，那么提供勞務(wù)一方對(duì)于因自己過(guò)失所致?lián)p害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。假如損害僅僅是由一方所致，則由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。另外，如果提供勞務(wù)一方的過(guò)錯(cuò)是與接受勞務(wù)一方的過(guò)錯(cuò)一起成為共同原因，則根據(jù)過(guò)失相抵規(guī)則來(lái)確定賠償責(zé)任。

（三）個(gè)人勞務(wù)致自己損害責(zé)任與用人單位責(zé)任。

個(gè)人勞務(wù)中提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方形成的是勞務(wù)關(guān)系，而用人單位與提供勞動(dòng)一方形成的是勞動(dòng)關(guān)系，二者區(qū)別主要是：第一，接受方主體不同。 勞動(dòng)關(guān)系的接受方是用人單位，包括我國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和民辦非企業(yè)單位以及通過(guò)簽訂勞動(dòng)合同與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體等。②而個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中接受方的主體只能是自然人。其二，雙方之間地位不同。勞動(dòng)者與用人單位之間形成的是行政隸屬關(guān)系。而在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中，雙方是平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其三，也是最重要的一點(diǎn)，勞動(dòng)接受方是否有購(gòu)買保險(xiǎn)的義務(wù)規(guī)定不同。用工單位責(zé)任以勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)，按照我國(guó)《勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)規(guī)定，用工單位應(yīng)當(dāng)為其工作人員購(gòu)買工傷保險(xiǎn)，而在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中，接受勞務(wù)方并不負(fù)有為提供勞務(wù)方購(gòu)買工傷保險(xiǎn)的義務(wù)。

二、個(gè)人勞務(wù)致自己損害責(zé)任的立法缺陷

個(gè)人勞務(wù)致自己損害責(zé)任，在楊立新教授看來(lái)其實(shí)就是個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中的工傷事故責(zé)任。但是對(duì)于工傷事故責(zé)任的規(guī)定體現(xiàn)在《勞動(dòng)法》及相關(guān)法規(guī)和司法解釋中，《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有對(duì)工傷事故責(zé)任的任何規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于其他法律法規(guī)來(lái)說(shuō)屬于特別法，因而其有優(yōu)先適用的效力。但是《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于個(gè)人勞務(wù)致自己損害仍有不足之處，適用該法不利于保護(hù)個(gè)人勞務(wù)提供方的合法權(quán)益。

個(gè)人勞務(wù)致自己損害適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，需根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但是按照現(xiàn)行的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，勞務(wù)提供方只有在有沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的情況下才不會(huì)承擔(dān)責(zé)任，反之就需由自己承擔(dān)部分或者全部責(zé)任，這樣的規(guī)定顯然是不合理的。首先，在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中，接受勞務(wù)方并不負(fù)有為提供勞務(wù)方購(gòu)買工傷保險(xiǎn)的義務(wù)，個(gè)人勞務(wù)也不屬于工傷事故賠償統(tǒng)籌范圍，這樣而來(lái)，個(gè)人勞務(wù)提供者的勞動(dòng)者地位得不到承認(rèn)，更缺失了對(duì)其的勞動(dòng)保護(hù)，這樣便將提供勞務(wù)方完全暴露在沒(méi)有勞動(dòng)保護(hù)的勞務(wù)危險(xiǎn)之中，不符合勞動(dòng)保護(hù)原則。其次，基于報(bào)償原理，接受勞務(wù)方因他人提供之勞務(wù)而受有利益，自然應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)就不承擔(dān)責(zé)任是不對(duì)的；最后，在提供勞務(wù)一方因勞務(wù)遭受損害的情形中，如果第三人的行為造成損害，接受勞務(wù)一方無(wú)過(guò)錯(cuò)就不賠償，對(duì)提供勞務(wù)一方非常不公平。③

立法機(jī)關(guān)工作人員在解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第35條個(gè)人勞務(wù)致自己損害的規(guī)定時(shí)認(rèn)為：“實(shí)踐中因勞務(wù)受到損害的情況比較復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況，根據(jù)雙方的過(guò)程來(lái)處理比較合適。比如，張某家雇傭的保姆不聽(tīng)張某的勸阻，之一要站在椅子上打掃衛(wèi)生，結(jié)果不小心將腿扭傷，那么，雇用保姆的張某可以從人道主義的角度帶保姆看病，適當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。”④依照第35條后半段的規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，張某對(duì)于保姆的扭傷并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，其便不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“一定的責(zé)任”，如果說(shuō)是從人道主義角度出發(fā)，張某確實(shí)可以帶保姆去看病，但這也不能稱之為“責(zé)任”，這樣看來(lái)，立法機(jī)關(guān)工作人員在解釋的時(shí)候有玩文字游戲之嫌。

三、個(gè)人勞務(wù)致自己損害責(zé)任的立法建議

由于《侵權(quán)責(zé)任法》第35條關(guān)于個(gè)人勞務(wù)致自己損害的規(guī)定不利于勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)，也有違反我國(guó)《憲法》相關(guān)規(guī)定之嫌，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)該出予以修正。在此，筆者贊成楊立新教授的觀點(diǎn)，即將后半段修改為：提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過(guò)程中自己受到損害，接受勞務(wù)一方有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；接受勞務(wù)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；因第三人的過(guò)錯(cuò)造成提供勞務(wù)一方損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，接受勞務(wù)一方有過(guò)錯(cuò)的承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)且第三人無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任的，承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。

注釋：

①楊立新，《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社，2014年版，第202頁(yè)。

②武文君：“個(gè)人勞務(wù)致人損害責(zé)任制度研究”，西南政法大學(xué)碩士論文，2012年度，第4頁(yè)。

③程嘯，《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社，2012年版，第317頁(yè)。

④王勝明，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社，2010年版，第178頁(yè)。

［1］楊立新，《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社，2014年版。

［2］武文君：“個(gè)人勞務(wù)致人損害責(zé)任制度研究”，西南政法大學(xué)碩士論文，2012年度。

［3］程嘯，《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社，2012年版。

［4］王勝明，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社，2010年版。

［5］王利明，《侵權(quán)責(zé)任法疑難問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社，2012年版。

D923

A

1671-864X（2016）07-0088-01