高琰棋（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610000）

試論尋釁滋事罪與以危險方法危害公共安全罪的區(qū)別
——對陳某駕車撞擊出租車案的剖析

高琰棋
（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610000）

在具體的司法實踐活動中，實際運用法律時會出現(xiàn)歧義，故正確的區(qū)分罪與非罪，對正確實施法律，保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益，維護人權(quán)有巨大的實際意義，通過對陳某駕車撞擊出租車案例進行分析論證，正確區(qū)別尋釁滋事罪與以危險方法危害公共安全罪，以促進我國司法公平、公正有著一定的指導(dǎo)作用。

尋釁滋事罪；以危險方法危害公共安全罪；公共秩序

2016年3月18日1時許，犯罪嫌疑人陳某吸毒并飲酒后，駕車行駛至廣元市利州區(qū)南河廣州路天成超市門口時與出租車司機因占道引起糾紛，為發(fā)泄不滿，犯罪嫌疑人陳某在南河城區(qū)主干道十字路口，無視過往車輛及行人，駕車多次撞擊出租車，造成當(dāng)事車輛均不同程度受損。后陳某駕車逃逸，次日投案自首。

對于本案定性，存在兩種不同意見，是構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，還是構(gòu)成尋釁滋事罪，輿論存在重大爭議，故筆者對此爭議展開分析。

一、犯罪嫌疑人陳某的行為構(gòu)成“尋釁滋事罪”

尋釁滋事罪是指肆意挑釁，隨意騷擾，無事生非，破壞社會秩序的行為?！吨袊嗣窆埠蛧谭ā返?93條規(guī)定了尋釁滋事罪的界定及定量刑標(biāo)準，對尋釁滋事罪的行為方式進行了列舉式規(guī)定：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截。辱罵他人，情節(jié)惡劣的；（三）強拿硬要或者任意毀損、占用公私財物，情節(jié)嚴重的；（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。

在本案中，犯罪嫌疑人陳某因與出租車司機因占道引起糾紛，為發(fā)泄不滿，遂駕車多次猛力撞擊出租車，造成當(dāng)事車輛均不同程度受損。其行為明確的指向出租車駕駛員。這與危害公共安全罪中犯罪指向不特定多數(shù)人的生命、財產(chǎn)安全是有明顯區(qū)別的。其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成尋釁滋事罪。

二、犯罪嫌疑人陳某的行為構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”

以危險方法危害公共安全罪，是指以放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)以外的各種不常見的危險方法實施危害公共安全的犯罪，是故意地實施危害不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全的行為。該罪在客觀方面表現(xiàn)為以其他危險方法危害公共安全的行為。所謂“其他危險方法”是指放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)以外的，但與上述危險方法相當(dāng)?shù)奈：舶踩姆缸锓椒ā?/p>

在本案中，犯罪嫌疑人陳某在城區(qū)主干道十字路口，無視交通警示燈，以及過往車輛、行人的安全。為發(fā)泄心中不滿。駕車多次猛力撞擊出租車輛。在侵犯出租車權(quán)益的同時也危及到過往車輛以及行人的安全。尤其需要注意的是，犯罪嫌疑人本身是在吸毒并飲酒后駕車，這已經(jīng)對公共安全造成了極大的威脅。因此，若犯罪嫌疑人陳某的行為僅僅侵犯了出租車駕駛員的權(quán)益，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。但因其作案地點位于該市城區(qū)主干道。故本案應(yīng)認定為以危險方法危害公共安全罪。

三、定性分析

（一）“尋釁滋事罪”與“以危險方法危害公共安全罪”的區(qū)別。

1.侵犯的客體不同?！皩め呑淌伦铩睆钠淇陀^行為表現(xiàn)為對他人的人身權(quán)利、公司財產(chǎn)權(quán)利的侵犯，但侵犯的主要客體是公共秩序，側(cè)重于對公共秩序的維護?！耙晕ｋU方法危害公共安全罪”侵犯的客體則是公共安全，即不特定或多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全，側(cè)重于公共安全的維護。陳某駕車撞擊出租車輛，其危險行為對不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私的安全產(chǎn)生緊迫的現(xiàn)實危險。故陳某的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

2.主觀方面不同。“尋釁滋事罪”的主觀方面表現(xiàn)為直接故意，且行為人主觀上具有漠視社會秩序、無事生非的鮮明特點。“以危險方法危害公共安全罪”的主觀方面表現(xiàn)為故意，既可以是直接故意，也可以是間接故意，即行為人明知自己所實施的危險方法或者行為可能足以危及公共安全，仍希望或放任該危險狀態(tài)的發(fā)生。陳某駕車撞擊出租車輛時，明知其危險行為可能會對過往的行人、車輛造成危害，卻放任該危險行為的發(fā)生。其主觀方面屬于間接故意，故陳某的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

3.“尋釁滋事罪”只有當(dāng)行為達到情節(jié)惡劣或嚴重的程度，才成立犯罪，而“以危險方法危害公共安全罪”系危險犯，即行為人所實施的危險方法或行為足以導(dǎo)致對公共安全產(chǎn)生現(xiàn)實的危險，即使未造成致人重傷、死亡或公私財產(chǎn)重大損失等嚴重后果的，也構(gòu)成該罪的既遂。陳某駕車撞擊出租車輛，雖未對過往的行人、車輛造成重大損失，但其危險行為足以對公共安全產(chǎn)生現(xiàn)實的危險。故陳某的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

（二）本案的定性理由。

在本案中，犯罪嫌疑人陳某因口角糾紛便駕車在該市道路主干道多次撞擊被害人所開的出租車。從監(jiān)控視頻中可以看出，當(dāng)事該道路上來往通行的行人、車輛很多，其中有一輛通行路過的車輛險些被撞，辛虧躲閃及時，才避免危險事故的發(fā)生。案件發(fā)生后，該道路仍有很多行人、車輛來往通行。陳某不顧及公共安全，僅因自己的私人情緒，便故意駕車多次撞擊被害人所開的出租車，若不考慮其他因素，僅從出租車司機的合法權(quán)益出發(fā)，犯罪嫌疑人陳某的行為僅僅是對該出租車司機造成緊迫的現(xiàn)實危險，陳某的犯罪行為符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。但其在城市的道路交通主干道上，并在吸毒飲酒后，駕車多次猛烈撞擊被害人出租車輛，其行為可能會對不特定的多數(shù)社會成員造成難以預(yù)計的危險。其明知自己的行為可能會對社會一般成員造成危險，卻放任危險發(fā)生可能性范圍的擴大，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。陳某的駕車撞擊出租車車輛，其行為同時符合尋釁滋事罪與以危險方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成，屬于想象競合犯，對于想象競合犯從一重罪處罰，故筆者同意第二種意見，陳某的行為應(yīng)以以危險方法危害公共安全罪定論。

由此通過對陳某駕車撞擊出租車案例的定性進行分析，區(qū)分“尋釁滋事罪”與“以危險方法危害公共安全罪”，對促進我國司法實踐的發(fā)展有著積極意義。

［1］中華人名共和國刑法.

［2］刑事審判參考.指導(dǎo)案例第319號：祝久平以危險方法危害公共安全案.

D914

A

1671-864X（2016）07-0077-01