摘要：朱伯康是民國時期的經(jīng)濟學家、經(jīng)濟史學家。青年時期的朱伯康曾積極參與革命，并作為經(jīng)濟學本科生參與了中國社會史論戰(zhàn)，在馬克思主義唯物史觀話語體系下，運用歷史解釋中國社會，為革命診斷出路。留學德國后，朱伯康接受了系統(tǒng)的經(jīng)濟學訓練，受德國歷史學派影響極深，形成了不同于英美主流經(jīng)濟學的思想。歸國后，朱伯康成為職業(yè)經(jīng)濟學家，師法李斯特，主張由國家采取保護主義政策推進工業(yè)化，回應了抗戰(zhàn)建國的時代主題。朱伯康的思想理路揭示了民國經(jīng)濟學的多樣性傳統(tǒng)，也蘊含著抵制新自由主義經(jīng)濟學霸權(quán)的思想史價值。

關(guān)鍵詞：朱伯康；民國經(jīng)濟學；經(jīng)濟思想史；德國歷史學派；李斯特；工業(yè)化

中圖分類號：F091.3 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2016）05-0039-09

朱伯康是一位具有傳奇色彩的經(jīng)濟學家。他早年曾是大革命時代千萬進步青年中的一員，并參加十九路軍抗日；福建事變后，他留學德國，開始系統(tǒng)學習經(jīng)濟學，歸國后即逢抗戰(zhàn)軍興，在大后方教書育人，撰寫的經(jīng)濟學教材一版再版；解放后他一直任職于復旦大學，晚年老驥伏櫪，完成了120余萬字的《中國經(jīng)濟史》巨著。①經(jīng)濟學系自西方引入中國的舶來品，留學生對于學科形成與發(fā)展功不可沒。②不過，目前學界對民國經(jīng)濟學家之研究，似多偏向馬寅初、唐慶增等留學美英之學者，③對留德、日學者關(guān)注較少。但在二戰(zhàn)結(jié)束前，德國經(jīng)濟學足與英美經(jīng)濟學分庭抗禮，并具有自身鮮明的特色，④且德國經(jīng)濟學對中國經(jīng)濟學的影響未可小覷。⑤故本文擬通過研究朱伯康民國時期的思想理路，具體分析德國的歷史主義經(jīng)濟學傳統(tǒng)如何通過留學生植入近代中國經(jīng)濟學的思想場域，及其對于當代中國經(jīng)濟學發(fā)展的啟示價值。⑥

一、革命與歷史：參與社會史論戰(zhàn)

朱伯康1907年生于浙東溫嶺一個小手工業(yè)者家庭。當他入讀中學時，恰逢國民大革命風起云涌，時代的劇變深刻地影響了他的人生軌跡。一方面，少年朱伯康廣泛閱讀了從孫中山、陳獨秀到鴛鴦蝴蝶派的書籍，接觸了各類新舊思潮；另一方面，他一度加入國民黨，雖旋因清黨而脫離，卻從此被卷入政治漩渦。1927年，中學畢業(yè)后的朱伯康到南京國民革命軍總政治部政治工作人員養(yǎng)成所求學，當年即因養(yǎng)成所解散而報考了新成立的上海勞動大學。⑦可以說，朱伯康是1920年代具有進步思想的中國知識青年的一個典型。這些青年成長于新文化運動時代，能夠獲取各類思想資源，同時，國民大革命及革命后的中國之走向，是他們自身命運的一部分。從本質(zhì)上說，類似朱伯康這樣過早參與政治運動的青年是行動者，但是，他們同樣需要思想來指導行動。于是，知與行之間的纏結(jié)與張力，就成為塑造朱伯康式知識青年的最主要力量，這與那些更為學院派的知識分子有很大的不同。

據(jù)朱伯康回憶，他在讀中學時“喜歡國文、歷史兩門，其余都是應付，及格為止”。他的數(shù)學老師教得很好，“使學生愛聽易懂”，但是他“愛聽史書，未曾重視”⑧。朱伯康少時的興趣傾向，或?qū)λ蘸蟮难芯匡L格偏好有很大影響。進入勞動大學后，朱伯康一度休學去追隨愛國將領(lǐng)陳銘樞，復讀后因跟不上進度，由農(nóng)藝系轉(zhuǎn)入新成立的經(jīng)濟系。與一般大學相比，勞動大學的政治氣氛更為濃烈，朱伯康受一些進步青年的影響，開始讀馬列主義和社會主義的書，如《共產(chǎn)黨宣言》《大眾哲學》等。當時，陶希圣任教于勞動大學，講授中國社會史。盡管朱伯康回憶，他聽課和接觸最多的教師是孫寒冰、章益、李炳煥三人，但陶希圣顯然具有極強的影響，因為朱伯康“喜讀把辯證法、唯物論應用到歷史方面的書”⑨，而這正是陶希圣當時的研究路數(shù)。也就在此時，朱伯康開始介入由陶希圣等人掀起的中國社會史論戰(zhàn)。

所謂中國社會史論戰(zhàn)，有廣義與狹義之分，狹義的論戰(zhàn)專指20世紀二三十年代中國知識界關(guān)于中國社會經(jīng)濟形態(tài)歷史演變過程的爭論，廣義的論戰(zhàn)尚包括中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)與中國農(nóng)村性質(zhì)論戰(zhàn)，其共同點在于都是環(huán)繞中國社會形態(tài)問題而展開。⑩自然，這一論戰(zhàn)不是純學術(shù)性的，在學理的交鋒背后，真正的訴求在于為大革命失敗后的中國的未來指明方向。換言之，社會史論戰(zhàn)的本質(zhì)是思想層面的改造中國的不同方案之間的競爭，是從對中國革命的分析中直接引發(fā)出來的。11歷史在論戰(zhàn)中扮演了提供論據(jù)的角色，但論戰(zhàn)本身是指向現(xiàn)實與未來的。用論戰(zhàn)參與者朱伯康后來的話說：“中國社會史論戰(zhàn)的中心，不是古代社會，而是當代社會?！?2然而，論戰(zhàn)在當時以歷史研究的形式展開，在很大程度上是因為論戰(zhàn)籠罩在“唯物史觀”語境下。此處所謂“唯物史觀”語境，并非指論戰(zhàn)參與者都信奉正統(tǒng)的馬克思主義唯物史觀，而是指論戰(zhàn)各方基本上使用了唯物史觀的原理和術(shù)語。13進一步說，論戰(zhàn)的學術(shù)底色基于各參與者對馬克思主義政治經(jīng)濟學的理解，而馬克思主義政治經(jīng)濟學的親歷史特性，為論戰(zhàn)引入歷史作為工具創(chuàng)造了可能性。因此，中國社會史論戰(zhàn)的思想背景其實是馬克思主義政治經(jīng)濟學在中國的傳播。論戰(zhàn)開始時，朱伯康只是一個尚未完成基本學術(shù)訓練的愛好歷史的青年學生，但他已經(jīng)接觸過辯證法和唯物論，這就為他參與論戰(zhàn)做好了思想準備。

1930年，朱伯康撰寫的第一篇論戰(zhàn)文章《中國封建制度之史的考察》，連載于陶希圣作為主要作者的《新生命》月刊。朱伯康認為，這篇文章引起了陶希圣對他的重視。而有學者認為，朱與陶的觀點比較接近。14此外，1931年，王禮錫等人在上海創(chuàng)辦了《讀書雜志》，由神州國光社出版，該刊被王禮錫辦成社會史論戰(zhàn)的重要陣地，而神州國光社在當時屬于陳銘樞麾下十九路軍的一個事業(yè)，朱伯康系陳氏舊部，很自然地與神州國光社及《讀書雜志》建立了關(guān)系。1931年，朱伯康在《讀書雜志》上接連發(fā)表了《中國社會之分析》與《現(xiàn)代中國經(jīng)濟的剖析》。15此后，朱伯康未再直接參與論戰(zhàn)。

以今日眼光來看，社會史論戰(zhàn)所產(chǎn)生的大量文獻學術(shù)價值很有限?？陀^地說，朱伯康的三篇文章亦復如是。值得注意的僅是，朱伯康在論戰(zhàn)中采用了以歷史為工具分析現(xiàn)實社會的方法，而他的話語體系是馬克思式的。在第一篇文章中，朱伯康運用《詩經(jīng)》等書的史料，論證中國的封建制度起源于西周，秦以后中國封建社會的形態(tài)與早期領(lǐng)主分封制不同，是中央集權(quán)的大一統(tǒng)的地主土地所有制和小農(nóng)佃耕制。16這篇探討歷史問題的文章的結(jié)論，在《中國社會之分析》中用以說明中國古代的“巫覡祝宗”是適應封建制度社會經(jīng)濟的產(chǎn)物，以及用來說明“中國自秦漢以來便沒有完全的宗法制度，而宗法的勢力卻巍然至今猶存”17。不過，除了對自己成果的直接引用外，歷史在《中國社會之分析》中的作用，主要還是為了論證中國歷史上的某些結(jié)構(gòu)如“士大夫階級官僚政治的系統(tǒng)”一直延續(xù)到民國時代，使中國“目前的社會還依然是殖民地化過程中的前期資本社會”。對中國社會的這一定性，自然引出了中國革命“根本是反帝國主義的”“又必須是反封建的”這一結(jié)論。18這一論調(diào)，乃至其所依據(jù)的歷史認識，確乎接近于陶希圣的觀點。19《現(xiàn)代中國經(jīng)濟的剖析》一文的結(jié)論與《中國社會之分析》相同，皆旨在伸張“打倒帝國主義與封建勢力雙重壓迫”的革命訴求。這篇文章對于具體歷史事例的陳述更少，其包含的歷史主要是馬克思式社會形態(tài)學說。至少從文中所夾注釋看，該文征引了“英譯資本論”“博洽德通俗資本論”“The authors Preface of The Critique of Political Economy By Karl Marx”和“Capital V.III”。20也就是說，《現(xiàn)代中國經(jīng)濟的剖析》運用了馬克思政治經(jīng)濟學的理論。

德里克（Arif Dirlik）在評論1930年代初的中國社會史論戰(zhàn)時，指出論戰(zhàn)使“歷史研究變成了在過去中尋找證據(jù)，以便為當下的論斷服務”21。這確實是社會史論戰(zhàn)之流弊。然而，鑒于論戰(zhàn)本身并非為了歷史，而是為了革命，此種對歷史的相對膚淺的運用實不足為奇。朱伯康撰寫的論戰(zhàn)文章，顯示了他作為一名熱衷于歷史和馬克思理論的經(jīng)濟學本科生，已具備初步的分析與研究能力，并試圖將歷史和理論與革命結(jié)合在一起。1931年6月，朱伯康從勞動大學經(jīng)濟系畢業(yè)，此時恰逢陶希圣受聘于北京大學，便接受陶希圣的邀請，赴京擔任陶氏之助教。其后，遠離上海的陶希圣淡出了意識形態(tài)色彩濃烈的社會史論戰(zhàn)，轉(zhuǎn)而趨向更加學術(shù)化的社會經(jīng)濟史研究。22朱伯康因與陶氏“合不來”，兼未能取得北大的正式教職，在“九一八”事變后復激于愛國義憤，南下投奔十九路軍，參加了“一二八”淞滬抗戰(zhàn)。福建事變后，朱伯康自覺“思想左傾”，于流亡中決定到德國去讀書，另謀生路。23而留學德國使朱伯康由一名經(jīng)濟系畢業(yè)生成長為真正的經(jīng)濟學家。

二、德國與歷史：學習另類經(jīng)濟學

在經(jīng)濟學的歷史上，存在著一種具有歷史主義傳統(tǒng)的“德國經(jīng)濟學”。按照演化經(jīng)濟學家賴納特（Erik S. Reinert）的界定，經(jīng)濟學中的“德國傳統(tǒng)”誕生于使德國分裂達數(shù)百年之久的三十年戰(zhàn)爭以后，具有“落后國家奮力追趕富有鄰國的特點”，堅持從生產(chǎn)而非交易的視角入手觀察經(jīng)濟，采取與現(xiàn)代主流經(jīng)濟學相比更低層次的抽象。24毫無疑問，與所謂主流經(jīng)濟學相比，這種“德國經(jīng)濟學”頗為另類。當主流經(jīng)濟學嘗試著通過驅(qū)逐繁蕪的歷史事實而建立一個內(nèi)在邏輯一致的抽象理論體系時，“德國經(jīng)濟學”走了一條親近歷史的道路，而朱伯康所學習并接受的，正是這樣一種另類經(jīng)濟學。

19世紀的德國沐浴在歷史主義的光輝下。究其原因，歷史是德意志人建構(gòu)自己的民族國家的重要工具。在歐洲現(xiàn)代國家形成的浪潮中，德國是一個遲到者，面臨著英、法等強國的壓力。尤其是法國，不僅在拿破侖戰(zhàn)爭中對德意志地區(qū)施加了強大的軍事壓力，而且以包括啟蒙思想在內(nèi)的普世主義話語權(quán)消解著德意志人的民族意識。因此，強調(diào)相對性的歷史主義為德意志人區(qū)別于法國文化霸權(quán)的民族獨立性提供了依據(jù)。25這就不難解釋歷史主義彌漫于19世紀處于建國大業(yè)進程中的德意志，深刻影響了哲學、歷史學、法學、經(jīng)濟學等一系列學科。經(jīng)濟學中的歷史主義自然體現(xiàn)于所謂德國歷史學派。其實，按照某些學者的觀點，馬克思主義經(jīng)濟學也可算作歷史主義傳統(tǒng)的一部分。26這種觀點有其合理性，不過，馬克思主義經(jīng)濟學畢竟也具有英國古典政治經(jīng)濟學的起源，真正能代表歷史主義經(jīng)濟學的還是德國歷史學派。該學派的先驅(qū)者可追溯至李斯特（Friedrich List），因為正是李斯特發(fā)現(xiàn)了歷史的相對性，足以瓦解英國古典政治經(jīng)濟學的普世主義話語霸權(quán)，從而確保德國能走上一條符合自身利益的特殊發(fā)展道路。但李斯特不是學院派經(jīng)濟學家，故一般認為德國歷史學派的實際開創(chuàng)者是羅雪爾（Wilhelm Roscher）。此后，真正使德國歷史學派臻于極盛并影響到美國經(jīng)濟學發(fā)展的學者是施穆勒（Gustav Schmoller）。據(jù)米塞斯（Ludwig von Mises）回憶，在1900年的德語世界，“歷史主義已經(jīng)進入了全盛時期。人們把歷史方法視為人類行為科學中唯一科學的方法”27。作為德國歷史學派主要對手奧地利學派的一員，米塞斯對歷史主義自然極盡詆毀之能事，而他對該學派兩位后起之秀的態(tài)度是截然不同的——對馬克斯·韋伯（Max Weber），米塞斯贊其取得了“歷史主義的最大成就”；對維爾納·桑巴特（Werner Sombart），米塞斯最不刻薄的評價是“他具有非凡的才能，卻從不追求真正重要的思想和事業(yè)”28。桑巴特死于1941年，自他之后，德國歷史學派再也沒有領(lǐng)軍人物，而經(jīng)濟學中的歷史主義整體上也在二戰(zhàn)之后式微。

朱伯康留學德國的時代，德國歷史學派早已過其巔峰期，但歷史主義仍然是德國精神生活中的重要部分。朱氏自述：“德國教師喜歡在教學過程中，談他們本國的歷史，同學中有聚會也喜談德國歷史。德國人講自己歷史總帶著愛國主義情緒。我在德國時，首先受到的教育，是德國的歷史教育。”29顯然，德國人對于歷史的熱衷，給朱伯康留下了深刻的印象，而這種熱情又是與民族主義或愛國主義聯(lián)系在一起的。30朱伯康起先在柏林大學學習，而當時歷史學派的領(lǐng)袖人物暨僅存之一流學者桑巴特即執(zhí)教于該校。朱伯康回憶：“我按照規(guī)定選擇經(jīng)濟系課程，其中聽桑巴德（即桑巴特，下同）教授講《三種經(jīng)濟學》《一般經(jīng)濟史》，他最有吸引力，聽講的學生最多?！?1此處頗堪注意者，一為桑巴特在當時德國之影響力巨大，二為朱伯康本人傾心于桑氏學說。不過，由于柏林的政治環(huán)境復雜，朱伯康在柏林大學只讀了一學期即轉(zhuǎn)學去法蘭克福大學。1935年初至1937年秋，朱伯康在法蘭克福完成其學業(yè)，師從威廉·蓋洛夫（Wilhelm Gerloft）教授攻讀經(jīng)濟學博士學位。蓋洛夫為財政學專家，編有財政科學手冊，朱伯康的博士論文主題即為中國的財政問題，以補足其導師主編手冊所缺之中國部分。從朱伯康的回憶看，蓋洛夫手冊的第三卷是“各國財政史”，而他自己寫博士論文也用到了財政史的資料。32因此，朱伯康在法蘭克福的經(jīng)濟學訓練，仍然與歷史有千絲萬縷的聯(lián)系。

盡管朱伯康未能堅持在柏林大學深造，但從他日后的著述來看，柏林大學一學期的學習為他打上了德國歷史學派的烙印。1943年，朱伯康曾編有經(jīng)濟學講義《經(jīng)濟學綱要》，“在戰(zhàn)時大后方銷路頗好，曾一版再版三版，出了好幾版”33。這本教科書共有21章，主體部分按生產(chǎn)、交換（貨物流通）、分配和消費四大經(jīng)濟活動環(huán)節(jié)架構(gòu)，涉及勞動、土地、資本、價值、價格、貨幣、信用與銀行、工資、地租、利息、利潤、景氣與恐慌等經(jīng)濟學基礎知識。從結(jié)構(gòu)上看，該教科書與當時中國流行的西方經(jīng)濟學范式是一致的。不過，在自序中，朱伯康突出了歷史的重要性，認為“我們應該用歷史的眼光以讀經(jīng)濟學”。但此處的歷史已不再是社會史論戰(zhàn)時期的馬克思主義語境下的歷史。事實上，朱伯康此時宣稱“經(jīng)濟史觀或唯物史觀絕不能適用于解釋經(jīng)濟”34，因為人類的進步并非由于經(jīng)濟的進步，反之，經(jīng)濟的進步是由于“人們有無窮的欲望與創(chuàng)造的意志”。35很顯然，朱伯康所批判的“經(jīng)濟史觀或唯物史觀”只是一種庸俗化了但流傳甚廣的經(jīng)濟決定論。鑒于德國歷史學派極為強調(diào)價值觀對經(jīng)濟行為的作用，36并視經(jīng)濟學為“人的科學”，37朱伯康謂經(jīng)濟就是人類“獲得經(jīng)濟財（物質(zhì)）之創(chuàng)造行為”，38實已與該學派之話語趨同。進一步說，與正統(tǒng)經(jīng)濟學的經(jīng)濟人假設不同，德國歷史學派的一大特色即為強調(diào)非自利心與集體觀念是重要的經(jīng)濟行為動機，39朱伯康亦同樣宣稱經(jīng)濟行為之動力在“自利之外，尚有‘利他之義務”40，服膺于德國歷史學派之理論。因此，自留學德國后，朱伯康在經(jīng)濟學研究中所重視的歷史，已不再是馬克思式話語體系下的社會形態(tài)變更，而是單純的長期時間維度與此維度下之人類行為經(jīng)驗。如果說，社會史論戰(zhàn)時期流行于中國的“唯物史觀”不可避免地包含普世主義與歷史決定論，41那么，朱伯康從德國歷史學派那里學到的歷史則是相對主義的。

《經(jīng)濟學綱要》是一本旁征博引的教科書，盡可能地追蹤了當時國際經(jīng)濟學的前沿理論，該書對德國歷史學派的引用更值得關(guān)注。在導論部分，朱伯康將“經(jīng)濟階段”單列一節(jié)，介紹了若干種學說，而所引學者全為德國歷史學派成員：李斯特（朱譯李士特）、希爾德布蘭德（Bruno Hildebrand，朱譯喜爾達勃蘭）、卡爾·畢歇爾（Karl Bücher）和桑巴特。在講到桑巴特時，朱伯康稱桑氏“對經(jīng)濟學的最大貢獻，在于經(jīng)濟史方面”，并稱其名著《近代資本主義》（通譯《現(xiàn)代資本主義》）“為近世經(jīng)濟史最完備的著作”。42于是，在歷史分期問題上，朱伯康曾經(jīng)采用過的馬克思式社會形態(tài)學說，讓位給了德國歷史學派的經(jīng)濟發(fā)展階段理論。其中，朱伯康尤為佩服的是桑巴特。在介紹資本的分類問題時，朱伯康列舉了桑巴特的觀點，并將其置于與馬克思學說同等之地位。在介紹價值論、信用等問題時，亦引述了桑巴特之意見。43對一位主要貢獻在于經(jīng)濟史領(lǐng)域的學者有如此高頻的引用并表示支持的態(tài)度，大概只能以朱伯康個人的求學經(jīng)歷和知識結(jié)構(gòu)來解釋了。

實際上，朱伯康本人的研究重心也有意無意移向了經(jīng)濟史?？箲?zhàn)期間，他在遷至重慶沙坪壩的中央大學經(jīng)濟系執(zhí)教時，負責講授財政學與中國經(jīng)濟史這兩門課。朱伯康自嘲：“財政學我沒有教好，經(jīng)濟史卻教成功了，學生很有興趣聽?！焙髞?，他與聽課的學生祝慈壽將祝氏之聽課筆記增改后聯(lián)名出版，即為《中國經(jīng)濟史綱》。44此書可謂朱伯康系統(tǒng)探究中國經(jīng)濟史的開端。《中國經(jīng)濟史綱》顯示出朱伯康將德語經(jīng)濟學中的兩種歷史主義傳統(tǒng)結(jié)合起來之努力。一方面，全書按“上古經(jīng)濟—中古經(jīng)濟—近代經(jīng)濟”的時序架構(gòu)，部分地運用了社會形態(tài)變更理論以及“奴隸經(jīng)濟”“封建經(jīng)濟”等術(shù)語；另一方面，在宣示理論的導論部分，對歷史的闡釋更加接近于德國歷史學派。朱伯康首先在康德、黑格爾等德國哲學家的語境下介紹了不同類型的史觀與歷史寫作，認為“歷史主義的歷史”具有“最高”的“歷史價值”。而所謂“歷史主義的歷史”，指“雖有作者之人格活動在內(nèi)，然竭力避免其主觀之見解，不以自己為主，而純以歷史事實為本位，盡量尋求客觀法則與因果關(guān)系，就事論事，全般顧及，使其所寫成之歷史盡可能逼近事實”45。無論此種態(tài)度能否在實踐中做到，它顯然背離了此前社會史論戰(zhàn)那種歷史運用方式。但朱伯康無意成為考據(jù)家，在他看來，“治經(jīng)濟史之目的”是為了發(fā)現(xiàn)規(guī)律，從而“作為后世之參考，現(xiàn)在之改造，及將來之指導”46。換言之，對經(jīng)濟問題的歷史性研究不是為了歷史，而是為了現(xiàn)實和未來。接下來，朱伯康探討了“經(jīng)濟史發(fā)展之階段”，該部分內(nèi)容與《經(jīng)濟學綱要》中對“經(jīng)濟階段”的介紹基本相同，以德國歷史學派諸子之觀點為主，但更為詳盡。尤值一提的是，朱伯康詳細引述了桑巴特的經(jīng)濟制度演化理論。在探討“中國經(jīng)濟之發(fā)展及其階段之劃分”時，朱伯康引入了自然、社會與技術(shù)這三個條件作為劃分依據(jù)，而他認為自己的研究與桑巴特相似：“桑巴德氏提出經(jīng)濟意識，經(jīng)濟組織，以及經(jīng)濟技術(shù)三者，為研究經(jīng)濟史之準繩，吾人提出此三條件，意義亦類乎此，更藉此便于說明而已?！?7德國歷史學派對朱伯康學術(shù)理念之影響，于此可謂臻于極盛。48

三、建國與歷史：動蕩時代的主張

朱伯康在德國留學時所接受的歷史是相對主義的，這與社會史論戰(zhàn)時期的更為普遍性的歷史不同。要之，兩種歷史背后關(guān)切的對象不同，其現(xiàn)實指向性遂有差異。從源頭上說，各種版本的馬克思式歷史社會形態(tài)學說，在行動層面以革命為載體，而這一革命在馬克思那里是超越民族國家疆界的，最終是為了實現(xiàn)全世界無產(chǎn)者的應許之地。德國歷史學派的起源則完全不同，該學派在行動層面以建國（nation-state building）為載體，本質(zhì)上是為了強化國家機器而捍衛(wèi)民族/國家的獨立性與邊界線。1920年代以后的中國革命受馬克思主義理論的影響，但同時也要解決建國問題，故革命內(nèi)部即包含著普世主義與相對主義的張力。不過，隨著日本挑起全面侵華戰(zhàn)爭，民族存亡危機暫時消解了前述張力，而正是在此時，經(jīng)濟學家朱伯康以歷史為依托，提出了一系列旨在解決建國問題的經(jīng)濟主張。

基于時代因素，在新中國成立后，朱伯康作為經(jīng)濟學家的最大成就是他1986年退休以后完成的巨著《中國經(jīng)濟史》。而綜合來看，朱伯康在經(jīng)濟學研究上最具創(chuàng)造力的時期是1937—1949年，撰寫了《經(jīng)濟學綱要》《中國經(jīng)濟史綱》《經(jīng)濟建設論》等教材與專著，更在報刊上發(fā)表了一系列文章。這些著述中不免有急就章，用朱伯康的話說：“當時為維持生活，我便為報紙寫了一些有關(guān)戰(zhàn)時經(jīng)濟、金融及如何抑止通貨膨脹的文章?！?9然而，無論是教學、科研還是在報紙上發(fā)表文章，這一時期的朱伯康完全是以一個經(jīng)濟學家的身份處世，脫離了早年作為革命青年的直接行動。盡管如此，在動蕩的時代中，朱伯康仍以其文章著述回應著中國的現(xiàn)實問題。綜觀朱伯康此一階段的論著，德國歷史學派先驅(qū)者李斯特的身影若明若暗地浮現(xiàn)于字里行間。

1937年9月，朱伯康回國任教于廣州中山大學經(jīng)濟系，不久，因抗戰(zhàn)關(guān)系，該校遷至云南澄江。當年，現(xiàn)代中國出版社曾出版朱伯康撰寫的一本小冊子《從靜止的中國到動蕩的中國：兼論思想、制度與人物》。版權(quán)頁顯示該書初版于1937年2月，但據(jù)書中內(nèi)容及著者前言考證，該書更有可能出版于12月。全書共分8章，從“歷史發(fā)展觀”談起，剖析了中國的社會與文化，指明中國需要何種思想、制度與人物，最后呼吁：“祖國已經(jīng)危險了，一切不愿做亡國奴的人們，不自由，毋寧死，保持你們的人格，完成你們的任務，干吧！”50因此，這本小冊子實為鼓動抗戰(zhàn)救亡的急就章，并非嚴格的學術(shù)著作。不過，透過這本小冊子，可以看到朱伯康從歷史出發(fā)解決現(xiàn)實問題的思路，以及強烈的民族主義感情。朱伯康在書中指出自由主義、民族主義和社會主義“代表三個歷史階段”，各以“亞丹斯密”“李士特”（原書的譯名）和“馬克思、列寧”的學說為代表。他認為中國與他國相較“已落后了二十年或百余年”，故“無福享受”自由主義以私人企業(yè)自由競爭為基礎的發(fā)展道路。至于李斯特所代表的“民族主義的道路”，他認為“在今日的中國，是應該走的，而且絕對走得通”，即等到抗戰(zhàn)勝利后“建立保護關(guān)稅，取締外人在中國的企業(yè)”以促成中國的工業(yè)化。但他又認為“在二十世紀的四十年代”，以私人企業(yè)為主體的民族主義辦法“必感到十分不夠”，所以“國家必挺身而出”運用“計劃的辦法”建立輕重工業(yè)。51由此觀之，朱伯康似乎最為認可“社會主義”。但是，“社會主義”在朱伯康那里更多地只是一種提升生產(chǎn)力的手段，相反，社會主義學說最為關(guān)切的分配與階級平等問題，朱伯康論之不詳。因此，朱伯康真正推崇的，乃是李斯特所代表的由國家引導工業(yè)化的道路。至于是不是采取蘇聯(lián)式計劃經(jīng)濟的辦法，那只是技術(shù)性的手段問題，無損于必須強化國家機器這一宏旨。

面對日本軍隊的鐵蹄，強化國家機器對于中國來說本應是一個自然而然的反應，但是在思想與學理層面并沒有這么簡單?，F(xiàn)代主流經(jīng)濟學將亞當·斯密（Adam Smith）奉為創(chuàng)造者，并將斯密之后的英國古典經(jīng)濟學視為早期階段最重要的系譜，而以私有產(chǎn)權(quán)為基礎的自由競爭是這一經(jīng)濟學的基石。當然，在斯密等人創(chuàng)建古典經(jīng)濟學時，他們不用考慮建國問題，反倒是大英帝國即將進入全盛時期，成為全球政治經(jīng)濟體系中的壓迫性力量。而由英國古典經(jīng)濟學導出的自由貿(mào)易等政策主張，是一種去邊界化的構(gòu)想，有利于率先實現(xiàn)工業(yè)化的英國將其經(jīng)濟力量穿透至他國腹里，增加后來者的追趕成本。但要說服其他國家進入這一結(jié)構(gòu)上對英國更有利的謀局，就必須將自由貿(mào)易等學說非歷史化，將其打扮成某種在任何時空下都能夠成立的絕對化的普世真理。于是，當李斯特看穿了英國經(jīng)濟學包裹的策略性后，所做的理論工作也無非就是鼓吹經(jīng)濟活動的再邊界化，而邊界的劃定既要由強大的國家機器來保障，又會因為資源的匯聚而強化國家機器。進一步說，李斯特需要召喚歷史來支持他的主張，因為一旦將英國的經(jīng)濟學乃至英國的經(jīng)濟發(fā)展重新歷史化以后，就會看到英國經(jīng)濟學作為真理的相對性與局限性，同時看到英國在霸權(quán)時代以前有一個強化邊界的階段，那么，他國處于相同階段時，也應該強化邊界而不是去邊界。52因此，歷史對于李斯特來說，既是具體的經(jīng)驗證據(jù)，用以在時空的相對性維度下論證德國走不同于英國的特殊道路的合理性；但同時，李斯特的歷史也是普世性的構(gòu)圖，德國之于英國的特殊性并非兩國本質(zhì)上的差異，而是開始發(fā)展的時間點有先后之別，換言之，德國此刻的特殊道路，不過是英國彼時已走過的歷程，而絕非基于文化差異的某種獨一無二的發(fā)展模式。也只有正視了相對主義的相對性，歷史才有用，才能夠垂鑒當世。因此，李斯特一方面抵制英國經(jīng)濟學去邊界化的理論主張，一方面為德國開出的是學習英國的藥方，即德國必須工業(yè)化。換言之，工業(yè)化是一種普遍性的歷史必然，而依靠強化國家機器的方式來實現(xiàn)工業(yè)化，則是在具體時空下的相對特殊的方案選擇。53與德國相比，中國在現(xiàn)代發(fā)展的系譜上更為靠后，而包含古典/新古典經(jīng)濟學內(nèi)核的“英美經(jīng)濟學”被認為是民國時代經(jīng)濟學的主流，54則從學理上批判此種去邊界化經(jīng)濟學，就成為提倡強化國家機器的經(jīng)濟學家朱伯康在書齋中的戰(zhàn)斗。與李斯特一樣，歷史成為朱伯康的武器，或者說，李斯特對歷史的解讀本身也成為了武器。

1938年，朱伯康發(fā)表過一篇文章《反侵略運動與民族主義的經(jīng)濟建設》，旗幟鮮明地反對主流經(jīng)濟學的自由貿(mào)易論說。他認為自由貿(mào)易是使中國“國際化”的代名詞，而“國際化”意味著“殖民地化”。文章批評了“贊美古典經(jīng)濟學，贊美國際分工，贊美自由貿(mào)易”的人，指出這些人忘記了古典經(jīng)濟學者的背景“是在主張擴展自國的經(jīng)濟利益而使他人殖民地化”55。這篇文章并不長，宣傳性大于分析性，但朱伯康在文章中既用了近代中國經(jīng)濟的歷史來說明“國際化”的危害，又通過點破古典經(jīng)濟學者的“背景”而將其理論還原到歷史中，可以說已經(jīng)將歷史與建國勾連在了一起。1943年，在《論工業(yè)化之途徑及其效果》中，朱伯康則更為明顯地將歷史用作論證工具。抗戰(zhàn)前，中國知識界曾爆發(fā)一場是“以農(nóng)立國”還是“以工立國”的論戰(zhàn)，工業(yè)化在中國精英階層中尚非不證自明的觀念。朱伯康是明確主張中國工業(yè)化的。56他稱：“吾人觀察近代歷史，凡強大國家有充實之國防者，其基礎皆建立于工業(yè)之上?！币虼?，工業(yè)化的必要性，不僅因為它是國防的基礎，還因為這是歷史的規(guī)律。而在論述促成工業(yè)化的輔助途徑時，朱伯康主要采取了歷史方法，陳述英、法、德等國家在工業(yè)化進程中，如何受益于信用經(jīng)濟、交通運輸和近代都市的發(fā)展。這種以陳說歷史經(jīng)驗作為論證方式的手段，在這篇文章中得到了較多的運用，如工商業(yè)都市的重要性：“吾人在歷史上，無論何時何地，均可證明近代之文明，皆自工商業(yè)之都市中產(chǎn)生?！庇秩绫Ｗo主義的必要性：“吾人在中國過去之工業(yè)歷史中對此問題可獲得教訓?！敝档米⒁獾氖牵槍νǔＳ靡苑磳筮M國家工業(yè)化的比較優(yōu)勢理論，朱伯康干脆釜底抽薪地強調(diào)：“經(jīng)濟原則，與國家生存原則，孰重孰輕，有識者自能知之?！辈⒃憜枺骸昂我阅硣鴳摴I(yè)化，某國不應工業(yè)化？”指出這種問題的答案“其理由除關(guān)于政治者外，在經(jīng)濟上誠不能解釋”57。于是，朱伯康與李斯特一樣，看到了在現(xiàn)實世界中經(jīng)濟是嵌入于政治的。同樣是在1943年，朱伯康還發(fā)表了《戰(zhàn)后中國對外貿(mào)易政策商榷》，亦疾呼“吾人與其深信單方面之經(jīng)濟學說，毋寧注視此歷史事實所給予吾人之教訓。”此處所謂“歷史事實”，指“近百年來”中國的民族產(chǎn)業(yè)只在受外部經(jīng)濟壓力較小的時期“比較有發(fā)展希望”。此外，該文還舉1703年英葡商約和1786年英法商約之歷史例證，展示葡萄牙與法國對英國采取自由貿(mào)易后遭遇了經(jīng)濟上的慘敗，又舉航海條例這一反自由貿(mào)易之政策促成英國崛起之史實，力陳“保護關(guān)稅，為經(jīng)濟建設之利器，更為產(chǎn)業(yè)落后之民族用以防衛(wèi)自己工業(yè)之有效工具”。在這里，歷史便起了管子所言“不知來，視諸往”的作用。58遺憾的是，戰(zhàn)后國民政府并未采取朱伯康所倡導的政策，更反其道而行之，終致又成經(jīng)濟史一慘痛教訓。59

上述三篇文章可謂應時之作，而朱伯康撰寫的相關(guān)論著尚多，其要旨皆在于提倡以國家的保護性力量推進中國的工業(yè)化。60歷史在這些論著中扮演了相應的角色。61實際上，在這些論著中，朱伯康常常直接或間接引用李斯特。在那本暢銷教材《經(jīng)濟學綱要》中，朱伯康稱：“李士特在經(jīng)濟學上之貢獻，有不可磨滅之偉大功績，一切落后民族，新興民族，或正圖獨立強盛之民族均不忘其成績，其學說將永為各民族自求經(jīng)濟獨立發(fā)展之南針?！彼踔吝€加了一條“附注”謂：“李士特的經(jīng)濟學，實有裨益于我國，愿大家注意多研究?！?2而李斯特能夠教給中國經(jīng)濟學家的正是歷史之于建國的意義：“經(jīng)濟學不是自然科學，經(jīng)濟學是有國界有祖國的。經(jīng)濟學家各為其民族，各為其祖國奮斗，這不僅是各人應該的責任，而且是歷史哲學上的真理?！币虼耍案鱾€經(jīng)濟學家各盡其時代與民族之任務，而建立其學理體系，這就是一種歷史精神?！蔽┚邆浯朔N歷史精神，經(jīng)濟學家們才能“不為目前短暫的利害所動，亦不為某種偏見所惑”63。在這里，經(jīng)濟學家朱伯康與革命青年朱伯康的身影重疊了，將他們聯(lián)結(jié)在一起的是歷史，而這歷史指向的是現(xiàn)實與未來。

四、結(jié)語

1949年，當中國的命運尚處在決戰(zhàn)之際，朱伯康發(fā)表了一篇文章《我國經(jīng)濟政策之趨勢》。這篇文章從兩千余年來的封建經(jīng)濟制度談起，認為中國的經(jīng)濟發(fā)展一直未能擺脫馬爾薩斯（Malthus）揭示過的“可悲景象”，而為了打破這一可悲景象，一要進行生產(chǎn)技術(shù)革命，使全國工業(yè)化，二要進行社會革命，鏟除剝削，三要有計劃地推進上述兩項經(jīng)濟政策，“對中國傳統(tǒng)經(jīng)濟同時進行雙重革命，畢其功于一役”64。朱伯康或許看到了共產(chǎn)黨的天下已成定局。然而，在1937年抗日戰(zhàn)爭才剛剛打響時，朱伯康已經(jīng)開始提出國家應以計劃的手段推行工業(yè)化，是則他在鼎革之際的前瞻，不過是讓革命與建國這兩個他生命中的主題以一種新的方式融為一體而已。在新的圖景中，德國歲月悄然消失于幕后，但從未真正退場；而在新思想的前臺，歷史既是被革命的對象，又是昭示革命方向的指南針。對朱伯康個人而言如此，對正在塑造自己的國家來說也一樣。

朱伯康在民國時期的思想理路，是中國經(jīng)濟學經(jīng)由留學生而形成并發(fā)展的一個注腳。但這個不那么起眼的注腳，卻蘊含著重要的意義。朱伯康本人曾預見到國民政府貿(mào)然簽訂商約會導致災難性的后果，他關(guān)于國家推動工業(yè)化的主張最終也變成了現(xiàn)實，這些體現(xiàn)了他身為經(jīng)濟學家的價值。但更為重要的是，對于同樣在創(chuàng)造自己的中國經(jīng)濟學而言，朱伯康展示了一種可能性，一種既不同于當時尚未取得霸權(quán)的主流經(jīng)濟學，又不同于被蘇聯(lián)改造過的馬克思主義經(jīng)濟學的可能性。這種可能性，是一種與歷史粘連在一起卻直指未來的經(jīng)濟學。這種經(jīng)濟學，具有歷史的相對性，本能地排斥抽象的說教，將理論與行為放置于它們生成的那個時空中審視，抵制以普世真理為名而只為霸權(quán)國家利益張本的學說；但這種經(jīng)濟學同時具有歷史的普遍性，它并不將一切傳統(tǒng)均視為美德，相反，它具有強烈的發(fā)展主義，它所正視的相對性與特殊性只是發(fā)展階段的差異性，這種差異性為特殊的發(fā)展手段提供了依據(jù)，但它絕不是不發(fā)展的理由。65

很顯然，創(chuàng)造上述那種經(jīng)濟學的可能性，只在朱伯康留學德國后才存在。當然，去國遠鄉(xiāng)之前的朱伯康不是一張白紙，他的頭腦中既有經(jīng)濟學的概念，也有對于歷史的概念，而他留學前的思想同樣具有某些“德國性”。當民國時代落幕時，留學之前的朱伯康所浸染其中的那種經(jīng)濟學話語取得了勝利。但在今天看來，這種勝利不是沒有代價的。而朱伯康所極力批判的“古典經(jīng)濟學”的內(nèi)核，在今天寄宿于名為新自由主義經(jīng)濟學的軀殼中，繼續(xù)在一個存在著發(fā)展時間差的世界上為霸權(quán)國家的單向去邊界化圖謀提供著智力支持?；蛟S，這就是在今天重新審視作為思想史的朱伯康民國時期思想的價值。畢竟，歷史若要有用，總歸是要指向現(xiàn)實與未來的。

注釋：

①朱氏生平詳見其自撰之《往事雜憶》，復旦大學出版社2000年版。

②鄒進文：《近代中國經(jīng)濟學的發(fā)展——來自留學生博士論文的考察》，載于《中國社會科學》2010年第5期，第83-102頁。

③孫大權(quán)：《中國經(jīng)濟學的成長：中國經(jīng)濟學社研究（1923-1953）》，上海三聯(lián)書店2006年版，第200頁。

④實際上，美國經(jīng)濟學的早期發(fā)展受德國歷史學派影響甚大。見杰弗里·M·霍奇遜：《經(jīng)濟學是如何忘記歷史的：社會科學中的歷史特性問題》，高偉，等譯，中國人民大學出版社2008年版，第158、32頁。

⑤嚴鵬：《德國歷史學派與民國時期中國經(jīng)濟學的發(fā)展》，載于《德國研究》2011年第2期，第40-45頁。

⑥德國歷史主義經(jīng)濟學的思想資源，對于當下中國建設替代新自由主義教條的經(jīng)濟學，具有重要價值，目前已有的努力見賈根良等：《新李斯特經(jīng)濟學在中國》，中國人民大學出版社2015年版。

⑦⑧⑨12162329313233434449朱伯康：《往事雜憶》，第11-13頁，第11頁，第16頁，第143頁，第19-20頁，第49-50頁，第58頁，第56頁，第72-74頁，第95頁，第44頁、68頁、160頁，第98頁，第94頁。

⑩13陳峰：《民國史學的轉(zhuǎn)折——中國社會史論戰(zhàn)研究（1927-1937）》，山東大學出版社2010年版，第44頁，第85頁。

11阿里夫·德里克：《革命與歷史：中國馬克思主義歷史學的起源，1919-1937》，翁賀凱譯，江蘇人民出版社2005年版，第96頁。

14朱伯康：《往事雜憶》，第19-20頁；陳峰：《民國史學的轉(zhuǎn)折——中國社會史論戰(zhàn)研究（1927-1937）》，第47頁。

15但據(jù)文末標注的時間，《中國社會之分析》完成于1930年12月1日，《現(xiàn)代中國經(jīng)濟的剖析》完成于1930年10月27日。

1718朱伯康：《中國社會之分析》，載于《讀書雜志》，1931年第1卷第2期，第16頁、25頁，第11-12頁、29頁。

19實際上，朱伯康文中對陶希圣著述的幾處引用，是直接將陶的觀點視為歷史事實或正確結(jié)論的。在《中國社會之史的分析》中，陶氏之創(chuàng)見即為“士大夫階級”的歷史延續(xù)性。見陶希圣：《中國社會之史的分析》，岳麓書社2010年版，第38-42頁。

20朱伯康：《現(xiàn)代中國經(jīng)濟的剖析》，載于《讀書雜志》，1931年第1卷第4、5期，第1-26頁。

21阿里夫·德里克：《后革命時代的中國》，李冠南等譯，上海人民出版社2015年版，第75頁。

22阿里夫·德里克：《革命與歷史：中國馬克思主義歷史學的起源，1919-1937》，第153頁；陳峰：《民國史學的轉(zhuǎn)折——中國社會史論戰(zhàn)研究（1927-1937）》，第60頁。

24埃里克·S·賴納特，賈根良主編：《窮國的國富論：演化發(fā)展經(jīng)濟學論文選》（下卷），高等教育出版社2007年版，第218頁。

25弗里德里希·梅尼克（Friedrich Meinecke）對此有詳盡闡述，見其著作：《世界主義與民族國家》，孟鐘捷譯，上海三聯(lián)書店2007年版；《馬基雅維里主義》，時殷弘譯，商務印書館2008年版；《歷史主義的興起》，陸月宏譯，譯林出版社2009年版。

26哈耶克：《個人主義與經(jīng)濟秩序》，鄧正來譯，三聯(lián)書店2003年版，第187頁。

2728路德維?！ゑT·米塞斯：《米塞斯回憶錄》，黃華僑譯，上海社會科學院出版社2015年版，第3頁，第15、128頁。

30朱伯康在戰(zhàn)時寫過一些鼓舞士氣的小文章，其中不乏對德意志愛國主義思想的引述與闡發(fā)。見朱伯康：《性格與命運》，載于《戰(zhàn)時知識》，1939年第2卷第3期，第15頁；《論民族氣節(jié)》，載于《中山公論》，1939年第1卷第3期，第66頁。

341943年，在一篇名為《自然科學與人文科學》的文章中，朱伯康稱“人文科學”或“精神科學”的研究對象“為文化全體，不僅成自精神，且亦成自性靈與實體”。朱伯康的用詞及話語顯示，他顯然受到了德國唯心主義哲學傳統(tǒng)的影響。且朱伯康在同一篇文章中還引用了桑巴特對于方法論的言說：“解釋一物之本質(zhì)時，應注意兩點，一應完全，二應確切，其所窮究之對象亦有二面，一為該物內(nèi)部之結(jié)構(gòu)，二為該物外部之關(guān)聯(lián)。內(nèi)外二者之研究必求其完全，而后可以了解該物之本質(zhì)?！敝觳盗魧W德國后對于方法的認知已經(jīng)偏離了社會史論戰(zhàn)時期的態(tài)度。見朱伯康：《自然科學與人文科學》，載于《讀書通訊》，1943年第70期，第3頁。

3538404263朱伯康：《經(jīng)濟學綱要·自序》，中國文化服務社1946年版，第5-6頁，第6頁，第9頁，第4-6頁，第5頁。

36Yuichi Shionoya： The Soul of the German Historical School： Methodological Essays on Schmoller，Weber and Schumpeter，New York： Springer，2005，p.8.

37Wilhelm Hennis： A Science of Man： Max Weber and the Political Economy of the German Historical School，Wolfgang J. Mommsen and Jürgen Osterhammel edit： Max Weber and his Contemporaries，Allen & Unwin，1987，p.49.

39威廉·羅雪爾：《歷史方法的國民經(jīng)濟學講義大綱》，朱紹文譯，商務印書館1997年，第14頁；施穆勒：《一般國民經(jīng)濟學大綱》，季陶達主編：《資產(chǎn)階級庸俗政治經(jīng)濟學選輯》，商務印書館1963年版，第346-352頁。

41德里克對此評述稱：“1920和1930年代的中國馬克思主義史學家毫不猶豫地使用普遍的發(fā)展模式來解讀中國社會?！币姲⒗锓颉さ吕锟耍骸逗蟾锩鼤r代的中國》，第236頁。

454647朱伯康，祝慈壽：《中國經(jīng)濟史綱》，商務印書館1946年版，第7頁，第8頁，第22頁。

48事實上，民國時代結(jié)束后，經(jīng)歷了更為劇烈的學術(shù)轉(zhuǎn)向，朱伯康仍在一篇文章中稱贊德國歷史學派為“經(jīng)濟史最先研究有成績的”，并介紹了包括桑巴特理論在內(nèi)的幾種經(jīng)濟發(fā)展階段劃分法。見朱伯康：《經(jīng)濟史中所見社會發(fā)展規(guī)律——關(guān)于古代史分期和資本主義萌芽問題的觀察》，朱伯康：《往事雜憶》，第121-122頁。

5051朱伯康：《從靜止的中國到動蕩的中國：兼論思想、制度與人物》，現(xiàn)代中國出版社1937年版，第82頁，第50-52頁。

52李斯特的學說見弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟學的國民體系》，陳萬煦譯，商務印書館2012年版。

53當然，從更為宏觀的視角看，國家之于工業(yè)化的作用具有普遍性，在長期視角下，英國與德國相比也沒那么特殊。見：Lars Magnusson： Nation，State and the Industrial Revolution：The visible hand，New York：Routledge，2009.

54馬寅初：《中國經(jīng)濟改造》，馬寅初：《馬寅初全集》第8卷，浙江人民出版社1999年版，第3頁；孫大權(quán)：《中國經(jīng)濟學的成長：中國經(jīng)濟學社研究（1923-1953）》，第6頁。

55朱伯康：《反侵略運動與民族主義的經(jīng)濟建設》，載于《十日文摘》1938年第1卷第6期，第17頁。

56實際上，朱伯康認為工業(yè)化應為中國經(jīng)濟政策的中心，包括對外商業(yè)政策等“只不過為本國工業(yè)化政策之一支系而已”，工業(yè)化才是目的，其它政策皆“應為此目的而服務”。見朱伯康：《戰(zhàn)后中國對外貿(mào)易政策商榷》，載于《經(jīng)濟建設季刊》1943年第2卷第2期，第154-160頁。

57朱伯康：《論工業(yè)化之途徑及其效果》，載于《貴州企業(yè)季刊》1943年第1卷第3期，第29-36頁。

58朱伯康：《戰(zhàn)后中國對外貿(mào)易政策商榷》，載于《經(jīng)濟建設季刊》1943年第2卷第2期，第154-160頁。

59朱伯康在文章中以史為鑒，強調(diào)應慎簽商約，“不可造次輕易訂立”：“我國今后無論與任何國家訂立商約，不宜只顧及紙面平等或雙方互惠，最要者宜顧到本國經(jīng)濟利益及實際可能之影響”，而“如果吾人目光不能預測未來，昧于經(jīng)濟發(fā)展之情勢，只是接受他國之建議或勸告，則此種商約自以不訂為妙，免貽將來無窮之后悔”。要之，“現(xiàn)代通商設領(lǐng)航海條約，內(nèi)容至為復雜，往往訂約之當時認為滿意，而后果適得其反者；有隱藏于文字之間之實際利害現(xiàn)在無所感覺，而行之數(shù)年或數(shù)十年而后發(fā)現(xiàn)者；故其危害性甚多”（朱伯康：《戰(zhàn)后中國對外貿(mào)易政策商榷》，載于《經(jīng)濟建設季刊》1943年第2卷第2期，第154-160頁）。但國民政府在戰(zhàn)后迫于美國壓力，簽訂了具有自由貿(mào)易性質(zhì)的商約，結(jié)果給中國的民族工業(yè)帶來毀滅性的沖擊，也動搖了政權(quán)的統(tǒng)治基礎，由此亦證朱伯康之遠見。見嚴鵬：《國民政府由保護主義轉(zhuǎn)向自由貿(mào)易的新李斯特主義解讀》，載于《教學與研究》2015年第3期，第26-34頁。

60在《經(jīng)濟建設論》中，朱伯康于國際貿(mào)易的政策建議部分，主張“在不影響中國幼稚工業(yè)發(fā)展之前提下”與美國等發(fā)達國家展開自由貿(mào)易，但其最終結(jié)論仍是“我國需要保護關(guān)稅”。見朱伯康：《經(jīng)濟建設論》，中國文化服務社1946年版，第144、162頁。

611948年，在一篇名為《未來的銀行業(yè)》之小文中，朱伯康指出中央銀行的職責在于領(lǐng)導全國經(jīng)濟趨于“工業(yè)化之途”，而不是“為財政部籌措款項或與民爭利”。這篇文章暗諷了國民政府的金融政策，點到了中國近代史上數(shù)次金融風潮，最后“愿勸人多談歷史。歷史告知吾人一切均有因果關(guān)系，循環(huán)報應，歷歷不爽”，尤其希望“談歷史”能使主事者“眼光放遠”，“對大關(guān)節(jié)大方針之決定，不致有錯誤”。一篇題含“未來”的文章以“歷史”結(jié)束，頗堪玩味。見朱伯康：《未來的銀行業(yè)》，載于《銀行周報》1948年第32卷第42期，第19-20頁。

62朱伯康：《經(jīng)濟學綱要》，中國文化服務社1946年版，第297-299頁。

64朱伯康：《我國經(jīng)濟政策之趨勢》，載于《銀行周報》1949年第33卷第4期，第17-19頁。

65朱伯康在1944年寫道：“中國至今日，在世界史上可說尚未有過現(xiàn)代史，而只有上古史及中古史?，F(xiàn)代史的創(chuàng)造，中國在今日方才開始。”在這樣的論斷中，朱伯康嘗試著調(diào)和歷史的相對性與普遍性。見朱伯康：《歷史與社會科學》，載于《讀書通訊》1944年第100期，第5頁。

責任編輯、校對：齊 園