羅國(guó)麗

摘要：根據(jù)物權(quán)行為和債權(quán)行為二分法的理論，大家對(duì)物權(quán)法第191條第二款有不同的看法。有的人認(rèn)為該條隸屬效力性強(qiáng)制規(guī)定，因此，未經(jīng)抵押權(quán)人允許而售賣(mài)的行為，屬于無(wú)效的行為，發(fā)生恢復(fù)原狀的法律效果。有的人認(rèn)為出賣(mài)抵押物屬于債權(quán)行為，即使未經(jīng)抵押權(quán)人同意的出賣(mài)行為仍然有效，但是否發(fā)生物權(quán)效力需要結(jié)合具體情況。以上兩種說(shuō)法都有其合理的地方，但是在司法實(shí)務(wù)中，為了交易的效率，權(quán)利的穩(wěn)定，我們必須權(quán)衡利弊選出一種最為合理的做法。

關(guān)鍵詞：債權(quán)行為；法律效果；效率；具體情況

根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！蔽蚁嘈艑?duì)本條的第一款大家都沒(méi)有什么爭(zhēng)議。債務(wù)人為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，以自己的財(cái)產(chǎn)的為債權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)。在抵押期限已滿(mǎn)后，如若不履行債務(wù)的償還，則債權(quán)人擁有抵押財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)和變賣(mài)的權(quán)利。在第一款的條件下，債務(wù)人自愿放棄自己的期限利益，并且經(jīng)債權(quán)人同意，在抵押期限屆滿(mǎn)之前變賣(mài)抵押物，用變賣(mài)的價(jià)款償還債務(wù)，是債權(quán)債務(wù)消滅，抵押權(quán)在履行完自己的使命之后也消滅了。可是如果在設(shè)定了抵押權(quán)的情況下，債務(wù)人未經(jīng)債權(quán)人同意處分抵押物，這時(shí)抵押物的命運(yùn)如何呢？我們《物權(quán)法》第二款規(guī)定“在抵押的期限內(nèi)，不經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人的同意，擅自處分抵押財(cái)產(chǎn)或抵押物件的行為，屬于違法行為。同時(shí)代為償還的債務(wù)的行為除外。這個(gè)相對(duì)模棱兩可的規(guī)定引起了大家廣泛的討論。一種看法認(rèn)為，該款規(guī)定屬法律的強(qiáng)制性執(zhí)行行為，如不經(jīng)本人同意，對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)擅自處理轉(zhuǎn)讓?zhuān)鍪鄣男袨?，法律不予承認(rèn)，是無(wú)效的轉(zhuǎn)讓行為。另一種看法認(rèn)為，僅以適用該款的規(guī)定認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效不當(dāng)。理由是根據(jù)物權(quán)行為和債權(quán)行為二元論的觀點(diǎn)，買(mǎi)賣(mài)合同只是債權(quán)行為，買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是物權(quán)行為，故在認(rèn)定合同效力應(yīng)該適用合同法，確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移應(yīng)該適用物權(quán)法，因此該款的規(guī)應(yīng)該作為確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移的法律依據(jù)，不應(yīng)作為認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同有無(wú)效力的法律依據(jù)。我比較支持第二種觀點(diǎn)，理由如下。

首先，我們來(lái)看看債務(wù)人是否處分的抵押物的權(quán)利。根據(jù)其表面的意思可以意譯，我國(guó)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定中，明確指出“未受抵押權(quán)人的委托授權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓和變賣(mài)抵押物”，法律保護(hù)抵押權(quán)人的合法權(quán)益不受侵犯，避免因?yàn)榈盅涸斐蓪?duì)抵押權(quán)人的過(guò)分處罰行為的發(fā)生，嚴(yán)格規(guī)范處分權(quán)。但是抵押人在設(shè)立抵押權(quán)之后并沒(méi)有喪失所有權(quán)，而所有權(quán)本身就包含著處分權(quán)。就算我們承認(rèn)因?yàn)榈盅簷?quán)所有權(quán)人自愿設(shè)立在所有權(quán)之上的，就是一種對(duì)所有權(quán)的限制。抵押人的抵押物的支配不受法律對(duì)抵押權(quán)限的影響，對(duì)抵押物持續(xù)擁有持有權(quán)、支配權(quán)，抵押物的轉(zhuǎn)讓隨時(shí)可以開(kāi)展，不受抵押關(guān)系的制約，抵押權(quán)人不得擅自脫離抵押人與第三方建立買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，私自簽訂買(mǎi)賣(mài)或轉(zhuǎn)讓合同的行為是違法的，同時(shí)其他債權(quán)人同時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行抵押物的所有權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人不能妨礙和阻撓，且只能擁有改抵押物的優(yōu)先受償。并且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，無(wú)權(quán)處分的買(mǎi)賣(mài)合同如無(wú)其他瑕疵買(mǎi)賣(mài)合同有效。既然在無(wú)權(quán)處分的情況下買(mǎi)賣(mài)合同都不無(wú)權(quán)處分而無(wú)效，那么在限制處分權(quán)的情況下，我們有什么理由認(rèn)定合同無(wú)效呢。

其次，我們?cè)賮?lái)看看抵押權(quán)的根本性質(zhì)。闡述了抵押權(quán)是一種指?jìng)鶆?wù)人或第三方人不能轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的占有，將這一部分作為債權(quán)的一種擔(dān)保，債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，依照法律規(guī)定債權(quán)人的程序就該享有財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臎Q定權(quán)。抵押權(quán)人對(duì)抵押物都是會(huì)享有支配權(quán)，這一類(lèi)的支配權(quán)利是取決于改物品存在的交換價(jià)值來(lái)決定的，即使在為債務(wù)人來(lái)履行債務(wù)也是交換價(jià)值的支配，往往抵押人有權(quán)對(duì)該財(cái)產(chǎn)的變數(shù)進(jìn)行優(yōu)先受到賠償。正是由于抵押權(quán)的核心內(nèi)容在于直接可以來(lái)支配抵押物的交換價(jià)值的這一行為，而不是在意于該存在的期使用價(jià)值，不用來(lái)轉(zhuǎn)移抵押物的占有。

再次，我們處在大市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的踴躍的大環(huán)境中?，F(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在了兩個(gè)非常嚴(yán)重的特征，就是市場(chǎng)的自由和市場(chǎng)秩序。在這一秩序中市場(chǎng)自由極其關(guān)鍵，國(guó)家應(yīng)管得少些，最大限度地增強(qiáng)當(dāng)事人的“意思自治”。而當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)意思自治的工具就是合同。用簡(jiǎn)單的話(huà)講，合同就是當(dāng)事人之間的合意。合同只要滿(mǎn)足三個(gè)要素：主體，標(biāo)的，意思表示就成立了。一般合同成立就生效。但是如果合同符合有《合同法》五十二條的規(guī)定的情況，合同是無(wú)效的。這一無(wú)效合同制度體現(xiàn)在了私權(quán)與公權(quán)之間的利息沖突的大小也權(quán)利大小的妥協(xié)表現(xiàn)。只有在違反到了法律、行政法規(guī)作出認(rèn)定無(wú)效后對(duì)該合同做出的依據(jù)，在不同的強(qiáng)制性規(guī)定性質(zhì)范圍里的大小不同，違反合同產(chǎn)生的法律效果也是決然不同的。合同這么重要，在有其他救濟(jì)措施的情況下，我們不能輕易認(rèn)定合同無(wú)效。有很多人認(rèn)為191條第二款就是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，據(jù)此認(rèn)定債務(wù)人未經(jīng)債權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的合同無(wú)效。抵押物的轉(zhuǎn)讓涉及到三方利益，即抵押權(quán)人、抵押人和受讓人，這盡可能的設(shè)計(jì)主要用來(lái)保障抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但是這一制度必然也是應(yīng)該兼顧到抵押人自由處分和受讓的一種交易安全，在當(dāng)事人所簽合同被認(rèn)定無(wú)效的情況下，買(mǎi)受人不僅無(wú)法獲得對(duì)抵押物的所有權(quán)，而且也無(wú)法向作為出賣(mài)人的抵押人主張違約責(zé)任。

最后我們?cè)賮?lái)看看認(rèn)定合同無(wú)效是否真正符合各方當(dāng)事人的利益呢？在實(shí)踐中，絕大多數(shù)抵押權(quán)最終是因?yàn)橹鱾鶛?quán)得到實(shí)現(xiàn)而消滅，并不是因?yàn)榈盅簷?quán)人行使抵押權(quán)而消滅。就抵押權(quán)人來(lái)說(shuō)，主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是目的，主債權(quán)不能獲得清償而不得不行使抵押權(quán)往往是不得已而為之，并不是交易目的之所在，因此，符合抵押權(quán)人利益的最佳狀態(tài)應(yīng)是債務(wù)人有能力并自愿清償債務(wù)，而無(wú)需債權(quán)人行使抵押權(quán)。但是，在抵押物是由債務(wù)人提供的情況下，如果限制債務(wù)人轉(zhuǎn)讓抵押物，就可能會(huì)影響到債務(wù)人根據(jù)市場(chǎng)變化采取相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)策略，進(jìn)而可能影響到債務(wù)人的清償能力。雖然在債務(wù)人無(wú)清償債務(wù)的能力時(shí)，債權(quán)人可以通過(guò)行使抵押權(quán)來(lái)保障債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，但較之債務(wù)人直接清償債務(wù)，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，也是一件費(fèi)時(shí)費(fèi)力的事情，并不一定符合抵押權(quán)人的利益。此外，從物盡其用的原則看，由于實(shí)踐中的抵押權(quán)多數(shù)情況下是因主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而消滅，因此債權(quán)人是否行使抵押權(quán)并不確定，就此而言，抵押人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是一種“或有責(zé)任”。如果法律以此可能承擔(dān)也可能不承擔(dān)的“或有責(zé)任”來(lái)限制抵押物的轉(zhuǎn)讓?zhuān)貙?dǎo)致大量抵押物被閑置，對(duì)整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，也不符合鼓勵(lì)交易和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效益原則。更為重要的是，正如有人指出的那樣，由于擔(dān)保責(zé)任是一種或有責(zé)任，如果僅僅因?yàn)榈盅喝宿D(zhuǎn)讓抵押物沒(méi)有經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人的同意就認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，那么在嗣后抵押權(quán)因債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)而歸于消滅的情況下，就會(huì)破壞抵押人與受讓人之間的交易，顯得毫無(wú)道理。

經(jīng)過(guò)以上的分析，我們應(yīng)該如果適用《合同法》第191條第二款才能最大限度有利于各方當(dāng)事人，符合合同法的宗旨呢？縱觀世界各國(guó)立法，都賦予債權(quán)人追及效力。抵押權(quán)的追及力是指抵押權(quán)成立后，無(wú)論其標(biāo)的物輾轉(zhuǎn)落入何人之手，抵押權(quán)人均得追及于該抵押物而向其占有人主張權(quán)利。抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，是債權(quán)人因?yàn)榈盅盒袨槎鴮?duì)抵押物所享有的支配權(quán)，此種支配權(quán)可以對(duì)抗抵押物的所有人和第三人，因此抵押權(quán)的追及力是物權(quán)追及力的具體表現(xiàn)形式，是抵押權(quán)的內(nèi)在屬性。為促使物盡其用，抵押物并不轉(zhuǎn)移占有，也不限制其流通，對(duì)抵押權(quán)的保障是通過(guò)追及力來(lái)實(shí)現(xiàn)，即抵押物可以不經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物，受讓人取得所有權(quán)，但該所有權(quán)是一種負(fù)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，仍受抵押權(quán)的支配，否則抵押權(quán)就形同虛設(shè)。那么我們賦予抵押權(quán)人有沒(méi)有法律上的障礙，需不需要修改相關(guān)的法律呢？我認(rèn)為是不需要的。我國(guó)法律賦予抵押權(quán)權(quán)人以追及效力經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過(guò)程。在改革開(kāi)放初期，由于《民法通則》對(duì)此未做詳細(xì)規(guī)定，而且由于我國(guó)民法學(xué)界對(duì)抵押權(quán)之追的缺乏合不足效力缺乏不夠認(rèn)識(shí)，不少人擔(dān)心允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物會(huì)危及抵押權(quán)人的交易安全，因此最高院采用了認(rèn)定合同無(wú)效的做法。隨著實(shí)踐的發(fā)展，大家認(rèn)識(shí)到雖然將抵押權(quán)人的同意作為抵押物轉(zhuǎn)讓有效的前提能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)抵押權(quán)人利益的保護(hù)，但這一司法政策既阻礙對(duì)物的利用，也損害到買(mǎi)受人的交易安全，于是廣受詬病?！稉?dān)保法》以后似乎放寬了相應(yīng)的限制，但是并不徹底。抵押物的轉(zhuǎn)讓必須以通知抵押權(quán)人并告知受讓人為條件，在未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的情況下，轉(zhuǎn)讓行為將被認(rèn)定無(wú)效。直到2000年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（本文簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法司法解釋》）在借鑒其他國(guó)家法律的基礎(chǔ)上，于第69條規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押財(cái)產(chǎn)未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。”可見(jiàn)，在最高人民法院看來(lái)，《擔(dān)保法》并未對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓設(shè)置限制，法律平衡對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù)和對(duì)受讓人的保護(hù)，乃是通過(guò)賦予抵押權(quán)以追及效力并通過(guò)規(guī)定抵押權(quán)之滌除制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因此，即使抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)未通知抵押權(quán)人或者告知受讓人，也不影響抵押物轉(zhuǎn)讓行為的效力。（作者單位：暨南大學(xué)法學(xué)院）endprint