管鐵流 徐建軍

《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，對于五、六級傷殘職工，用人單位需要承擔(dān)工傷職工的傷殘津貼，且依法不享有單方解除或者終止勞動(dòng)合同的權(quán)利。但若用人單位不能正常經(jīng)營，將要搬遷、關(guān)閉乃至注銷主體資格，此時(shí)，五、六級工傷職工的勞動(dòng)、保障關(guān)系又當(dāng)如何處理？

勞動(dòng)者文娟（化名）被鑒定為五級傷殘的終審案例，在廣東省具有一定的典型性。首先是職業(yè)病危害崗位津貼，本案終審判決在當(dāng)?shù)厮痉▽?shí)踐創(chuàng)造了首例。職業(yè)病危害崗位津貼系相關(guān)法律明文規(guī)定，具體支持標(biāo)準(zhǔn)則交由法院自由裁量。需要提醒勞資雙方的是，這是一項(xiàng)法定權(quán)利與義務(wù)。二是職業(yè)病人的民事賠償請求權(quán)。本案當(dāng)事人文娟同時(shí)提起了職業(yè)病民事賠償之訴，最終，相比全部駁回訴求的一審判決，二審法院還是支持了其精神損害撫慰金請求6萬元，其他民事訴求則并未支持，這在普遍支持職業(yè)病民事賠償?shù)膹V東當(dāng)?shù)?，不可謂不是一次退步，但若同時(shí)考慮到本案對一次性傷殘津貼請求項(xiàng)的足額支持，似又可以解讀為二審法官在權(quán)衡職業(yè)病人后續(xù)保障與用人單位侵權(quán)過錯(cuò)的關(guān)系上，至少還是采取了一定程度的傾斜。

案情

2008年8月，文娟入職廣東某體育用品有限公司（外資企業(yè)，以下簡稱“公司”），從事貼水標(biāo)工作，工作中長期接觸苯、甲苯、二甲苯、丙酮等有毒有害化學(xué)物質(zhì)。雙方最后一份勞動(dòng)合同期限為2011年3月31日—2014年3月30日。

2013年11月11日，文娟被廣東省職業(yè)病防治院診斷為職業(yè)性慢性苯中毒，同年12月12日被認(rèn)定為工傷，并于2014年7月11日被鑒定為七級傷殘。文娟對此不服，申請復(fù)查，2014年11月3日，文娟被再次鑒定為五級傷殘。

2013年7月5日，公司方經(jīng)外貿(mào)主管部門的同意，提前解散，并于2014年8月4日向文娟發(fā)出《終止勞動(dòng)合同通知書》，以“提前終止經(jīng)營，解散公司”為由終止雙方勞動(dòng)合同。同年8月9日，公司向文娟支付了工傷一次性就業(yè)補(bǔ)助金8萬7 120元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1萬5 918元，并隨后向文娟支付了由社?；鸷税l(fā)的一次性傷殘補(bǔ)助金5萬7 380.4元和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3萬4 848元（含傷殘等級變更后的差額）；又于2014年11月21日向文娟支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金差額8萬7 120元。

關(guān)于上述賠償金額，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第64條第二款規(guī)定：“本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算?！惫咀畛醢次木甑纳绫⒈９べY標(biāo)準(zhǔn)1 742.4元/月計(jì)算其一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，即50個(gè)月×1 742.4元/月=8萬7 120元，后按當(dāng)?shù)厣鐣骄べY5 808元/月的60%作為計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇的本人工資基數(shù)，計(jì)算出應(yīng)補(bǔ)差額：（5 808元/月×60%-1 742.4元/月）×50個(gè)月=8萬7 120元。

文娟認(rèn)為，她所患職業(yè)病最終被鑒定為五級傷殘，公司依法不能與其終止勞動(dòng)關(guān)系，或者即使要終止，也應(yīng)妥善安排好其今后的治療與生活保障問題。

公司則認(rèn)為其系合法解散，且在終止與文娟的勞動(dòng)關(guān)系之時(shí)（2014年8月4日），雙方勞動(dòng)合同已過期，當(dāng)時(shí)文娟僅被鑒定為七級傷殘，故終止勞動(dòng)合同合法有效。協(xié)商無果后，文娟于2015年1月13日申請勞動(dòng)爭議仲裁，啟動(dòng)了法律維權(quán)程序，并隨后還就其所患職業(yè)病對公司提起了人身損害賠償之訴。

裁判結(jié)果

文娟勞動(dòng)爭議仲裁的請求包括：因公司未按其實(shí)際工資參保導(dǎo)致的工傷待遇差額、職業(yè)病危害崗位津貼、社保基金未能報(bào)銷而由本人支付的工傷相關(guān)費(fèi)用等。其中一項(xiàng)重要請求是，要求公司支付自2014年11月3日（即鑒定為五級傷殘之日）至2030年12月18日（即文娟法定退休之日）共16年又15日的傷殘津貼：（16年×12月/年+0.5月）×5 808元/月×60%×70%=46萬9 577元。

一審法院認(rèn)為：公司方根據(jù)外貿(mào)主管部門作出的同意其提前解散的批復(fù)，于2014年8月4日向文娟發(fā)出書面通知，終止雙方勞動(dòng)合同，符合《勞動(dòng)合同法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。文娟無證據(jù)證明：在公司發(fā)出終止勞動(dòng)合同書面通知前、或收到終止勞動(dòng)合同通知時(shí)，曾以任何形式告知公司已申請傷殘等級鑒定結(jié)論的復(fù)查，故公司終止雙方勞動(dòng)合同不存在過錯(cuò)行為，亦未違反法律禁止性規(guī)定，其終止勞動(dòng)合同行為合法有效。

雖然文娟經(jīng)申請復(fù)查，于2014年11月3日被再次鑒定為五級傷殘，但公司已進(jìn)入解散程序，客觀上不可能為文娟安排適當(dāng)?shù)墓ぷ鳎⒗^續(xù)繳納社會保險(xiǎn)，其按照法定標(biāo)準(zhǔn)向文娟支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，終結(jié)工傷保險(xiǎn)關(guān)系，本院予以確認(rèn)。文娟請求公司一次性支付自2014年11月3日至2030年12月18日的傷殘津貼，本院不予支持。

關(guān)于職業(yè)病危害崗位津貼，《職業(yè)病防治法》第五十七條規(guī)定，用人單位對從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)崗位津貼。但并沒有配套法規(guī)明確崗位津貼標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，文娟沒有證據(jù)證明其所從事的工種屬于應(yīng)支付相關(guān)崗位津貼的范圍及向有關(guān)主管部門審批、備案過，故不予支持。

一審法院判決駁回文娟全部訴訟請求。文娟不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為：關(guān)于應(yīng)否一次性支付傷殘津貼的問題。對于因工致殘被鑒定為五級傷殘的勞動(dòng)者，在因用人單位解散而終止勞動(dòng)關(guān)系的情況下，用人單位應(yīng)否一次性支付傷殘津貼，立法缺乏明文規(guī)定。勞動(dòng)者因工傷致殘達(dá)到六級以上傷殘等級的，因基本已喪失勞動(dòng)能力，難以再憑借自己的勞動(dòng)獲得收入，立法關(guān)于工傷津貼的規(guī)定，即旨在保障此類達(dá)到特定傷殘等級的工傷勞動(dòng)者，能夠按月獲得收入以保障基本的生活。

依此精神，本院認(rèn)為，像本案因用人單位解散而終止勞動(dòng)關(guān)系的情況，因已喪失按月支付傷殘津貼的條件，此時(shí)要求用人單位提前支付勞動(dòng)者至退休之日止的傷殘津貼，合乎工傷保險(xiǎn)立法的精神。本院對于文娟關(guān)于一次性支付傷殘津貼的請求，予以支持，但應(yīng)相應(yīng)扣除工傷保險(xiǎn)基金及用人單位已依法支付勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)的工傷待遇及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因?yàn)檎顟B(tài)下，如勞動(dòng)者保留勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)取傷殘津貼，上述待遇及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金則無需支付。

關(guān)于文娟主張的職業(yè)病危害崗位津貼，二審法院認(rèn)為：文娟已被依法認(rèn)定為職業(yè)病，經(jīng)鑒定為五級傷殘，此事實(shí)足以證實(shí)其所接觸的工作崗位屬于職業(yè)病危害崗位，依據(jù)《職業(yè)病防治法》相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)崗位津貼，而公司方并無證據(jù)證明其已向文娟支付過此種崗位津貼，現(xiàn)行法律關(guān)于此類崗位津貼缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，故本院參考其崗位情況及其工資水平，酌定按照每月500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付，計(jì)付期間應(yīng)自勞動(dòng)者入職之日計(jì)至停工留薪期開始之日，即自2008年8月計(jì)至2013年10月。

綜上所述，二審法院判決公司方應(yīng)向文娟支付一次性傷殘津貼（16年×12月/年+0.5月）×5 808元/月×60%×70%-17萬4 240元（前文所述的文娟已經(jīng)領(lǐng)取的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及其差額）-3萬4 848元-15萬 918元=24萬7 010元，職業(yè)病危害崗位津貼500元/月×63月=3萬1 500元，同時(shí)判決駁回文娟其他訴訟請求。

判決后，公司已將相關(guān)款項(xiàng)全額支付給文娟。

律師說法

依據(jù)2010修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條規(guī)定，職工因遭受事故傷害或者患職業(yè)病被鑒定為五、六級傷殘的，享受兩項(xiàng)工傷待遇：

一是按本人傷殘等級，從工傷保險(xiǎn)基金支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：五級傷殘為18個(gè)月本人工資，六級傷殘為16個(gè)月本人工資。二是保留與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼。

經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

而依據(jù)2011年修訂的《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定，五級傷殘職工若提出解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，則可享受的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為10個(gè)月的本人工資，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金則為50個(gè)月的本人工資。

《工傷保險(xiǎn)條例》對于一至四級、七至十級工傷，用人單位的責(zé)任相對清晰，易于明確。但在五、六級傷殘級別下，用人單位需要承擔(dān)工傷職工的傷殘津貼，且依法不享有單方解除或者終止勞動(dòng)合同的權(quán)利。

對于五、六級工傷職工，正常情況下，因?yàn)橛萌藛挝灰廊淮胬m(xù)，雙方勞動(dòng)關(guān)系亦可正常維持，此時(shí)，若工傷職工本人提出要求解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，法律法規(guī)賦予了勞動(dòng)者充分的選擇權(quán)，并直接或者授權(quán)地方政府制定了相應(yīng)的工傷待遇支付標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，勞動(dòng)者即可對照法定標(biāo)準(zhǔn)享受工傷待遇。

但若用人單位不能正常經(jīng)營，將要搬遷、關(guān)閉乃至注銷主體資格，此時(shí)，五、六級工傷職工的勞動(dòng)、保障關(guān)系又當(dāng)如何處理？

人們習(xí)慣認(rèn)為，此時(shí)用人單位主體將不復(fù)存在，意味著雙方勞動(dòng)關(guān)系亦將無法維持，當(dāng)然應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條之規(guī)定，支付三項(xiàng)一次性工傷保險(xiǎn)待遇，最多再加上工齡經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即可順利了結(jié)雙方勞動(dòng)關(guān)系。

但問題在于，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條所規(guī)定的解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，其選擇、啟動(dòng)的權(quán)利專屬于工傷職工，而并未賦予用人單位，那么，用人單位能否直接適用本條規(guī)定，通過向工傷職工支付一次性工傷保險(xiǎn)待遇與工齡經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而不必再向其支付傷殘津貼呢？

答案顯然是否定的。

誠如本案二審判決所載，勞動(dòng)者被鑒定為六級以上傷殘，即意味著其已大部分或者全部喪失勞動(dòng)能力，而傷殘津貼制度的設(shè)立，原本就是為了向一定級別的工傷職工提供長期的生活保障，與一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金相比，按月支付的傷殘津貼無論是在標(biāo)準(zhǔn)還是在金額上，均有著顯著的優(yōu)越性，這一點(diǎn)，對于遭受事故傷害或者患職業(yè)病時(shí)年齡越小的職工，其優(yōu)越性就越明顯。

關(guān)鍵問題在于，在用人單位面臨注銷的情況下，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系無法持續(xù)的原因，并不在工傷職工，而完全在用人單位，如果此時(shí)要求工傷職工不得主張后續(xù)傷殘津貼，而只能領(lǐng)取三項(xiàng)一次性工傷保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)者權(quán)益必然遭受損失，而用人單位卻可以減少開支，等于間接享受到制度利益。在社?；鸩荒芴峁┫鄳?yīng)的后續(xù)保障之時(shí)，此時(shí)，本該由用人單位承擔(dān)的責(zé)任就將完全轉(zhuǎn)交工傷職工和社會。這是有失公允的。

受現(xiàn)行制度所限，目前我國對職業(yè)病與一般事故工傷統(tǒng)一適用工傷保險(xiǎn)制度，然而，無論是在工傷發(fā)生原因、工傷認(rèn)定、傷害表現(xiàn)與后續(xù)保障方面，現(xiàn)行的統(tǒng)一工傷保障模式對于職業(yè)病人的保障存在太多的不適應(yīng)、不合理乃至荒唐之處。

事實(shí)上，對職業(yè)病人來說，一旦患職業(yè)病，將面臨長期的后續(xù)治療，而造成這一惡果的，責(zé)任一般不可能在勞動(dòng)者，而完全應(yīng)由用人單位承擔(dān)。畢竟，工作環(huán)境是完全由用人單位來設(shè)定的。

因此，考慮到職業(yè)病相比于一般事故工傷的特殊性，考慮到職業(yè)病工傷情形下的用人單位所存在的種種過錯(cuò)，再結(jié)合勞動(dòng)關(guān)系的解除或者終止是由于用人單位將注銷，本案中由用人單位一次性支付五、六級傷殘職業(yè)病人的傷殘津貼至其退休之日，合理，更合法。

編輯 包冬冬