徐彪+劉晨明

如果去產(chǎn)能、去杠桿與國(guó)企改革齊頭并進(jìn)，國(guó)企或許很快出現(xiàn)類似1999年開(kāi)始的那一輪盈利復(fù)蘇。

近

日，全國(guó)國(guó)有企業(yè)改革座談會(huì)在京召開(kāi)。習(xí)近平總書(shū)記作出重要指示強(qiáng)調(diào)，國(guó)有企業(yè)是壯大國(guó)家綜合實(shí)力、保障人民共同利益的重要力量，必須理直氣壯做強(qiáng)做優(yōu)做大，不斷增強(qiáng)活力、影響力、抗風(fēng)險(xiǎn)能力，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值。

此前的6月26日，預(yù)期已久的武鋼和寶鋼雙雙停牌宣布籌劃戰(zhàn)略重組，作為國(guó)企改革的大手筆，此舉備受關(guān)注，引發(fā)了公眾對(duì)國(guó)企改革的更多期待。

十八屆三中全會(huì)原則定調(diào)，去年中央出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)，今年年初國(guó)資委展開(kāi)十項(xiàng)試點(diǎn)，新一輪國(guó)企改革漸次進(jìn)入實(shí)質(zhì)性操作階段，經(jīng)歷一輪觀望后，市場(chǎng)對(duì)啃這一“硬骨頭”的熱情也隨之高漲。

全面深化改革以來(lái)，問(wèn)題倒逼成為改革的內(nèi)生動(dòng)力。習(xí)近平總書(shū)記指出：“改革是由問(wèn)題倒逼而產(chǎn)生，又在不斷解決問(wèn)題中而深化”。國(guó)企改革的推進(jìn)，要先找到問(wèn)題，找準(zhǔn)問(wèn)題，形成倒逼動(dòng)能，進(jìn)而深化改革。

關(guān)于國(guó)企改革的問(wèn)題背景和倒逼動(dòng)能，當(dāng)前可以從兩個(gè)方面來(lái)解析。

一是經(jīng)濟(jì)環(huán)境的倒逼。

用權(quán)威人士的話說(shuō)，經(jīng)濟(jì)L型是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，意指經(jīng)濟(jì)在一段時(shí)間內(nèi)既不會(huì)V型反轉(zhuǎn)，也不會(huì)失速下滑。不會(huì)V型反轉(zhuǎn)較易理解，意在結(jié)構(gòu)調(diào)整，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，只要不在舊格局下再放大水、強(qiáng)加杠桿，經(jīng)濟(jì)應(yīng)是一個(gè)平穩(wěn)的增勢(shì)。

“不失速下滑”則需要多方面努力和配合才能實(shí)現(xiàn)。如果把企業(yè)部門(mén)拆開(kāi)來(lái)看，國(guó)有企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)是對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重要貢獻(xiàn)的兩部分。而近年來(lái)，兩個(gè)部門(mén)景氣程度的分化有些明顯，尤其是在今年一季度的部分刺激性手段消退以后，4、5月份的國(guó)有企業(yè)工業(yè)增加值和私營(yíng)企業(yè)工業(yè)增加值再次出現(xiàn)較大幅度的背離，國(guó)有工業(yè)增加值連續(xù)負(fù)增長(zhǎng)，而私營(yíng)工業(yè)增加值的增速繼續(xù)回升。

國(guó)有企業(yè)的高杠桿確實(shí)影響了經(jīng)濟(jì)，國(guó)有企業(yè)的工業(yè)增加值的復(fù)蘇一定程度上依靠的是一季度的刺激性手段。閥門(mén)擰緊，意味著國(guó)有企業(yè)到了必須提升效率的時(shí)候。

如果國(guó)企不能通過(guò)去行政化的改革方式來(lái)提升企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率，很難想象在沒(méi)有“放水”的情況下，經(jīng)濟(jì)能只靠民營(yíng)企業(yè)走出預(yù)期的L型。

二是政策環(huán)境的倒逼。

可以看看1990年代末期的情況。以“三年脫困”為攻堅(jiān)目標(biāo)的國(guó)企改革高潮于1998年開(kāi)始，國(guó)企集中在產(chǎn)能過(guò)剩的傳統(tǒng)行業(yè)。與非公有制經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展形成鮮明對(duì)照，1996年上半年虧損的國(guó)有企業(yè)達(dá)到43.3%，1998年第一季度出現(xiàn)了全國(guó)性的虧損。去產(chǎn)能本身就是削減資產(chǎn)負(fù)債表的痛苦過(guò)程，如果不是決策層在產(chǎn)能去化的同時(shí)，堅(jiān)決依靠“兼并重組、分流下崗”來(lái)使國(guó)有企業(yè)“瘦身提效”，我們很難看到1999年在總需求尚未復(fù)蘇之前就開(kāi)始的企業(yè)盈利增速和盈利能力的改善，相反經(jīng)濟(jì)可能會(huì)承受更大壓力。

2016年與1998年有一些相似之處，尤其是前面提到的國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)的分化狀況。另外，單是資質(zhì)相對(duì)不錯(cuò)的國(guó)有非金融上市公司，在今年一季度各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)都有所復(fù)蘇的情況下，虧損率還比去年四季度上升了幾個(gè)百分點(diǎn)。國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)了類似1998年的高杠桿、低效率，并且和民營(yíng)企業(yè)的差距拉大，這使得在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的過(guò)程中，政策的配合不得不像1998年那樣，去產(chǎn)能、去杠桿與國(guó)企改革齊頭并進(jìn)，這也是減負(fù)與增效的齊頭并進(jìn)。

作為供給側(cè)改革的配套政策，去產(chǎn)能、去杠桿進(jìn)入深水區(qū)后，國(guó)有企業(yè)只有通過(guò)深化改革來(lái)提效，否則那些產(chǎn)能過(guò)剩的國(guó)有企業(yè)，經(jīng)歷比1990年代末期更長(zhǎng)的寒冬將是大概率事件。可以預(yù)見(jiàn)，如果去產(chǎn)能、去杠桿與國(guó)企改革能夠相互配合齊頭并進(jìn)，即便總需求仍然不旺，國(guó)有企業(yè)也很快會(huì)看到類似1999年開(kāi)始的盈利復(fù)蘇。這就是第二個(gè)“倒逼”——供給側(cè)改革的政策倒逼國(guó)有企業(yè)改革必須配合同步推進(jìn)。

在經(jīng)濟(jì)環(huán)境和政策環(huán)境的雙重倒逼下，堅(jiān)持國(guó)企改革，受益的不只是國(guó)有企業(yè)，整個(gè)“供給側(cè)+創(chuàng)新”的主線也會(huì)更加明確。