吳畏，華中科技大學(xué)國家治理研究院/哲學(xué)系，湖北武漢430074

?

國家治理與文化創(chuàng)新

吳畏，華中科技大學(xué)國家治理研究院/哲學(xué)系，湖北武漢430074

摘要:通過對國家治理的合理界定，方可揭示國家治理有著不可或缺的文化維度，并確定文化在國家治理當(dāng)中的定位。探討國家治理與文化創(chuàng)新的相互關(guān)系，應(yīng)當(dāng)超越工具主義和文化本位主義的視角，而是基于國家治理的主體多元化、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)化和組織民間化的基本預(yù)設(shè)，去探尋政府治理、經(jīng)濟(jì)治理和社會治理所必須依托的文化條件。從實(shí)踐邏輯上說，文化創(chuàng)新是當(dāng)代中國國家治理的必要精神條件，而從因果關(guān)系上看，由于中國文化內(nèi)生的創(chuàng)新性不足，需要由國家治理來全面推動文化創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞:國家治理;文化創(chuàng)新;政府治理;經(jīng)濟(jì)治理;社會治理

文化實(shí)存于國家(或民族)、組織和個(gè)人三個(gè)基本層面。關(guān)于當(dāng)代中國文化創(chuàng)新的主要?jiǎng)恿Α⒒緳C(jī)制、實(shí)現(xiàn)方式等的探究，很多學(xué)者主要是從國家(或民族)層面采用文化本位主義的研究路向，而忽略了把各種組織與個(gè)人作為文化創(chuàng)新的能動者。政治組織、經(jīng)濟(jì)組織、社會組織(民間組織)等的演進(jìn)和發(fā)展是文化再造的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而個(gè)人的價(jià)值觀念、社會關(guān)系和行為模式的變化和發(fā)展是文化創(chuàng)新的主體條件。20世紀(jì)七八十年代西方關(guān)于組織文化的研究形成了關(guān)于實(shí)證主義與解釋主義二分的研究范式:實(shí)證主義或功能主義的觀點(diǎn)是“文化是組織所有的事情”，社會建構(gòu)論或解釋主義則認(rèn)為“文化是組織所是的事情”［1］。不論怎樣，這兩個(gè)范式既沒有涉及哪些外部力量會推動各種組織的演進(jìn)和變革，并由此引發(fā)文化創(chuàng)新，也沒有考量組織內(nèi)部的實(shí)踐者的主體能動性對文化創(chuàng)新的意義。國家治理體系及其能力的現(xiàn)代化，對中國的政治改革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型提出了全新的目標(biāo)和要求，不僅會推動中國的政治、經(jīng)濟(jì)和社會等方面的組織形式的演進(jìn)和變革，而且會深刻影響處于社會不同階層的個(gè)人的基本觀念和行為方式，從而使當(dāng)代中國的文化創(chuàng)新獲得持續(xù)的內(nèi)生動力和堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐依托。

一、國家治理的文化維度

政治學(xué)、公共行政(公共管理)、國際關(guān)系等學(xué)科領(lǐng)域關(guān)于(國家)治理的探究①庫伊曼(Jan Kooiman)在1991年就提出了“治理是政府與社會相互作用的新模式”(Jan Kooiman(ed.).Modern Governance:New Government-Society Interactions，London:Sage Publications，1993，p.1)，開創(chuàng)性地把治理作為政治學(xué)的研究方向。羅茲(R.A.W. Rhodes)在1997年把治理概念作為公共決策的核心概念(R.A.W.Rhodes.Understanding Governance:Policy Networks，Governance，Reflexivity and Accountability，Buckingham Philadelphia:Open University Press，1997，p.4)，開辟了公共管理研究的新方向。羅西諾(James N.Rosenau)和澤皮爾(Ernst-Otto Czempiel)在1992年引入國際治理概念(James N.Rosenau&Ernst-Otto Czempiel.Governance without Government:Order and Change in World Politics，London:Cambridge University Press.1992，p.xi)開辟了國際關(guān)系學(xué)的新方向。，很少會涉及國家治理的文化維度，只有超越學(xué)科邊界來整體性和系統(tǒng)性地理解國家治理，其文化維度才能凸顯出來。

1.國家治理的合理界定

國家治理在中國的出場，是執(zhí)政黨站在新的歷史發(fā)展階段上，針對所面臨的重大治國理政問題，經(jīng)過頂層的系統(tǒng)設(shè)計(jì)，并以從上而下的方式來推動的。國內(nèi)關(guān)于國家治理的界定主要有兩種思路。一種思路是凸顯治理的政治意涵。例如，李占剛就根據(jù)黨的十八屆三中全會的精神，把國家治理界定為:政府、市場、社會組織、政黨、公民等多元主體一起對整個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會、生態(tài)文明、黨的建設(shè)等各領(lǐng)域所進(jìn)行的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性、法制性管理的理念以及管理實(shí)踐［2］。這種定義存在兩個(gè)問題:一是把治理的基本內(nèi)涵限定在管理，二是多元主體如何對眾多領(lǐng)域進(jìn)行管理很難確定。另一種思路是通過概念辨析來探究治理的一般性本質(zhì)。例如，何增科對三組相關(guān)概念進(jìn)行了辨析，并將國家治理定義為:它是國家政權(quán)的所有者、管理者和利益相關(guān)者等多元行動者在一個(gè)國家的范圍內(nèi)，對社會公共事務(wù)的合作管理，它的目的是增進(jìn)公共利益、維護(hù)公共秩序［3］。這種定義主要把國家治理定位在社會公共事務(wù)，忽略了中國現(xiàn)代化進(jìn)程中國家治理所包含的多領(lǐng)域、多方面、多維度的內(nèi)容，如政府治理和經(jīng)濟(jì)治理。

對不同學(xué)科所使用的治理概念進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分析，可以總結(jié)出治理主要包含四個(gè)方面的基本內(nèi)涵。第一，權(quán)力重構(gòu)。治理首先意味著政治、經(jīng)濟(jì)、社會、管理等方面的權(quán)力，不能僅僅歸屬于某些權(quán)力機(jī)構(gòu)(主要指政府)，而是強(qiáng)調(diào)由非國家或社會的其他構(gòu)成部分能夠參與權(quán)力分配和對運(yùn)作方式進(jìn)行調(diào)整或創(chuàng)新。第二，合理建制。從治理所涉及的領(lǐng)域看，它涉及一個(gè)國家的權(quán)力構(gòu)成、利益分配、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和社會建構(gòu)的制度的建立、完善和實(shí)施，其核心是政府分權(quán)、公民參與和民間自治的基本建制。第三，科學(xué)管理。管理作為對組織系統(tǒng)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行全方位的理性化調(diào)控的一種現(xiàn)代方式，已經(jīng)廣泛被應(yīng)用于政治、經(jīng)濟(jì)、社會、司法等方面的權(quán)利保障、資源配置和利益分配。第四，民主決策。決策是人類活動和社會實(shí)踐成為可能的一種基本機(jī)制。治理所蘊(yùn)涵的決策主要指的是，由于現(xiàn)代社會的高度復(fù)雜性，使得各種(尤其是重大的)決策的主體不應(yīng)再局限于政府，政府間組織、非政府組織、民間組織①這里的民間組織是由英文civil society翻譯而來。在治理研究的語境當(dāng)中，它不宜翻譯為“民間社會”或“市民社會”。，私人部門和個(gè)人以及它們以不同方式的組合都可以成為不同決策的主體，其主旨是根據(jù)客觀條件達(dá)到最佳效果的決策合理化。

根據(jù)治理的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和中國語境，關(guān)于國家治理比較全面的整體性定義應(yīng)該是:國家治理是以政府為主導(dǎo)力量的多元權(quán)力主體，圍繞經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步、人民福祉等根本價(jià)值目標(biāo)，基于一定的政治制度、法律體系、經(jīng)濟(jì)體制、社會結(jié)構(gòu)和歷史文化等條件，通過構(gòu)建新的協(xié)同機(jī)制和運(yùn)行模式來對國家的權(quán)力重構(gòu)、資源配置、利益分配、權(quán)利保障、公共秩序等方面進(jìn)行制度建構(gòu)、機(jī)制創(chuàng)新、合理決策和科學(xué)管理。這種定義蘊(yùn)涵著把政府治理、經(jīng)濟(jì)治理和社會治理作為國家治理的基本構(gòu)成和次級領(lǐng)域，國家治理的文化維度可以分別從這三個(gè)層面加以說明。

2.文化在國家治理中的定位

文化雖然是一個(gè)包容性強(qiáng)、邊界易變、層次多樣、指稱含混的概念，但還是可以從文化形態(tài)或類型中概括出文化的三個(gè)基本構(gòu)成要素:信念、形式和實(shí)體，它們又分別包含幾個(gè)基本項(xiàng)目(見表1)。所謂文化形態(tài)就是由三個(gè)基本構(gòu)成要素以不同內(nèi)容和方式所構(gòu)成的一個(gè)整體。

表1　文化的基本構(gòu)成要素②　這個(gè)表格一方面吸取了認(rèn)知人類學(xué)、符號人類學(xué)、結(jié)構(gòu)人類學(xué)關(guān)于文化的理論成果，另一方面又參考了關(guān)于文化類型和組織文化研究的一些觀點(diǎn)。之所以把信念、形式和實(shí)體作為基本要素，因?yàn)樗鼈兪俏幕顒?或?qū)嵺`)的必要條件。其中把虛擬資源和網(wǎng)絡(luò)空間等作為文化的實(shí)體構(gòu)成，雖然主要是基于互聯(lián)網(wǎng)重塑當(dāng)代文化重要性的考慮，但是仍然可以在一些文化形態(tài)中找到共享和傳播信息的類似方式，差別主要在于是否使用電子手段。

西方關(guān)于文化比較的研究表明，各種文化對國家制度、政府政策、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、市場行為等分別有著不同的具體影響。由于政府治理、經(jīng)濟(jì)治理和社會治理都要由以各種目的、動機(jī)、意愿和訴求的組織和個(gè)人來參與和完成的一種實(shí)踐活動，因此這三種治理都不會是文化的空場，文化在其中分別有著三種不同的定位方式:文化蘊(yùn)涵、文化滲透和文化嵌入。

首先，政府治理的文化蘊(yùn)涵。政府治理的核心問題是，在政府、市場和社會的三重建構(gòu)當(dāng)中，根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步和人民福祉的現(xiàn)實(shí)需要，來優(yōu)化權(quán)力配置，提高行政效能，完善公共服務(wù)。在此意義上，政府治理的文化蘊(yùn)涵可以從以下兩個(gè)方面來理解。首先，在權(quán)力結(jié)構(gòu)體系當(dāng)中存在著意識形態(tài)以外的政治文化，它包含著與權(quán)力分配相對應(yīng)的權(quán)力觀念(如人民主權(quán)和基本人權(quán))、與權(quán)力行使相對應(yīng)的權(quán)利規(guī)范(如德治和法治)、與權(quán)力監(jiān)督相對應(yīng)的制衡機(jī)制(如民主監(jiān)督和公共意志)。其次，由于文化具有重要的認(rèn)知功能，政府治理的主導(dǎo)者和多元參與者各自不同的文化背景會形成對治理的認(rèn)知差異，因此，圍繞政府治理的主要目標(biāo)和現(xiàn)實(shí)要求，必須根據(jù)他們各自的角色定位來更新或改變相關(guān)的觀念和價(jià)值，探尋新的合作或協(xié)作的規(guī)范和建制，才能形成有效的、一致的行動。也就是說，文化整合是政府治理的必要前提。

其次，經(jīng)濟(jì)治理中的文化滲透。當(dāng)代意義上的經(jīng)濟(jì)治理包括宏觀的市場治理和微觀的公司治理兩個(gè)最基本的方面。市場治理的目的就是要規(guī)范市場行為，完善市場秩序、提高市場效能，預(yù)防市場失靈。即使在國家主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)治理的情況下，市場治理可界定為經(jīng)濟(jì)建制(economic constitution)，它存在于兩個(gè)基本層面，一個(gè)為治理提供建制框架的基本的法律、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和原則;二是與一定的機(jī)構(gòu)和行動者相關(guān)聯(lián)的治理技術(shù)、工具、實(shí)踐和精神氣質(zhì)［4］。市場治理所必需的基本的法律、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和原則的制定和形成，必然受到各種文化形態(tài)的廣泛滲透。例如，計(jì)劃和市場的價(jià)值取向與運(yùn)行模式分別受到像集體主義和個(gè)人主義兩種文化信念的影響和制約。公司治理被代理理論(agency theory)描述為基于成本收益計(jì)算的價(jià)值最大化，但它也有著作為基本組織原則的規(guī)范基礎(chǔ)，即利益相關(guān)者也是社會行動者，為了使公司價(jià)值最大化，他們應(yīng)當(dāng)主動尋求社會期待和保護(hù)社會權(quán)利［5］。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，公司治理除了關(guān)注利益相關(guān)者和代理人方面的關(guān)系之外，更要關(guān)注企業(yè)與顧客的文化關(guān)聯(lián)。顧客社群的開發(fā)和維護(hù)將成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代企業(yè)間的競爭關(guān)鍵點(diǎn)，企業(yè)-顧客的獨(dú)特情感性聯(lián)系是報(bào)酬遞增的核心驅(qū)動力［6］。情感性聯(lián)系的前提實(shí)際上是由文化滲透所決定的價(jià)值認(rèn)同。

再次，社會治理的文化嵌入。社會治理既區(qū)別于福利國家的社會政策，也區(qū)別于集權(quán)國家的社會管理，它可以視為這樣一種安排:公共和私人部門旨在解決社會問題或創(chuàng)造社會機(jī)會，并關(guān)注治理活動得以發(fā)生的社會建制［7］。當(dāng)代中國的社會治理要求重構(gòu)政治-社會、經(jīng)濟(jì)-社會相互作用的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和基本模式，來解決培育自治主體，保障和改善民生，促進(jìn)社會公正，維護(hù)公共安全等具有公共性(publicness)的現(xiàn)實(shí)問題。由于社會治理旨在縫合政府與市場、公共和私人在解決上述公共性問題時(shí)的裂縫，因此強(qiáng)調(diào)用協(xié)作或協(xié)同來取代分割和孤立，這需要用公共精神、協(xié)作理念和自治規(guī)范，超越各自形態(tài)的文化嵌入各種組織和具體個(gè)人，來形成共同的價(jià)值觀，明確的責(zé)任分擔(dān)，以及合作的基本建制。特別是中國這樣以家族主義為核心所形成的倫常關(guān)系、價(jià)值觀念、行為方式及組織制度所構(gòu)成的文化模式［8］，文化嵌入成為當(dāng)代復(fù)雜的政治—經(jīng)濟(jì)—社會系統(tǒng)中進(jìn)行社會治理的基本方式。

二、國家治理與文化創(chuàng)新的互生關(guān)系

不僅國家治理有著不可或缺的文化維度，而且國家治理現(xiàn)代化與文化創(chuàng)新之間存在著互生關(guān)系，而不是附生關(guān)系。一方面，國家治理及其現(xiàn)代化作為當(dāng)代中國文化創(chuàng)新的一種重要的直接動力，對建構(gòu)一種新的文化形態(tài)起著其他力量不可替代的作用;另一方面，文化創(chuàng)新又能為國家治理創(chuàng)造必要的精神條件。

1.文化創(chuàng)新的模式及動力

文化創(chuàng)新可以界定為，一種文化產(chǎn)生或出現(xiàn)了原有體系所不具有的、新穎的、不可還原的性質(zhì)、特征和構(gòu)成，并由此引起了文化形態(tài)在結(jié)構(gòu)和功能上的變化。在類型學(xué)上看，存在著強(qiáng)和弱兩種意義上的文化創(chuàng)新。強(qiáng)意義上的文化創(chuàng)新指的是文化的核心構(gòu)成要素發(fā)生了根本性的變化或轉(zhuǎn)換，例如從儒家文化到社會主義文化的轉(zhuǎn)換，因此這種文化創(chuàng)新通常是替代性創(chuàng)新。替代性創(chuàng)新通常是外源性的，即當(dāng)原來的文化形態(tài)不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型的客觀要求，需要引進(jìn)新型文化來“替代”。弱意義上的文化創(chuàng)新，指的是在文化核心構(gòu)成因素沒有發(fā)生根本性變化的情況下，一些新的觀念、價(jià)值、規(guī)范和符號被原有文化形態(tài)所吸收和融合，因此弱意義上的文化創(chuàng)新通常是包容性創(chuàng)新。包容性創(chuàng)新通常是內(nèi)生性的，即文化的核心構(gòu)成具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，保持著對文化新元素和新形式的張力和彈性。

衡量一種文化是否具有內(nèi)在的創(chuàng)新性，需要選取合理的評價(jià)維度?；舴蛩固┑?Geert Hofstede)等提出了可測度的六個(gè)維度(個(gè)人主義/集體主義，權(quán)力距離大/小，不確定性規(guī)避強(qiáng)/弱，陽性/陰性價(jià)值，長遠(yuǎn)/近期導(dǎo)向，寬容/限制)［9］來進(jìn)行文化比較和評價(jià)。林內(nèi)等(Tiffany Rinne，G.Daniel Steel and John Fairweather)基于全球創(chuàng)新指數(shù)(Global Innovation Index)，選取其中的三個(gè)維度來探討文化對創(chuàng)新的影響，他們得出了這樣的結(jié)論:權(quán)力距離與創(chuàng)新指數(shù)得分負(fù)相關(guān)，個(gè)人主義與創(chuàng)新指數(shù)得分正相關(guān)，不確定性規(guī)避與創(chuàng)新指數(shù)得分負(fù)相關(guān)［10］。這種結(jié)論說明了具有內(nèi)在創(chuàng)新性的文化有著共同的一般性質(zhì)。但不能忽視，文化創(chuàng)新還需要一定的政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會變革等方面的必要條件。

當(dāng)代中國文化的基本格局是，在國家層面是社會主義核心價(jià)值觀占主導(dǎo)地位，在社會層面形成了一系列與政治生活、經(jīng)濟(jì)活動、社會生活和道德實(shí)踐相應(yīng)的規(guī)范體系，在個(gè)人層面則有著與自我認(rèn)知和自我意識直接相關(guān)的價(jià)值觀念、思維方式和實(shí)踐知識。這三個(gè)不同層面的各種文化信念、形式和實(shí)體等要素中，有些是外源性創(chuàng)新因素，有些則是內(nèi)生性創(chuàng)新因素，當(dāng)然還有一些是妨礙創(chuàng)新的因素，因此，建構(gòu)怎樣的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)來推動文化創(chuàng)新就成為一個(gè)十分關(guān)鍵的問題。就文化創(chuàng)新的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)而言，一方面，要通過建立政治改革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型所必需的法律、制度和規(guī)則來推動文化的重構(gòu);另一方面，作為文化傳承和實(shí)踐主體的個(gè)人，要通過接受新的價(jià)值、觀念、思維和知識，并在實(shí)踐中得以貫徹。這個(gè)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)形成的基本平臺是現(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化生活過程。國家治理作為深刻影響這個(gè)基本平臺的一種決定性力量，必然引導(dǎo)和推動文化創(chuàng)新。

2.國家治理如何推動文化創(chuàng)新

文化作為人類實(shí)踐的必要前提和精神條件，無論是被理解為社會的游戲規(guī)則，還是被理解為人的思維、感覺和行動的心智程序(mental program)［9］5，都是與特定的政治、經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展?fàn)顩r密切相關(guān)的。從歷史上看，很多文化形態(tài)很容易形成自給自足、相對封閉的狀態(tài)。這種狀態(tài)會使這些文化形態(tài)因缺乏創(chuàng)新能力而逐漸衰落甚至消失，尤其是在面臨代表經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步方向的外來文化的挑戰(zhàn)時(shí)。盡管民族-國家的現(xiàn)代化進(jìn)程在應(yīng)對政治改革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型所需的創(chuàng)新能力不足的文化形態(tài)提出外在的客觀要求，但文化創(chuàng)新能力需要通過對政治、經(jīng)濟(jì)和社會等基本結(jié)構(gòu)和功能進(jìn)行再造的國家治理，在國家、社會和個(gè)人三個(gè)層面上去培育和促成。從某種意義上說，對具有保守性和封閉性的文化而言，國家治理現(xiàn)代化是文化創(chuàng)新的決定性因素。

政治治理將通過對全能政府假設(shè)的否定來變革權(quán)力觀念及其規(guī)范，并由此推動文化中政治和法律觀念的創(chuàng)新。每種文化形態(tài)都有與政治組織結(jié)構(gòu)和社會構(gòu)成方式相適應(yīng)的獨(dú)特的權(quán)力觀念和法律意識，而政治組織結(jié)構(gòu)和社會構(gòu)成方式的變化則是這些權(quán)力觀念和法律意識改變的現(xiàn)實(shí)前提。當(dāng)現(xiàn)代國家形成了以政黨作為權(quán)力主體和政府作為行政主體的主權(quán)結(jié)構(gòu)以后，相應(yīng)的權(quán)力觀念和法律意識必然會滲透進(jìn)原有的文化體系，并取代一些原有的相關(guān)觀念。在現(xiàn)代社會當(dāng)中，政府治理是以提供更多更好的公共服務(wù)和產(chǎn)品為目標(biāo)，來合理劃分各級政府與經(jīng)濟(jì)實(shí)體、社會組織的權(quán)力邊界，重構(gòu)政府與市場和社會的差異化協(xié)調(diào)關(guān)系、完善行政的運(yùn)行機(jī)制和提高政府的管理效能。由于政府治理需要具有不同文化觀念的行動者來共同參與，因此需要不同主體主動調(diào)整、改變甚至變革其文化觀念中與之不相適應(yīng)的因素或內(nèi)容，共同地重塑社會的未來愿景，凝聚共同價(jià)值，改變等級化的權(quán)力觀念，形成民主協(xié)商的共識，制定共同遵守的法律，建構(gòu)滿足集體行動要求的新規(guī)范。對當(dāng)代中國的文化創(chuàng)新而言，權(quán)力結(jié)構(gòu)和關(guān)系的改變對文化創(chuàng)新的影響將是最為深刻的。例如，權(quán)力清單作為當(dāng)代中國政府治理的一種合理界定權(quán)力范圍或邊界的治理模式［11］114-121，實(shí)際上是以政府有限權(quán)力和其他經(jīng)濟(jì)和社會主體自治這兩個(gè)觀念為預(yù)設(shè)的。

經(jīng)濟(jì)治理通過對市場主體及其有效機(jī)制的建構(gòu)，將推動文化組織形式的創(chuàng)新和文化主體的自覺。利益觀念和價(jià)值規(guī)范是任何文化形態(tài)當(dāng)中所不可或缺的內(nèi)容，因?yàn)樗侨祟惖奈镔|(zhì)生產(chǎn)和交往方式的精神基礎(chǔ)。民族-國家從根本建制上決定著一個(gè)國家的資源配置、交換方式和利益分配。依據(jù)對政府和市場在經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)中的基礎(chǔ)定位和相互關(guān)系的不同理解，歷史上先后出現(xiàn)了自由主義、國家保護(hù)主義和新自由主義三種經(jīng)濟(jì)治理模式，它們都因生產(chǎn)方式的變革和世界格局的變化出現(xiàn)了各自不可克服的問題。隨著生產(chǎn)、交換和交往的市場化和全球化，尤其是基于互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)業(yè)革命的勃興，文化創(chuàng)新成為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先決條件。雖然當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)治理的基本語境是，改革開放三十多年來中國特色社會主義發(fā)展道路所取得的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就和繼續(xù)前行所面臨的基本建制問題。黨的十八屆三中全會提出的“讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”，作為中國經(jīng)濟(jì)治理的基本方針，對政府而言，一方面要求政府為市場的價(jià)格、供求、競爭和調(diào)節(jié)等機(jī)制提供有效的政治、法律與制度架構(gòu);另一方面要求政府更好地承擔(dān)起鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、加強(qiáng)科教發(fā)展等職能。而對市場而言，則是不同的市場主體在對信息、價(jià)格、偏好、知識等的判斷和決策都受到有限理性約束的情況下，如何優(yōu)化市場的自由博弈，避免市場失靈。一方面培育以機(jī)會平等、開放包容、風(fēng)險(xiǎn)偏好、個(gè)人價(jià)值為特征、與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的組織文化是當(dāng)務(wù)之急;另一方面在人與人之間用基于尊重、平等和互利的信用關(guān)系取代基于血緣、親疏、遠(yuǎn)近等感性關(guān)系，促進(jìn)市場自由秩序和道德理性人的自我完善。不論怎樣，經(jīng)濟(jì)治理是改變以強(qiáng)調(diào)等級秩序和封閉性的宗族文化為基礎(chǔ)的利益觀念與價(jià)值規(guī)范、組織結(jié)構(gòu)與行為方式的決定性力量。

社會治理將通過文化融合來改變文化“擴(kuò)大再生產(chǎn)”的方式，并以此推動文化生產(chǎn)方式的創(chuàng)新。社會觀念和道德原則是每一種文化形態(tài)所必定包含的基本內(nèi)容，因?yàn)槲幕瘡膩砭褪侨穗H間、群體性或社會性的存在物。雖然在相當(dāng)程度上，“文化”的生產(chǎn)和再生產(chǎn)方式，歷史上是由享有特權(quán)的社會集團(tuán)所掌握的，并仍然由他們掌握［12］，但是社會治理卻有可能因?yàn)樯鐣蛡€(gè)人的主體性張揚(yáng)而主張文化的自我創(chuàng)新。作為國家治理組成部分的社會治理是在當(dāng)代民族國家的政治-經(jīng)濟(jì)-社會三者之間出現(xiàn)不同于以往任何時(shí)期的，充滿復(fù)雜性、動態(tài)性和不確定性的相互關(guān)系的情況下破題的。盡管在當(dāng)代中國社會語境下，提出用社會治理取代社會管理有其特定的語境，即“社會治理是使利益不同的群體、甚至相互沖突的群體得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程，從而實(shí)現(xiàn)對公共事務(wù)和社會生活的規(guī)范和管理，以最大限度地實(shí)現(xiàn)公共利益。”［13］。由于全球化使得當(dāng)代社會生活不再局限于民族-國家，而是越來越具有世界性，各種價(jià)值觀念、多元文化形式相互作用和相互影響。社會治理不僅要在政府的主導(dǎo)下以協(xié)同方式來解決群體和個(gè)人生活當(dāng)中的社會性問題，而且本身就直接面對道德相對主義難題，即如何打破文化壟斷權(quán)，避免道德相對主義，促進(jìn)社會整合和文化融合。此外，就中國傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換而言，社會治理通過建立具有網(wǎng)絡(luò)性質(zhì)的組織結(jié)構(gòu)和行為規(guī)范，改造以宗族主義為基本內(nèi)核的中國傳統(tǒng)文化，在某種意義上重建具有集體主義關(guān)懷和創(chuàng)新精神的獨(dú)立人格(如與權(quán)威或權(quán)力保持合理距離，共榮的個(gè)人主義、包容不確定性等)。

參考文獻(xiàn):

［1］L.Smirchich.“Concepts of Culture and Organizational Analysis”，Administrative Science Quarterly，1983，28 (3)，pp.339–358.

［2］李戰(zhàn)剛:《公平正義與社會治理理論創(chuàng)新》，載《科學(xué)社會主義》2014年第1期。

［3］何增科:《國家治理及其現(xiàn)代化探微》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。

［4］Andrew Gamble.“Economic Governance”，in Jon Pierre (ed.)，Debating Governance:Authority，Steering，and Democracy，Oxford:Oxford University Press，2000，pp. 110-137.

［5］Jonathan D.Raelin and Krista Bondy.“Putting the Good Back in Good Corporate Governance:The Presence and Problems of Double-Layered Agency Theory”，Corporate Governance:An International Review，2013，21 (5)，pp.420–435.

［6］趙振:《“互聯(lián)網(wǎng)+”跨界經(jīng)營:創(chuàng)造性破壞視角》，載《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2015年第10期。

［7］Jan Kooiman.“Societal Governance:Levels，Models，and Orders of Social-Political Interactions”，in Jon Pierre(ed.)，Debating Governance:Authority，Steering，and Democracy，Oxford:Oxford University Press，2000，pp.138-164.

［8］胡國棟:《中國本土組織的家庭隱喻及網(wǎng)絡(luò)治理機(jī)制——基于泛家族主義的視角》，載《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2014年第10期。

［9］G.Hofstede，G.J.Hofstede，M.Minkov.Cultures and Organizations:Software of the Mind(3rd ed.)，2010，New York，NY:McGraw Hill.

［10］Tiffany Rinne，G.Daniel Steel and John Fairweather.“Hofstede and Shane Revisited:The Role of Power distance and Individualism in National-Level Innovation Success”，Cross-Cultural Research，2012，46(2)，pp.91–108.

［11］關(guān)保英:《權(quán)力清單的行政法價(jià)值研究》，載《江漢論壇》2015年第1期。

［12］Sonia Sikka.“Moral Relativism and the Concept of Culture”，Theoria:A Journal of Social&Political Theory，2012，December，pp.50-69.

［13］李強(qiáng)、王瑩:《社會治理與基層社區(qū)治理論綱》，載《新視野》2015年第6期。

責(zé)任編輯吳蘭麗

State Governance and Cultural Innovation

WU Wei
(Institute of State Governance&Department of Philosophy，HUST，Wuhan 430074，China)

Abstract:By the rational definition of state governance，culture dimension of state governance can be disclosed，and then the position of culture in state governance can be located.In the study of the relationship between state governance and cultural innovation，instrumentalism and cultural departmentalism should be transcended，and the cultural pre-condition of governmental governance，economic governance，and societal governance should be explored on the presumption of multiple agents，relational network and civil organization for state governance.From the view of practical logic，culture innovation is prerequisite for state governance，and from the point of causation，state governance is the impetus for cultural innovation，in case of the lack of innovation capacity of Chinese traditional culture.

Key words:state governance;cultural innovation;governmental governance;economic governance;societal governance

作者簡介:吳畏，哲學(xué)博士，華中科技大學(xué)國家治理研究院研究員、哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樯鐣J(rèn)識論與社會科學(xué)哲學(xué)。

基金項(xiàng)目:國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“國家治理哲學(xué)研究”(15BZX019);教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大理論問題研究”(［2014］177)

收稿日期:2016-02-24

中圖分類號:G05

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1671-7023(2016)03-0026-06