◎ 劉澤金 吳曉林

?

業(yè)主整合何以影響維權(quán)沖突治理
——一個來自長沙市的案例研究

◎ 劉澤金 吳曉林

摘 要：伴隨著城鎮(zhèn)化進程和住房商品化改革，城市業(yè)主維權(quán)沖突頻發(fā)。本文基于社會整合理論，運用案例分析法，探究業(yè)主整合與沖突治理的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：業(yè)主整合與沖突治理之間并非遵循直接的因果邏輯，還需政府作為催生性因素的介入。這深刻反映了業(yè)主維權(quán)沖突治理對權(quán)威的高度依賴。政府有其利益動機，維穩(wěn)壓力差異下的政府對業(yè)主維權(quán)采取區(qū)分性的策略。業(yè)主整合的核心是個人利益驅(qū)動，離開利益驅(qū)動業(yè)主整合難以持續(xù)。私利驅(qū)動的業(yè)主，自治困境中的業(yè)委會，高度依賴權(quán)威的業(yè)主維權(quán)，無法代表“公民社會的先聲”。

關(guān)鍵詞：業(yè)主維權(quán) 業(yè)主整合 沖突治理 政府介入 利益驅(qū)動

一、問題的提出

1998年國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于進一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革，加快住房建設(shè)的通知》標(biāo)志著中國由“單位分房時代”邁入“個人購房時代”，越來越多的人成為擁有房屋所有權(quán)的業(yè)主。特別是在2003年《物業(yè)管理條例》頒布以后，業(yè)主的“物權(quán)意識”逐漸清晰，基于“物權(quán)受損”這一基本現(xiàn)實，業(yè)主開展了席卷全國的維權(quán)活動。無論是從發(fā)起次數(shù)還是規(guī)模來看，業(yè)主維權(quán)正成為繼農(nóng)民維權(quán)和工人維權(quán)之后的第三大維權(quán)現(xiàn)象［1］。截至2015年12月，以“業(yè)主維權(quán)”為關(guān)鍵詞進行百度指數(shù)搜索，2011年以來，“業(yè)主維權(quán)”的搜索指數(shù)總體呈現(xiàn)出上升趨勢，平均每天有108次的關(guān)鍵詞搜索量，而代表新聞報道走勢的媒體指數(shù)則主要集中在2011-2012年，2011年與2012年之交出現(xiàn)新聞報道的高潮，2014年下半年開始新聞報道又逐漸趨熱，業(yè)主維權(quán)受到廣泛關(guān)注。（見圖1）

改革開放以來，我國的城鎮(zhèn)化率從1978年的17.92%增長到2013年的53.73%，平均以每年超過一個百分點的速度快速增長。（見表1）快速推進的城鎮(zhèn)化進程，大量人口涌入城市，并由此構(gòu)造出形態(tài)多樣的社區(qū)類型。社區(qū)類型不同，業(yè)主所面臨的居住問題不同，與之對應(yīng)而形成的行動策略和社區(qū)治理體制也有所不同［2］。作為權(quán)利主體的業(yè)主經(jīng)常采取各種方式來表達自己的利益訴求，這種利益表達在城市商品房小區(qū)以“業(yè)主維權(quán)”的形式全面衍生出來，構(gòu)成轉(zhuǎn)型時期城市社會生活的一個重要表現(xiàn)。

馬歇爾認(rèn)為公民權(quán)是由民事權(quán)、政治權(quán)和社會權(quán)三種權(quán)利構(gòu)成［3］。國內(nèi)學(xué)者依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為業(yè)主維權(quán)是一個走向公民權(quán)的過程，爭取公民權(quán)的運動［4］。業(yè)主在主體性塑造過程中，公民權(quán)利得到認(rèn)同［5］，業(yè)主權(quán)利意識得到反向建構(gòu)［6］。業(yè)主維權(quán)體現(xiàn)了公民社會的屬性，是當(dāng)前中國公民社會的典型形式［7］，堪稱中國城市公民社會的先聲［8］。業(yè)主組織和業(yè)主維權(quán)運動同時并舉、相互推動，最終實現(xiàn)公民權(quán)和公民社會匯聚一體［9］。在影響業(yè)主維權(quán)沖突治理的各種因素中，學(xué)界基本達成了三項共識：其一，多元主體參與。帕特南認(rèn)為基層善治需要積極的市民參與和大量的市民組織［10］，業(yè)主組織的自我組織程度、成員參與程度與質(zhì)量、運用權(quán)力的能力則直接影響治理沖突的能力［11］。沖突治理需要制度式伙伴關(guān)系的社區(qū)共治［12］和網(wǎng)絡(luò)型治理［13］。其二，重視權(quán)力平衡。業(yè)主維權(quán)深刻反映了社會、市場與國家權(quán)力的不平衡［14］，轉(zhuǎn)型時期需要國家權(quán)力的介入來彌補社會權(quán)力的弱勢地位［15］，構(gòu)建基于社區(qū)管治的權(quán)力平衡體系［16］。其三，強調(diào)法律規(guī)制。

圖1 以“業(yè)主維權(quán)”為關(guān)鍵詞的百度指數(shù)搜索結(jié)果

表1 中國城鎮(zhèn)化率變化

*根據(jù)國家統(tǒng)計局歷年統(tǒng)計年鑒整理。完善法律和制度，健全立法吸納和行政吸納相結(jié)合的民意整合機制［17］。業(yè)主維權(quán)要依托訴訟維權(quán)［18］，而法律存量、法院對業(yè)主訴訟可接受度與業(yè)主法律意識直接影響業(yè)主訴訟維權(quán)的成功與否［19］。裴宜理則指出維權(quán)需要樹立規(guī)則意識［20］，即對國家話語、政策、法律和意識形態(tài)的策略性運用。

現(xiàn)階段，多數(shù)學(xué)者運用社會運動視角，將業(yè)主維權(quán)置于“過程-事件”的分析框架，將中產(chǎn)階級屬性特征、組織動員結(jié)構(gòu)、資源網(wǎng)絡(luò)及政治機會結(jié)構(gòu)作為考察的主要維度。部分學(xué)者運用國家與社會關(guān)系視角，將業(yè)主維權(quán)置于“國家-市場-社會”的結(jié)構(gòu)分析框架，探究業(yè)主維權(quán)所面臨的結(jié)構(gòu)困境?，F(xiàn)有研究主要將業(yè)主維權(quán)視為一個整體，過于將業(yè)主群體抽象為一個組織，進行整體性觀察，缺少關(guān)照業(yè)主內(nèi)部的整合與沖突治理的關(guān)系。一些學(xué)者將業(yè)主維權(quán)視為“公民社會的先聲”，很少去考察業(yè)主維權(quán)的真正目的，為何維權(quán)取得階段性成功之后業(yè)主的公共意識、參與意識難以維持？公民社會是否真的存在？基于此，本文將考察業(yè)主內(nèi)部整合與業(yè)主維權(quán)沖突治理的關(guān)系，即業(yè)主整合如何實現(xiàn)進而影響政府行為選擇，最終推動沖突治理進程；維權(quán)取得階段性成功之后的業(yè)主力量為何開始渙散，業(yè)主整合難再實現(xiàn)?，F(xiàn)有研究并不能對此類現(xiàn)象做出恰當(dāng)?shù)慕忉?，而這種現(xiàn)象在業(yè)主維權(quán)案例中普遍存在，希望本文展現(xiàn)和分析的案例能為解釋業(yè)主維權(quán)的發(fā)展軌跡提供不同的視角。

二、理論基礎(chǔ)

目前學(xué)界對業(yè)主維權(quán)的解釋，多數(shù)運用社會運動和國家與社會關(guān)系視角。本文則嘗試從社會整合的視角切入，重點關(guān)照業(yè)主整合如何影響業(yè)主維權(quán)沖突的治理。

社會整合是伴隨著現(xiàn)代社會的“斷裂”而產(chǎn)生，涂爾干和帕森斯系統(tǒng)解釋了社會整合的概念。涂爾干建立了“非契約性關(guān)系”的社會整合，強調(diào)道德和共同情感的維系作用。他為社會整合構(gòu)筑了發(fā)生的情境：個人的熱情被共享的文化所調(diào)控；個人通過儀式和互相加強產(chǎn)生集體歸屬感；行為被規(guī)則和合法性的政治結(jié)構(gòu)管理和協(xié)調(diào)；不平等應(yīng)當(dāng)符合人才分布的狀況［21］。帕森斯基于社會行動的結(jié)構(gòu)功能主義框架即AGIL框架（適應(yīng)，adaptation；目標(biāo)達成，goal attainment；整合，integration；模式維持，latency pattern maintenance）［22］，認(rèn)為社會整合就是協(xié)調(diào)系統(tǒng)內(nèi)部的各套機構(gòu)，防止任何嚴(yán)重的緊張關(guān)系和不一致對系統(tǒng)的破壞［23］。他批判歐洲文化傳統(tǒng)中強調(diào)個人因素對人的分離性，其結(jié)果抑制了與體系中諸多目的有關(guān)的整合的可能性［24］。

此后，學(xué)者不斷完善社會整合理論，試圖調(diào)和“宏觀主義”與“微觀主義”的社會整合理論。洛克伍德將整合劃分為“系統(tǒng)整合”和“社會整合”，前者關(guān)注組成社會系統(tǒng)的社會單元之間的聯(lián)系，后者關(guān)注行動者之間有序或沖突的關(guān)系［25］。盧曼聚焦于個人制造與系統(tǒng)滿足，滿足個人的社會整合就可能危及社會的系統(tǒng)整合，因而需要一個新的、以糾正社會排斥只為自己功能的社會系統(tǒng)［26］。哈貝馬斯將社會整合與規(guī)則保障進而溝通達成一致相聯(lián)系，將系統(tǒng)整合與超越行為者意識的個體決策的非規(guī)則性調(diào)節(jié)相聯(lián)系［27］。吉登斯認(rèn)為社會整合以個體在實踐和空間的共同在場為前提，系統(tǒng)整合在關(guān)系到時間與空間方面都距離甚遠的行動者與集體的互惠，實現(xiàn)整合只有通過影響個體和團體行動的知識不斷輸入，來對社會關(guān)系進行反思性定序和再定序［28］。

社會整合如何衡量？有學(xué)者認(rèn)為涵蓋“團結(jié)”“忠誠”“適應(yīng)”“認(rèn)同”四項指標(biāo)［29］。社會整合如何實現(xiàn)？有研究歸納為“產(chǎn)權(quán)整合”“權(quán)力整合”和“利益整合”三類［30］，也有研究總結(jié)為六種實現(xiàn)機制，即“溝通交往機制”“規(guī)則整合機制”“利益整合機制”“交換整合機制”“參與整合機制”和“社會控制機制”［29］。社會整合如何持續(xù)？帕森斯認(rèn)為需要兩項必不可少的條件：一是有足夠的社會成員作為社會行動者受到適當(dāng)?shù)墓膭畈雌浣巧w系行動；二是使社會行動控制在基本秩序的維持之內(nèi)，以免形成離異或沖突的文化模式［31］。

本文正是利用社會整合的分析框架，分析社會整合機制如何作用于業(yè)主群體，進而推動業(yè)主維權(quán)沖突的治理，并反思業(yè)主維權(quán)行動對“公民社會”的意義建構(gòu)。為此，本文將充分關(guān)照：業(yè)主整合如何影響政府介入到業(yè)主維權(quán)沖突治理，業(yè)主整合又為何難以持續(xù)？這是探究業(yè)主維權(quán)沖突治理的關(guān)鍵問題。

三、研究方法與案例選擇

（一）研究方法

本文主要運用案例分析法，研究選取長沙作為調(diào)查地點。已有研究主要關(guān)注北上廣深和東部沿海發(fā)達城市，缺少對我國中部地區(qū)業(yè)主維權(quán)沖突治理效果的關(guān)注。長沙作為中部省會城市，經(jīng)濟發(fā)展水平較高，正處在城鎮(zhèn)化加速推進階段，社區(qū)治理模式多元，因而在長沙的研究對探究我國中部地區(qū)的業(yè)主維權(quán)沖突治理現(xiàn)狀具有一定的代表性。

為了回答本文提出的問題，作者在長沙選取了一個典型的維權(quán)案例，觀察業(yè)主整合到政府介入再到業(yè)主維權(quán)沖突治理的整個過程。通過文獻分析、深度訪談、資料收集、現(xiàn)場觀察等多種方式獲取調(diào)查資料。訪談對象包括小區(qū)的業(yè)主、維權(quán)精英、業(yè)委會成員等，文中出現(xiàn)的地名、組織名及人名均作匿名化處理和編碼。

（二）案例導(dǎo)入

JBWH小區(qū)位于長沙市天心區(qū)市中心，小區(qū)2003年開始建造，共有業(yè)主2000多戶，業(yè)主大多數(shù)是社會中產(chǎn)階層。業(yè)主2006年開始入住，開發(fā)商HY地產(chǎn)違規(guī)變更小區(qū)規(guī)劃用地，JZ物業(yè)對公共收入據(jù)為己有，私自挪用水電費，導(dǎo)致小區(qū)停水停電，引發(fā)業(yè)主維權(quán)。解決小區(qū)配套設(shè)施問題和炒掉物業(yè)成為業(yè)主維權(quán)的主要目標(biāo)。

2007年，小區(qū)業(yè)主就開始“鬧騰”，因開發(fā)商違規(guī)出售垃圾站用地、私自擴建和改建在規(guī)劃中已經(jīng)承諾業(yè)主用于幼兒園和休閑場所建設(shè)用地等16個問題，業(yè)主們按照法律程序，逐級上訪，但鬧騰了將近一年毫無結(jié)果。2008年11月，業(yè)主自發(fā)成立了維權(quán)小組，2009年5月，業(yè)主們選舉產(chǎn)生了第一屆業(yè)委會。業(yè)委會先后16次與長沙市7個市級行政主管部門去函去信，也曾數(shù)十次與政府部門協(xié)商、與開發(fā)商協(xié)商，希望開發(fā)商能夠整改。期間，因開發(fā)商試圖從小區(qū)11棟接通水電到違規(guī)修建的12棟，引發(fā)業(yè)主強烈不滿，業(yè)主與開發(fā)商在小區(qū)內(nèi)發(fā)生過多次打架、堵路、堵門事件，但是問題依然沒有得到解決。

2009年8月24日，JBWH小區(qū)業(yè)委會兩名成員被HY地產(chǎn)公司售樓部經(jīng)理雇兇砍傷，矛盾瞬間激化。當(dāng)天，業(yè)主們自發(fā)堵住了小區(qū)門前的CL路。當(dāng)晚，長沙市副市長親自出面協(xié)調(diào)處理，才緩解了局勢。之后召開了9部門組成的聯(lián)席會議。最終JBWH小區(qū)業(yè)主從開發(fā)商手中收回約300萬的資產(chǎn)，16個由開發(fā)商導(dǎo)致的問題也基本解決。2011年，因小區(qū)公共收益和物業(yè)挪用水電費問題，業(yè)主決定公開招標(biāo)，選聘新物業(yè)。最終株洲LY物業(yè)中標(biāo)，JZ物業(yè)出局。但JZ物業(yè)并不配合，搶走了小區(qū)的收費系統(tǒng)。2012年6月1日，街道、社區(qū)、派出所、區(qū)房產(chǎn)局等主管部門均出席見證新老物業(yè)交接會。業(yè)委會牽頭成立“賬目清查小組”，逐步理清JZ物業(yè)的經(jīng)濟賬。同時，業(yè)委會將小區(qū)的公共資源委托LY物業(yè)進行經(jīng)營管理，并按比例收回經(jīng)營所得。最終轄區(qū)派出所將物業(yè)收費系統(tǒng)奪回并移交給LY物業(yè)，新舊物業(yè)交接完成，業(yè)委會每年能獲得公共收益近40萬元。

經(jīng)歷“8.24”事件和炒物業(yè)事件之后，JBWH小區(qū)持續(xù)了一年多的平靜。2014年，業(yè)委會發(fā)現(xiàn)提供物業(yè)服務(wù)的公司只是掛靠LY物業(yè)，并且違反合同，開始不再分配公共收益，服務(wù)質(zhì)量急劇下降，業(yè)委會決定合同期滿之后再次更換物業(yè)。與此同時，業(yè)委會內(nèi)部開始分化，業(yè)委會出現(xiàn)信任危機，業(yè)主與業(yè)委會的矛盾逐漸顯現(xiàn)，業(yè)主活躍程度急劇下降，不再關(guān)心小區(qū)公共事務(wù)。2015年6月，新物業(yè)LJ物業(yè)進駐小區(qū)，負(fù)責(zé)收取物業(yè)費、水費、停車費；老物業(yè)LY物業(yè)繼續(xù)占據(jù)物業(yè)用房，負(fù)責(zé)收取電費，小區(qū)出現(xiàn)“物業(yè)分治”，業(yè)委會與LY物業(yè)矛盾公開化。

（三）分析單元

本文主要以業(yè)主群體、業(yè)委會、市場組織以及官方組織為分析單元，具體考察業(yè)主整合作用于業(yè)主維權(quán)沖突治理的整個過程。

1.業(yè)主群體。業(yè)主是業(yè)主維權(quán)運動中最重要的主體。業(yè)主群體內(nèi)部是如何走向聯(lián)合，實現(xiàn)業(yè)主力量的整合，與市場組織進行維權(quán)抗?fàn)?？階段性勝利后的業(yè)主力量又為何開始分化，業(yè)主的公共意識、參與意識降低，業(yè)主整合無法再次實現(xiàn)？這是文章分析的關(guān)鍵問題。

2.業(yè)委會。業(yè)委會作為業(yè)主維權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，為業(yè)主維權(quán)提供了組織化的平臺。業(yè)主與業(yè)委會之間信任關(guān)系的維系直接影響到業(yè)主維權(quán)沖突的治理進程。

3.市場組織。開發(fā)商和物業(yè)公司是業(yè)主維權(quán)的主要對象。多數(shù)情況下正是由于市場組織的侵權(quán)行為，引致業(yè)主維權(quán)的產(chǎn)生。也正是因為市場組織力量的強大，致使弱小的業(yè)主力量難以與之抗衡并取得業(yè)主維權(quán)的勝利。

4.官方組織。本文所及官方組織包括政府組織和社區(qū)居委會。在業(yè)主維權(quán)沖突治理的過程中，體制內(nèi)的力量扮演著極其重要的角色。官方力量在業(yè)主力量對抗市場力量的過程中發(fā)揮著重要作用，官方組織行為選擇成為業(yè)主維權(quán)沖突治理成敗的關(guān)鍵要素。

四、小區(qū)業(yè)主整合與沖突治理的過程

（一）興起：維權(quán)道路阻且長

面對小區(qū)存在的諸多問題，業(yè)主意識到了問題的嚴(yán)重性與維權(quán)的必要性，必然引致業(yè)主“揭竿而起”。在與開發(fā)商日益加劇的沖突中，業(yè)主尋求體制內(nèi)渠道解決無果，也預(yù)示著業(yè)主維權(quán)將朝著“疾風(fēng)驟雨”的方向發(fā)展。

1.問題化：問題嚴(yán)重性與維權(quán)必要性。問題化是小區(qū)業(yè)主參與維權(quán)的邏輯起點。問題化是指小區(qū)存在的問題在業(yè)主中已經(jīng)形成共識 ，其嚴(yán)重性和解決的必要性已經(jīng)被業(yè)主充分認(rèn)識到的局面和狀態(tài)［32］。JBWH小區(qū)業(yè)主面臨的問題顯然上升到了“問題化”的階段。業(yè)主2006年開始入住，第二年小區(qū)問題就逐漸凸顯，總共涉及16個問題，集中體現(xiàn)在四個方面：一是垃圾站建設(shè)問題。原先小區(qū)規(guī)劃中的垃圾站建設(shè)用地被開發(fā)商違規(guī)出讓。二是管理配套用房問題。開發(fā)商沒有按照規(guī)劃要求興建業(yè)主活動用房和辦公用房。三是教育配套問題。因小區(qū)原規(guī)劃的幼兒園建設(shè)用地被開發(fā)商建成了小區(qū)12棟，并且對外銷售一空，業(yè)主子女面臨無學(xué)可上的困境。四是護坡安全問題。小區(qū)11棟后面的護坡沒有采取加固措施，因此護坡安全性成疑，威脅業(yè)主生命財產(chǎn)安全。這些問題嚴(yán)重威脅到小區(qū)業(yè)主的切身利益，引發(fā)業(yè)主對開發(fā)商的強烈不滿，小區(qū)業(yè)主意識到問題的嚴(yán)重性和維權(quán)的必要性，進而推動了業(yè)主維權(quán)的發(fā)生。

2.業(yè)主與開發(fā)商矛盾升級。小區(qū)原本總體規(guī)劃建設(shè)11棟商品房，由于開發(fā)商私自將規(guī)劃中的幼兒園建設(shè)用地改造建成小區(qū)12棟，因此12棟的水電管網(wǎng)不在總體規(guī)劃當(dāng)中，需要從11棟接通水電到12棟，這直接導(dǎo)致業(yè)主與開發(fā)商的矛盾升級。11棟業(yè)主堅決不同意從自己樓棟接通水電到12棟，拒絕開發(fā)商工作人員進入11棟施工，因此部分業(yè)主與開發(fā)商工作人員發(fā)生肢體沖突。氣憤的業(yè)主自發(fā)聚集到開發(fā)商售樓部辦公室，采取堵門、堵路的方式向開發(fā)商表示強烈抗議，雙方多次協(xié)商無果，引致業(yè)主與開發(fā)商的關(guān)系急劇惡化。

“開發(fā)商違規(guī)由11棟變12棟，業(yè)主早已強烈不滿。開發(fā)商還想從11棟接通水電到12棟，那業(yè)主當(dāng)然不允許。期間因為這個事情發(fā)生過多次與開發(fā)商打架、堵路、堵門事件，但終究協(xié)商不成，矛盾也越來越大?！保I(yè)委會D委員）

3.體制內(nèi)維權(quán)的失敗。2008年11月，小區(qū)業(yè)主們自發(fā)組織成立了維權(quán)小組，小區(qū)的“硝煙”自此開始燃燒。2009年5月，業(yè)主們選舉產(chǎn)生了第一屆業(yè)委會，正式成立了維權(quán)隊伍。小區(qū)業(yè)主從兩條路徑同時出發(fā)，開始采取體制內(nèi)維權(quán)：一方面，以業(yè)委會牽頭，小區(qū)業(yè)委會先后16次與長沙市7個市級行政主管部門去函去信，反映小區(qū)存在的16個問題，也曾數(shù)十次與政府部門協(xié)商，希望政府能夠出面解決小區(qū)存在的問題，促使開發(fā)商能夠提出整改。但業(yè)委會所有信函都石沉大海，并沒有得到政府部門的任何回復(fù)，與政府部門的協(xié)商也并沒有引起相關(guān)部門的重視，最終不了了之。業(yè)委會本想以業(yè)委會的名義采取法律手段起訴開發(fā)商，但業(yè)主被告知業(yè)委會不具法人資格不能起訴，因此宣告訴訟維權(quán)的失敗。另一方面，業(yè)主們則按照法律程序，采取逐級上訪，反映小區(qū)存在的問題。業(yè)主多次上訪都沒有起到應(yīng)有的效果，因而上訪的頻率逐漸減少，最終上訪維權(quán)也宣告失敗。體制內(nèi)維權(quán)的失敗，業(yè)主與開發(fā)商越積越深的矛盾，推動著小區(qū)業(yè)主維權(quán)運動風(fēng)暴的來臨。

（二）高潮：同舟共濟揚帆起

面對日益嚴(yán)峻的維權(quán)形勢，小區(qū)業(yè)主同舟共濟，在業(yè)委會的領(lǐng)導(dǎo)下，通過多種整合機制逐步將分散的業(yè)主力量整合為一個整體，由此引發(fā)廣泛的社會關(guān)注，“倒逼”政府作為“第三方”介入到業(yè)主與市場組織的沖突當(dāng)中，最終幫助業(yè)主取得了“奪產(chǎn)權(quán)”與“炒物業(yè)”維權(quán)戰(zhàn)的勝利。

1.“奪產(chǎn)權(quán)”維權(quán)戰(zhàn)。一是業(yè)主整合凝聚維權(quán)力量。2009年8月24日，業(yè)委會兩名副主任在小區(qū)東門維權(quán)時候，被小區(qū)開發(fā)商售樓部經(jīng)理饒某雇兇砍傷，這直接成為引爆小區(qū)火藥桶的導(dǎo)火線，業(yè)主與開發(fā)商矛盾瞬間激化，引發(fā)業(yè)主力量迅速實現(xiàn)整合。當(dāng)天，業(yè)主們自發(fā)迅速堵住了小區(qū)門前的CL路，業(yè)主們拉起橫幅，譴責(zé)開發(fā)商的違法犯罪行為，要求嚴(yán)懲兇手。此時，“道理”等非正式規(guī)則成為了整合小區(qū)業(yè)主力量的道德文化動力。小區(qū)業(yè)主為了“討個說法”、“爭口氣”，紛紛加入到維權(quán)隊伍當(dāng)中。“道理”動員了小區(qū)業(yè)主，凝聚了小區(qū)的維權(quán)力量。這種“以理抗?fàn)帯钡木S權(quán)行動也包含著“依法抗?fàn)帯保?3］，業(yè)主賦予自身在法律框架內(nèi)維權(quán)的合法性，而對開發(fā)商違背契約關(guān)系甚至采取不正當(dāng)手段進行法律和道德上的制裁與譴責(zé)。

“業(yè)委會兩名副主任HWB、WCL在東門進行維權(quán)時候，被開發(fā)商售樓部經(jīng)理雇兇砍傷。業(yè)主們就自發(fā)堵住了小區(qū)門前的CL路，為了討個說法，譴責(zé)這種違法犯罪行為，嚴(yán)懲開發(fā)商雇兇殺人，一直僵持到深夜。”（小區(qū)業(yè)主W先生）

體制內(nèi)維權(quán)的失敗迫使業(yè)主最終采取了堵路這類體制外的方式維權(quán)。1000余名業(yè)主參與堵路維權(quán)行動，這使得業(yè)主與開發(fā)商的市場糾紛迅速上升為群體性事件，將雙方的矛盾瞬間“鬧大”。這種“鬧大”邏輯的背后，則是業(yè)主力圖制造出轟動的社會效應(yīng)，引起政府關(guān)注，博取社會同情與支持，激活各種社會力量［34］?！?.24”事件發(fā)生后，大批長沙公安、特警聞訊出動，中央電視臺、湖南省內(nèi)各大媒體紛紛聚焦小區(qū)維權(quán)事件。通過轟動效應(yīng)引發(fā)各方力量關(guān)注小區(qū)問題，關(guān)照業(yè)主權(quán)益受損的現(xiàn)實。因此，業(yè)主共同的利益是實現(xiàn)業(yè)主整合的前提條件，業(yè)主維權(quán)的發(fā)生根源上是一種利益驅(qū)動的結(jié)果。維權(quán)行動滿足了小區(qū)業(yè)主共同的利益需求，維權(quán)成功能夠給業(yè)主帶來利益補償，成本與回報的利益計算動員了業(yè)主，也就找到了業(yè)主集體行動一致性的基礎(chǔ)。通過共同的利益驅(qū)動，促使業(yè)主力量從分散走向了聯(lián)合。

“小區(qū)規(guī)劃是11棟，但開發(fā)商私自將11棟變更為12棟，也就是本來規(guī)劃用于垃圾站、幼兒園和公共用房建設(shè)的用地。那么大一個小區(qū)，沒有垃圾站怎么行？業(yè)主子女上學(xué)怎么辦？而且社區(qū)活動產(chǎn)所、辦公用房都沒有。”（業(yè)委會D委員）

同時，JBWH小區(qū)位于長沙天心區(qū)市中心板塊，曾經(jīng)被稱之為“長沙最好的教育樓盤”。小區(qū)業(yè)主多由醫(yī)生、律師、教師、公司白領(lǐng)等中產(chǎn)階層組成，作為中產(chǎn)階層所具有的社會屬性與知識結(jié)構(gòu)，使得業(yè)主階層具有較強的維權(quán)意識。業(yè)主不滿情緒的產(chǎn)生和積聚，逐漸意識到問題的嚴(yán)重性和維權(quán)的必要性，“利益受損”的身份認(rèn)同，不斷增強業(yè)主之間的聯(lián)系，并在共同的維權(quán)行動當(dāng)中增進彼此感情，進一步催生集體認(rèn)同，進而整合更多的業(yè)主參與維權(quán)。另一方面，業(yè)主階層的活躍與獨立，也為參與空間的爭取創(chuàng)造了條件。中產(chǎn)階級獨立于政府的程度與活躍程度是影響業(yè)主自治的重要因素［18］，而業(yè)主維權(quán)的困境關(guān)鍵原因在于業(yè)主自治能力不足［35］。因此，業(yè)主的活躍與獨立程度，將直接影響業(yè)主參與維權(quán)的程度。自2007年業(yè)主開始“鬧騰”以來，街道社區(qū)就一直關(guān)注小區(qū)業(yè)主與開發(fā)商的沖突，雖然沒能采取實質(zhì)性措施來解決沖突，但業(yè)主總體上并沒有遭到街道、社區(qū)力量的壓制和分化，保持了業(yè)主維權(quán)行動的獨立性，從而有助于小區(qū)業(yè)主維權(quán)力量的不斷整合。

另一方面，業(yè)委會作為“奪產(chǎn)權(quán)”維權(quán)運動的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，在整合業(yè)主力量的過程中也發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用。小區(qū)業(yè)委會與業(yè)主之間建立了一條完整的溝通網(wǎng)絡(luò)，即“業(yè)委會-樓棟長聯(lián)席會（監(jiān)事會）-樓棟長-棟代表-業(yè)主”聯(lián)系機制。充分發(fā)揮各樓棟長和每棟5名棟代表上傳下達的作用，廣泛聯(lián)系小區(qū)業(yè)主。在很多涉及業(yè)主利益的具體事務(wù)上，也由樓棟長收集業(yè)主們的建議或者業(yè)主直接通過電話向業(yè)委會專職委員反映?！?.24”事件發(fā)生后，在短時間內(nèi)有1000多名業(yè)主上街維權(quán)，業(yè)委會與業(yè)主之間溝通網(wǎng)絡(luò)的作用功不可沒。蒂利認(rèn)為社會網(wǎng)絡(luò)是生產(chǎn)集體認(rèn)同感所必需的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)［36］。正是利用這一暢通的溝通網(wǎng)絡(luò)，將兩名業(yè)委會成員被砍的信息和維權(quán)信息及時傳達給小區(qū)業(yè)主，依托業(yè)主日常抵抗中凝聚的集體認(rèn)同感和社會資本的“存量”，不斷拓寬信息的覆蓋面，極大范圍內(nèi)有效整合了業(yè)主力量和資源。

“我們小區(qū)主要是依靠業(yè)委會-樓棟長聯(lián)席會-樓棟長-棟代表-業(yè)主形成的聯(lián)系機制。具體由樓棟長聯(lián)席會成員聯(lián)系各樓棟的樓棟長，由樓棟長通知5名棟代表，然后又由他們告知每一棟樓的業(yè)主。”（樓棟長聯(lián)席會OY會長）

同時，業(yè)委會較強的內(nèi)部治理能力和領(lǐng)導(dǎo)能力，進一步提升了業(yè)主對業(yè)委會的信任。業(yè)委會具有明確的組織架構(gòu)、制度規(guī)范、議事準(zhǔn)則，權(quán)力受到樓棟長聯(lián)席會（監(jiān)事會）的監(jiān)督，財務(wù)每季度向業(yè)主公示。小區(qū)業(yè)委會成員實現(xiàn)了專職化，保障了業(yè)委會有足夠的時間和精力來應(yīng)對與開發(fā)商的維權(quán)戰(zhàn)。因此，業(yè)主愿意接受業(yè)委會的領(lǐng)導(dǎo)，業(yè)主對業(yè)委會付諸信任與服從，業(yè)委會則帶領(lǐng)業(yè)主維權(quán)，力圖補償業(yè)主因開發(fā)商侵權(quán)導(dǎo)致的利益損失，也符合業(yè)主理性計算的預(yù)期，雙方在相互交換當(dāng)中實現(xiàn)力量整合。

“業(yè)委會選出3名專職委員，6名兼職委員，提供每月1800元的專職工資和180元的兼職津貼，將業(yè)委會工作進行了專職化。規(guī)定由三分之一以上委員提議即可投票決定委員去留?！?/p>

“我們這里是棟長聯(lián)席會監(jiān)督業(yè)委會，業(yè)委會監(jiān)督物業(yè)公司，層層監(jiān)督。財務(wù)上設(shè)有具體支出標(biāo)準(zhǔn)，每季度進行財務(wù)公示，由樓棟長輪流審計；議事方面有樓棟長聯(lián)席會議，業(yè)主大會每年一次，例會每周一次，邀請街道辦、消防、派出所和相關(guān)部門工作人員列席。”（業(yè)委會W副主任）

“因此，在業(yè)委會議事規(guī)則的指導(dǎo)下，那是我們的‘憲法’，我們至少能夠贏得70%-80%的業(yè)主信任?！保I(yè)委會D委員）

此外，業(yè)委會內(nèi)部還建立了社會控制機制，通過對社會資源的支出控制，促進成員充分發(fā)揮其角色［37］，以應(yīng)對業(yè)委會內(nèi)部的分化，提高業(yè)委會治理能力。小區(qū)樓棟長聯(lián)席會作為業(yè)委會的監(jiān)督機構(gòu)，負(fù)責(zé)監(jiān)督業(yè)委會日常的運作、業(yè)委會委員是否履行其職責(zé)，對業(yè)委會成員進行考核，罷免不稱職的委員。這一監(jiān)督控制機制在一定程度上規(guī)避了業(yè)委會內(nèi)部成員的分化，提高了業(yè)委會成員的服從能力、履職能力，使業(yè)委會成員能夠團結(jié)一致，圍繞小區(qū)維權(quán)目標(biāo)帶領(lǐng)業(yè)主開展維權(quán)行動。通過這種社會控制機制的建立，保障了業(yè)委會內(nèi)部結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，提升了業(yè)委會內(nèi)部自治力和領(lǐng)導(dǎo)力。

“我們這個樓棟長聯(lián)席會有的地方稱之為監(jiān)事會。之前，一名業(yè)委會委員違反了組織相關(guān)規(guī)定，我們就按照程序炒掉了他。”（樓棟長聯(lián)席會OY會長）

二是“倒逼”政府介入化解沖突。開發(fā)商雇兇砍人發(fā)生后，1000多名業(yè)主迅速堵住了小區(qū)門前的CL路，將維權(quán)事件越鬧越大，并最終上升為社會群體性事件，引發(fā)各大媒體廣泛關(guān)注。在這種緊急情況下，政府難以坐視不理，必須盡快解決沖突，將沖突消弭在基層，最大限度降低社會影響。堵路發(fā)生后，大批長沙公安、特警聞訊后出動，但是業(yè)主們?yōu)榱擞憘€說法，嚴(yán)懲開發(fā)商雇兇殺人，仍舊拒絕散去，一直與警方僵持到深夜。當(dāng)晚，長沙市副市長LJ帶著市政府副秘書長WZ親自出面協(xié)調(diào)處理業(yè)主與開發(fā)商的沖突，才緩解了一觸即發(fā)的形勢。第二天，WZ牽頭召開了9個政府部門組成的聯(lián)席會議，研究小區(qū)配套建設(shè)和管理問題。警方也迅速立案偵查，在一個星期內(nèi)將開發(fā)商售樓部經(jīng)理饒某等相關(guān)嫌疑人緝拿歸案。

“8.24事件就是業(yè)主‘倒逼’政府出手，開發(fā)商砍人之后，小區(qū)業(yè)主自發(fā)組織起來，大概有1000多號人吧，堵了小區(qū)門口的CL路，業(yè)主拉橫幅要求嚴(yán)懲兇手。事情鬧大了，政府不出面不行?！?/p>

“小區(qū)護坡問題，也是政府出面協(xié)調(diào)解決。市區(qū)兩級住建委、市綜治辦都出面了，花了幾百萬解決。要不然肯定不行，業(yè)主實際上是弱勢群體，力量太小。”（樓棟長聯(lián)席會OY會長）

小區(qū)業(yè)主與開發(fā)商爭奪產(chǎn)權(quán)的沖突，正是利用多種整合機制最終實現(xiàn)了維權(quán)力量的整合，進而“倒逼”政府力量介入沖突。力量得到極大整合后的業(yè)主必然會與開發(fā)商代表的市場力量抗衡，爭奪產(chǎn)權(quán)，以期維護自身合法權(quán)益。小區(qū)內(nèi)的市場糾紛最終上升為群體性事件，業(yè)主維權(quán)力量與利益訴求引發(fā)廣泛的社會關(guān)注，因而政府很難置身事外，迫使政府出于維穩(wěn)的壓力必須回應(yīng)業(yè)主訴求，參與到維權(quán)沖突的治理。業(yè)主維權(quán)得到了政府的關(guān)注，業(yè)主能夠向政府部門公開表達自身的利益訴求。政府出于社會穩(wěn)定亟需將沖突化解在社區(qū)基層，也就迫使政府必須回應(yīng)業(yè)主的利益訴求，政府力量的及時介入，改變了業(yè)主維權(quán)的力量對比，最終實現(xiàn)了業(yè)主力量與政府力量的合作。最為弱小的業(yè)主一方得到了政府力量的支持，形成對強勢市場主體的抗衡。業(yè)主力量與政府力量的合作，化解了小區(qū)業(yè)主與開發(fā)商的產(chǎn)權(quán)沖突，成功維護了小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益。截止到2010年底，16個問題基本解決，總計從開發(fā)商手中收回了約300萬的資產(chǎn)。業(yè)主與開發(fā)商“奪產(chǎn)權(quán)”的維權(quán)戰(zhàn)取得了勝利，但也付出了血的代價。

2.“炒物業(yè)”維權(quán)戰(zhàn)。一是業(yè)主整合凝聚維權(quán)力量。小區(qū)JZ物業(yè)對小區(qū)廣告、攤位出租、停車位等公共收益據(jù)為己有，業(yè)主們則堅持將小區(qū)公共收益按比例歸還業(yè)主。2011年2月，因拖欠水電費，JBWH小區(qū)被停水停電。業(yè)委會調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自2009年起，JZ物業(yè)開始挪用業(yè)主水電費。截止到2012年5月底，因挪用拖欠約140萬元水費、90萬元電費，包括預(yù)收電費約50萬元。憤怒的業(yè)主于2011年第三次召開業(yè)主大會表決同意，三年期滿后不再續(xù)聘JZ物業(yè)，決定公開招標(biāo)，選聘新物業(yè)。

與“奪產(chǎn)權(quán)”維權(quán)戰(zhàn)一樣，依托小區(qū)完整的溝通網(wǎng)絡(luò)，最終促成了小區(qū)業(yè)主大會的順利召開。正如一些學(xué)者所言，中國威權(quán)主義國家體制和行政體系的相對分裂狀態(tài)，決定了關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對業(yè)主維權(quán)的極端重要性［38］，社區(qū)網(wǎng)絡(luò)越趨于融合，集體行動無論是對群體還是社會就越可能產(chǎn)生正面績效［39］。業(yè)主利用“業(yè)委會-樓棟長聯(lián)席會-樓棟長-棟代表-業(yè)主”這一溝通機制，形成了一個覆蓋整個小區(qū)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，為業(yè)主搭建了一個溝通平臺，使“炒物業(yè)”的維權(quán)行動迅速得到業(yè)主的關(guān)注與響應(yīng)。同時，業(yè)委會在領(lǐng)導(dǎo)“奪產(chǎn)權(quán)”維權(quán)戰(zhàn)中起到了關(guān)鍵性的作用，在業(yè)主心中樹立起廣泛的公信力。加之業(yè)委會較為完善的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)：明確的組織架構(gòu)、制度規(guī)范；業(yè)委會委員專職化；內(nèi)部權(quán)力運行受到監(jiān)督；財務(wù)情況公開透明；構(gòu)建內(nèi)部控制機制等因素，有效規(guī)避了業(yè)委會內(nèi)部的分化。充滿活力的業(yè)委會總體上贏得了業(yè)主的信任，業(yè)主在業(yè)委會的領(lǐng)導(dǎo)下維權(quán)也獲得了利益回報，進一步提升了業(yè)主對“炒物業(yè)”維權(quán)戰(zhàn)的支持。正因如此，業(yè)主與業(yè)委會在業(yè)主大會上一拍即合，業(yè)委會受業(yè)主委托，帶領(lǐng)業(yè)主炒掉了老物業(yè)公司，公開選聘物業(yè)公司，爭奪小區(qū)公共收益。

“2011年召開了第三次業(yè)主大會表決同意，期滿后不再續(xù)聘JZ物業(yè)。業(yè)委會受業(yè)主委托，經(jīng)三輪考核打分后，株洲LY物業(yè)中標(biāo)，JZ物業(yè)出局?！保I(yè)委會D委員）

2012年，小區(qū)與JZ物業(yè)合同期滿。6 月1日，小區(qū)業(yè)委會組織召開新老物業(yè)交接會議，大批業(yè)主聚集會議現(xiàn)場，關(guān)注這次“炒物業(yè)”維權(quán)戰(zhàn)。如涂爾干所言，建立在社會中個人之間同質(zhì)性基礎(chǔ)上的一種社會聯(lián)系促進了個人之間的有機團結(jié)［40］，正是這種利益受損的同質(zhì)性再次促進了小區(qū)業(yè)主力量的整合。小區(qū)業(yè)主利益受到強勢物業(yè)公司嚴(yán)重侵犯，引致業(yè)主對物業(yè)公司的強烈不滿，物業(yè)公司私吞公共收益和挪用水電費問題成為小區(qū)業(yè)主維權(quán)的共同目標(biāo)。業(yè)主利益受損的同質(zhì)性增強了集體參與維權(quán)的可能性，并在日益壯大的維權(quán)行動中增進彼此感情，增強集體認(rèn)同感。而業(yè)主的集體認(rèn)同感及其相同的權(quán)利意識與行動力被視為他們能夠采取組織化行為進行維權(quán)的重要原因［41］。因此，業(yè)主在利益普遍受損的基礎(chǔ)上達成了維權(quán)的共識，推動了業(yè)主的有機團結(jié)與力量整合，并采取組織化維權(quán)。加之業(yè)主維權(quán)意識和業(yè)主獨立性的推動，業(yè)主力量得到進一步的整合。同時，這次“炒物業(yè)”維權(quán)戰(zhàn)中，“道理”也仍然是促使業(yè)主參與維權(quán)的道德文化動力，堅持“以理抗?fàn)帯焙汀耙婪範(fàn)帯薄Ｕ切^(qū)業(yè)主對“理”、“法”的追求，一定程度上再次凝聚了業(yè)主力量，使得“炒物業(yè)”的維權(quán)力量愈發(fā)強大，進而引發(fā)“第三方”力量的關(guān)注。

“我認(rèn)為啊，物業(yè)服務(wù)要有兩個底線：就是法和理。一旦突破了這兩個底線，業(yè)主必定會產(chǎn)生很大不滿?！保濋L聯(lián)席會OY會長）

“物業(yè)公司就想著利益最大化，JZ物業(yè)公司共拖欠水電費230萬元，水費是140萬，電費是90萬，導(dǎo)致我們小區(qū)停水停電，明明簽了公共收益分配合同，它就是不執(zhí)行，完全不講道理?！保I(yè)委會D委員）

二是“第三方”介入化解沖突。由于JZ物業(yè)拒絕配合新老物業(yè)交接，并強行搶走小區(qū)收費系統(tǒng)。新老物業(yè)交接會現(xiàn)場，區(qū)政府、街道辦、區(qū)房管局、派出所、居委會等部門受小區(qū)業(yè)委會邀請，均派代表出席見證小區(qū)新老物業(yè)交接會。有了上次“奪產(chǎn)權(quán)”維權(quán)戰(zhàn)的前車之鑒，各部門主要是出于維護小區(qū)穩(wěn)定的目的來參與會議。實際上，因JZ物業(yè)公司拖欠水電費，導(dǎo)致小區(qū)停水停電，街道社區(qū)于2012年4月起就開始派人每天監(jiān)管JZ物業(yè)的資金動態(tài)，確保小區(qū)日常事務(wù)的開展，防止事態(tài)進一步惡化。據(jù)業(yè)委會統(tǒng)計，截止到2012 年5月底，JZ物業(yè)共欠水電費、停車費各項共計280萬元，扣除業(yè)主所欠物業(yè)費130萬元，還倒欠小區(qū)業(yè)主150萬元。在政府力量的支持下，小區(qū)業(yè)委會還以挪用公款的名義將JZ物業(yè)告上了法庭，利用法律手段維護業(yè)主合法權(quán)益。在交接會現(xiàn)場，代表政府力量的街道從“一拉一推”兩方面表達了看法：“拉”是贊揚過去一段時間以來小區(qū)的和諧穩(wěn)定，“推”是街道作為政府派出機構(gòu)會協(xié)調(diào)上級有關(guān)部門和作為第三方，監(jiān)督小區(qū)新老物業(yè)和平交接。官方力量的表態(tài)無疑是給小區(qū)業(yè)主吃了一顆“定心丸”，迫使JZ物業(yè)不得不配合物業(yè)交接工作，最終，轄區(qū)派出所強行將物業(yè)收費系統(tǒng)奪回并移交給LY物業(yè)。至此，新舊物業(yè)交接結(jié)束，按照與LY物業(yè)的協(xié)定，業(yè)委會每年能獲得公共收益近40萬元。在政府力量的幫助下，小區(qū)業(yè)主在業(yè)委會的領(lǐng)導(dǎo)下成功取得了“炒物業(yè)”維權(quán)戰(zhàn)的勝利。

“街道辦、社區(qū)主要是從維護小區(qū)穩(wěn)定來參加物業(yè)交接。街道、社區(qū)講了人財物要和平交接?！保I(yè)委會W副主任）

“我們就是要逼著政府出面。從業(yè)委會選舉到‘8.24’事件、新物業(yè)招標(biāo)再到新舊物業(yè)交接，小區(qū)的每一次維權(quán)都在政府的見證下進行。”（業(yè)委會W副主任）

“炒物業(yè)”維權(quán)戰(zhàn)中，在業(yè)委會的領(lǐng)導(dǎo)下，分散的業(yè)主力量又再一次逐步整合為一個強大的力量整體。加之小區(qū)“8.24”群體性事件的影響，小區(qū)“炒物業(yè)”維權(quán)行動迅速引發(fā)政府力量的關(guān)注。正是區(qū)政府、街道、房管局等政府力量的干預(yù)，通過“第三方”力量的監(jiān)管，業(yè)主力量與政府力量的聯(lián)合，實現(xiàn)了與強勢市場力量的抗衡，才促使新老物業(yè)和平交接，最終成功化解了業(yè)主與物業(yè)的沖突。

（三）尾聲：各人自掃門前雪

經(jīng)歷“奪產(chǎn)權(quán)”與“炒物業(yè)”維權(quán)事件之后，小區(qū)持續(xù)了一年多的平靜。當(dāng)再次需要整合業(yè)主力量維權(quán)時，業(yè)主的態(tài)度卻發(fā)生了根本的改變：業(yè)主參與積極性急劇下降，不再關(guān)心小區(qū)公共事務(wù)，業(yè)主整合面臨失敗。業(yè)委會內(nèi)部出現(xiàn)分化，自治能力不斷降低，與業(yè)主之間缺乏信任，小區(qū)治理陷入困境。

1.業(yè)主難以維持的公共意識。2014年，業(yè)委會調(diào)查發(fā)現(xiàn)提供小區(qū)物業(yè)服務(wù)的公司只是掛靠株洲LY物業(yè)，并非實際的LY物業(yè)，并且違反合同，開始不再分配公共收益。物業(yè)服務(wù)質(zhì)量也急劇下降，小區(qū)本應(yīng)有保安30名，但實際只有10余保安，小區(qū)安全得不到保障。加之物業(yè)公司同樣出現(xiàn)挪用水費的問題，以致拖欠水費80萬元，小區(qū)有發(fā)生群體性事件的先例，因而供水公司也不敢輕易停水，致使水費越欠越多。面對LY物業(yè)的諸多問題，考慮到小區(qū)業(yè)主的切身利益，業(yè)委會再次舉起維權(quán)的大旗，決定召開小區(qū)業(yè)主大會，討論合同期滿之后再次更換物業(yè)。但是，小區(qū)業(yè)主維權(quán)的態(tài)度卻讓業(yè)委會犯了難：業(yè)主普遍不太活躍，一年前維權(quán)的積極性完全消失，參與熱情急劇下降，不再關(guān)心小區(qū)存在的問題。一些業(yè)主認(rèn)為只要供水公司不停水，也就無所謂。業(yè)主每天工作都很忙，多一事不如少一事。業(yè)主無法動員起來，由于達不到業(yè)主大會召開的比例，業(yè)主大會無法召開，更換物業(yè)也就無從談起。

“現(xiàn)在業(yè)主不太活躍，都是各人自掃門前雪，每天都忙自己的事。很多業(yè)主都抱著無所謂的態(tài)度，所以大會一直都開不成?！保菞濋L聯(lián)席會OY會長）

小區(qū)業(yè)主自2006年開始入住，居住時間已近10年。一些業(yè)主反映房屋出現(xiàn)漏水、外墻脫落等質(zhì)量問題，業(yè)委會討論決定啟動維修基金來修復(fù)小區(qū)房屋存在的質(zhì)量問題。根據(jù)法律規(guī)定維修基金的啟動，需要2/3以上的小區(qū)業(yè)主簽字同意。但是據(jù)業(yè)委會的統(tǒng)計，就小區(qū)啟動維修基金，已有5棟業(yè)主簽字表示同意，但有近6棟的業(yè)主表示拒絕簽字。一些業(yè)主認(rèn)為，自己家的房屋沒有出現(xiàn)漏水等質(zhì)量問題，為什么要簽字同意啟動維修基金，把自己的維修基金用于其他業(yè)主的房屋修繕。因此，由于過半業(yè)主拒絕簽字同意使用維修基金，小區(qū)房屋修繕計劃也以失敗告終。

“法律上規(guī)定要超過2/3的業(yè)主同意才能使用維修基金，但是一些業(yè)主認(rèn)為，我家沒有漏水，干嘛要我簽字，所以近6棟的業(yè)主都不簽。維修基金沒法用，房屋就沒法修?！保I(yè)委會D委員）

2.業(yè)委會難以維持的自治能力。2014年以來，小區(qū)業(yè)委會自身治理能力也面臨巨大考驗。突出表現(xiàn)在依據(jù)小區(qū)業(yè)委會《議事規(guī)則》規(guī)定，業(yè)委會每季度需要向全體業(yè)主進行財務(wù)公示。但自2014年第二季度以來，已經(jīng)連續(xù)5個季度沒有向業(yè)主公開業(yè)委會財務(wù)狀況，財務(wù)透明度堪憂。此外，業(yè)委會內(nèi)部開始出現(xiàn)分化。小區(qū)業(yè)委會共計9名成員，但有3名委員長期不參與業(yè)委會工作，只領(lǐng)工資不做事，消極怠工。業(yè)委會成員之間產(chǎn)生矛盾，關(guān)系逐漸疏遠，進一步影響了業(yè)委會的運作。

與此同時，業(yè)委會出現(xiàn)信任危機，業(yè)主與業(yè)委會的矛盾逐漸顯現(xiàn)。小區(qū)業(yè)委會D委員認(rèn)為，有近6棟的業(yè)主拒絕簽字啟用維修基金，一個重要原因就是業(yè)主不信任業(yè)委會，他們擔(dān)心業(yè)委會通過這種方式套用業(yè)主的維修基金，謀求個人私利。在一些業(yè)主看來，業(yè)委會之所以熱衷于更換物業(yè)，不僅僅是因為物業(yè)公司服務(wù)質(zhì)量的問題，還在于業(yè)委會成員與其他物業(yè)公司有見不得人的利益糾葛，本質(zhì)上是想通過更換物業(yè)來為業(yè)委會成員謀取私利，因此也不再信任業(yè)委會，業(yè)主與業(yè)委會的關(guān)系愈發(fā)疏遠。業(yè)委會工作得不到業(yè)主的積極配合，小區(qū)治理陷入困境。

五、結(jié)論與討論

（一）結(jié)論

本文無意倡導(dǎo)業(yè)主采取體制外手段維權(quán)，而是試圖揭示業(yè)主在體制內(nèi)維權(quán)失敗的情況下業(yè)主整合、政府介入與沖突治理之間的邏輯關(guān)系。而業(yè)主整合的實現(xiàn)與持續(xù)，則與業(yè)主個人利益密切相關(guān)。

首先，業(yè)主整合與沖突治理之間并非遵循直接的因果邏輯，還需政府作為催生性因素的介入。業(yè)主利益、“道理”傳統(tǒng)、維權(quán)意識以及業(yè)主獨立推動了業(yè)主整合；依托溝通網(wǎng)絡(luò)、業(yè)主信任以及自治與領(lǐng)導(dǎo)能力，業(yè)委會最終帶領(lǐng)業(yè)主實現(xiàn)了力量整合。整合后業(yè)主力量勢必與市場力量抗衡，進而引發(fā)社會的廣泛關(guān)注，“倒逼”政府力量介入沖突。政府有其利益動機，政府往往在“維穩(wěn)-政績”的壓力驅(qū)動下，對業(yè)主維權(quán)采取區(qū)分性的策略，這種區(qū)分性的策略直接影響業(yè)主維權(quán)沖突治理的效果。業(yè)主維權(quán)力量強大，社會影響廣泛，政府維穩(wěn)壓力巨大，迫使政府必須采取回應(yīng)策略；業(yè)主維權(quán)力量弱小，難以引起政府、社會的關(guān)注，政府往往采取回避策略。政府作為催生性因素介入沖突，不僅反映了國家、市場與社會力量不平衡的現(xiàn)實，也深刻反映了當(dāng)前業(yè)主維權(quán)沖突治理對權(quán)威的高度依賴。正是政府對業(yè)主力量的回應(yīng)，從根本上改變了業(yè)主在力量對比中的弱勢地位，增加了業(yè)主群體抗衡強勢市場主體的“籌碼”，實現(xiàn)了業(yè)主力量與政府力量對沖突的合作治理。（見圖2）

圖2 業(yè)主整合與沖突治理的作用關(guān)系

其次，業(yè)主個人利益是當(dāng)前業(yè)主整合實現(xiàn)與維持的向心力。業(yè)主離開關(guān)系切身的利益驅(qū)動，就缺乏足夠的維權(quán)吸引，將大大降低業(yè)主參與維權(quán)的積極性，業(yè)主整合也就難以實現(xiàn)和持續(xù)。利益普遍受損的同質(zhì)性增強了業(yè)主之間的團結(jié)，并最終促成了業(yè)主整合。當(dāng)前，小區(qū)業(yè)主的公共意識、參與意識仍然十分弱小，離開個人利益的業(yè)主難以為社區(qū)公共利益而主動參與維權(quán)行動。實際上，文中討論的業(yè)委會已是標(biāo)桿典型，但也免不了陷入自治困境，在多數(shù)業(yè)委會還是形式大于實質(zhì)的情況下，業(yè)委會參與社區(qū)治理的效果不得不打個問號。因此，私利驅(qū)動下的業(yè)主，自治困境中的業(yè)委會，高度依賴權(quán)威的沖突治理，無法代表“公民社會的先聲”。

（二）討論

本文研究的重點在于分析業(yè)主整合對維權(quán)沖突治理的影響，因而主要關(guān)照業(yè)主群體內(nèi)部關(guān)系，對外部因素在一定程度上進行了回避，僅僅引入政府這一變量，而對社區(qū)居委會、新聞媒體、法律法規(guī)、利益表達渠道等因素的作用幾乎沒有考慮。業(yè)主整合如何與外部因素展開互動，這些問題都還需要進一步探討和研究。此外，文章也缺乏對業(yè)主組織內(nèi)部的系統(tǒng)考察。在我國業(yè)主組織整體已經(jīng)發(fā)展到十年的歷史性關(guān)口，如果再局限于業(yè)主組織與外部關(guān)系考察，那么業(yè)主群體功能的發(fā)揮將繼續(xù)面臨難以突破的瓶頸。業(yè)主組織的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)對其內(nèi)部治理效果有何影響？對外部業(yè)主維權(quán)抗?fàn)幱謺a(chǎn)生怎樣的影響？這些問題的答案對于業(yè)主組織突破現(xiàn)有瓶頸，解決其成立難，運行難的現(xiàn)實困境，提高業(yè)主維權(quán)的成功率都具有重大意義。

此外，本文是一個案例研究，因此不免會遭受“代表性”的質(zhì)疑。本文力圖通過展現(xiàn)長沙一個典型維權(quán)案例的發(fā)展脈絡(luò)，探討業(yè)主整合與沖突治理的關(guān)系，那么其他地區(qū)、其他小區(qū)對于該結(jié)論是否適用，就需進一步商榷。由于案例研究沒有一種標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)分析方法，因此證據(jù)的提出和問題的解釋帶有一定的選擇性。意見上的分歧以及其他方面的認(rèn)知偏見都會對問題的分析產(chǎn)生一定的影響。同時，本文理論總結(jié)有待進一步深入。本文在分析業(yè)委會領(lǐng)導(dǎo)業(yè)主進行維權(quán)的過程中，由于調(diào)研資料所限，沒有深入分析業(yè)委會內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)對沖突治理的影響，即業(yè)委會如何完善內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)，提升自身治理能力；如何贏得業(yè)主的支持與信任，愿意支持業(yè)委會領(lǐng)導(dǎo)維權(quán)運動。

參考文獻：

［1］吳曉林.國外“城市社區(qū)業(yè)主組織”研究述評［J］.國外理論動態(tài)，2014（8）:97.

［2］郭于華，沈原.居住的政治——B市業(yè)主維權(quán)與社區(qū)建設(shè)的實證研究［J］.開放時代，2012（2）:83.

［3］T.H.MARSHALL， TOM BOTTOMORE. Citizenship and Social Class ［M］. Chicago: Pluto Press ，1992:8.

［4］沈源.市場、階級與社會:轉(zhuǎn)型社會學(xué)的關(guān)鍵議題［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版，2007:342-348.

［5］施蕓卿.機會空間的營造——以B市被拆遷居民集團行政訴訟為例［J］.社會學(xué)研究，2007（2）:97.

［6］畢向陽.從草民到公民:當(dāng)代B市都市運動調(diào)查報告［D］.清華大學(xué)博士論文，2006:422.

［7］王禮鑫.公共空間、集體行動與中國公民社會的形成——業(yè)委會及業(yè)主維權(quán)的“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”分析［J］.中國社會科學(xué)輯刊，2009（冬季卷）:261.

［8］夏建中.中國公民社會的先聲——以業(yè)主委員會為例［J］.文史哲.2003（3）:115.

［9］陳鵬.從“產(chǎn)權(quán)”走向“公民權(quán)”——當(dāng)前中國城市業(yè)主維權(quán)研究［J］.開放時代，2009（4）:136.

［10］PUTNAM ROBERT D. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy ［M］. Priceton: Priceton University Press ，1993:41-49.

［11］READ BENJAMIN L. Assessing Variation in Civil Society Organizations: China’s Homeowner Associations in Comparative Perspective ［J］.Comparative Political Studies，2008（41）:1240.

［12］孫榮，范志雯.社區(qū)共治:合作主義視野下業(yè)主委員會的治理［J］中國行政管理，2007（12）:81.

［13］陳文，黃衛(wèi)平.城市社區(qū)業(yè)主維權(quán):現(xiàn)狀、成因與對策［J］.中州學(xué)刊，2009（3）:120.

［14］王艷，陳偉東.權(quán)力平衡:業(yè)主維權(quán)困境的破解［J］.社科縱橫，2010（2）:73.

［15］朱光喜，朱燕.政府在業(yè)主維權(quán)中的作用——以武漢南湖社區(qū)為例［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報，2008（6）:67.

［16］李立勛，溫鋒華，許學(xué)強.從業(yè)主維權(quán)芻議中國城市社區(qū)管治重構(gòu)［J］.人文地理，2007（6）:72.

［17］陳文，黃衛(wèi)平.公共治理視闕下的城市社區(qū)業(yè)主維權(quán)［J］.深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2009（2）:41.

［18］YONGSHUN CAI. China’s Moderate Middle Class: The Case of Homeowers’Resistance［J］.Asian Survey， 2005（45） :781-793.

［19］邴正，王恩見.法律機會結(jié)構(gòu)變遷與業(yè)主訴訟維權(quán)的興起［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2014（6）:162.

［20］裴宜理.中國式“權(quán)利”觀念與社會穩(wěn)定［J］.閻小駿譯.領(lǐng)導(dǎo)者，2008.

［21］DURKHEIM EMILE. The Division of Labor in Society ［M］.New York: Free Press Edition，1933:374-395.

［22］T. PARSONS. An Outline of The Social System［M］.New York: Free Press ，1961:30-41.

［23］安東尼.奧姆勒.政治社會學(xué)導(dǎo)論［M］.葛云虎譯.杭州:浙江人民出版社，1989:114.

［24］帕森斯.社會行動的結(jié)構(gòu)［M］夏遇南，彭剛，張明德譯.南京:譯林出版社，2003:61.

［25］D.LOCKWOOD .Social Integration and System Integration ［M］.in G. Zollschanand W. Hirsch （eds.）Explorations in Social Change. Boston: Houghton Mifflin，1964:244-256.

［26］周志家.社會系統(tǒng)與社會和諧——盧曼社會系統(tǒng)理論的整合觀探析［C］.第四期中國現(xiàn)代化研究論壇論文集，2006:74.

［27］J ü RGEN HABERMAS. Reason and The Rationalization of Society: The Theory of Communicative Action ［M］.English Translation by Thomas Mccarthy. Boston: Beacon Press ，1984:110-119.

［28］ANTHONY GIDDENS. The Constitution of Society:Outline of The Theory of Structuration［M］. Cambrige: Polity Press，1984:373-380.

［29］吳曉林.社會整合理論的起源與發(fā)展:國外研究的考察［J］.國外理論動態(tài)，2013（2）:41-42.

［30］周怡.市場轉(zhuǎn)型理論與社會整合［J］.社會，2005（1）:44-59.

［31］帕森斯，斯梅爾瑟.經(jīng)濟與社會［M］.劉進等譯.北京:華夏出版社，1989:43-62.

［32］張磊.業(yè)主維權(quán)運動產(chǎn)生原因及動員機制——對北京市幾個個案小區(qū)的考察［J］.社會學(xué)研究，2005（6）:16.

［33］朱健剛.以理抗?fàn)?都市集體行動的策略——以廣州南園的業(yè)主維權(quán)為例［J］.社會，2011（3）:24.

［34］韓志明.行動的選擇與制度的邏輯——對“鬧大”現(xiàn)象的理論分析［J］.中國行政管理，2010（5）:111.

［35］隋鳳琴.城市住宅小區(qū)業(yè)主維權(quán)途徑探討［J］.人民論壇，2013（2）:129.

［36］TILLY CHARLES. From Mobilization to Revolution ［M］.Reading Mass: Addison-Wesley， 1978:62-84.

［37］EDWARD W. HAUREK.JOHN P. CLARK. Variants of Integration of Social Control Agencies［J］. Social Problems，1967（15）:46-60.

［38］石發(fā)勇.關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與當(dāng)代中國基層社會運動——以一個街區(qū)環(huán)保運動個案為例［J］.學(xué)海，2005（3）:76.

［39］曾鵬.社區(qū)網(wǎng)絡(luò)與集體行動［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2008:198.

［40］JONATHAN H. TURNER. Emile Durkheim’s Theory of Integration in Differentiated Social Systems［J］.The Pacific Sociological Review，1981 （24）:379-391.

［41］石發(fā)勇.業(yè)主委員會、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個上海街區(qū)為例［J］.社會學(xué)研究，2010（3）:146-148.

（責(zé)任編輯：李鈞）

【中圖分類號】D669.3

doi:10.3969/j.issn.1674-7178.2016.03.009

作者簡介：劉澤金，南京大學(xué)政府管理學(xué)院研究生，主要研究方向為城市治理與公共政策；吳曉林，中南大學(xué)公共管理學(xué)院行政管理系主任、政治學(xué)博士、副教授、南開大學(xué)中國政府與政策聯(lián)合研究中心研究員，主要研究方向為城市治理與社區(qū)建設(shè)。

【基金項目】國家社科基金青年項目“城市社區(qū)業(yè)主維權(quán)的社會沖突及其整合機制研究”（13CZZ030）、教育部社科基金青年項目“后單位制時代的城市社區(qū)建設(shè)：治理轉(zhuǎn)型與社區(qū)整合”（12YJC810026）和湖南省社科基金項目“湖南省商品住宅社區(qū)治理現(xiàn)代化研究”（14YBA387）的階段性成果。

How Homeowners’ Integration Affects Right-protection Conflict Disposal: A Case Study from Changsha

Liu Zejin， Wu Xiaolin

Abstract:With the process of urbanization and housing commercialization reform， homeowners’ right-protection conflicts are rising rapidly in urban areas. Based on the social integration theory and relevant case studies， this paper focuses on the internal relationship between homeowners’ integration and conflict disposal， which， according to research results， does notfollow a direct causal logic. Conflict disposal still needs governmental intervention as a secondary factor. It is reflected profoundly that homeowners’ right-protection conflict disposal is highly dependent on the authority. The government has its own motive and usually takes discriminative policy due to different pressure of national stability maintenance. Without homeowners’ self motivation， integration cannot be achieved. Neither homeowners driven by self-interests nor homeowners’ committee in autonomy dilemma or homeowners highly dependent on the authority for right-protection can represent “the civil society”.

Keywords:homeowners’ right-protection； homeowners’ integration； conflict governance；government intervention； interest-driven