萬(wàn)國(guó)威唐思思王子琦

（1.南開(kāi)大學(xué)　周恩來(lái)政府管理學(xué)院，天津　300071；2.3.蘭州大學(xué)　管理學(xué)院，蘭州　730000）

?

西部民族地區(qū)精準(zhǔn)扶貧機(jī)制研究：來(lái)自甘肅的實(shí)證調(diào)查

萬(wàn)國(guó)威1唐思思2王子琦3

（1.南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院，天津300071；2.3.蘭州大學(xué)管理學(xué)院，蘭州730000）

盡管我國(guó)扶貧開(kāi)發(fā)政策在近年來(lái)取得了積極的成效，但是西部民族地區(qū)仍然存在著大量的貧困問(wèn)題，亟需通過(guò)精準(zhǔn)扶貧機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)脫貧致富。本研究采取量性結(jié)合的研究方式，通過(guò)針對(duì)甘肅省的實(shí)證調(diào)查來(lái)對(duì)特困農(nóng)牧民的貧困問(wèn)題進(jìn)行深入考察。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前特困農(nóng)牧民的經(jīng)濟(jì)脆弱狀況仍然較為嚴(yán)峻，其收入、資產(chǎn)和生計(jì)狀態(tài)均存在著較為廣泛的弱勢(shì)性；該群體的貧困屬性以文化貧困和結(jié)構(gòu)貧困為主，排斥性致貧誘因的影響作用比較有限；且當(dāng)前的反貧策略具有政策傾向性的缺陷，對(duì)于文化貧困的關(guān)注不足是其現(xiàn)行反貧機(jī)制出現(xiàn)漏洞的主要原因。研究建議，未來(lái)西部民族地區(qū)的反貧工作應(yīng)當(dāng)深化對(duì)貧困規(guī)律的認(rèn)知，重點(diǎn)推動(dòng)文化反貧工作的開(kāi)展，并加強(qiáng)本土性反貧政策的有效性。

西部民族地區(qū)；精準(zhǔn)扶貧；農(nóng)牧民；貧困屬性；三角觀察法

一、研究問(wèn)題

貧困是人類(lèi)社會(huì)的痼疾，利用制度安排來(lái)有效減少貧困人口既是世界各國(guó)社會(huì)政策的普遍構(gòu)建目標(biāo)，也是一國(guó)政府承擔(dān)民生福祉責(zé)任的重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，伴隨著大量反貧政策的持續(xù)開(kāi)展，我國(guó)農(nóng)村貧困人口的規(guī)模出現(xiàn)了大幅度的下降：按照人均日收入1美元的國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，1978—1993年間我國(guó)農(nóng)村貧困人口數(shù)量從2.5億人迅速降低到了8000萬(wàn)人左右，貧困發(fā)生率從1978年的31.0%下降到了1993年的8.8%（楊鐘，1995），2007年農(nóng)村貧困人口又進(jìn)一步下降到了2000萬(wàn)人左右，農(nóng)村貧困發(fā)生率僅為2.5%（方黎明、張秀蘭，2007）；而以2300元的國(guó)家扶貧標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，1990年到2012年間我國(guó)農(nóng)村貧困人口數(shù)量也同比減少了6668萬(wàn)，年均減少約為303萬(wàn)，且該時(shí)間段我國(guó)農(nóng)村貧困人口的減少量大約占全球同期貧困人口減少量的76.1%（聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署，2015）?？梢?jiàn)，我國(guó)反貧政策在有效改善農(nóng)業(yè)人口生活質(zhì)量的同時(shí)，也為世界范圍內(nèi)的反貧事業(yè)做出了積極的貢獻(xiàn)。

然而在取得巨大進(jìn)步的同時(shí)，仍然需要清楚地看到我國(guó)仍然面臨著數(shù)千萬(wàn)人口的貧困問(wèn)題。在這些貧困人口中，絕大多數(shù)民眾分布在中西部偏遠(yuǎn)地區(qū)、少數(shù)民族聚居區(qū)和邊疆地區(qū)的14個(gè)集中連片特困地區(qū)和592個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣中。在集中連片特困地區(qū)的統(tǒng)計(jì)中，六盤(pán)山地區(qū)、秦巴地區(qū)、烏蒙山區(qū)、滇桂黔石漠化區(qū)、滇西邊境山區(qū)、西藏、四省藏區(qū)、新疆南疆地區(qū)等8個(gè)地區(qū)均位于西部少數(shù)民族聚居區(qū)，其農(nóng)村居民人均純收入僅為全國(guó)平均水平的一半。而在國(guó)家級(jí)貧困縣的統(tǒng)計(jì)中，西部各個(gè)省份的貧困縣占全國(guó)的63.345%，民族貧困縣所占西部貧困縣的比例達(dá)到了59.733%，并以?xún)?nèi)蒙古、廣西、寧夏、青海、四川、貴州、云南、甘肅等八個(gè)省份最為典型。為了解決大范圍的區(qū)域貧困問(wèn)題，2014年以來(lái)我國(guó)中央政府積極推動(dòng)精準(zhǔn)扶貧政策的實(shí)施，力圖針對(duì)不同貧困區(qū)域和不同貧困農(nóng)戶(hù)的狀況，利用差異化的手段來(lái)對(duì)貧困人口實(shí)行精確識(shí)別、精確幫扶和精確管理。由于該政策的關(guān)鍵要素在于是否能夠掌握貧困者地貧困屬性，以及是否能夠根據(jù)這種貧困屬性來(lái)有的放矢地展開(kāi)資金投放和政策優(yōu)惠，因而有關(guān)區(qū)域貧困的理論解釋在學(xué)理上就變得異常重要了。特別是考慮到與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)扶貧對(duì)象在生產(chǎn)方式和生活方式方面具有顯著不同，我國(guó)民族地區(qū)所存在的農(nóng)牧民貧困現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)如何加以界定，其貧困屬性究竟應(yīng)當(dāng)如何理解，政策的效用應(yīng)當(dāng)如何評(píng)估等問(wèn)題就迫切需要學(xué)術(shù)界加以回應(yīng)。

二、文獻(xiàn)回顧

作為社會(huì)保障的核心議題，有關(guān)貧困屬性的探討一直以來(lái)就是國(guó)際范圍內(nèi)學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)問(wèn)題，并在近年來(lái)逐漸呈現(xiàn)出了三種相對(duì)成熟的分析理路1）結(jié)構(gòu)性范式。該范式在19世紀(jì)末的相關(guān)研究中就已出現(xiàn)，它著重將貧困問(wèn)題納入到社會(huì)結(jié)構(gòu)中加以探討，并在理論分析中將功能論觀點(diǎn)、沖突論觀點(diǎn)和后結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)作為主要分析框架。因此，該類(lèi)研究要么認(rèn)為貧困現(xiàn)象是經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行過(guò)程中的必然結(jié)果（Davis & Moore，1945），要么主張貧困來(lái)源于生產(chǎn)資料的不平等占有（Lensiki，1984），要么堅(jiān)持貧困與勞動(dòng)市場(chǎng)的空間分布具有密切關(guān)聯(lián)（Gordon，1973）。（2）文化性范式。這類(lèi)研究范式在學(xué)術(shù)脈絡(luò)上也相對(duì)傳統(tǒng)，它認(rèn)為貧困現(xiàn)象與貧困者的文化特征有關(guān)，并多圍繞貧困者的文化觀念、文化交流或文化資本等要素展開(kāi)討論。在研究過(guò)程中，這類(lèi)研究普遍認(rèn)為貧困者的“亞文化”是導(dǎo)致個(gè)體貧困與貧困代際轉(zhuǎn)移的深層誘因（Harrington，1962；Levis，1969），文化交流的不暢進(jìn)一步固化了貧困人口的階層屬性（Gans，1972），并主張貧困者有限的文化資本加劇了其貧困狀態(tài)（Bourdieu，1986）。（3）排斥性范式。這種研究范式最早來(lái)源于結(jié)構(gòu)性范式中的分層學(xué)說(shuō)，但在20世紀(jì)90年代以后逐步發(fā)展成為了一個(gè)獨(dú)立的分析框架。這種分析范式傾向于認(rèn)為貧困不僅僅表現(xiàn)為“物質(zhì)的匱乏”而且表現(xiàn)為“被主流社會(huì)所排斥”（Gordon，2000；Peace，2001），并強(qiáng)調(diào)社會(huì)資本的缺乏（Narayan，1999）、社會(huì)機(jī)會(huì)的不足（Sen，2000）和社會(huì)支持的不利（Silver，1994）是形成個(gè)體貧困的主要原因。

中國(guó)學(xué)術(shù)界有關(guān)貧困屬性的研究也相對(duì)成熟，并與西方學(xué)術(shù)界保持了較大程度的契合：（1）結(jié)構(gòu)性范式。作為自20世紀(jì)80年代中期以來(lái)中國(guó)最為主流的貧困研究理路，該范式堅(jiān)持把貧困視為社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本產(chǎn)物，并著重將中國(guó)貧困者的致貧原因歸結(jié)為勞動(dòng)能力的不足（徐月賓等，2007）、社會(huì)分配機(jī)制的不健全（胡鞍鋼等，2006）和區(qū)域勞動(dòng)市場(chǎng)的局限性（張殿發(fā)等，2011）。（2）文化性范式。該范式自20世紀(jì)80年代末引入中國(guó)以來(lái)也成為重要的學(xué)術(shù)研究理路，并往往將落后的文化觀念（賈俊民，1999）、對(duì)現(xiàn)代性文化的抵觸（王兆萍，2005）和文化資本的不足（胡鞍鋼等，2001）視為其主要的致貧誘因，當(dāng)然這種視角近年來(lái)也逐步開(kāi)始承認(rèn)貧困文化在舒緩貧困者心理壓力方面所具有的有益作用（傅晨等，2002；方清云，2012）。（3）排斥性范式。20世紀(jì)90年代末以來(lái)，排斥性的分析范式開(kāi)始在中國(guó)大量出現(xiàn)，這類(lèi)范式在傳統(tǒng)涵義的基礎(chǔ)上對(duì)貧困概念進(jìn)行了重新闡釋?zhuān)ㄌ柒x，2002），并主張社會(huì)資本的局限（鄭芝龍，2007）、社會(huì)融入的不足（彭華民，2007）和社會(huì)支持的匱乏（唐鈞等，1999）是中國(guó)貧困者的重要致貧原因。

非?？上У氖?，盡管?chē)?guó)際和國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界均采取了三維度的分析范式對(duì)貧困屬性進(jìn)行了深度探討，但是從既有研究來(lái)看，有關(guān)農(nóng)牧民貧困問(wèn)題的討論還相對(duì)簡(jiǎn)單，并大致呈現(xiàn)以下三種類(lèi)型：（1）農(nóng)牧民貧困現(xiàn)狀的討論。這類(lèi)研究著重對(duì)農(nóng)牧民的收入水平和生計(jì)狀況進(jìn)行探索性或描述性研究，并普遍發(fā)現(xiàn)農(nóng)牧民的貧困程度已然相當(dāng)嚴(yán)重（閻建忠，2009；楊濤等，2013）。（2）農(nóng)牧民自主脫貧能力的分析。這類(lèi)研究著重對(duì)農(nóng)牧民的脫貧意識(shí)和脫貧手段進(jìn)行質(zhì)性觀察，并在探討中發(fā)現(xiàn)農(nóng)牧民的自主反貧能力具有較大的局限性（郎維偉，2013；安德雷，2013）。（3）農(nóng)牧民反貧政策的探討。這類(lèi)研究注重觀察政策維度下的農(nóng)牧區(qū)反貧機(jī)制，并試圖通過(guò)農(nóng)牧民反貧政策體系評(píng)估來(lái)探討未來(lái)的政策走向（索朗歐珠，2013；楊春學(xué)等，2014）。不難發(fā)現(xiàn)，雖然既有農(nóng)牧民貧困問(wèn)題的探討有利于了解該群體的貧困狀況，但是其研究在整體上還是存在著顯著的缺陷：首先，從研究議題上看，當(dāng)前對(duì)農(nóng)牧民問(wèn)題的研究多采取描述性或探索性研究方式來(lái)觀察其貧困現(xiàn)狀，而未能夠從解釋性研究的角度去探討其貧困的形成機(jī)理，這顯然不利于清晰地認(rèn)識(shí)民族地區(qū)貧困生成的內(nèi)在邏輯和獨(dú)有特色；其次，從研究設(shè)計(jì)上看，當(dāng)前農(nóng)牧民貧困問(wèn)題的研究未能夠和成熟的理論范式相融合，因此既有研究不能夠?qū)ο嚓P(guān)理論給予本土化的檢驗(yàn)，不利于對(duì)不同貧困屬性的差異性影響進(jìn)行綜合比較；最后，從研究方法上看，由于調(diào)查難度較大，既有的研究基本上采取質(zhì)性研究方式開(kāi)展實(shí)證調(diào)查，而未能夠采取量化的分析手段開(kāi)展探討，因而使得研究結(jié)論的代表性存在較大質(zhì)疑。基于此，本研究希望利用三種貧困分析范式來(lái)對(duì)甘肅南部相關(guān)縣域展開(kāi)調(diào)查，通過(guò)量性結(jié)合的實(shí)證研究方法來(lái)深入解讀民族地區(qū)特困農(nóng)牧民的貧困屬性，并在反思既有扶貧開(kāi)發(fā)策略的基礎(chǔ)上提出學(xué)理建議。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本分布

本研究的數(shù)據(jù)來(lái)源于2012年7月到2015年3月針對(duì)甘肅省南部相關(guān)縣域的實(shí)證研究。調(diào)查縣域位于青藏高原的東部邊緣地帶，平均海拔為3500米，草場(chǎng)面積占總土地面積的76.555%，為典型的半農(nóng)半牧半林地帶。調(diào)查地點(diǎn)下轄兩鎮(zhèn)五鄉(xiāng)，轄區(qū)面積超過(guò)5000平方公里，少數(shù)民族人口占總?cè)丝诘?8.770%，屬于我國(guó)少數(shù)民族聚居的集中連片特困地區(qū)。截至2010年底，調(diào)查縣域的人均GDP為13878元，約為甘肅省平均水平的86.129%，約為全國(guó)平均水平的47.499%。按照2300元的國(guó)家貧困線標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，2010年全縣貧困人口為20514人，約占總?cè)丝诘?9.712%。

本研究將享受?chē)?guó)家或者省級(jí)貧困補(bǔ)助的特困農(nóng)牧民家庭作為主要的研究對(duì)象。從本研究的樣本狀況來(lái)看，各項(xiàng)指標(biāo)的分布情況基本符合預(yù)定抽樣框：從地區(qū)分布來(lái)看，調(diào)查縣域中三個(gè)較為發(fā)達(dá)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的被調(diào)查人數(shù)占總?cè)藬?shù)的31.927%，其余四個(gè)相對(duì)落后地區(qū)的被調(diào)查者人數(shù)分別占比為14.139%、29.418%、13.683%和10.832%，樣本分布與貧困人口的整體比例基本保持一致；民族分布方面，漢族人口比例僅為0.456%，這一比例同比總?cè)丝谥械谋壤?，顯示出少數(shù)民族享受貧困補(bǔ)助的比率要高于漢族；從性別分布來(lái)看，由于男性作為主要?jiǎng)趧?dòng)力的幾率高于女性，因此男性被調(diào)查者占總體的81.072%，女性被調(diào)查者的比例為18.928%；家庭人口方面，被調(diào)查者家庭中具有3人或3人以下人口數(shù)量的比例為17.446%，4~7人的家庭規(guī)模大致占總體的74.572%，8人以上的家庭規(guī)模占總體的7.982%。

（二）指標(biāo)體系與變量設(shè)計(jì)

從指標(biāo)體系來(lái)看，本研究主要采取因變量和自變量相結(jié)合的方式進(jìn)行指標(biāo)設(shè)計(jì)。其中，因變量為被調(diào)查者的貧困程度。目前，對(duì)于貧困程度的界定與測(cè)量方式雖然具有認(rèn)知上的差異②，但主要有收入取向、資產(chǎn)取向和狀態(tài)取向三個(gè)維度。其中收入取向的考核標(biāo)準(zhǔn)自1901年羅恩垂（Rowntree）發(fā)軔以來(lái)經(jīng)過(guò)不同學(xué)者的改進(jìn)和調(diào)整（Geodhart，1977；Bernard，1980），目前普遍被世界各國(guó)作為貧困測(cè)量的官方標(biāo)準(zhǔn)，并被中國(guó)官方扶貧機(jī)構(gòu)所采納；資產(chǎn)取向來(lái)自于謝若登（Sherraden）的觀點(diǎn)，他主張資產(chǎn)而非收入是檢驗(yàn)貧困的唯一標(biāo)準(zhǔn)，并將資產(chǎn)作為衡量貧困與反貧工作的基本手段（謝若登，2005）；狀態(tài)取向則主要來(lái)自于湯森（Townsend）、森（Sen）等學(xué)者，這種觀點(diǎn)往往將物質(zhì)和精神的匱乏狀態(tài)視為貧困（Townsend，1979），并在實(shí)際測(cè)量過(guò)程中將這種匱乏狀態(tài)作為主要評(píng)測(cè)指標(biāo)（Sen，1976）。同時(shí)，考慮到現(xiàn)有貧困測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)牧民群眾的財(cái)產(chǎn)積累方式，本研究通過(guò)收入取向、資產(chǎn)取向和狀態(tài)取向三個(gè)方面來(lái)對(duì)因變量加以界定，每個(gè)農(nóng)牧民貧困程度的測(cè)量公式可以表述為Y=yincome+ycash+ycondition。

相比之下，自變量的設(shè)計(jì)則相對(duì)復(fù)雜（如表1）。本研究結(jié)合既有理論將自變量設(shè)計(jì)為控制變量、結(jié)構(gòu)性變量、文化性變量和排斥性變量，其公式可以表示為△Y'=α0+α1χ1+α2χ2+α3χ3+ α4χ4+εi。其中，控制變量主要考察人口學(xué)因素，著重觀察地區(qū)、民族、性別、人口等變量對(duì)貧困程度的影響作用；結(jié)構(gòu)性因素主要結(jié)合戴維斯（Davis）、倫斯基（Lenski）和戈登（Gordon）的基本理論，將人力資本、生產(chǎn)資料和勞動(dòng)市場(chǎng)等三個(gè)變量作為主要的評(píng)測(cè)指標(biāo)；文化性因素更注重于觀察貧困與文化的關(guān)聯(lián)，本研究結(jié)合布迪厄（Bourdieu）、劉易斯（Lewis）和哈瑞頓（Harrington）的相關(guān)觀點(diǎn)將其設(shè)計(jì)為文化資本、文化觀念和文化交流三個(gè)子變量；而排斥性因素則著重關(guān)注于主流社會(huì)對(duì)被調(diào)查者的排斥情況，研究結(jié)合納拉揚(yáng)（Narayan）、森（Sen）和斯維爾（Silver）的觀點(diǎn)將社會(huì)資本、社會(huì)融入和社會(huì)支持三個(gè)變量作為待測(cè)指標(biāo)。

（三）研究方法與數(shù)值測(cè)算

在社會(huì)科學(xué)的研究中廣泛存在著定量與定性方法的爭(zhēng)議。前者能夠通過(guò)分析一些具有代表性的樣本來(lái)推論總體，但是它難以獲得更為深入的信息；而后者有利于發(fā)掘某一社會(huì)事件的深層次原因，但是其結(jié)論往往不具有普遍性。近年來(lái)，在社會(huì)科學(xué)中逐步興起了定量與定性相結(jié)合的“三角觀察法”，這種方法有利于調(diào)和定量與定性方法的矛盾，故本研究也采取此種方法進(jìn)行研究。在資料收集過(guò)程中，本研究在政府支持下對(duì)7個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的特困農(nóng)牧民進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，共計(jì)發(fā)放問(wèn)卷900份，收回有效問(wèn)卷877份，有效問(wèn)卷率約為97.444%。在質(zhì)性資料的收集過(guò)程中，本研究采取無(wú)結(jié)構(gòu)式訪談的調(diào)查方式對(duì)政府官員、富裕農(nóng)牧民和特困農(nóng)牧民等30人展開(kāi)了實(shí)際調(diào)查。

表1自變量的編碼情況

四、數(shù)據(jù)分析

（一）被調(diào)查者的貧困現(xiàn)狀

對(duì)被調(diào)查者的貧困現(xiàn)狀進(jìn)行量化研究，可以發(fā)現(xiàn)其收入、資產(chǎn)和生計(jì)狀態(tài)均面臨著貧困的嚴(yán)重威脅：（1）從個(gè)人收入來(lái)看，目前被調(diào)查者的人均收入水平僅為1898.220元，同比國(guó)家2300元的最低貧困線具有21.166%的差距。從人均收入的分布狀況可以發(fā)現(xiàn)，約有14.139%的家庭人均收入在1700元以下，78.107%的家庭人均收入在1701~2000元的范圍內(nèi)，7.184%的家庭具有2001~2300元的收入，而高于2300元國(guó)家線的家庭僅占0.570%；在7個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的測(cè)量中，其整體的收入水平均在1798.729~2004.842元的范圍內(nèi)波動(dòng)，顯示出其整體的收入狀況較為有限。（2）從個(gè)人資產(chǎn)來(lái)看，研究發(fā)現(xiàn)被調(diào)查者的人均資產(chǎn)數(shù)目為2330.682元，其中2000元以下的占比為30.673%，2001~4000元的資產(chǎn)占比為66.933%，4001元以上的比例僅占2.394%；在7個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的測(cè)量中，人均資產(chǎn)額度均在2031.553~2639.120元之間，各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的整體情況大致類(lèi)似。（3）從日常狀態(tài)來(lái)看，被調(diào)查家庭的人均住房面積為15.870平方米，約有24.287%的被訪者具有10平方米以下的人均面積，20平方米以下的比例達(dá)到了58.609%；全縣被調(diào)查者平均住宅年限為15.281年，入住10年以?xún)?nèi)的僅占總數(shù)目的26.454%，入住已經(jīng)超過(guò)30年的住房占總數(shù)的12.087%；同時(shí)，各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)通電、通水、通氣的比例分別為88.940%、35.804%和10.034%，擁有電視、冰箱和洗衣機(jī)的平均比例分別為54.048%、7.982%和5.359%。

質(zhì)性的研究結(jié)果也較為類(lèi)似，研究發(fā)現(xiàn)被訪者的經(jīng)濟(jì)分化異常嚴(yán)重，且特困農(nóng)牧民在子指標(biāo)測(cè)量中都體現(xiàn)出了明確的脆弱性：（1）從個(gè)人收入來(lái)看，目前富裕農(nóng)牧民群眾往往有5萬(wàn)元以上的年收入，他們的收入主要來(lái)源于草場(chǎng)、房屋租賃、蟲(chóng)草和放牧，且往往采取農(nóng)業(yè)合作社的方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)；特困農(nóng)牧民的家庭收入則大致為1~1.5萬(wàn)元，主要依靠租賃草場(chǎng)、草業(yè)補(bǔ)貼和享受?chē)?guó)家救濟(jì)作為主要收入，考慮到本地區(qū)家庭人口普遍在5人以上，其人均收入往往低于2300元。（2）從個(gè)人資產(chǎn)來(lái)看，由于生活習(xí)慣更加傾向于消費(fèi)而非積累，目前富裕農(nóng)牧民群眾的資產(chǎn)數(shù)目也不多，除了個(gè)別家庭可以達(dá)到幾十萬(wàn)以外，絕大多數(shù)農(nóng)牧民的資產(chǎn)數(shù)量比較有限；特困農(nóng)牧民的資產(chǎn)狀況更為有限，絕大多數(shù)家庭的存款低于4000元，往往需要依靠國(guó)家的補(bǔ)貼度日。（3）從日常狀態(tài)來(lái)看，富裕農(nóng)牧民家庭在家庭設(shè)施的完善度方面要遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于其他民眾，他們擁有廚房、衛(wèi)生間等房屋設(shè)施，而且在生活設(shè)施和生產(chǎn)設(shè)施方面僅有電腦（原因可能在于沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)）和電動(dòng)車(chē)（原因在于需要性不強(qiáng)）不具備，其他的各類(lèi)設(shè)施都非常齊全；相比之下，特困農(nóng)牧民的房屋往往具有20年以上的居住時(shí)間，除了電視機(jī)和手機(jī)具有較高的占有率以外，其他家用電器均普遍不具備，其生活和生產(chǎn)設(shè)施均異常簡(jiǎn)陋。

（二）定量視角下的貧困屬性

有關(guān)該地區(qū)特困農(nóng)牧民的研究發(fā)現(xiàn)該群體的貧困程度較為嚴(yán)峻，且在收入、資產(chǎn)和生計(jì)狀態(tài)等方面均面臨著較大的風(fēng)險(xiǎn)。然而，通過(guò)簡(jiǎn)單的概況描述并不能對(duì)貧困現(xiàn)象背后的發(fā)生機(jī)理進(jìn)行深入的剖析，仍然有賴(lài)于通過(guò)定量技術(shù)來(lái)解析農(nóng)牧民群眾的致貧過(guò)程，以便為未來(lái)的反貧政策提供學(xué)理指導(dǎo)。

研究首先發(fā)現(xiàn)（如表2），被調(diào)查者的貧困屬性隨著文化性因素、結(jié)構(gòu)性因素和排斥性因素的次序而逐步降低，且其余部分因素對(duì)貧困形成也具有影響，具體表現(xiàn)為：（1）文化性因素對(duì)于貧困具有最為普遍的影響力，其三個(gè)子指標(biāo)均呈現(xiàn)出了0.000的顯著性，且同比的優(yōu)化幅度分別達(dá)到了11.102%、8.426%和7.018%，從而顯示出文化性因素是被調(diào)查者最為普遍的致貧誘因；結(jié)構(gòu)性因素的影響力也較大，在整體模型的建構(gòu)中兩項(xiàng)指標(biāo)也具有0.000的回歸顯著性，結(jié)合其28.120%和14.663%的優(yōu)化幅度，可見(jiàn)該因素對(duì)于貧困的形成也具有較強(qiáng)影響；排斥性因素的影響效果則最為有限，三個(gè)子指標(biāo)的回歸顯著性分別為0.101、0.758和0.012，群體優(yōu)化幅度分別僅為0.955%、 2.140%和3.480%。（2）結(jié)構(gòu)性因素和文化性因素的局限性對(duì)于特困農(nóng)牧民的增收工作造成了較強(qiáng)的負(fù)面影響，而排斥性因素所起到的作用也不甚明晰。研究觀察到，結(jié)構(gòu)性因素中生產(chǎn)資料指標(biāo)和勞動(dòng)市場(chǎng)指標(biāo)的Exp（B）值分別達(dá)到了2.403和6.512，顯示出生產(chǎn)資料的優(yōu)化和勞動(dòng)市場(chǎng)的中心化會(huì)顯著改善特困農(nóng)牧民的貧困水平；與此類(lèi)似，文化性因素中的三個(gè)顯著性指標(biāo)的系數(shù)分別為2.790、2.978和2.022，三者也顯示出文化能力的改善有助于被調(diào)查者脫貧致富；而排斥性因素中僅有社會(huì)支持顯著性指標(biāo)具有0.657的系數(shù)，因而社會(huì)支持增強(qiáng)后所起到的作用并不明顯。（3）被調(diào)查者的收入受到結(jié)構(gòu)性因素、文化性因素和排斥性因素的廣泛影響，其中前兩者與整體模型結(jié)果相類(lèi)似，但排斥性因素卻普遍呈現(xiàn)負(fù)向的因果關(guān)系，這顯示出被調(diào)查者外出務(wù)工或加入農(nóng)業(yè)合作社對(duì)于其自身的收入沒(méi)有較大幫助，在其文化觀念未改變條件下盲目促使其融入現(xiàn)代化的生產(chǎn)方式不利于其收入的提升。在資產(chǎn)取向的分析中，研究發(fā)現(xiàn)各類(lèi)因素對(duì)被調(diào)查者的影響均較為有限，其背后的原因在于該群體的財(cái)富積累習(xí)慣仍然以物質(zhì)積累為主。與此不同，被調(diào)查者的生計(jì)狀態(tài)則主要受到結(jié)構(gòu)性與文化性的強(qiáng)烈影響，各項(xiàng)子指標(biāo)的顯著性均達(dá)到了0.05以下，優(yōu)化幅度則均在10%以上，這顯示出該群體的生計(jì)條件與其資源掌握和文化認(rèn)知具有較大程度的關(guān)聯(lián)。（4）被調(diào)查者的貧困程度受到家庭人口的顯著影響，其群體顯著性和優(yōu)化幅度分別達(dá)到了0.000和19.107%，且在三類(lèi)子模型的測(cè)量中分別具有低于0.05的回歸顯著性，這顯示出家庭人口對(duì)于特困農(nóng)牧民群眾的貧困治理具有負(fù)面作用，由于自然條件相對(duì)薄弱，被調(diào)查農(nóng)牧民所生育的子女并不能轉(zhuǎn)化為有效的生產(chǎn)力，反而容易成為家庭經(jīng)濟(jì)的負(fù)擔(dān)。

表3利用不同從業(yè)屬性被調(diào)查者的Logistic模型分析進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)了三個(gè)基本規(guī)律：（1）盡管整體的致貧誘因都受到文化因素的較強(qiáng)影響，但是兩類(lèi)民眾在貧困屬性方面仍然具有內(nèi)部差異，牧業(yè)人口同比農(nóng)業(yè)人口受到結(jié)構(gòu)性因素的影響概率更大。研究發(fā)現(xiàn)，文化觀念、文化資本和文化交流等指標(biāo)不但對(duì)于農(nóng)業(yè)人口的貧困會(huì)形成顯著性的影響，而且其顯著性均達(dá)到了0.000，Exp（B）值也分別達(dá)到了3.600、5.907和2.355，從而顯示出文化性因素對(duì)于該群體的脫貧致富產(chǎn)生了重大影響；而結(jié)構(gòu)性和排斥性因素在實(shí)際測(cè)量中所起到的作用則比較有限，除了社會(huì)資本因素具有0.05以下的顯著性以外，其余指標(biāo)對(duì)于反貧的作用均較為局限。

表2被調(diào)查農(nóng)牧民模型

同時(shí)，牧業(yè)人口貧困的影響因素則主要集中在文化性因素和結(jié)構(gòu)性因素上，其中文化資本和文化交流會(huì)分別呈現(xiàn)0.008和0.060的顯著性，顯示文化資本的提升及文化交流的增強(qiáng)對(duì)于抑制牧民貧困具有意義；生產(chǎn)資料與勞動(dòng)市場(chǎng)對(duì)于特困牧民的影響則均達(dá)到了0.000，這顯示出牧民對(duì)于草場(chǎng)資源的依賴(lài)度比農(nóng)業(yè)人口更為迫切，對(duì)于勞動(dòng)市場(chǎng)的成熟度和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)也有更大的需求，因而結(jié)構(gòu)性因素對(duì)于牧民的脫貧致富意義更大。（2）資產(chǎn)取向與狀態(tài)取向的分析結(jié)果在部分指標(biāo)上具有差異。研究觀察到，無(wú)論是文化性指標(biāo)抑或結(jié)構(gòu)性指標(biāo)均呈現(xiàn)出了資產(chǎn)取向與狀態(tài)取向分析結(jié)果的潛在差異，尤其在Exp（B）值的測(cè)量中表現(xiàn)的最為集中；同時(shí)值得注意的是，農(nóng)業(yè)人口與牧業(yè)人口在不同取向的指標(biāo)測(cè)量中也表現(xiàn)出了共同性的財(cái)富積累差異，這說(shuō)明在特定貧困狀態(tài)之下民族地區(qū)農(nóng)牧民群眾在財(cái)產(chǎn)的積累上面臨物資儲(chǔ)備與現(xiàn)金儲(chǔ)蓄的二維難題，其在既有條件下只能以滿(mǎn)足前者作為優(yōu)先選項(xiàng)。（3）家庭人口對(duì)于兩類(lèi)人群的影響作用也有區(qū)別，農(nóng)業(yè)人口的增長(zhǎng)對(duì)于其貧困治理的負(fù)面作用遠(yuǎn)大于牧業(yè)人口。研究發(fā)現(xiàn)，家庭人口對(duì)于農(nóng)業(yè)人口的影響作用比較消極，其0.000的顯著性和0.839的系數(shù)顯示出家庭人口的增長(zhǎng)會(huì)成為該群體的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這體現(xiàn)出土地面積和土地產(chǎn)量的有限往往不能促進(jìn)該類(lèi)人群的新生人口轉(zhuǎn)化為有效勞動(dòng)力，因而對(duì)于其人口數(shù)量的控制是貧困治理的一個(gè)重要輔助策略。牧民群體的情況則要樂(lè)觀的多，其顯著性水平和系數(shù)分別為0.069 和1.133，可見(jiàn)家庭人口的增長(zhǎng)對(duì)于該群體的財(cái)富積累具有少量幫助，這體現(xiàn)出其較多的草場(chǎng)面積和低門(mén)檻的生產(chǎn)方式能夠使家庭人口轉(zhuǎn)化為有效勞動(dòng)力，因此推行人口控制政策對(duì)其反貧工作的開(kāi)展意義有限。

表3不同從業(yè)屬性被調(diào)查農(nóng)牧民貧困屬性的Logistic回歸模型

（三）定性視角下的貧困屬性

基于量化的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，特困農(nóng)牧民的貧困屬性以結(jié)構(gòu)性因素和文化性因素為主，且不同類(lèi)型農(nóng)牧民之間也有一定的差異，這顯示出民族地區(qū)特困農(nóng)牧民反貧邏輯較為特殊。在此基礎(chǔ)上，研究希望進(jìn)一步通過(guò)定性研究的方式去觀察農(nóng)牧民的貧困屬性，通過(guò)政府視角、他人視角和自我視角三個(gè)維度去綜合考察其整體的貧困發(fā)生誘因。

作為反貧工作的承擔(dān)者，政府工作人員對(duì)于農(nóng)牧民的文化性致貧因素往往表示出最為強(qiáng)烈的認(rèn)可，結(jié)構(gòu)性因素在實(shí)際的訪談中也被提及。其中，政府干部MJ對(duì)農(nóng)牧民所具有的貧困文化表示出了較大程度的認(rèn)同，他認(rèn)為其文化資本的缺乏和文化觀念的落后是造成其貧困的首要原因，在他的訪談過(guò)程中他將“沒(méi)有技術(shù)”和“懶”視為最主要的貧困屬性。政府工作人員ML對(duì)于農(nóng)牧民致貧誘因也概括為文化資本和文化觀念等因素，這與MJ的觀點(diǎn)比較類(lèi)似，體現(xiàn)出政府工作人員對(duì)此問(wèn)題的普遍看法。在ML看來(lái)，農(nóng)牧民貧困的形成原因不但源于其致富手段比較單一，教育水平比較脆弱，而且由于其經(jīng)濟(jì)觀念比較落后，文化交流相對(duì)有限。當(dāng)然，也有部分工作人員的觀點(diǎn)體現(xiàn)出了結(jié)構(gòu)性的特點(diǎn)，如政府干部YS就將貧困問(wèn)題的主要原因歸咎于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、基礎(chǔ)設(shè)施和生產(chǎn)資料等因素，并將純牧區(qū)和半農(nóng)半牧區(qū)進(jìn)行了分類(lèi)。在他看來(lái)，地理或氣候等因素的限制對(duì)于農(nóng)牧民的貧困問(wèn)題具有較強(qiáng)程度的制約。

MJ：“我覺(jué)得農(nóng)牧民貧困的原因主要由兩個(gè)方面：第一，沒(méi)有技術(shù)，他們很多人都不會(huì)技術(shù)，只會(huì)放牧。第二個(gè)就是懶，無(wú)論政府怎么動(dòng)員都不干，有的時(shí)候政府動(dòng)員真的花了很大力量，但是他們就是沒(méi)反應(yīng)，你說(shuō)貧困怪誰(shuí)呢？”（編號(hào)ZFM2014072003）

ML：“農(nóng)牧民貧困的原因比較多，一個(gè)方面是技能比較差，因?yàn)楝F(xiàn)在的文化水平跟不上、教育機(jī)會(huì)比較少，所以沒(méi)有能夠致富的手段，只能依靠祖祖輩輩的放牧技能。再一個(gè)就是觀念不行，很多農(nóng)牧民沒(méi)有經(jīng)濟(jì)觀念，享樂(lè)的思想比較嚴(yán)重，封閉性太強(qiáng)，所以只能夠依靠生態(tài)獎(jiǎng)補(bǔ)和牛羊過(guò)日子?！保ň幪?hào)ZFM2014072101）

YS：“我們縣的管轄面積比較大，人口稀少，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比較有限。部分半農(nóng)牧區(qū)地方太偏遠(yuǎn)，農(nóng)畜產(chǎn)品的產(chǎn)量比較低，有大量貧困現(xiàn)象。有些純牧區(qū)的困難也比較大，海拔高、氣溫冷、強(qiáng)降雪天氣比較多，容易出現(xiàn)自然災(zāi)害，基礎(chǔ)建設(shè)也比較薄弱，加上生活成本高，也比較容易引發(fā)貧困問(wèn)題?！保ň幪?hào)ZFM2014072001）

從富裕農(nóng)牧民的角度去觀察，文化性與結(jié)構(gòu)性因素仍然是其最經(jīng)常提及的致貧原因，當(dāng)然排斥性因素也會(huì)被略微提及。作為工作20多年的村干部，GQ將農(nóng)牧民的貧困更多看作是結(jié)構(gòu)性因素引起的，并將人力資本和生產(chǎn)資料的不足視為最為主要的致貧原因。從其訪談結(jié)果來(lái)看，研究觀察到“缺乏勞動(dòng)力”、“殘疾”等結(jié)構(gòu)性因素是當(dāng)前特困農(nóng)牧民面臨的首要難題，而“缺乏資金”等排斥性因素在其訪談中也被提及。大型農(nóng)業(yè)合作社負(fù)責(zé)人XG則認(rèn)為文化性因素在貧困中所發(fā)揮的作用更加重要。從他的訪談中不難看出，“教育水平低”、“安于現(xiàn)狀”等文化性因素和“沒(méi)有勞動(dòng)力”等結(jié)構(gòu)性因素共同影響著農(nóng)牧民群眾的脫貧致富。當(dāng)然，對(duì)此觀念一些年輕人則表示出反對(duì)，如青年致富能手LM就將文化性因素和少量的排斥性因素歸咎為農(nóng)牧民致貧的主要因素。在其訪談過(guò)程中，少數(shù)民族群眾自身的文化自信既容易阻礙其接受外來(lái)的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)，同時(shí)也成為其本身遭受到社會(huì)排斥的一個(gè)重要緣由。

CQ：“有的低保戶(hù)主要是因病致貧的，有的家庭缺少勞動(dòng)力，有的是傷病的，有的是殘疾的，基本就這些原因造成了貧困?，F(xiàn)在的年輕人繼續(xù)放牧的比較多，因?yàn)楸容^穩(wěn)定，但是有些人放牧是被迫的，因?yàn)槿狈Y金進(jìn)行創(chuàng)業(yè)?！保ň幪?hào)FYM2014072201）

XG：“貧困的農(nóng)牧民一些是敗家，一些是老年人沒(méi)有勞動(dòng)力，當(dāng)然賭博的也有。有些人安于現(xiàn)狀，過(guò)一天算一天。我們這里外出打工的人不是特別多，即使有也在附近地區(qū)，主要原因是農(nóng)牧民普遍不認(rèn)識(shí)字，教育水平比較低。本地人以前有外出打工的還會(huì)嘲笑，但是現(xiàn)在已經(jīng)少了很多?！保ň幪?hào)FYM2014072202）

LM：“貧困農(nóng)牧民主要由文化方面的原因造成，少數(shù)民族民眾往往具有很強(qiáng)的文化自信，所以大家都比較排斥外來(lái)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)發(fā)。現(xiàn)在農(nóng)牧民出去務(wù)工的很少，一個(gè)是自己本身不愿意出去，再一個(gè)是外面有一定的歧視，所以真正出去的不多?！保ň幪?hào)FYM2014072401）

而從自我視域下去反思貧困屬性，研究同樣發(fā)現(xiàn)文化性因素和結(jié)構(gòu)性因素會(huì)被更為頻繁地提及，而排斥性因素在訪談過(guò)程中則較少呈現(xiàn)。從貧困牧民JD的訪談可以看出，文化觀念和文化資本等因素仍然是最為重要的致貧誘因，貧困農(nóng)牧民群眾并不奢求與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有何種同步的對(duì)接，也習(xí)慣生活在傳統(tǒng)習(xí)俗帶來(lái)的心理慰藉中，這種固有的貧困文化可能對(duì)于其既有現(xiàn)狀具有較大程度的影響。與JD的觀點(diǎn)類(lèi)似，貧困牧民SD在文化方面體現(xiàn)出了更鮮明的優(yōu)越感。在他看來(lái)，農(nóng)牧民天然就應(yīng)當(dāng)從事“無(wú)憂無(wú)慮的”的放牧生活，且他們需要一直堅(jiān)守這份傳統(tǒng)，而與教育程度和生產(chǎn)技能無(wú)關(guān)。這種強(qiáng)烈的文化自信可能也會(huì)對(duì)部分農(nóng)牧民的脫貧致富產(chǎn)生較強(qiáng)的影響。當(dāng)然，與兩位農(nóng)牧民的觀點(diǎn)稍有不同，60多歲的半農(nóng)辦牧群眾DG雖然具有改變的意愿，卻不具備改變的能力，從他的訪談中不難獲悉“教育水平低”、“沒(méi)有手藝”、“勞動(dòng)力不夠”等文化和結(jié)構(gòu)性因素對(duì)于當(dāng)?shù)厝诉€是具有深刻的影響，而對(duì)出外打工的歧視行為目前已經(jīng)較為罕見(jiàn)。

JD：“牛羊是我們的財(cái)產(chǎn)，所以牛羊只有等急需用錢(qián)的時(shí)候才去賣(mài)，不急的時(shí)候就等人來(lái)收。我沒(méi)有出去打工，因?yàn)槲幕?xí)俗不太一樣，語(yǔ)言又不通，而且我對(duì)自己現(xiàn)在的生活還挺滿(mǎn)意的，不想改變?！保ň幪?hào)TKF2014072602）

SD：“我現(xiàn)在沒(méi)有土地了，所有都需要靠國(guó)家的錢(qián)來(lái)生活。但是我對(duì)當(dāng)前的狀況還是很滿(mǎn)意的，并不想作出什么改變。我們這邊的人也不會(huì)外出打工，倒不是教育程度的問(wèn)題，也不是在外面會(huì)受到歧視的問(wèn)題，而是我們自古就是放牧的，就喜歡這種放牧的生活，無(wú)憂無(wú)慮的，因?yàn)檫@是我們一直以來(lái)的生活?！保ň幪?hào)TKM2014072701）

DG：“我現(xiàn)在年紀(jì)大了，血壓有點(diǎn)低，干不了活了，20畝地現(xiàn)在也沒(méi)人種了，都閑置著，因?yàn)闆](méi)有勞動(dòng)力。我們這里人很少出去打工，年輕人會(huì)說(shuō)普通話的人不多，教育水平低，沒(méi)有手藝，勞動(dòng)力也不夠，絕大部分還是繼續(xù)放牧。當(dāng)然風(fēng)氣也在改變，原來(lái)出去打工大家都笑話，現(xiàn)在沒(méi)有了，出去也不笑話，外地人也沒(méi)有什么歧視?！保ň幪?hào)TKM2014072702）

（四）反貧政策的整體設(shè)計(jì)

從定量和定性的結(jié)論來(lái)看，特困農(nóng)牧民的貧困程度在各個(gè)方面均有較為明確的表現(xiàn)，且該群體的貧困屬性主要是文化性誘因和結(jié)構(gòu)性誘因，與排斥性誘因之間的關(guān)聯(lián)度較為有限。在此基礎(chǔ)上，本研究希望能夠結(jié)合政府的相關(guān)反貧政策，通過(guò)對(duì)反貧策略有效性的剖析來(lái)明晰當(dāng)前政府反貧策略的經(jīng)驗(yàn)與不足。

研究首先發(fā)現(xiàn)，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展是地區(qū)建設(shè)的核心任務(wù)，因而基層政府對(duì)于反貧工作高度重視。自2010年以來(lái)，該縣利用77.37億元的國(guó)家扶貧資金和6.01億元的地方配套資金，通過(guò)自身的努力大幅減少了貧困者的數(shù)量。2013年底，全縣農(nóng)牧民的人均純收入同比2010年提升了47.321%，占全國(guó)平均水平的比重上升了1.190個(gè)百分點(diǎn)；貧困農(nóng)牧民的規(guī)模下降了1.161萬(wàn)人，貧困發(fā)生率下降到了31.560%。從其反貧政策設(shè)計(jì)來(lái)看，其政策體系已經(jīng)基本覆蓋了所有貧困誘發(fā)的原因（如表4）。其中，在結(jié)構(gòu)性反貧措施的設(shè)計(jì)中，完善社會(huì)幫扶、提升計(jì)生水平、加強(qiáng)災(zāi)害防御、改革農(nóng)牧產(chǎn)權(quán)、強(qiáng)化基礎(chǔ)設(shè)施、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、推動(dòng)扶貧搬遷和突出生態(tài)扶貧等8項(xiàng)具體措施被納入到了整體的制度安排過(guò)程中；文化性反貧措施著重在文化設(shè)施建設(shè)、完善市場(chǎng)意識(shí)、加強(qiáng)科技扶貧和發(fā)展教育事業(yè)等4項(xiàng)事務(wù)上具有較大的支持力度；而排斥性反貧措施的主要方向則在加強(qiáng)勞務(wù)培訓(xùn)、完善對(duì)口幫扶、強(qiáng)化金融支持和提升公共服務(wù)等方面。

當(dāng)然，研究也發(fā)現(xiàn)目前地方政府在精準(zhǔn)扶貧制度設(shè)計(jì)過(guò)程中仍然在政策側(cè)重點(diǎn)上存在一定的漏洞，尤其是其對(duì)文化性反貧政策的關(guān)注不足對(duì)其整體的政策有效性具有巨大的挫傷。既有的研究已經(jīng)表明，盡管三種貧困屬性對(duì)于特困農(nóng)牧民或多或少都形成了一定的影響，但是文化性因素是最為重要的致貧誘因，結(jié)構(gòu)性因素居中，而排斥性因素的影響效果則最為薄弱，因此在政策的設(shè)計(jì)過(guò)程中就應(yīng)當(dāng)結(jié)合這種貧困發(fā)生規(guī)律進(jìn)行針對(duì)性的政策設(shè)計(jì)。但是研究發(fā)現(xiàn)，結(jié)構(gòu)性因素在政府的反貧網(wǎng)絡(luò)中最受重視，8項(xiàng)專(zhuān)門(mén)性政策對(duì)于農(nóng)牧民的人力資本、生產(chǎn)資料和勞動(dòng)市場(chǎng)均起到了保障作用；其本身較為顯性的制度推進(jìn)特點(diǎn)也使得這些政策在實(shí)際部署過(guò)程中具有良好的效果。而排斥性因素和文化性因素的重視程度則相對(duì)有限，兩者分別有4項(xiàng)專(zhuān)門(mén)性的政策安排，且兩者的政策缺乏明確的審查和監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，這就使得兩者的政策設(shè)計(jì)和政策落實(shí)存在著明顯的不足。這顯然與文化性因素、結(jié)構(gòu)性因素和排斥性因素逐步遞減的貧困誘發(fā)規(guī)律具有較大程度的反差，因而體現(xiàn)出了政策設(shè)計(jì)過(guò)程中回應(yīng)性尚存在一定程度的不足。

五、結(jié)論與討論

（一）研究結(jié)論

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速進(jìn)步和反貧政策的持續(xù)開(kāi)展，我國(guó)農(nóng)村地區(qū)的貧困人口數(shù)量出現(xiàn)了大幅度的下降。然而在西部民族地區(qū)，較為廣泛的貧困現(xiàn)象仍然可以被清晰地觀察到，因而在學(xué)術(shù)上對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行深入探索具有重要的價(jià)值。本研究圍繞特困農(nóng)牧民的貧困議題，通過(guò)量性結(jié)合的方法對(duì)其貧困現(xiàn)狀、貧困屬性和反貧政策進(jìn)行了深度解析，發(fā)現(xiàn)了三個(gè)基本結(jié)論：

1.從貧困現(xiàn)狀來(lái)看，研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)前大范圍的貧困現(xiàn)象仍然在西部民族地區(qū)廣泛存在，并在收入取向、資產(chǎn)取向和狀態(tài)取向三個(gè)方面都有所體現(xiàn)。定量的研究結(jié)果顯示出，被調(diào)查者的人均收入僅為1898.220元，人均資產(chǎn)僅為2330.682元，而通電、通水、通氣的比例分別為88.940%、35.804%和10.034%，擁有電視、冰箱和洗衣機(jī)等家用電器的平均比例分別為54.048%、7.982%和5.359%，這顯示出特困農(nóng)牧民的經(jīng)濟(jì)脆弱性非常嚴(yán)峻。質(zhì)性研究的結(jié)果也基本雷同，研究發(fā)現(xiàn)被調(diào)查者的收入、資產(chǎn)都比較有限，依靠國(guó)家救濟(jì)度日的樣本比例較高，且其整體的自主抗風(fēng)險(xiǎn)能力較為薄弱。

2.從貧困屬性來(lái)看，研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)前被調(diào)查者的致貧誘因基本上是按照文化性因素、結(jié)構(gòu)性因素和排斥性因素的順序逐次遞減的，并以前兩者種因素為主。定量的研究結(jié)果顯示，文化資本、文化觀念和文化交流等子指標(biāo)對(duì)農(nóng)牧民的反貧能力都形成了正面的影響，體現(xiàn)出了較為明確的制約力；結(jié)構(gòu)性因素中的生產(chǎn)資料和勞動(dòng)市場(chǎng)對(duì)于農(nóng)牧民貧困也形成了顯著影響力，可見(jiàn)生產(chǎn)資料的豐沛與勞動(dòng)市場(chǎng)的優(yōu)化是特困農(nóng)牧民擺脫貧困的重要依托；而排斥性因素在實(shí)際測(cè)量中的作用則比較有限。同時(shí)，農(nóng)業(yè)人口更容易受到文化性因素的影響，人口的增長(zhǎng)也會(huì)成為脫貧致富的障礙；而從事純牧業(yè)的農(nóng)牧民更容易受到結(jié)構(gòu)性和文化性的雙重影響，人口增長(zhǎng)所起到的作用也較為積極。質(zhì)性研究則進(jìn)一步反映出，農(nóng)牧民的貧困屬性主要以文化性和結(jié)構(gòu)性的因素為主，文化資本的不足、文化觀念的落后、文化交流的不暢和勞動(dòng)能力的有限等原因都成為阻礙農(nóng)牧民脫貧致富的關(guān)鍵性因素，而排斥性因素對(duì)于農(nóng)牧民貧困問(wèn)題的影響在訪談中則很少被提及。

3.從反貧政策來(lái)看，研究發(fā)現(xiàn)目前基層政府雖然在反貧意識(shí)上具有較高熱情，但是在制度設(shè)計(jì)的有效性上存在一定偏差。在制度設(shè)計(jì)中，目前地方政府對(duì)所有潛在的致貧原因均有所覆蓋，從而形成了一個(gè)包含16項(xiàng)主體政策的全面反貧網(wǎng)絡(luò)，這顯然為未來(lái)的反貧工作提供了基礎(chǔ)。當(dāng)然，研究也發(fā)現(xiàn)目前反貧政策的整體設(shè)計(jì)以結(jié)構(gòu)性因素為主，對(duì)于文化性因素的針對(duì)性設(shè)計(jì)則相對(duì)較少，這顯示出其整體的制度設(shè)計(jì)仍然是以基礎(chǔ)設(shè)施、移民工程和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)等可觀察反貧項(xiàng)目為主，對(duì)于更為深層的文化反貧工作具有較為有限的支持。

表4地方政府反貧政策的宏觀框架設(shè)計(jì)

（二）研究結(jié)論的深度解讀

從理論上看，西部民族地區(qū)特困農(nóng)牧民的貧困屬性更加契合文化性理論和結(jié)構(gòu)性理論，與排斥性理論則具有一定差距。其中結(jié)構(gòu)性的研究結(jié)論顯示出，西部偏遠(yuǎn)地區(qū)生產(chǎn)資料的占有、區(qū)域市場(chǎng)的健全仍然是反貧制度中需要著力考慮的因素，該因素在肯定倫斯基（Lenski）和戈登（Gordon）理論的基礎(chǔ)上反映出有限資源條件對(duì)于民眾反貧能力提升的顯著約束，體現(xiàn)出西部地區(qū)惡劣自然條件下反貧工作的艱巨性。文化性貧困屬性則反映出該地區(qū)農(nóng)牧民群體容易在現(xiàn)代市場(chǎng)觀念與傳統(tǒng)文化之間進(jìn)行徘徊，前者能夠?yàn)樵撊后w提供了更多脫貧致富的機(jī)會(huì)，后者能夠?yàn)樵撊后w提供心理安慰，對(duì)兩種觀念的不同認(rèn)知不但會(huì)深深固化本地區(qū)民眾的貧富差距，而且容易使針對(duì)特困農(nóng)牧民的相關(guān)政策難以獲得被幫扶者的理解，因此該議題才是未來(lái)反貧工作的核心要點(diǎn)。研究同時(shí)發(fā)現(xiàn)，排斥性貧困屬性并未成為較為重要的致貧因素，這種觀點(diǎn)否定了森（Sen）和納拉楊（Narayan）等人的假設(shè)，并顯示出我國(guó)漢族群體對(duì)于少數(shù)民族群體并未具有明顯的排外意識(shí)，農(nóng)牧民群體與主流社會(huì)并未形成大范圍的社會(huì)融入障礙，其與主流社會(huì)的隔閡很可能源于文化自信基礎(chǔ)上的自我約束。

然而解決該核心問(wèn)題卻在實(shí)踐中異常艱難，這也是為什么當(dāng)前政策主要圍繞結(jié)構(gòu)性因素展開(kāi)的主要原因：（1）從政策定位來(lái)看，文化反貧在民族地區(qū)的開(kāi)展往往帶有很強(qiáng)的政治敏感性。特困農(nóng)牧民相對(duì)落后的固有觀念與非市場(chǎng)化的貧困文化的確使其容易遭受到更大的貧困風(fēng)險(xiǎn)，但是這種特定的貧困文化又往往根源于其文化自信，因而文化反貧工作往往容易和民族文化保護(hù)工作發(fā)生激烈的沖突。（2）從政策風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看，文化反貧工作的開(kāi)展容易使得部分民眾產(chǎn)生不滿(mǎn)。由于貧困民眾往往是民族傳統(tǒng)的堅(jiān)定守護(hù)者，貧困文化又能夠給予貧困者極大的心理慰藉，因而對(duì)民族文化的揚(yáng)棄容易使得部分民眾出現(xiàn)強(qiáng)烈的不適感，從而大大降低反貧工作的可接受度。（3）從政策考核來(lái)看，文化反貧工作也不容易受到政府的高度重視。在既有的政績(jī)考核體系下，快速、可見(jiàn)和高效的反貧措施往往能夠最直接地反映反貧成績(jī)，因而基礎(chǔ)建設(shè)、移民搬遷和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型等結(jié)構(gòu)性政策更容易受到政府的親睞；而對(duì)于長(zhǎng)期見(jiàn)效的文化反貧政策，目前在政績(jī)考評(píng)中也缺乏足夠的吸引力。

（三）未來(lái)路徑

基于以上的分析結(jié)果，本研究有以下三點(diǎn)建議：（1）努力加強(qiáng)對(duì)民族地區(qū)反貧規(guī)律的認(rèn)知，對(duì)于農(nóng)牧民的貧困屬性應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化“精準(zhǔn)識(shí)別”。民族地區(qū)的反貧問(wèn)題目前受到了政府的高度重視，并成為地方政府年度的核心任務(wù)，其反貧積極性目前較為強(qiáng)烈。然而在了解農(nóng)牧民貧困屬性與反貧工作的規(guī)律性方面，目前無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)踐界都還存在嚴(yán)重的不足，尚需要兩者結(jié)合起來(lái)開(kāi)展更為系統(tǒng)的研究。從當(dāng)前“精準(zhǔn)識(shí)別”的時(shí)代要求來(lái)看，既需要準(zhǔn)確地厘清哪些人群屬于特困人群，還需要明確地分析既有貧困者可能存在的典型規(guī)律，進(jìn)而在理論探索的基礎(chǔ)上深化對(duì)于本轄區(qū)內(nèi)貧困居民普遍性貧困因素的認(rèn)識(shí)，這應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前地方政府貧困治理的重要前提。（2）積極推動(dòng)文化反貧工作的開(kāi)展，努力推動(dòng)針對(duì)特困農(nóng)牧民的“精準(zhǔn)幫扶”。目前的研究發(fā)現(xiàn)，文化反貧在農(nóng)牧民反貧工作中具有極為重要的價(jià)值，且在政策定位、政策風(fēng)險(xiǎn)和政策考核等方面都面臨著較為嚴(yán)峻的困難，因而未來(lái)應(yīng)當(dāng)明確文化反貧的具體領(lǐng)域，舒緩文化反貧的風(fēng)險(xiǎn)，增加文化反貧的認(rèn)可度，這樣才有利于通過(guò)長(zhǎng)期的文化提升來(lái)改善農(nóng)牧民的發(fā)展環(huán)境。在當(dāng)前的貧困治理過(guò)程中，農(nóng)牧民本身在市場(chǎng)意識(shí)、文化交流和教育水平方面都還存在著較大的差距，政府部門(mén)對(duì)于長(zhǎng)期性文化性反貧措施的工作熱情也相對(duì)缺乏，對(duì)于特困農(nóng)牧民仍然難以做到“精準(zhǔn)幫扶”，因此這應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)未來(lái)反貧工作的重點(diǎn)方向。（3）有效體現(xiàn)民族地區(qū)反貧政策的特點(diǎn)，對(duì)于政府反貧工作應(yīng)當(dāng)做到“精準(zhǔn)管理”。完全通過(guò)借鑒其他地區(qū)的反貧經(jīng)驗(yàn)來(lái)促進(jìn)民族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不能夠一勞永逸地解決本地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題，這是因?yàn)槊褡宓貐^(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)和自然環(huán)境既不能夠完全與其他貧困地區(qū)相比較，又不能夠忽視民族地區(qū)文化、風(fēng)俗、觀念對(duì)于反貧工作的影響，反貧政策必然要結(jié)合本地區(qū)自然條件、勞動(dòng)力條件和民族文化來(lái)形成長(zhǎng)久的貧困治理機(jī)制。未來(lái)反貧考核工作應(yīng)當(dāng)積極考慮西部民族地區(qū)的反貧難度，對(duì)于其在任務(wù)制定、政策設(shè)計(jì)和方法選擇方面保持更大的耐心和彈性，鼓勵(lì)基層政府采取符合本地實(shí)際情況的措施來(lái)完成反貧目標(biāo)。

注釋?zhuān)?/p>

①需要明確指出的是，目前一些學(xué)者認(rèn)為貧困屬性存在著結(jié)構(gòu)性和文化性?xún)煞N分析理路，并將社會(huì)排斥理論視為結(jié)構(gòu)論觀點(diǎn)的一部分，比如周怡發(fā)表的《貧困研究：結(jié)構(gòu)解釋與文化解釋的對(duì)壘》、賀巧知和慈勤英發(fā)表的《城鎮(zhèn)貧困：結(jié)構(gòu)成因與文化發(fā)展》等都持此觀點(diǎn)。但是，由于社會(huì)排斥理論近年來(lái)發(fā)展迅速，且已經(jīng)與結(jié)構(gòu)論觀點(diǎn)具有顯著的區(qū)別，因此更多的學(xué)者還是將其單獨(dú)視為一種研究范式。

②實(shí)際上，一些學(xué)者在上世紀(jì)80年代就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這種差異，比如Robert Walker就在相關(guān)研究中認(rèn)為貧困的界定方式包括收入視角下的的貧困、物資視角下的貧困和公共資金提供視角下的貧困。

③在實(shí)際測(cè)量中，收入的測(cè)量主要通過(guò)“你去年一年的各項(xiàng)收入共計(jì)有多少錢(qián)？”的問(wèn)題進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，回答者回答具體的數(shù)額，研究進(jìn)行十等分的處理。資金的測(cè)量主要通過(guò)“你現(xiàn)在的存款數(shù)額大概有多少元？”的問(wèn)題進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，回答者回答具體的數(shù)額，研究進(jìn)行十等分的處理。而狀態(tài)的測(cè)量則主要通過(guò)“你是否具有下列生活設(shè)施？”進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，回答的選項(xiàng)有“洗衣機(jī)”、“電冰箱”、“電視機(jī)”、“熱水器”、“電話或手機(jī)”、“農(nóng)用車(chē)”、“摩托車(chē)”、“汽車(chē)”、“電腦”、“暖氣”等10個(gè)答案，研究進(jìn)行十等分的處理。

［1］安德雷.從游牧民到商人：青海玉樹(shù)州藏族游牧民在蟲(chóng)草和市場(chǎng)作用下的生計(jì)轉(zhuǎn)變［J］.中國(guó)藏學(xué)，2013，（3）.

［2］方黎明，張秀蘭.中國(guó)農(nóng)村扶貧的政策效應(yīng)分析［J］.財(cái)經(jīng)研究，2007，（12）.

［3］方清云.貧困文化理論對(duì)文化扶貧的啟示及對(duì)策建議［J］.廣西民族研究，2012，（4）.

［4］傅晨，狄瑞珍.貧困農(nóng)戶(hù)行為研究［J］.中國(guó)農(nóng)村觀察，2002，（2）.

［5］賀巧知，慈勤英.城鎮(zhèn)貧困：結(jié)構(gòu)成因與文化發(fā)展［J］.城市問(wèn)題，2003，（3）.

［6］胡鞍鋼，李春波.新世紀(jì)的新貧困：知識(shí)貧困［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001，（3）.

［7］胡鞍鋼，胡琳琳，常志霄.中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與減少貧困（1978—2004）［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（5）.

［8］賈俊民.河北太行山區(qū)貧困文化和對(duì)策［J］.中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1999，（4）.

［9］郎維偉，趙書(shū)彬.藏北牧民傳統(tǒng)畜牧生計(jì)方式的變遷［J］.西藏研究，2013，（5）.

［10］聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署.千年發(fā)展目標(biāo)報(bào)告：消除極端貧困和饑餓［EB/OL］.http://www.cn.undp.org/content/ china/zh/home.html，2015.

［11］彭華民.福利三角中的社會(huì)排斥：對(duì)中國(guó)城市新貧困社群的一個(gè)實(shí)證研究［M］.上海：上海人民出版社，2007.

［12］索朗歐珠.基于實(shí)現(xiàn)農(nóng)牧民增收的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的探索［J］.西藏研究，2013，（4）.

［13］唐鈞，朱耀垠，任振興.城市貧困家庭的社會(huì)保障和社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)［J］.社會(huì)學(xué)研究，1999，（5）.

［14］唐鈞.社會(huì)政策的基本目標(biāo)：從克服貧困到消除社會(huì)排斥［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2002，（3）.

［15］王兆萍.貧困文化的性質(zhì)和功能［J］.社會(huì)科學(xué)，2005，（4）.

［16］謝若登.資產(chǎn)與窮人：一項(xiàng)新的美國(guó)福利政策［M］.高鑒國(guó)譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

［17］徐月賓，劉鳳芹，張秀蘭.中國(guó)農(nóng)村反貧困政策的反思：從社會(huì)救助向社會(huì)保護(hù)轉(zhuǎn)變［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007，（3）.

［18］閻建忠，吳瑩瑩，張鐿鋰等.青藏高原東部樣帶農(nóng)牧民生計(jì)的多樣化［J］.地理學(xué)報(bào)，2009，（2）.

［19］楊春學(xué)，朱玲.排除農(nóng)牧民的發(fā)展障礙:青藏高原東部農(nóng)牧區(qū)案例研究［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

［20］楊濤，李艷梅.西藏農(nóng)牧民生活電力消費(fèi)及保障研究［J］.中國(guó)藏學(xué)，2013，（3）.

［21］楊鐘.中國(guó)消除貧困的形勢(shì)和對(duì)策［J］.中國(guó)貧困地區(qū)，1995，（1）.

［22］張殿發(fā)，歐陽(yáng)自遠(yuǎn)，王世杰.中國(guó)西南喀斯特地區(qū)人口、資源、環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展［J］.中國(guó)人口資源與環(huán)境，2011，（1）.

［23］鄭芝龍.社會(huì)資本與政府反貧困治理策略［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（6）.

［24］周怡.貧困研究：結(jié)構(gòu)解釋與文化解釋的對(duì)壘［J］.社會(huì)學(xué)研究，2002，（3）.

［25］Bernard P，Goedhart T，Kapteyn A.1980，“The Poverty Line：A Pilot Survey in Europe”.The Review of E－conomics and Statistics，62（3）：461-465.

［26］Bour dieu P.1986，“The Forms of Capital”.In Richardson J.A“Handbook of Theory and Research for Sociology of Education”.Westport CT：Greenwood Press.

［27］Davis K，Moore W.E.1945，“Some Principles of Stratification”.American Sociological Review，10（2）：242-249.

［28］Gans H.J.1972，“The Positive Function of Poverty”.American Journal of Sociology，78（2）：275-289.

［29］Goedhart T，Halberstadt V，Kapteyn A and Bernard P.1977，“The Poverty Line：Concept and Measurement”.The Journal of Human Resources，12（4）：503-520.

［30］Gordon D.M.1973，“Dual Labor Markets：A Theory of Labor Market Segmentation”.The American Economic Review，63（2）：359-365.

［31］Gordon D，Adelman L，Ashworth K.2000，“Poverty and Social Exclusion in Britain”.York：Joseph Rowntree Foundation.

［32］Harrington M.1962，“The Other America：Poverty in the United States”.New York：The Macmillan Corporation.

［33］Lenski C.E.1969，“Power and Privilege：A Theory of Social Stratification”.Chapel Hill：The University of North Carolina Press.

［34］Lewis O.1969，“The Culture of Poverty”.Scientific American，221（4）:114-124.

［35］Narayan D.1999，“Bonds and Bridges：Social Capital and Poverty”.Poverty Reduction and Economic Management Network.

［36］Peace R.2001，“Social Exclusion：A Concept in Need of Definition?”.Social Policy Journal of New Zealand，16（6）：17-36.

［37］Walker R.1987，“Consensual Approaches to the Definition of Poverty：Towards an Alternative Methodology”.Journal of Social Policy，16（2）:213-226.

［38］Sen A.1976，“Poverty：An Ordinary Approach to Measurement”.Econometrica，44（2）：219-231.

［39］Sen A.1994，“Social Exclusion：Concept，Application and Security”.Social Development Papers No.1.

［40］Silver H.1994，“Social Exclusion and Social Solidarity”.International Labor Review，133（1）:5-6.

［41］Townsend P.1979，“Poverty in United Kingdom：A Survey of Household Recourses and Standard of Living”，Middlesex：Penguin Books Ltd.

（編輯：劉暉霞）

F323.8

A

1009-4997（2016）02-0103-12

2016－04-10

萬(wàn)國(guó)威（1986-），男，河南濮陽(yáng)人，南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，中國(guó)社會(huì)福利專(zhuān)委會(huì)理事，研究方向：社會(huì)政策；唐思思（1995-），女，廣東廣州人，蘭州大學(xué)管理學(xué)院碩士研究生；王子琦（1995-），男，山東萊蕪人，蘭州大學(xué)管理學(xué)院碩士研究生。

本文為教育部重大攻關(guān)項(xiàng)目“中國(guó)適度普惠型社會(huì)福利理論和制度構(gòu)建研究”（編號(hào)為10JZD0033）的成果。