吳孔祥++劉玲玲

摘 要：采用相同的測(cè)試數(shù)據(jù)對(duì)比了中日APF計(jì)算結(jié)果的差異，并且對(duì)差異產(chǎn)生的原因進(jìn)行了分析。為了解日本APF標(biāo)稱值差異以及更好的理解中國APF計(jì)算中各測(cè)試點(diǎn)的權(quán)重提供了很好的借鑒與指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：APF計(jì)算；標(biāo)準(zhǔn)差異

前言： 隨著節(jié)能減排的需求日益迫切，國內(nèi)對(duì)空調(diào)產(chǎn)品能力能效的要求也變得更高。15年及以前各大廠商多聯(lián)機(jī)能效的判定標(biāo)準(zhǔn)主要參照GBT18837[1]的IPLV（C）來進(jìn)行衡量。而

IPLV（C）主要是對(duì)制冷部分能效的進(jìn)行衡量，對(duì)于我國大部分地區(qū)而言，由于制熱的需求，僅僅采用IPLV（C）對(duì)空調(diào)進(jìn)行能效衡量就顯得有些片面。因此國家標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)計(jì)劃對(duì)多聯(lián)機(jī)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行全方位的升級(jí)，借鑒日本、美國等國家對(duì)熱泵空調(diào)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)劃采用全年性能系數(shù)APF值對(duì)多聯(lián)機(jī)空調(diào)能效進(jìn)行衡量。這無疑成為了各大空調(diào)廠商亟待研究的新課題。而對(duì)于中國APF新標(biāo)準(zhǔn)的研究，很有必要認(rèn)真的分析其藍(lán)本日本APF標(biāo)準(zhǔn)。本文即從該角度出發(fā)，以期基于中日標(biāo)準(zhǔn)的差異分析，提出空調(diào)廠商在學(xué)習(xí)日本的同時(shí)應(yīng)該如何基于自身國情進(jìn)行產(chǎn)品的改進(jìn)，同時(shí)也有助于了解日本廠商在采用當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)計(jì)算時(shí)得出的APF數(shù)值差異。

一、中日APF計(jì)算結(jié)果對(duì)比

以一臺(tái)22.4kw機(jī)組實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)為依托，對(duì)比采用中國APF標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的APF值為4.15，采用日本APF標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的APF值為4.83?？梢钥闯鐾粰C(jī)組的實(shí)測(cè)結(jié)果，采用不同的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的結(jié)果相差近16%。

二、中日APF標(biāo)準(zhǔn)具體差異分析

（一）氣候條件差異

日本APF計(jì)算參照的基準(zhǔn)氣候地點(diǎn)為日本東京，中國

APF計(jì)算參照的基準(zhǔn)氣候地點(diǎn)為中國南京。日本APF計(jì)算采用夏季與他季運(yùn)行時(shí)間綜合考慮的方式，如圖1所示，APF計(jì)算中，日本他季制冷運(yùn)行時(shí)間占比約25%，夏季制冷運(yùn)行時(shí)間占比約55%，制熱運(yùn)行時(shí)間占比約20%；而中國制冷運(yùn)行時(shí)間占比約57%，制熱運(yùn)行時(shí)間占比43%。對(duì)于中國而言，制熱運(yùn)行時(shí)間相較增長，因此制熱能效在APF計(jì)算中占比更高。另一方面，從溫度運(yùn)行區(qū)間來看，日本偏向于低溫制冷、高溫制熱。而與中國南京則偏向高溫制冷、低溫制熱。因此可知日本APF計(jì)算中低負(fù)荷能效占比較大，且因?yàn)榈蜏刂评?、高溫制熱的能效較高，反應(yīng)在實(shí)測(cè)結(jié)果上日本的APF值會(huì)偏大。

（二）計(jì)算方法差異。日本APF計(jì)算采用兩點(diǎn)法計(jì)算，中國APF計(jì)算采用三點(diǎn)法計(jì)算。兩點(diǎn)法對(duì)應(yīng)的主要測(cè)試點(diǎn)為全負(fù)荷制冷、中間負(fù)荷制冷、全負(fù)荷制熱、中間負(fù)荷制熱、低溫制熱，采用五個(gè)測(cè)試點(diǎn)的能力能效計(jì)算得出APF值。而三點(diǎn)法在此基礎(chǔ)上要額外測(cè)試最小負(fù)荷制冷、最小負(fù)荷制熱，采用七個(gè)測(cè)試點(diǎn)的能力能效計(jì)算得出APF值。相較于三點(diǎn)法而言，兩點(diǎn)法對(duì)于最小負(fù)荷制冷、最小負(fù)荷制熱均采用估算的方法得出，而實(shí)際測(cè)試中得到的最小負(fù)荷制冷與最小負(fù)荷制熱能效往往高于估算值?；诖?，三點(diǎn)法計(jì)算結(jié)果往往比兩點(diǎn)法計(jì)算結(jié)果高1%

～2%。但是由于最小負(fù)荷制冷、最小負(fù)荷制熱主要體現(xiàn)于低溫制冷與高溫制熱環(huán)境下的整機(jī)能效，借由3.1節(jié)的分析可以看出，相較于其他測(cè)試點(diǎn)來說，其在整體APF測(cè)試計(jì)算中所占比重相對(duì)較低。

（三）能力達(dá)標(biāo)率要求差異。對(duì)比大部分日本廠家可以發(fā)現(xiàn)其APF標(biāo)稱值都相對(duì)較高。而這也是出于其自身APF計(jì)算公式的選取而定的。中日APF標(biāo)準(zhǔn)對(duì)全負(fù)荷制冷或制熱的能力達(dá)標(biāo)率要求都是≥95%。中國APF計(jì)算中對(duì)于中間制冷或中間制熱量的達(dá)標(biāo)率是要求在其標(biāo)稱制冷或標(biāo)稱制熱量達(dá)標(biāo)率的50%±3%，而日本APF計(jì)算中對(duì)于中間制冷或中間制熱量的達(dá)標(biāo)率要求為全負(fù)荷制冷或全負(fù)荷制熱實(shí)測(cè)制冷或制熱量的50%±3%。這也就意味著，依照中國APF標(biāo)準(zhǔn)中間制冷或中間制熱能力達(dá)標(biāo)率需要至少做到47%，而對(duì)于日本APF標(biāo)準(zhǔn)中間制冷或中間制熱能力達(dá)標(biāo)率可以僅做到約45%就可以了。顯而易見的是，對(duì)于變頻或說變?nèi)萘繖C(jī)組而言，在較大的能力區(qū)間范圍內(nèi)能力降低時(shí)能效都是上升的。因此同一款機(jī)器在日本測(cè)試采用日本APF標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算往往可達(dá)到更高的APF標(biāo)稱值。

結(jié)語：本文對(duì)比了中日APF標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算結(jié)果的差別，同時(shí)依托于對(duì)中日APF計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的深入分析，指出了中日APF計(jì)算的差異點(diǎn)。總結(jié)來說主要包含在三個(gè)方面：（1）中日APF計(jì)算參照的基準(zhǔn)氣候地點(diǎn)不同。日本更偏向于制冷，且其中間負(fù)荷能效占比較大。（2）計(jì)算方法的差異。日本APF計(jì)算采用兩點(diǎn)法，中國APF計(jì)算采用三點(diǎn)法。（3）能力達(dá)標(biāo)率要求差異。日本APF計(jì)算中中間負(fù)荷能力達(dá)標(biāo)率的要求更低，更有利于機(jī)組做出更高的能效值。以上三點(diǎn)，為造成中日APF計(jì)算差異的主要原因。

參考文獻(xiàn)：

[1] GB/T 18837-2015《多聯(lián)式空調(diào)（熱泵）機(jī)組》