《勞動(dòng)合同法》是與非

8年多來(lái)，《勞動(dòng)合同法》一直在爭(zhēng)議中走過，多次有人大代表、政協(xié)委員在歷年兩會(huì)上提出建議修法，近年來(lái)修法呼聲更甚。一方認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》必須修改，不然不利于企業(yè)發(fā)展，一方認(rèn)為越是經(jīng)濟(jì)下行，越要保障勞工利益?！秳趧?dòng)合同法》何去何從？

正方 《勞動(dòng)合同法》修訂需要與時(shí)俱進(jìn)

《勞動(dòng)合同法》要做好企業(yè)“減負(fù)器”

文丨■ 朱清建

企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要參與者，對(duì)于地區(qū)和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、就業(yè)安定有著重大作用，而大型企業(yè)更是以行業(yè)龍頭、地方利稅大戶、地區(qū)經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)強(qiáng)力引擎的代名詞。然而，目前來(lái)看，企業(yè)是背著沉重的“包袱”上陣——企業(yè)稅收、社保壓力大，勞工的人工成本高，從大環(huán)境來(lái)看，我國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于增長(zhǎng)速度換擋期、結(jié)構(gòu)調(diào)整陣痛期和前期刺激政策消化期的“三期”重疊期，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)下行壓力大，而國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展不景氣……這些都讓企業(yè)面臨著巨大的發(fā)展乃至生存壓力。讓企業(yè)輕松上陣成為必然選擇，而從勞工方面減輕不必要的負(fù)擔(dān)成為題中之義。

“公司新招女員工，上班3天休產(chǎn)假，休好假就辭職?！薄昂贤趦?nèi)，說(shuō)走就走，工作也不交接，檔案都是臨時(shí)的?！薄昂貌蝗菀着囵B(yǎng)出一個(gè)人，掌握很多核心技術(shù)，說(shuō)走就走。按照合同、保密協(xié)議打官司也難，取得證據(jù)難，評(píng)估損失難”……這是現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》造成勞動(dòng)者違約成本低等問題的具體體現(xiàn)，不利于國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略和企業(yè)輕松上陣。沒有企業(yè)的輕裝上陣，難有企業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展，也難以給社會(huì)帶來(lái)穩(wěn)定的就業(yè)，給不景氣的經(jīng)濟(jì)帶來(lái)活力，進(jìn)而言之，也不利于帶動(dòng)勞工工資待遇的提升。

需要解釋清楚的是，我們加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》修改，不是要破壞勞工的合法權(quán)益，不是要造成勞工現(xiàn)有合法合情合理權(quán)益的消損，而是要進(jìn)行更加合理的修改，從而維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，諸如適當(dāng)收緊勞動(dòng)者的合同解除權(quán)，確立勞動(dòng)合同的終止制，放寬中小企業(yè)的權(quán)益；適當(dāng)放寬無(wú)固定期限的解雇條件；確定對(duì)不同工齡勞動(dòng)者的保護(hù)力度，比如區(qū)別對(duì)待產(chǎn)假、休假待遇；適當(dāng)擴(kuò)大勞動(dòng)關(guān)系的范圍。再比如，適當(dāng)增加勞動(dòng)者的違約成本；對(duì)于侵害企業(yè)合法權(quán)益的，如挪用侵占單位財(cái)產(chǎn)甚至侵占業(yè)務(wù)款的，涉及到經(jīng)濟(jì)犯罪的，應(yīng)賦予企業(yè)撤銷勞動(dòng)合同的權(quán)利，無(wú)需對(duì)勞動(dòng)者賠償損失；加強(qiáng)對(duì)企業(yè)專有技術(shù)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，強(qiáng)化保密條款，明確失密者的責(zé)任。

自由有邊界，法度亦是如此，對(duì)企業(yè)的合法權(quán)益進(jìn)一步做好保障工作，才能讓企業(yè)輕松上陣，為當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、就業(yè)穩(wěn)定提供企業(yè)的力量。

為更公平而修改可以有

文丨■ 王甄言

《勞動(dòng)合同法》該不該修改，不是一個(gè)問題。眾所周知，任何法律都不是一成不變的，而是不斷發(fā)展變化的，只不過，變化的方向到底是向左走還是向右走，這才是問題的關(guān)鍵，即到底是越修越好，還是越修越差。實(shí)質(zhì)上是提議和最終實(shí)施修改的立場(chǎng)到底站在哪一邊。

法律是社會(huì)公平正義的最后一道防線，守住這道防線是公眾的訴求，是社會(huì)的希望。勞動(dòng)合同法是調(diào)節(jié)資本與勞動(dòng)力兩個(gè)生產(chǎn)要素的法律關(guān)系，是否修改，怎樣修改，要在資本與勞動(dòng)力之間尋找公平點(diǎn)，尋找二者之間的社會(huì)關(guān)系的公平點(diǎn)?？陀^而言，既不能偏向資本而損害勞動(dòng)者的利益，也不能偏向勞動(dòng)者而損害資本的合法利益。

那么如何尋找資本與勞動(dòng)力的公平點(diǎn)呢？要根據(jù)生產(chǎn)關(guān)系來(lái)定，這是修改勞動(dòng)合同法的根本依據(jù)，離開這一點(diǎn)談勞動(dòng)合同法的修改，就是無(wú)稽之談。目前而言，我國(guó)是以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系，這是我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度。勞動(dòng)合同法修改不能違背公有制生產(chǎn)關(guān)系另搞一套。但同時(shí)要牢記多種所有制為補(bǔ)充的特點(diǎn)，不可偏廢。

基于勞動(dòng)者與資本的根本關(guān)系，勞動(dòng)合同法的修改與否，都要守住勞動(dòng)力與資本的公平底線，保障雙方的合法利益。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行，保護(hù)企業(yè)的利益，扶持企業(yè)發(fā)展，是政府的職責(zé)，但是，要降企業(yè)成本，也要先降“五險(xiǎn)一金”和稅費(fèi)成本，實(shí)行“修養(yǎng)生息”，放活企業(yè)，而不是減少或漠視勞動(dòng)者的利益，要求勞動(dòng)者勒緊褲帶，否則，既違背基本的生產(chǎn)關(guān)系，也違背社會(huì)公平正義。

所以，要修改勞動(dòng)合同法可以，但是，該修改的是勞動(dòng)合同法不公平的地方，從而使之更加公平、完善，符合社會(huì)公理，這樣修法才不會(huì)遭到民意反對(duì)。基于這樣的目的，提議或啟動(dòng)修訂勞動(dòng)合同法，就要站在公平的立場(chǎng)，而不是為了保護(hù)某一方面的利益刻意而為，并損害另一方的利益。

《勞動(dòng)合同法》修訂需要與時(shí)俱進(jìn)

文丨■ 苗鳳軍

今天，時(shí)代改革浪潮全面開花，《勞動(dòng)合國(guó)法》也可以進(jìn)行一些修改。雖說(shuō)這部法規(guī)離上次修訂才8年時(shí)間，這時(shí)間看似不長(zhǎng)，但是現(xiàn)在是改革發(fā)展時(shí)代，這八年社會(huì)出現(xiàn)了很大的變化，不僅僅勞動(dòng)者的結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了變化，勞動(dòng)者所從事的崗位又每天都在變化著，勞動(dòng)者在從事勞動(dòng)過程中所需要通過法律維護(hù)的責(zé)任，和所要付出的義務(wù)，都需要《勞動(dòng)合同法》從方方面面體現(xiàn)出來(lái)，因此這《勞動(dòng)合同法》應(yīng)該適時(shí)進(jìn)行修訂了。

8年多來(lái)，《勞動(dòng)合同法》一直在爭(zhēng)議中走過，多次有人大代表、政協(xié)委員在歷年兩會(huì)上提出建議修法，近年來(lái)修法呼聲更甚。一方認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》必須修改，不然不利于企業(yè)發(fā)展，一方認(rèn)為越是經(jīng)濟(jì)下行，越要保障勞工利益。新時(shí)代，新的歷史時(shí)期《勞動(dòng)合同法》承載的責(zé)任更重，更需要通過修訂《勞動(dòng)合同法》來(lái)解決新形勢(shì)下，企業(yè)發(fā)展所面臨的問題和企業(yè)職工的個(gè)人利益問題，將兩者所存在的矛盾通過法來(lái)化解，形成統(tǒng)一的利益?！秳趧?dòng)合同法》應(yīng)該在修改中做到與時(shí)俱進(jìn)。

改革一路高唱著贊歌向未來(lái)走去，如何讓改革打造更多的民生福祉，最關(guān)鍵的還是需要法律護(hù)航，如今新國(guó)情打造出新形勢(shì)，面對(duì)企業(yè)的改革，和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所需要解決的瓶頸問題，尤其是全國(guó)各地都在重視去產(chǎn)能，做到經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型向綠色可持續(xù)發(fā)展，其形勢(shì)即可喜，又相當(dāng)嚴(yán)峻，如何解決企業(yè)與用工之間的這個(gè)矛盾，《勞動(dòng)合同法》需要發(fā)力，因此今天無(wú)論是人大代表還是政協(xié)委員提出對(duì)《勞動(dòng)合同法》進(jìn)行修改都是負(fù)責(zé)的態(tài)度，都是為時(shí)代發(fā)展呼吁。相信通過共同的努力，政府相關(guān)部門一定會(huì)關(guān)注百姓的呼聲，對(duì)《勞動(dòng)合同法》進(jìn)行修訂，相信時(shí)間不會(huì)太遠(yuǎn)。

不必將保護(hù)勞動(dòng)者與保護(hù)企業(yè)對(duì)立起來(lái)看

文丨■ 劉 鵬

從經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)的角度看，當(dāng)下的勞動(dòng)合同法偏重于保護(hù)勞動(dòng)者，多少會(huì)不利于同時(shí)保護(hù)企業(yè)。而企業(yè)特別是中小型企業(yè)、微型企業(yè)等，其受勞動(dòng)合同法的過多制約，必然面臨發(fā)展掣肘，無(wú)法實(shí)現(xiàn)快速、高效發(fā)展，最終勞動(dòng)者的工資收益等必定無(wú)法提高，甚至遭受損失。

小栗子/圖

但同時(shí)，我們必須看到的是，勞動(dòng)合同法保護(hù)勞動(dòng)者，其與保護(hù)企業(yè)，事實(shí)上又并不是完全對(duì)立的，甚至是相輔相成的。換言之，保護(hù)勞動(dòng)者，也是保護(hù)企業(yè)，維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，同時(shí)明顯也是保護(hù)企業(yè)的發(fā)展。拿工資剛性增長(zhǎng)相關(guān)規(guī)定來(lái)說(shuō)，其保護(hù)了勞動(dòng)者權(quán)益，同時(shí)也是為企業(yè)留住人才，獲得凝聚力、向心力等的手段。如果不拿這樣的規(guī)定保護(hù)勞動(dòng)者，依據(jù)資本追求利潤(rùn)最大化本性，企業(yè)很難主動(dòng)、自覺漲工資，勞動(dòng)者沒有歸屬感，不被重視，生產(chǎn)要素中，人的因素自然無(wú)法發(fā)揮積極作用，這樣的企業(yè)，又豈能謀得更好、更快、更高效地發(fā)展？

此外，勞動(dòng)合同法等法律偏重于保護(hù)勞動(dòng)者，對(duì)企業(yè)保護(hù)相對(duì)不足，其法律建設(shè)初衷，并不是為了限制企業(yè)發(fā)展的，而是因?yàn)?，我?guó)企業(yè)、老板等，其法規(guī)意識(shí)不強(qiáng)，主動(dòng)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的意識(shí)不足。甚至，一些用人單位等，存在故意嚴(yán)重?fù)p害、侵害勞動(dòng)者權(quán)益的現(xiàn)象。這與一些西方國(guó)家，資本一方會(huì)主動(dòng)、自覺保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的情況相比，我國(guó)的用人單位等，明顯是存在嚴(yán)重不足的。企業(yè)等用人單位無(wú)法出于道德自覺和發(fā)展長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光而主動(dòng)保護(hù)勞動(dòng)者，只能用法律來(lái)保護(hù)。換言之，勞動(dòng)合同法偏重于保護(hù)勞動(dòng)者，明顯是被逼無(wú)奈的。如果企業(yè)等用人單位能夠把勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)，當(dāng)成是企業(yè)權(quán)益保護(hù)的一種，不將勞動(dòng)者和自己對(duì)立起來(lái)，絕不侵害勞動(dòng)者權(quán)益，甚至能夠主動(dòng)保護(hù)勞動(dòng)者，又何必出臺(tái)“簽訂長(zhǎng)期勞動(dòng)合同”之類的死規(guī)定？

很明顯之處在于，勞動(dòng)合同法偏重保護(hù)勞動(dòng)者，對(duì)企業(yè)保護(hù)相對(duì)不足，其根本原因在于，我國(guó)企業(yè)和勞動(dòng)者等之間，缺乏一種“共同體”的認(rèn)知，沒有“一榮俱榮、一損俱損”的共同意識(shí)。特別是企業(yè)，其如果總是把勞動(dòng)者放在自身的對(duì)立面，進(jìn)行約束、管理、要求甚至侵害等，其又有何權(quán)利和臉面怪法律對(duì)自己保護(hù)不足？因此，應(yīng)該將企業(yè)等用人單位的利益，與勞動(dòng)者的利益統(tǒng)一起來(lái)進(jìn)行看待，至少不能對(duì)立。否則，《勞動(dòng)合同法》不管怎么修改，都難免會(huì)“蠶怕雨來(lái)，苗怕火。晴是錯(cuò)，陰也是錯(cuò)”！

反方 為資本修改《勞動(dòng)合同法》是立場(chǎng)錯(cuò)位

修法應(yīng)慎而行之，切莫因噎廢食

文丨■ 段 康

國(guó)家層面健康可持續(xù)、著遠(yuǎn)長(zhǎng)久的新經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式大幕開啟，企業(yè)亦應(yīng)迎難而上，順應(yīng)供給側(cè)改革的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，不斷增強(qiáng)自身內(nèi)生動(dòng)力，其間難免會(huì)有陣痛、不適。然而部分企業(yè)包括外企，為了自身利益最大化，打著“原材料降不了、生產(chǎn)能耗下不來(lái)、物流成本高居不下”等等理由，進(jìn)而“不得不降低用工成本、損害勞動(dòng)者利益”來(lái)壓縮成本和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。甚至矛頭直指新《勞動(dòng)合同法》，歪曲表達(dá)《勞動(dòng)合同法》的宗旨意義，認(rèn)為沒有考慮企業(yè)權(quán)益或者太過僵硬不夠靈活等等，這些看似“委屈”的言語(yǔ)無(wú)外乎是維護(hù)企業(yè)利益的牽強(qiáng)托詞而已。

企業(yè)發(fā)展離不開勞動(dòng)者的辛勤勞作。而相比企業(yè)，勞動(dòng)者屬于弱勢(shì)群體。試想，社會(huì)文明進(jìn)步與發(fā)展，任何時(shí)期、任何企業(yè)不都是依靠廣大人民群眾創(chuàng)造和建立起來(lái)的？反之，作為美國(guó)重要的勞工立法，正是在上世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大危機(jī)時(shí)出臺(tái)的。源于此，即越是經(jīng)濟(jì)下行越是要加強(qiáng)勞動(dòng)法治，保護(hù)勞動(dòng)者利益。一味強(qiáng)調(diào)修訂新《勞動(dòng)合同法》，片面強(qiáng)調(diào)企業(yè)利益，打壓、輕視勞動(dòng)者，不但省不了成本，反而引發(fā)更嚴(yán)重的社會(huì)問題。在大批勞動(dòng)者面臨下崗失業(yè)的前提下，你要更加靈活解雇他們，要取消他們的補(bǔ)償金，會(huì)不會(huì)引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩，出現(xiàn)這類涉及勞動(dòng)規(guī)制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大問題，后果又是怎樣？

勞動(dòng)合同作為保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，是最基本、最直接、最明確的依據(jù)。這個(gè)救濟(jì)、救援渠道原則性不能動(dòng)、不能改，不能因噎廢食，而令勞動(dòng)者保障無(wú)果，權(quán)益受損。如果需要修訂，以適應(yīng)現(xiàn)今社會(huì)發(fā)展步伐，那么，更完善地、周全地保護(hù)好勞動(dòng)者權(quán)益的才是亟須研究和解決的問題。

因用工修法是開法治倒車

文丨■ 黃 磊

法諺有云:“法律從他判定的那一刻起就已經(jīng)落后了”，這句話雖然略顯夸張，卻闡述出法律天生的滯后性。然而，“令頻改則難從”，社會(huì)治理長(zhǎng)治久安的目標(biāo)，決定我們對(duì)法律穩(wěn)定性有著更高的要求，朝令夕改的法律只會(huì)降低法律的威信，讓蕓蕓眾生難以適從。

法案是否需要修改，主要在于時(shí)勢(shì)背景是否發(fā)生變化，《勞動(dòng)合同法》修法的呼聲不難理解：即在經(jīng)濟(jì)下行的背景下，對(duì)勞工權(quán)益的重視只會(huì)讓企業(yè)用工成本越來(lái)越高，進(jìn)而加劇企業(yè)的負(fù)擔(dān)，這種法律上的弱勢(shì)狀況，只會(huì)讓企業(yè)包袱過重而無(wú)法走出目前的困境。

但需看到的是，目前企業(yè)發(fā)展難的根本并不在于用工成本的提高，而在于其是否能夠及時(shí)轉(zhuǎn)型，是否能夠從“勞動(dòng)力”密集型走向“知識(shí)力”密集型，能否從血汗工廠走向創(chuàng)造工廠。換而言之，目前用工成本的提高，只是以往勞動(dòng)力過于廉價(jià)的一種正?；貧w，其法律地位的強(qiáng)化也屬于人本主義背景下的有力修正。

“法無(wú)古今，惟其時(shí)之所宜與民之所安耳”，法律實(shí)施時(shí)間長(zhǎng)短并非修法的法定理由，法律是否需要修訂并不是由其制定時(shí)間長(zhǎng)短來(lái)決定，而是由其框架和結(jié)構(gòu)、原則與規(guī)則是否還能夠有效解決當(dāng)下的問題與糾紛，這種解決的方式和方法又是否吻合公正、公平的法律價(jià)值。古往今來(lái)，享有盛名的法典都有著極強(qiáng)的包容性和適用性，也展示出經(jīng)久不衰的生命力，拿破侖法典、德國(guó)刑法典等等不勝枚舉。

治理和有功的標(biāo)準(zhǔn)在于是否符合時(shí)代的發(fā)展，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型的陣痛源于以往核心競(jìng)爭(zhēng)力的消弱，源于創(chuàng)造力缺失下盈利能力的匱乏，亦源于對(duì)用工成本壓榨的嚴(yán)重依賴。換而言之，如果修法是為了降低用工成本，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力調(diào)回到血汗工廠模式，那不僅是經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式開倒車，也是法治水平退步及野蠻化的標(biāo)志。

莫讓勞動(dòng)者的處境“雪上加霜”

文丨■ 葉建明

小栗子/圖

自《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以來(lái)，要求修改《勞動(dòng)合同法》的聲音便一直不絕于耳，特別是在今年經(jīng)濟(jì)下行壓力加大的情況下，其呼聲更是越來(lái)越高。而一些資方和資方代理人要求修法的主要理由有二條：一是《勞動(dòng)合同法》里過高的職工福利加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，企業(yè)倒閉了，受損害的最終還是勞動(dòng)者；二是《勞動(dòng)合同法》里的一些條款過于保護(hù)偏袒勞動(dòng)者。例如，勞動(dòng)者只要提前一個(gè)月前書面通知用工單位便可解除勞動(dòng)合同，而用工單位要解除勞動(dòng)合同，則困難重重且要支付補(bǔ)償金。

試問，中國(guó)企業(yè)職工真的有很高的福利待遇嗎？事實(shí)上，無(wú)論是社保醫(yī)療保險(xiǎn)，還是高溫補(bǔ)貼，抑或是法定節(jié)假日工資翻倍等，這些都是職工們的基本福利。作為一個(gè)辛勤付出為企業(yè)做出貢獻(xiàn)的勞動(dòng)者，難道基本福利都不該享有嗎？如果說(shuō)把基本的職工福利也看作企業(yè)的負(fù)擔(dān)，那么是不是可以把職工的基本工資也當(dāng)成企業(yè)的負(fù)擔(dān)呢？如果說(shuō)連基本的福利都付不起，那么又怎么去辦好企業(yè)呢？倘若企業(yè)把職工的福利和工資壓得很低很低，這樣的就業(yè)又能比失業(yè)好多少？

至于所謂的“保護(hù)偏袒工人”論，“工人可以炒雇主，雇主無(wú)權(quán)炒工人”論，更是不值一駁。要知道，資方本身就處于強(qiáng)勢(shì)，如果還可以無(wú)緣無(wú)故隨便炒工人，那豈不是讓弱勢(shì)的一方更加弱勢(shì)？須知，法律需要的是盡可能平衡強(qiáng)弱關(guān)系，而不是去讓強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱，拉大強(qiáng)弱關(guān)系。其實(shí)，即便是基本的福利，基本的保護(hù)條款，很多企業(yè)依托和地方政府的硬關(guān)系，依然還是不執(zhí)行或在執(zhí)行的過程中走了樣。

再說(shuō)“雇主不能炒員工”，事實(shí)上，處于強(qiáng)勢(shì)地位的資方真有心炒某個(gè)員工，是分分鐘搞定的事情。經(jīng)濟(jì)下行的特殊時(shí)刻，要減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，這可以理解，但辦法不應(yīng)只是一種，比如可以嘗試減稅降費(fèi)等。如果盯著本來(lái)就很弱勢(shì)的勞動(dòng)者不放，想以修改《勞動(dòng)合同法》，想以減少勞動(dòng)者的福利和弱化對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)來(lái)?yè)Q取企業(yè)負(fù)擔(dān)的減輕，這只會(huì)進(jìn)一步地拉大資強(qiáng)勞弱的勞動(dòng)關(guān)系，讓勞動(dòng)者的處境更加“雪上加霜”，并同時(shí)損害勞資關(guān)系的公平公正，激化勞資雙方的矛盾，不利于企業(yè)自身的發(fā)展與社會(huì)的穩(wěn)定，實(shí)屬得不償失的下下策。

為資本修改《勞動(dòng)合同法》是立場(chǎng)錯(cuò)位

文丨■ 犁一平

《勞動(dòng)合同法》是一部維護(hù)勞動(dòng)者利益的法律。因?yàn)椋谫Y本與勞動(dòng)者兩者之間，資本創(chuàng)造了工作崗位，并為勞動(dòng)者提供了工作崗位，但到底用誰(shuí)，由資本說(shuō)了算，尤其在勞動(dòng)力供大于求的條件下，就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力大，勞動(dòng)者為了得到工作崗位，不得不有求于資本，甚至依附于資本。這就注定了在勞資關(guān)系中，資本處于強(qiáng)勢(shì)地位，勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，二者的關(guān)系和話語(yǔ)權(quán)很不對(duì)等，所以，《勞動(dòng)合同法》就要特別注重保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

當(dāng)經(jīng)濟(jì)下行壓力大時(shí)，經(jīng)濟(jì)不景氣，企業(yè)遇到了困難，有的企業(yè)減產(chǎn)、停產(chǎn)、倒閉，工作崗位少，就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力大，加之有的企業(yè)裁員，勞動(dòng)者下崗失業(yè)現(xiàn)象增多。這時(shí)候，政府部門更要堅(jiān)定地站在勞動(dòng)者的立場(chǎng)，有效保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，包括依法簽訂勞動(dòng)合同、保障工資水平、勞動(dòng)保障福利等，謹(jǐn)防資本趁機(jī)損害勞動(dòng)者的利益，更不能聽資本的一面之詞，為了保護(hù)資本的利益修改合同法。

另一個(gè)不得擔(dān)憂的問題是，在經(jīng)濟(jì)下行環(huán)境下，資本結(jié)成利益同盟，或利用他們同政府官員的“交情”，或者利用部分企業(yè)家的人大代表、政協(xié)委員等身份影響勞動(dòng)合同法的修改方向，或者“收賣”修改勞動(dòng)合同法的專家，把資本的“私貨”摻雜進(jìn)去，從勞動(dòng)合同法的源頭損害勞動(dòng)者的利益。

一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是，在人大代表、政協(xié)委員名單中，資本的比例比勞動(dòng)者多得多，勞資雙方的話語(yǔ)權(quán)很不對(duì)等，往往資方聲音強(qiáng)大，勞方的聲音弱小甚至“沉沒”。同時(shí)，在多元價(jià)值觀和物質(zhì)時(shí)代，有的“磚家”也拋棄了“斯文”，一心“向錢看”，奉行“拿錢財(cái)替人消災(zāi)”的精致利己主義價(jià)值原則，替資本充當(dāng)“代言人”，不遺余力地吶喊助威，顛倒是非，混淆黑白，攪混水，結(jié)果，被“磚家”忽悠，上了資本的當(dāng)。

因此，在“眾聲喧嘩”的“民主表達(dá)”時(shí)代，政府部門要學(xué)會(huì)傾聽，善于傾聽。就修改勞動(dòng)合同法的“資本提議”問題而言，千萬(wàn)不能偏聽，要兼聽，既要傾聽民主政治渠道的“聲音”，又要傾聽來(lái)自媒體、輿論和坊間的聲音，尤其要打撈“沉沒的聲音”，把資本宏大的“哭泣聲”所掩蓋的“勞動(dòng)者聲音”聽清楚，切實(shí)不能搞“會(huì)哭的孩子有奶吃”，為資本修改勞動(dòng)合同法，并損害勞動(dòng)者的利益。