文丨鄧海建

380多套房的故事如何“下回分解”

文丨鄧海建

在官員財產(chǎn)公示尚未成為制度的今天，在公權(quán)監(jiān)督的籠子越發(fā)密實的今天，一個副科級干部、且身在司法系統(tǒng)，本人及家人名下房產(chǎn)若果真多達380多套，這無疑是個令人浮想聯(lián)翩的線索。法治的信仰、制度的剛性，乃至人心的詭譎，都會在九曲回環(huán)的故事中呈現(xiàn)。事已至此，真相遲早也會被時間所逮住。亂麻須快刀，流言須辟謠。

近日，有網(wǎng)友發(fā)帖爆料，江西省南昌市高新區(qū)檢察院職務犯罪科副科長徐林保及其家人名下房產(chǎn)多達380多套。10月25日，南昌高新區(qū)檢察院回應稱，該院已于10月1日成立調(diào)查組，決定徐林保停職接受調(diào)查。至今一月有余，未見相關(guān)調(diào)查結(jié)果公布。媒體多次就事件致電南昌市高新區(qū)檢察院、南昌市檢察院、江西省檢察院聯(lián)系采訪未果。

這是個吊詭的局：“網(wǎng)友曝”有鼻子有眼，官方調(diào)查亦一月有余，結(jié)果呢，380多套房產(chǎn)的故事依然是“蜜汁難題”。按理說，媒體大量轉(zhuǎn)載，輿論高度關(guān)注，反映是否屬實，紀檢部門應該很快調(diào)查核實，以平息公眾的種種猜疑。然而，一個多月過去了，未見相關(guān)事件的任何結(jié)果公布，央媒采訪更屢屢“碰壁”，不禁讓人疑惑，有何“難言之隱”使得真相一再“躲貓貓”？

在官員財產(chǎn)公示尚未成為制度的今天，在公權(quán)監(jiān)督的籠子越發(fā)密實的今天，一個副科級干部、且身在司法系統(tǒng)，本人及家人名下房產(chǎn)若果真多達380多套，這無疑是個令人浮想聯(lián)翩的線索。正如網(wǎng)友所言，不管有何“難言之隱”，新聞在媒體的報道下持續(xù)“升溫”，總需要相關(guān)部門公布調(diào)查結(jié)果，而不可能一再地“捂蓋子”，最終將“真相”推向全民搜索的“風暴”中，自損形象后，反讓調(diào)查公信力被“打折扣”。

與之相關(guān)的幾個疑問，自然有必要盡早厘清：第一，網(wǎng)貼稱，徐林保及妻女名下房產(chǎn)達380多套，身價數(shù)億元；徐自住的是200多平方米的豪宅別墅，名下有多輛豪車。這些傳聞是否真實？其巨額財產(chǎn)來源的合法化經(jīng)得起拷問嗎？

第二，根據(jù)爆料，當事人在鄉(xiāng)政府工作后于1992年辭職下海，1994年3月調(diào)入江西省鷹潭市檢察院，且2001年8月至2005年9月，自費脫產(chǎn)讀法律碩士。那么，下海后又“回岸”、自費脫產(chǎn)學習4年，于程序正義而言合法合規(guī)嗎？此外，據(jù)稱，徐林保女婿被指打著徐的名義，先后向多人借款上億元。今年4月，中組部、司法部等四部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于完善國家工作人員學法用法制度的意見》，要求國家工作人員要帶頭尊法學法守法用法。那么，其過往履歷中是否涉嫌違規(guī)參與營利性活動或插手親屬生意？以上懸疑，有些問題，固然屬于亟待澄清的范疇；而有些追問，顯然早該納入紀檢監(jiān)察的視野。

有了網(wǎng)友曝，有了調(diào)查組，卻遲遲沒有真相，這不僅是令“吃瓜群眾”糾結(jié)的問題。此前，國務院辦公廳還專門印發(fā)《關(guān)于在政務公開工作中進一步做好政務輿情回應的通知》，要求提高政務輿情回應實效。“重大的24小時內(nèi)、一般的48小時內(nèi)”成為基本游戲規(guī)則。眼下，“380多套房”事件，雖與傳統(tǒng)的政務輿情有別，卻直接關(guān)涉政府部門的公信、司法制度的公正，拖延跌宕，傷的恐怕不只是當事人的“羽毛”而已。

每一起公共事件，都是一碗百味雜陳的“雞湯”。法治的信仰、制度的剛性，乃至人心的詭譎，都會在九曲回環(huán)的故事中呈現(xiàn)。事已至此，真相縱使再會躲貓貓，遲早也會被時間所逮住。亂麻須快刀，流言須辟謠。在黨內(nèi)從嚴監(jiān)督成為共識的當下，媒體與輿論的質(zhì)疑如果仍叫不醒“裝睡”的公共事件，該起底的，就更該是事件背后的權(quán)力生態(tài)及作為土壤。380多套房的故事如何“下回分解”？這個問題，媒體監(jiān)督中擠牙膏般的無力感，已經(jīng)找不倒答案；唯能期待的，是權(quán)力監(jiān)督體系的“免疫反應”。