汪　洋,潘　涔

(上海海事法院,上?！?00135)

?

上海海事法院關(guān)于委托仲裁調(diào)解機(jī)制的探索與實(shí)踐

汪洋,潘涔

(上海海事法院,上海200135)

摘要:仲裁作為解決民商事糾紛的重要非訟方式，已為世界各國(guó)所廣泛運(yùn)用。仲裁與司法系優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的合作關(guān)系而非對(duì)手，它們共同構(gòu)成了法治社會(huì)糾紛解決機(jī)制的基石。隨著仲裁制度優(yōu)勢(shì)的展現(xiàn)，法院亦逐步摒棄單純監(jiān)督仲裁的態(tài)度，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)和重視對(duì)仲裁的支持和協(xié)助。在“大調(diào)解”格局下，上海海事法院與中國(guó)海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)在海事糾紛委托調(diào)解領(lǐng)域內(nèi)開(kāi)展了全新探索和有益嘗試，司法與仲裁在委托調(diào)解領(lǐng)域找到了良性互動(dòng)的嶄新交集。

關(guān)鍵詞:調(diào)解；委托調(diào)解；海事糾紛

在世界各國(guó)的立法中均將調(diào)解視為最為重要的替代性糾紛解決機(jī)制之一，如《德國(guó)民事訴訟法》第278條明確要求法官“應(yīng)該在訴訟的各階段努力在當(dāng)事人之間進(jìn)行調(diào)解。”所以，將調(diào)解理念貫穿于審判程序的始終已成為德國(guó)民事訴訟法的一個(gè)基本原則。調(diào)解是當(dāng)事人雙方借助一個(gè)或多個(gè)調(diào)解員的幫助，以自愿和自我負(fù)責(zé)的方式，并以“和好一致解決他們的爭(zhēng)議”為目標(biāo)實(shí)施的秘密性(vertraulich)與框架性(strukturiert)的程序①。而確保調(diào)解與司法程序之間的平衡關(guān)系,是指在保障公民訴訟權(quán)利的前提下,為糾紛開(kāi)辟更為經(jīng)濟(jì)、便捷、平和的ADR(Alternative Dispute Resolution)方式，與此同時(shí)，尊重和保障公民自由選擇糾紛解決方式的權(quán)利。[1]

①《民事訴訟法》第95條規(guī)定：“人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助。被邀請(qǐng)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解?！?/p>

②《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定(2008年修正)》第3條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第八十七條的規(guī)定，人民法院可以邀請(qǐng)與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，和具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解工作?！?/p>

③《暫行規(guī)定》第2條規(guī)定：“委托海事仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解應(yīng)遵循當(dāng)事人自愿原則，不得將委托調(diào)解作為受理案件和作出裁判的前置程序。任何一方當(dāng)事人不愿意接受本院委托海事仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解的，應(yīng)及時(shí)依法進(jìn)行立案審查或?qū)徖砉ぷ鳌！?/p>

④《暫行規(guī)定》第3條規(guī)定：“委托海事仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解一般以收到訴狀之后、立案受理之前進(jìn)行為主。立案受理之后、判決作出之前，如有必要或各方當(dāng)事人主動(dòng)提出申請(qǐng)的，也可委托調(diào)解。”

⑤《暫行規(guī)定》第11條規(guī)定：“訴前委托調(diào)解的調(diào)解期限為海事仲裁機(jī)構(gòu)接受委托后的六十日。期限內(nèi)若未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，并征得本院同意的，調(diào)解期限可適當(dāng)延長(zhǎng)，但延長(zhǎng)期限一般不超過(guò)三十日?！?/p>

而委托調(diào)解，是指對(duì)起訴到法院的民事案件，法院在征得當(dāng)事人同意后，委托人民調(diào)解委員會(huì)、基層群眾自治組織、工會(huì)、婦聯(lián)等有關(guān)組織或者人大代表、政協(xié)委員、律師等個(gè)人進(jìn)行調(diào)解的制度。[2]《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(2012年修正)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)第95條①和《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定(2008年修正)》第3條②都對(duì)司法委托調(diào)解制度給出了具體規(guī)定，使得訴調(diào)對(duì)接機(jī)制得到了充分的發(fā)展，司法委托調(diào)解作為法治基石的重要組成部分，為多元化解決糾紛創(chuàng)造了有利條件，是全面推進(jìn)依法治國(guó)的重要環(huán)節(jié)之一，對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義法治國(guó)家有著深遠(yuǎn)的意義。

一、近年來(lái)上海海事法院委托仲裁調(diào)解的嘗試

2011年6月28日，上海市高級(jí)人民法院與中國(guó)海事仲裁委員會(huì)共同簽署了《關(guān)于建立海事糾紛委托調(diào)解工作機(jī)制協(xié)作紀(jì)要》(簡(jiǎn)稱(chēng)《協(xié)作紀(jì)要》)，標(biāo)志著上海法院與海事仲裁機(jī)構(gòu)委托調(diào)解工作正式啟動(dòng)實(shí)施。委托仲裁調(diào)解是海事糾紛解決領(lǐng)域一次全新的探索和嘗試，上海海事法院與中國(guó)海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)(簡(jiǎn)稱(chēng)海仲上海分會(huì))作為這個(gè)探索過(guò)程的積極參與者和《協(xié)作紀(jì)要》的主要實(shí)施者，在四年合作實(shí)踐中不斷探索優(yōu)化委托調(diào)解機(jī)制的運(yùn)行，在完善多元糾紛解決方式領(lǐng)域積累了一定經(jīng)驗(yàn)。

由于海事海商案件案情復(fù)雜，專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，審理周期普遍較長(zhǎng)，如何及時(shí)穩(wěn)妥地處理相關(guān)海事糾紛，特別是引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、和解等非訴形式化解矛盾，拓展海事案件的調(diào)解途徑，一直是上海海事法院面臨的重要課題。

委托調(diào)解機(jī)制秉承的是充分遵循當(dāng)事人自愿的原則，不應(yīng)也不得將委托調(diào)解作為受理案件和作出裁判的前置程序。任何一方當(dāng)事人不愿意接受委托海事仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解的，都應(yīng)及時(shí)依法進(jìn)行立案審查或?qū)徖砉ぷ鳌?/p>

(一)委托仲裁調(diào)解相關(guān)規(guī)定概述

海事糾紛委托仲裁調(diào)解是指由上海市高級(jí)人民法院、上海海事法院將當(dāng)事人訴至法院的海事糾紛案件，在征得各方當(dāng)事人同意的前提下，委托海仲上海分會(huì)進(jìn)行調(diào)解的爭(zhēng)端解決方式。為有效落實(shí)《協(xié)作紀(jì)要》，確保海事訴訟案件委托仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解工作依法實(shí)施、規(guī)范開(kāi)展、有序管理，上海海事法院制訂了《上海海事法院委托海事仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解工作暫行規(guī)定》(簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行規(guī)定》)。根據(jù)《暫行規(guī)定》的規(guī)定，委托調(diào)解機(jī)制主要包含以下內(nèi)容(具體流程圖請(qǐng)見(jiàn)圖1)。

第一，充分尊重當(dāng)事人意思自治。《暫行規(guī)定》第2條③規(guī)定，委托仲裁調(diào)解應(yīng)遵循當(dāng)事人意思自治原則，強(qiáng)調(diào)以自愿為前提。雙方當(dāng)事人具有調(diào)解意向，且愿意接受委托仲裁調(diào)解方式的，才能啟動(dòng)委托調(diào)解工作。實(shí)踐中，法院較為注重對(duì)委托調(diào)解這一新型糾紛解決途徑的宣傳引導(dǎo)，對(duì)符合條件的糾紛在立案審查階段即向雙方當(dāng)事人發(fā)送書(shū)面《委托調(diào)解告知書(shū)》，并充分予以法律釋明。這些釋明工作，對(duì)讓糾紛雙方在充分了解委托調(diào)解解決糾紛優(yōu)勢(shì)的情況下審慎真實(shí)地作出自愿選擇起到了良好的作用。

第二，委托仲裁調(diào)解的節(jié)點(diǎn)?！稌盒幸?guī)定》第3條④規(guī)定，委托仲裁調(diào)解一般在收到訴狀后、立案受理之前進(jìn)行，即以訴前委托調(diào)解為主。立案受理后、判決作出之前，如有必要或各方當(dāng)事人主動(dòng)提出委托調(diào)解申請(qǐng)，亦可進(jìn)行訴中委托調(diào)解。設(shè)置訴前、訴中委托調(diào)解的節(jié)點(diǎn)，主要出于擴(kuò)大委托調(diào)解適用范圍之考量。當(dāng)然，以訴前委托調(diào)解為主亦暗含了法院審限因素的考慮。

第三，委托調(diào)解案件范圍。對(duì)于可委托仲裁調(diào)解的案件范圍，《暫行規(guī)定》第4條列明了七類(lèi)海事海商糾紛，分別是海上貨物運(yùn)輸合同糾紛、海上保險(xiǎn)合同糾紛、船舶買(mǎi)賣(mài)/建造/修理/改建/拆解合同糾紛、租船合同糾紛、船舶融資租賃合同糾紛、船舶碰撞損害賠償糾紛、海上救助/打撈/清污及港口作業(yè)糾紛。從列明案件類(lèi)型看，處理時(shí)普遍涉及較多專(zhuān)業(yè)知識(shí)運(yùn)用及航運(yùn)經(jīng)驗(yàn)判斷，屬于相對(duì)審理難度較大的類(lèi)案。

①《暫行規(guī)定》第14條規(guī)定：“經(jīng)海事仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解，當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，本院應(yīng)在收到海事仲裁機(jī)構(gòu)退回的材料后及時(shí)進(jìn)行立案審查或繼續(xù)審理。當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但愿意選擇仲裁方式解決爭(zhēng)議的，可以向本院申請(qǐng)撤回起訴，法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許?！钡?5條規(guī)定：“經(jīng)海事仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，可以向本院申請(qǐng)撤回起訴或申請(qǐng)出具民事調(diào)解書(shū)?！?/p>

第四，委托調(diào)解期限。《暫行規(guī)定》第11條⑤規(guī)定，訴前委托調(diào)解的期限為仲裁機(jī)構(gòu)接受委托后的60日，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)并征得法院同意，可額外延長(zhǎng)至多30日。而訴中委托調(diào)解的期限及延展期設(shè)置均相應(yīng)減半。

第五，委托調(diào)解程序。法院將當(dāng)事人同意調(diào)解的案件材料移送海仲上海分會(huì)進(jìn)行調(diào)解，移送調(diào)解案件一般不收取調(diào)解費(fèi)用。仲裁機(jī)構(gòu)收到移送材料后，由當(dāng)事人在3日內(nèi)共同選定或由仲裁機(jī)構(gòu)指定一名調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人要求其保密的信息予以尊重。

第六，委托調(diào)解結(jié)果?！稌盒幸?guī)定》第14條、第15條①規(guī)定了委托調(diào)解的結(jié)果。經(jīng)海事仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解，可能會(huì)產(chǎn)生三種結(jié)果，一是調(diào)解不成，二是當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，三是當(dāng)事人雖未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但愿意將爭(zhēng)議提交仲裁解決。對(duì)于當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，法院應(yīng)及時(shí)進(jìn)行立案審查或者繼續(xù)審理；當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，可以向上海海事法院申請(qǐng)撤回起訴或申請(qǐng)出具民事調(diào)解書(shū)。

圖1　上海海事法院委托海仲上海分會(huì)調(diào)解流程圖

(二)委托仲裁調(diào)解機(jī)制建立的意義

委托調(diào)解機(jī)制的建立，不僅開(kāi)創(chuàng)了司法與仲裁良性互動(dòng)的新格局，而且確實(shí)在如下方面具有其現(xiàn)實(shí)意義。

1.實(shí)現(xiàn)糾紛解決資源優(yōu)化配置的途徑

目前海事糾紛通過(guò)司法與仲裁途徑解決的數(shù)量處于明顯失衡狀態(tài)，顯示糾紛解決資源亟待予以?xún)?yōu)化再配置。在司法的職權(quán)主義與仲裁的當(dāng)事人主義各自特點(diǎn)鮮明的情況下，委托調(diào)解顯然能成為二者合作的最大公約數(shù)。其他爭(zhēng)端方式的使用，大大降低了法院的工作量，極大提高了案件訴訟效率，使得法院可以有更充分的時(shí)間和精力處理更有意義的案件。[3]事實(shí)上，適當(dāng)分流訴訟案件至非訟領(lǐng)域，亦符合目前格局下法院與仲裁機(jī)構(gòu)雙方的實(shí)際需求。

2.提升疑難海商事糾紛解決的效率

海商事糾紛的處理，其查明事實(shí)部分多涉及對(duì)冗雜證據(jù)的認(rèn)定，且經(jīng)常需委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定、評(píng)估、理算，往往還需結(jié)合航運(yùn)業(yè)界慣例及操作經(jīng)驗(yàn)對(duì)細(xì)節(jié)問(wèn)題加以綜合把握；而法律適用部分亦因其習(xí)慣法背景而致法律思維模式與大陸成文法系固有的邏輯架構(gòu)有所區(qū)別，且通常需運(yùn)用國(guó)際公約、慣例、外國(guó)法與內(nèi)國(guó)法，對(duì)涉及船舶、運(yùn)輸、貨代、物流、貿(mào)易等錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系加以綜合判斷。因此，海商事糾紛通過(guò)訴訟解決時(shí)，效率顯然會(huì)低于一般民事案件。而目前海事仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員的構(gòu)成，通常包括退休法官、專(zhuān)業(yè)海事律師及各航運(yùn)企業(yè)高管等人員，相對(duì)而言專(zhuān)業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)保有程度較高，這一優(yōu)勢(shì)對(duì)解決疑難海商事糾紛、提高糾紛解決效率本就具有不可低估的作用；而在程序手段更為靈活、簡(jiǎn)便的調(diào)解階段，其發(fā)揮優(yōu)勢(shì)的余地?zé)o疑將進(jìn)一步加大。

3.提供補(bǔ)足完備程序材料的空間

先期進(jìn)行的訴前委托調(diào)解，事實(shí)上給雙方當(dāng)事人均提供了一個(gè)由專(zhuān)業(yè)人士主持下的糾紛協(xié)商解決空間，因不受進(jìn)入訴訟程序后的舉證期限限制，雙方均可充分利用該時(shí)間段，在協(xié)商和談的同時(shí)，進(jìn)一步對(duì)必須的評(píng)估、鑒定、公證認(rèn)證等程序予以完備，對(duì)瑕疵證據(jù)材料予以補(bǔ)足。對(duì)于部分涉外案件，訴前委托調(diào)解程序空間的存在，亦為有效送達(dá)途徑的探尋與確定提供了可能。因此，即使最終調(diào)解不成而進(jìn)入訴訟，上述程序及材料的完備將對(duì)后續(xù)訴訟的順利開(kāi)展打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

4.節(jié)約當(dāng)事人糾紛解決成本

基于調(diào)解結(jié)案的原有減半收費(fèi)規(guī)定，委托調(diào)解成功自然會(huì)減少當(dāng)事人的案件受理費(fèi)支出。更為重要的是，由于前述訴前委托調(diào)解與訴訟準(zhǔn)備的同步性，可提供當(dāng)事人較為直觀(guān)的后續(xù)成本支出與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)比較，使得其作出最終糾紛解決決斷更為理性，而且可在包括律師費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)用等進(jìn)一步的成本未發(fā)生或未全部發(fā)生時(shí)即有可合理減損的糾紛解決選項(xiàng)。

二、近年來(lái)上海海事法院委托仲裁調(diào)解的案件數(shù)量、類(lèi)型及其效果

(一)委托仲裁調(diào)解案件數(shù)量增長(zhǎng)迅猛

從近年上海海事法院委托海仲上海分會(huì)調(diào)解案件的數(shù)量看，2011年為4件(訴前調(diào)解1件，訴中調(diào)解3件)；2012年為7件(均為訴中調(diào)解)，同比增幅為75%；2013年則陡升至55件(訴前調(diào)解43件，訴中調(diào)解12件)，同比增幅為685.70%；2014年略降至44件(訴前調(diào)解30件，訴中調(diào)解14件)；2015年截至10月為31件(訴前調(diào)解20件，訴中調(diào)解11件)。調(diào)解案件數(shù)量具體如圖2所示。

圖2　上海海事法院委托海仲上海分會(huì)調(diào)解案件數(shù)量示意圖

與此同時(shí)，上海海事法院與海仲上海分會(huì)各自受理案件的數(shù)量亦各自呈現(xiàn)穩(wěn)步增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，但絕對(duì)數(shù)量仍差異明顯。2011年至2014年間，上海海事法院受理的一審案件(已剔除特別程序案件、執(zhí)行案件)數(shù)量分別為1 475件，1 811件，1 820件和1 793件；而海仲上海分會(huì)自2003年設(shè)立以來(lái)，先后受理各類(lèi)海事案件共計(jì)330余件，近年來(lái)的年均收案量在50至60件左右(已占中國(guó)海事仲裁委員會(huì)收案總數(shù)的約60%)。二者數(shù)據(jù)已無(wú)法放置在同一平臺(tái)加以比較。

①《暫行規(guī)定》第3條規(guī)定：“委托海事仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解一般以收到訴狀之后、立案受理之前(以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘訴前’)進(jìn)行為主。立案受理之后、判決作出之前(以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘訴中’)，如有必要或各方當(dāng)事人主動(dòng)提出申請(qǐng)的，也可委托調(diào)解?！?/p>

上述數(shù)據(jù)至少可反映如下特點(diǎn)：第一，委托調(diào)解案件數(shù)量增長(zhǎng)迅猛，顯示在海事訴訟案件收案量保持高位并逐年攀升的局面下，司法資源日益捉襟見(jiàn)肘，尋求委托仲裁調(diào)解理所當(dāng)然成為了分流、緩沖訴訟待處糾紛的現(xiàn)實(shí)選擇；而另一方面海事仲裁案件收案數(shù)量雖亦有提高，但絕對(duì)數(shù)量仍處低位，其所具有的仲裁資源遠(yuǎn)未得以充分運(yùn)用，而參與委托調(diào)解案件處理顯然對(duì)提升其業(yè)界公信力與認(rèn)可度頗具意義。由此，委托仲裁調(diào)解彰顯了雙方協(xié)作的互補(bǔ)性。第二，從委托調(diào)解的節(jié)點(diǎn)看，訴前調(diào)解案件數(shù)量占據(jù)主導(dǎo)地位，顯示訴訟案件受制于既定的審限約束，海事法院傾向于更多選擇在訴前委托仲裁進(jìn)行調(diào)解，以盡可能避免委托調(diào)解占用訴訟審限的情形，這在《暫行規(guī)定》中有所體現(xiàn)①，類(lèi)似做法亦見(jiàn)于地方人民法院的訴調(diào)對(duì)接中心。第三，從委托調(diào)解數(shù)量逐年上升的趨勢(shì)中，亦表明海事法院與仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)實(shí)踐，對(duì)該協(xié)作關(guān)系均給予認(rèn)可并對(duì)其發(fā)展持相對(duì)樂(lè)觀(guān)態(tài)度。

(二)委托仲裁調(diào)解案件類(lèi)型多樣化趨勢(shì)明顯

從委托調(diào)解案件類(lèi)型看，2013年委托調(diào)解案件類(lèi)型包括：海上貨物運(yùn)輸合同糾紛28件，海上貨運(yùn)代理合同糾紛12件，船舶碰撞損害責(zé)任糾紛8件，另有船員勞務(wù)合同糾紛、港口貨物保管合同糾紛、航次租船合同糾紛、海上保險(xiǎn)合同糾紛、船舶買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、船舶建造合同糾紛、船舶修理合同糾紛各1件。2014年委托調(diào)解案件類(lèi)型包括：海難救助合同糾紛12件，海上貨物運(yùn)輸合同糾紛10件，海上貨運(yùn)代理合同糾紛8件，船舶碰撞損害責(zé)任糾紛8件，海上保險(xiǎn)合同糾紛2件，航次租船合同糾紛2件，另有船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛、船舶融資租賃合同糾紛各1件。2015年委托調(diào)解案件類(lèi)型包括：海上貨物運(yùn)輸合同糾紛15件，海難救助合同糾紛6件，船舶碰撞損害責(zé)任糾紛5件，船舶買(mǎi)賣(mài)合同糾紛2件，另有共同海損糾紛、海上保險(xiǎn)合同糾紛、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同糾紛各1件。上述年度委托調(diào)解案件類(lèi)型具體如圖3、圖4、圖5所示。

圖3　2013年委托調(diào)解案件類(lèi)型

圖4　2014年委托調(diào)解案件類(lèi)型

圖5　2015年委托調(diào)解案件類(lèi)型

從上述數(shù)據(jù)可知：第一，委托調(diào)解案件數(shù)量迅猛增長(zhǎng)之初，案件類(lèi)型分布大致與訴訟收案情況相似，海上貨物運(yùn)輸合同糾紛、海上貨運(yùn)代理合同糾紛占較大比例；但從歷年案件類(lèi)型分布情況看，海上貨物運(yùn)輸合同糾紛、船舶碰撞責(zé)任損害糾紛等審理難度較大的類(lèi)案占比明顯上升。第二，從上述審理難度較大的類(lèi)案絕對(duì)數(shù)量來(lái)看，以船舶碰撞損害責(zé)任糾紛為例，2013年上海海事法院受理24件，委托調(diào)解8件，占33.33%；2014年截至7月受理42件，委托調(diào)解9件，占21.43%；兩年合計(jì)委托調(diào)解數(shù)量占收案數(shù)量的25.76%。換言之，有1/4強(qiáng)的船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案件曾委托調(diào)解。這從一定程度上反映了在專(zhuān)業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)判斷要求較高的類(lèi)案糾紛處理中，當(dāng)事人對(duì)仲裁優(yōu)勢(shì)資源的某種信賴(lài)。第三，從歷年數(shù)據(jù)比較得出，委托調(diào)解案件類(lèi)型開(kāi)始逐步呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)，不再單一集中在海上貨物運(yùn)輸合同、海上貨運(yùn)代理合同、船舶碰撞損害責(zé)任糾紛等老三類(lèi)案件中，船員勞務(wù)合同、港口貨物保管合同、航次租船合同、海上保險(xiǎn)合同、船舶買(mǎi)賣(mài)合同、船舶建造合同糾紛、船舶修理合同、船舶物料和備品供應(yīng)合同、共同海損、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同等均有所涉及，反映了海事委托仲裁調(diào)解的案件多樣性。

(三)委托仲裁調(diào)解成功率穩(wěn)步提高

①即“專(zhuān)家證人”，由各方當(dāng)事人自行委托，用于對(duì)案件所涉專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題獨(dú)立發(fā)表供法庭參考的意見(jiàn)。

②《中華人民共和國(guó)海商法》第267條第1款規(guī)定：“時(shí)效因請(qǐng)求人提起訴訟、提交仲裁或者被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)而中斷。但是，請(qǐng)求人撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的，時(shí)效不中斷?！?/p>

從委托調(diào)解案件的效果來(lái)看，2011年成功調(diào)解2件(總4件)，調(diào)成率為50%；2012年成功調(diào)解1件(總7件)，調(diào)成率為14.3%；2013年成功調(diào)解16件(總55件)，調(diào)成率為29.09%；2014年，成功調(diào)解11件(總44件)，調(diào)成率為25%。2015年截至10月，已成功調(diào)解15件(總31件)，調(diào)成率為48.4%。上述年度委托仲裁調(diào)解結(jié)果如圖6所示。排除受委托調(diào)解案件絕對(duì)數(shù)量較低影響的2011年數(shù)據(jù)可知：第一，在委托調(diào)解案件數(shù)量增加的同時(shí)，調(diào)解成功案件的比例正逐步增長(zhǎng)并能維持在相當(dāng)水平；如果考慮疑難案件占比的顯著上升，則達(dá)到如此調(diào)成率更顯得難能可貴，亦反映了委托仲裁調(diào)解機(jī)制的現(xiàn)實(shí)合理性。第二，在深入客觀(guān)分析委托調(diào)解效果時(shí)，應(yīng)將系列案因素影響亦考慮在內(nèi)，如2014年調(diào)解成功的案件中，有7件海難救助合同糾紛系列案最終調(diào)成，有8件海上貨運(yùn)代理合同糾紛系列案未調(diào)成退回，在委托調(diào)解案件基數(shù)不高的情況下，系列案調(diào)解成功與否的偶然性將對(duì)調(diào)成率造成較大影響。同時(shí)，從當(dāng)事人自愿選擇委托調(diào)解的初衷來(lái)看，考慮避免訟累、額外成本及法律風(fēng)險(xiǎn)而確有調(diào)解意向的顯然占據(jù)多數(shù)，但亦不能完全排除個(gè)別當(dāng)事人及委托代理人通過(guò)委托調(diào)解程序拖延糾紛解決的可能性，這也將對(duì)委托調(diào)解最終效果帶來(lái)負(fù)面影響。

圖6　委托仲裁調(diào)解效果

三、委托仲裁調(diào)解中的具體問(wèn)題研究

正如前文所述，基于目前海事訴訟與仲裁間就糾紛解決的資源配置存在客觀(guān)互補(bǔ)性，以及海事海商法律本源上所具有的商事習(xí)慣法烙印，理所當(dāng)然有理由對(duì)海商事法律領(lǐng)域訴訟與非訟通過(guò)委托調(diào)解所建立起的協(xié)作關(guān)系發(fā)展持樂(lè)觀(guān)態(tài)度。與此同時(shí)，海事法官與參與調(diào)解的仲裁員亦并未停止對(duì)實(shí)踐中機(jī)制的完善作進(jìn)一步思考。

1.委托仲裁調(diào)解的期限

毫無(wú)疑問(wèn)，設(shè)置合理的調(diào)解期限是保證仲裁機(jī)構(gòu)順利開(kāi)展受托調(diào)解工作的必要條件。根據(jù)《暫行規(guī)定》第11條規(guī)定，對(duì)訴前委托調(diào)解的期限及延展期設(shè)置為60日及30日，而對(duì)訴中委托調(diào)解的期限及延展期設(shè)置為30日及15日，僅為前者的一半。這樣區(qū)分設(shè)置調(diào)解期限，顯然基于海事法院的審限壓力。因此，對(duì)于涉外案件(無(wú)審限規(guī)定)，以及涉及管轄權(quán)異議(上訴期間)、委托鑒定、評(píng)估、審計(jì)等可中止審限的情形，作為例外可參照適用訴前調(diào)解的較長(zhǎng)期限或給予額外期限。從2013年、2014年委托調(diào)解案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，兩年中訴前調(diào)成率分別比訴中調(diào)成率高出約5～11個(gè)百分點(diǎn)。而來(lái)自海仲上海分會(huì)的反饋意見(jiàn)亦認(rèn)為訴中調(diào)解期限過(guò)短，扣除移送材料、指定調(diào)解員等合理程序耗時(shí)外，真正能用于糾紛調(diào)解的期限本已所剩不多，尤其對(duì)于部分涉及疑難事實(shí)、法律問(wèn)題的糾紛，更難于在訴中調(diào)解的有限期間內(nèi)取得實(shí)質(zhì)效果。同樣對(duì)于明顯調(diào)解無(wú)望的委托調(diào)解案件也應(yīng)及時(shí)退回或達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁以節(jié)約寶貴時(shí)間，讓案件得以進(jìn)入實(shí)體審查階段。

上述困境蓋源于訴訟審限規(guī)定及法院對(duì)于日益增長(zhǎng)的司法效率呼聲的必要回應(yīng)，與海商事糾紛調(diào)解規(guī)律之間一定程度上的客觀(guān)矛盾，故二者間無(wú)論作何種傾向的退讓?zhuān)羞`背實(shí)際與規(guī)律之嫌。盡管《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《若干意見(jiàn)》)中對(duì)訴中法院開(kāi)展委托調(diào)解與邀請(qǐng)調(diào)解兩種方式均予以認(rèn)可，但基于委托調(diào)解進(jìn)程既占用審限又缺乏可控性，調(diào)解效果亦相對(duì)不彰，仍有必要適當(dāng)限縮訴中委托調(diào)解的適用，強(qiáng)調(diào)訴訟程序中的調(diào)解原則上應(yīng)由法院主持進(jìn)行(具體調(diào)解場(chǎng)所可靈活設(shè)置，但應(yīng)有法官共同在場(chǎng)參與)，以強(qiáng)化法院對(duì)案件審理進(jìn)程的有效掌控；對(duì)確有必要開(kāi)展訴中調(diào)解的疑難案件，可通過(guò)專(zhuān)家輔助人①、專(zhuān)家陪審員或邀請(qǐng)行業(yè)協(xié)會(huì)代表、仲裁員參與的方式，輔助法官開(kāi)展案件調(diào)解工作。與此同時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步拓寬訴前委托調(diào)解的適用空間，充分發(fā)揮非訟糾紛解決機(jī)制先置的“調(diào)節(jié)閥”“過(guò)濾器”作用，以實(shí)現(xiàn)糾紛解決資源的更優(yōu)配置。值得一提的是，限制訴前調(diào)解作用發(fā)揮的癥結(jié)之一，即在于海事案件當(dāng)事人訴訟時(shí)效②利益的保全問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條第9項(xiàng)①的規(guī)定如能涵蓋委托仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行訴前調(diào)解，并據(jù)此認(rèn)可其具有訴訟時(shí)效中斷的效力，可以合理預(yù)見(jiàn)訴前委托調(diào)解將迎來(lái)更加廣闊的適用空間。

①《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條規(guī)定：“下列事項(xiàng)之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力：……(九)其他與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷效力的事項(xiàng)?！?/p>

2.委托仲裁調(diào)解所達(dá)成協(xié)議的效力審查程序

首先，修訂后的《民事訴訟法》規(guī)定了調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序，但委托仲裁調(diào)解所達(dá)成協(xié)議是否適用該程序值得關(guān)注。從對(duì)《民事訴訟法》的權(quán)威解讀來(lái)看，[4-5]均肯定了人民調(diào)解委員會(huì)以外組織的調(diào)解，并將人民調(diào)解協(xié)議與一般調(diào)解協(xié)議共同納入司法確認(rèn)程序適用范圍。仲裁機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)、行業(yè)組織以及法律規(guī)定的具有調(diào)解職能的其他組織相比，顯然具有相對(duì)更高的公信力與更豐富的解決爭(zhēng)議經(jīng)驗(yàn)，理應(yīng)被歸入其中。因此，對(duì)通過(guò)訴前委托仲裁調(diào)解達(dá)成協(xié)議的情形，法院應(yīng)依據(jù)雙方共同申請(qǐng)，適用特別程序進(jìn)行司法確認(rèn)審查，而非按一方起訴的一般程序予以審理。

其次，《若干意見(jiàn)》中就訴中委托調(diào)解或邀請(qǐng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后的處理，規(guī)定了不同的方式：訴中委托調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，可由當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴或由法院經(jīng)審查后制作調(diào)解書(shū)；訴中邀請(qǐng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，因調(diào)解仍在法院主持下進(jìn)行，故可由當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴或由法院經(jīng)審查后制作調(diào)解書(shū)，排除了司法確認(rèn)程序的適用。事實(shí)上，上述規(guī)定中訴中所進(jìn)行的調(diào)解，無(wú)論基于委托還是邀請(qǐng)，均居于正在進(jìn)行的一般訴訟程序中，如果訴中委托調(diào)解達(dá)成協(xié)議的處理包含司法確認(rèn)程序的適用，就存在如何從已有的一般程序向司法確認(rèn)特殊程序轉(zhuǎn)化的問(wèn)題，即由一方提出給付主張轉(zhuǎn)化為雙方共同提出確認(rèn)申請(qǐng)，這可能造成訴訟程序轉(zhuǎn)化銜接上的混亂。建議在上述轉(zhuǎn)化程序規(guī)定未明確前，應(yīng)對(duì)訴中委托調(diào)解或邀請(qǐng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后的處理方式予以統(tǒng)一。

結(jié)合上述分析，可對(duì)委托仲裁調(diào)解達(dá)成協(xié)議的效力審查程序作如下歸納：訴前委托調(diào)解達(dá)成協(xié)議的效力審查，應(yīng)適用司法確認(rèn)特殊程序并出具撤訴裁定書(shū)或法院調(diào)解書(shū)；訴中委托調(diào)解、邀請(qǐng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的效力審查，則仍應(yīng)適用原有一般程序，并可基于當(dāng)事人請(qǐng)求，或制作準(zhǔn)予撤訴的裁定書(shū)，或經(jīng)審查后制作調(diào)解書(shū)。

3.委托仲裁調(diào)解不成退回時(shí)的調(diào)解信息披露

對(duì)于委托仲裁調(diào)解不成的后續(xù)處理，《若干意見(jiàn)》第19條第2款、第3款與《協(xié)作紀(jì)要》第10條均作了相應(yīng)規(guī)定，但其中關(guān)于調(diào)解信息披露的規(guī)定似乎存在較明顯的差異。前者除某些情形外明確禁止受托調(diào)解方甚至負(fù)責(zé)調(diào)解事務(wù)管理的法院工作人員披露調(diào)解過(guò)程的有關(guān)情況，而后者卻要求受托調(diào)解的仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)將調(diào)解過(guò)程和主要爭(zhēng)議報(bào)法院參考。從《若干意見(jiàn)》規(guī)定文義理解入手，其明確規(guī)定了參與委托調(diào)解人員禁止在后續(xù)訴訟中作證的義務(wù)，相比《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)則》)中所規(guī)定的調(diào)解中自認(rèn)排除規(guī)則更進(jìn)一步，完全隔絕了后續(xù)訴訟中法官對(duì)于調(diào)解情況的獲知，目的顯然是為了避免審理案件的法官由此形成先入為主的預(yù)判思路，而對(duì)后續(xù)訴訟的公正處理造成不當(dāng)影響。目前英美法系國(guó)家司法實(shí)踐中引入調(diào)解時(shí)，亦嚴(yán)格遵循主持調(diào)解法官與審理案件法官相分離的原則。然而，從當(dāng)下法院司法實(shí)踐角度考量，《若干意見(jiàn)》的上述規(guī)定存在過(guò)分超前之嫌。

首先，對(duì)比委托調(diào)解與法院主持下的調(diào)解，舉重以明輕，如果必須達(dá)至隔離審理法官獲知調(diào)解情況的目的，則不僅是在委托調(diào)解中，法院主持下的調(diào)解更應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行調(diào)、審分離。然而，對(duì)照目前倡導(dǎo)的“大調(diào)解”糾紛解決格局及訴調(diào)對(duì)接，法院主持下的調(diào)解通常貫穿于訴訟全程各環(huán)節(jié)；從司法資源與訴訟案件量間的客觀(guān)矛盾來(lái)看，亦很難保證在實(shí)現(xiàn)全程靈活調(diào)解目標(biāo)的同時(shí)，嚴(yán)格分離調(diào)解與審判的法官。如果法院主持下的調(diào)解尚無(wú)法有效隔離審判法官對(duì)調(diào)解情況的獲知，為何要單獨(dú)在委托調(diào)解中強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格隔離調(diào)解信息呢？

其次，法院的司法實(shí)踐表明，審理法官在訴訟全程適時(shí)主持調(diào)解所額外獲取的信息，往往對(duì)案件最終公平公正處理具有重大意義。獲知調(diào)解過(guò)程情況，有助于法官了解案件背景情況及相關(guān)事實(shí)，對(duì)完整把握案情具有輔助功能；不少案件中，雙方當(dāng)事人的真正矛盾焦點(diǎn)往往并不完全體現(xiàn)在訴訟爭(zhēng)議事項(xiàng)中，而要真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的糾紛化解目標(biāo)，探知案件背后的糾紛癥結(jié)是法官定紛止?fàn)幍闹匾埸c(diǎn)；在部分案件的判處需法官在法律規(guī)定范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)時(shí)，當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中所披露的對(duì)解決糾紛所持心理預(yù)期亦是法官最終裁斷的參考依據(jù)之一。

再次，就委托仲裁調(diào)解而言，仲裁機(jī)構(gòu)就調(diào)解過(guò)程及所了解主要爭(zhēng)議向法院披露，是履行受托調(diào)解任務(wù)后予以報(bào)告的應(yīng)有義務(wù)，亦可成為評(píng)估委托調(diào)解工作情況的有效載體。

最后，盡管目前情況下調(diào)解信息向法院披露有上述現(xiàn)實(shí)需求，但所披露信息范圍如何，如何啟動(dòng)披露程序等問(wèn)題仍值得在實(shí)踐中進(jìn)一步加以完善。從目前《協(xié)作紀(jì)要》的規(guī)定看，披露信息范圍僅限于“調(diào)解過(guò)程”及“雙方主要爭(zhēng)議”，對(duì)此受托仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)主動(dòng)向法院披露，且僅限于供法官處理案件時(shí)作參考，法官應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持《證據(jù)規(guī)則》中關(guān)于調(diào)解中自認(rèn)排除規(guī)則作為底線(xiàn)。對(duì)超出此范圍的信息，則應(yīng)嚴(yán)格按照《若干意見(jiàn)》第19條但書(shū)例外規(guī)定進(jìn)行。

四、委托仲裁調(diào)解實(shí)踐中的一些經(jīng)驗(yàn)和體會(huì)

1.委托仲裁調(diào)解案件的數(shù)量和認(rèn)可度尚有較大提升空間

委托調(diào)解是社會(huì)矛盾凸顯期民事訴訟調(diào)解社會(huì)化的的典型載體和代表中國(guó)司法ADR構(gòu)建之最高水平的制度對(duì)應(yīng)物，具有疏減訴壓的應(yīng)激性?xún)r(jià)值、增進(jìn)司法公信的拯救性?xún)r(jià)值、擴(kuò)大司法民主的表征性?xún)r(jià)值、促進(jìn)社會(huì)治理的拓展性?xún)r(jià)值和發(fā)展法律的嶄新性?xún)r(jià)值。[6]目前的委托調(diào)解案件絕對(duì)數(shù)量還處于一個(gè)低位，一方面是因?yàn)槲姓{(diào)解制度目前缺乏統(tǒng)一的制度設(shè)計(jì)，尚處于摸索和構(gòu)建中。另一方面，德國(guó)一項(xiàng)對(duì)法官的抽樣調(diào)查中顯示86%的初級(jí)法院法官和81%的州法院法官通常對(duì)將爭(zhēng)議交到法院外的機(jī)構(gòu)持保留態(tài)度，也從未向當(dāng)事人提出過(guò)實(shí)施法院外調(diào)停的建議并認(rèn)為“建議實(shí)施法院外調(diào)?！钡囊?guī)定在實(shí)踐中未獲得較強(qiáng)意義。[7]然而卻并不能因此否認(rèn)委托調(diào)解制度為社會(huì)和諧起到的特殊價(jià)值與功能?；鶎臃ㄔ杭捌渑神v法庭實(shí)行的委托調(diào)解若依法取得成功，更多的糾紛得以借助民間的力量解決在基層，法院審查委托調(diào)解協(xié)議所體現(xiàn)的的司法理性和法院確認(rèn)委托調(diào)解協(xié)議而制作的調(diào)解書(shū)具有的強(qiáng)制力會(huì)反向增進(jìn)委托調(diào)解在解決糾紛方面的實(shí)效性和民眾對(duì)委托調(diào)解的認(rèn)可，可以樂(lè)觀(guān)地說(shuō)，保持可觀(guān)的成功率的委托調(diào)解實(shí)現(xiàn)常態(tài)化之時(shí)便是司法治理在基層治理中發(fā)揮支柱作用之時(shí)。

2.應(yīng)充分發(fā)揮海仲上海分會(huì)在委托調(diào)解中的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)

上海海事調(diào)解中心具有多名經(jīng)驗(yàn)豐富的航運(yùn)、貿(mào)易、法律專(zhuān)業(yè)人士，對(duì)于海事案件所涉及的較為復(fù)雜的船舶碰撞責(zé)任糾紛、船舶建造修理等專(zhuān)業(yè)類(lèi)型案件，可以在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，為海事糾紛當(dāng)事人提供一種新的矛盾解決機(jī)制，最大限度發(fā)揮海事民間調(diào)解的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性、補(bǔ)充性特點(diǎn)，且由于對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題和爭(zhēng)議焦點(diǎn)的準(zhǔn)確把握，海事委托調(diào)解更易在非訴訟環(huán)境中使雙方當(dāng)事人達(dá)成矛盾糾紛解決的諒解，促成雙方和解，鼓勵(lì)當(dāng)事人以調(diào)解方式化解法律矛盾并賦予相應(yīng)法律約束力，從而得以更快捷、更方便、更有效地解決爭(zhēng)議，維護(hù)航運(yùn)市場(chǎng)的穩(wěn)定與繁榮。

3.委托仲裁調(diào)解不成的退案因爭(zhēng)議縮小、矛盾固化，在其后處理中更易調(diào)撤

以2014年為例，雖有33件案件因調(diào)解不成退回，但其后約17個(gè)案件均以調(diào)解、和解撤訴等方式結(jié)案，調(diào)撤率達(dá)51.5%，顯著高于一般案件的調(diào)撤率，足見(jiàn)委托調(diào)解在其中發(fā)揮的重要的前期溝通與協(xié)調(diào)作用。雙方當(dāng)事人通過(guò)前期調(diào)解有效縮小了爭(zhēng)議焦點(diǎn)的范圍，通過(guò)調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)調(diào)解雙方之間的矛盾進(jìn)行明確，有效減少雙方矛盾爭(zhēng)議，為案件退回后的訴訟調(diào)解工作發(fā)揮了積極作用，合理縮短了案件處理的時(shí)間，有效節(jié)約了寶貴的司法訴訟資源。

海事海商案件由于案情復(fù)雜，專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，審理周期較長(zhǎng)，如何及時(shí)、妥善地解決海事糾紛，特別是引導(dǎo)海事案件當(dāng)事人通過(guò)和解的方式化解矛盾，進(jìn)一步拓展海事海商案件解決途徑，一直是上海海事法院面臨的重大課題。海事海商糾紛委托調(diào)解機(jī)制的建立表明，在推進(jìn)海事海商糾紛領(lǐng)域訴調(diào)對(duì)接和多元糾紛解決機(jī)制的建設(shè)上，上海海事法院和海仲上海分會(huì)將會(huì)共同攜手,充分發(fā)揮海事仲裁機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)作用，促進(jìn)海事司法與海事仲裁的良性互動(dòng)，共同培育和推進(jìn)上海國(guó)際航運(yùn)中心的良好法治環(huán)境。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]陳洪杰，齊樹(shù)潔.歐盟關(guān)于民商事調(diào)解的2008/52/EC指令述評(píng)[J].法學(xué)評(píng)論,2009(2)：95-98.

CHEN Hong-jie，QI Shu-jie.Comnent on Directive 2008/52/EC of the European Parliament and the European Council on certain aspects of the mediation in civil and commercial conciliation[J].Law Review，2009(2)：95-98.(in Chinese)

[2]肖建國(guó).司法ADR建構(gòu)中的委托調(diào)解制度研究[J].法學(xué)評(píng)論,2009(3)：135-144.

XIAO Jian-guo.The research on the system of delegated mediation about the construction of the justice ADR[J].Law Review，2009(3)：135-144.(in Chinese)

[3]陳柚木，張進(jìn).上海海事法院中國(guó)海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)委托調(diào)解機(jī)制研究[M]//上海海事大學(xué)海商法研究中心.海大法律評(píng)論2012-2013.上海：上海浦江教育出版社，2013：273-278.

CHEN You-mu，ZHANG Jin.On entrusted mediation program between SMC and CMAC Shanghai[M]//Maritime Law Research Center of Shanghai Maritime Univeristy.SMU Law Review 2012-2013.Shanghai：Shanghai Pujiang Education Press，2013：273-278.(in Chinese)

[4]奚曉明.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012：396-398.

XI Xiao-ming.Understanding and application of the revised provisions of theCivilProcedureLawofthePeople’sRepublicofChina[M].Beijing:People’s Court Press,2012：396-398.(in Chinese)

[5]江必新.新民事訴訟法理解適用與實(shí)務(wù)指南[M].北京：法律出版社，2012：709.

JIANG Bi-xin.Understanding and practice guide of the new civil procedure law[M].Beijing: Law Press，2012：709.(in Chinese)

[6]劉加良.論委托調(diào)解的功能[J].中外法學(xué),2011(5)：1061-1073.

LIU Jia-liang.The function of the entrusted mediation[J].Peking University Law Journal,2011(5)：1061-1073.(in Chinese)

[7]周翠.調(diào)解在德國(guó)的興起與發(fā)展——兼評(píng)我國(guó)的人民調(diào)解與委托調(diào)解[J].北大法律評(píng)論,2012(1)：64-92.

ZHOU Cui.The emergency and development of the meditaton in Germany:with discussion of the people’s mediation and the court annexed medication in China[J].Peking University Law Review,2012(1)：64-92.(in Chinese)

收稿日期：2015-10-27

作者簡(jiǎn)介：汪洋(1976-)，男，浙江湖州人，上海海事法院連云港法庭審判長(zhǎng)，E-mail：helmut_wang@hotmail.com；潘涔(1982-)，男，上海人，上海海事法院海事庭法官助理，上海社科院法學(xué)研究所國(guó)際法專(zhuān)業(yè)碩士研究生，E-mail：50796358@qq.com。

中圖分類(lèi)號(hào):DF961.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X(2016)02-0112-09

The exploration and practice on the mechanism of the entrusted mediation between Shanghai Maritime Court and CMAC Shanghai

WANG Yang,PAN Cen

(Shanghai Maritime Court,Shanghai 200135,China)

Abstract：Arbitration has been widely used by various conuntries in the world as an important non-litigation way to solve the civil and commercial case.Arbitration and litigation are in a good cooperative relation which is complementary to each other rather than the opponent,they together constitute the cornerstone of the dispute settlement mechanism in a rule of law society.The court has gradually abandoned the attitude of simple supervision of arbitration and begun to stress and pay attention to the support and assistance to the arbitral tribunal.With the background of “the large mediation”, Shanghai Maritime Court has begun the new exploration and useful attmpt in the field of entrusted mediation in maritime disputes,litigation and arbitration have found the new intersection of benign interaction in field of entrusted mediation.

Key words：mediation；court-entrusted mediation；maritime dispute

①參見(jiàn)《德國(guó)促進(jìn)調(diào)解及其他訴訟外沖突解決程序法》。

汪洋，潘涔．上海海事法院關(guān)于委托仲裁調(diào)解機(jī)制的探索與實(shí)踐[J]．中國(guó)海商法研究，2016，27(2)：112-120