李天生，楊聰惠

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連　116026)

?

論海上責(zé)任保險中“保險事故”的認(rèn)定

李天生，楊聰惠

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026)

摘要:海上責(zé)任保險中，損害事故發(fā)生至責(zé)任產(chǎn)生過程是一條連鎖反應(yīng)鏈：損害事故發(fā)生——第三人請求賠償——賠償責(zé)任確定——履行賠償責(zé)任。在這個復(fù)雜的過程中如何準(zhǔn)確認(rèn)定“保險事故”，理論和實踐領(lǐng)域尚存爭議。海上責(zé)任險保險事故的認(rèn)定會對被保險人的索賠請求權(quán)范圍、權(quán)利保護(hù)時效、海上責(zé)任保險糾紛的法律適用等問題產(chǎn)生影響。為準(zhǔn)確合理地認(rèn)定“保險事故”，進(jìn)而確定被保險人索賠請求權(quán)范圍和權(quán)利保護(hù)時效、解決保險合同糾紛法律適用等問題，筆者建議以“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”判斷被保險人是否存在責(zé)任損失，在此理論基礎(chǔ)上，以“經(jīng)修正的損害事故說”“經(jīng)修正的請求賠償說”認(rèn)定海上責(zé)任險保險事故的成立時間。

關(guān)鍵詞:海上責(zé)任保險；保險事故；高度蓋然性責(zé)任損失

海上責(zé)任險保險事故泛指造成根據(jù)海上責(zé)任保險合同，保險人須承擔(dān)履行賠償責(zé)任的原因。[1]31由于海上責(zé)任保險的標(biāo)的是“責(zé)任”，海上保險事故存在從損害發(fā)生到責(zé)任落實這樣一個復(fù)雜的過程，如何在這個過程中準(zhǔn)確認(rèn)定“保險事故”，對海上責(zé)任保險有重要的影響。雖然“保險事故”認(rèn)定是責(zé)任保險的普遍問題，但是筆者著重解決的是“保險事故”認(rèn)定對海上責(zé)任保險產(chǎn)生的影響，所提出的觀點(diǎn)也是基于水上事故調(diào)查、責(zé)任限制基金、扣船等海上特殊制度提出的，因此有必要將筆者所討論的“保險事故”限制在海上責(zé)任保險領(lǐng)域。

一、海上責(zé)任險保險事故認(rèn)定的爭議及影響

(一)海上責(zé)任險保險事故認(rèn)定的爭議

①《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第264條規(guī)定：“根據(jù)海上保險合同向保險人要求保險賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為二年，自保險事故發(fā)生之日起計算?！?/p>

②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(一)》(法釋[2009]12號)第3條規(guī)定：“保險合同成立于保險法施行前而保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、保險事故、理賠、代為求償?shù)刃袨榛蚴录?，發(fā)生于保險法施行后的，適用保險法的規(guī)定?！?/p>

③《2015年英國保險法》已于2015年2月12日在英國議會獲得通過，將于2016年8月生效。

④《最高人民法院關(guān)于適用〈保險法〉司法解釋(一)》(法釋[2009]12號)自2009年10月1日施行，《最高人民法院關(guān)于適用〈保險法〉司法解釋(二)》(法釋[2013]14號)自2013年6月8日施行，《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2006]10號)自2007年1月1日施行。

⑤在中國，船東互保協(xié)會不具有法人資格，尚不具有中國現(xiàn)行保險法律體系下保險人的法律地位，與船東互保協(xié)會有關(guān)的糾紛不適用《保險法》的有關(guān)規(guī)定；但在其他國家(如英國)，船舶互保協(xié)會是具有獨(dú)立法人資格的公司，適用《公司法》《保險法》等法律。

與財產(chǎn)保險事故相比，責(zé)任險保險事故有其特殊性，即損害事故發(fā)生與責(zé)任產(chǎn)生之間存在時間差距。在責(zé)任保險中,損害事故發(fā)生至責(zé)任產(chǎn)生過程中會產(chǎn)生一條連鎖反應(yīng)鏈：損害事故發(fā)生——第三人請求賠償——賠償責(zé)任確定——履行賠償責(zé)任。損害事故的發(fā)生并不必然導(dǎo)致被保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，第三人提出索賠請求與否、賠償責(zé)任的確定結(jié)果、被保險人履行賠償責(zé)任的行為均會對責(zé)任保險成立與否產(chǎn)生影響。在這個復(fù)雜的過程中，如何準(zhǔn)確認(rèn)定“保險事故”是一個難題。

與普通責(zé)任保險相比較，在海上責(zé)任保險中，損害事故發(fā)生與責(zé)任產(chǎn)生之間的時間差距更大。大多數(shù)海上事故具有涉外性，海事訴訟的程序更加復(fù)雜，可能涉及外國法律的適用、管轄權(quán)選擇、扣船等特殊問題。因此在海上責(zé)任保險中，損害事故發(fā)生到責(zé)任產(chǎn)生的時間距離會長于普通責(zé)任保險中的時間距離。海上責(zé)任保險的這一特殊性使海上責(zé)任險保險事故的認(rèn)定更加困難。

(二)海上責(zé)任險保險事故認(rèn)定的影響

海上責(zé)任險保險事故是海上責(zé)任保險的重要概念，在中國，“保險事故”是被保險人索賠權(quán)保護(hù)時效的起算點(diǎn)①，也是用以判斷法律適用的重要因素②?！氨ｋU事故”的認(rèn)定會對被保險人賠償請求權(quán)的范圍、被保險人的權(quán)利保護(hù)期限、海上責(zé)任保險合同糾紛的法律適用等產(chǎn)生重要影響。由于海上保險業(yè)務(wù)遍布于國際市場，有關(guān)海上保險合同糾紛可能適用不同國家的法律。目前，各國海上保險立法不斷更新，如英國出臺了《2015年英國保險法》(InsuranceAct2015，UK)③，中國也在不斷出臺《中華人民共和國保險法》(簡稱《保險法》)司法解釋，業(yè)界也在為海上保險的新司法解釋提供有關(guān)建議④。在這種形勢下，認(rèn)定“保險事故”對固化海上責(zé)任保險糾紛所適用的法律而言，意義更加重大。

筆者認(rèn)定海上責(zé)任險保險事故的目的在于：通過認(rèn)定“保險事故”成立時間，進(jìn)而確定被保險人請求權(quán)的范圍和權(quán)利保護(hù)時效、解決海上責(zé)任保險糾紛的法律適用等問題。

二、認(rèn)定“保險事故”的四種學(xué)說

認(rèn)定“保險事故”的學(xué)說主要包括“損害事故說”“請求賠償說”“確定責(zé)任說”“履行賠償說”。這四種學(xué)說普遍適用于責(zé)任保險，顯然也適用于海上責(zé)任保險。

(一)“損害事故說”

該學(xué)說是根據(jù)責(zé)任險保險事故發(fā)生連鎖鏈的第一階段提出的，認(rèn)為損害事故發(fā)生之時，便是“保險事故”成立之時。[2]392該學(xué)說的優(yōu)點(diǎn)在于早期性。損害事故發(fā)生以后，海上責(zé)任保險人可以及早介入，協(xié)助被保險人采取“損失防止”行動。以船東互保協(xié)會⑤為例，[3-4]其在世界各主要港口建立了“通信代理”網(wǎng)絡(luò)，能及時為被保險人提供救助、檢驗和法律方面的信息及服務(wù)。[1]273

該學(xué)說存在的主要問題在于混淆保險標(biāo)的。海上貨物運(yùn)輸保險合同與船舶責(zé)任保險合同的區(qū)別之一便在于保險標(biāo)的。如果以“損害事故說”認(rèn)定“保險事故”，則海上事故造成的財產(chǎn)損失將變?yōu)榇柏?zé)任保險合同的保險標(biāo)的，容易導(dǎo)致海上貨物運(yùn)輸保險合同與船舶責(zé)任保險合同的混淆。

(二)“請求賠償說”

該學(xué)說是根據(jù)責(zé)任險保險事故發(fā)生連鎖鏈的第二階段提出的，認(rèn)為在第三人向被保險人提出損害賠償請求時，“保險事故”即成立。[5]66該學(xué)說能充分發(fā)揮責(zé)任保險的作用。此時認(rèn)定“保險事故”成立，被保險人可以將其因面臨巨額賠償責(zé)任而產(chǎn)生焦慮、擔(dān)心的情緒，轉(zhuǎn)移給保險人，從而達(dá)到責(zé)任保險的目的。

該學(xué)說的缺點(diǎn)在于：第一，有人認(rèn)為該學(xué)說不符合“保險事故”偶然性之特征?！罢埱筚r償說”對“保險事故”的認(rèn)定取決于第三人是否提出賠償請求，有違“保險事故”應(yīng)依客觀情況決定的一般原則。[2]393第二，此時尚無法確定被保險人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。海上事故調(diào)查通常需要經(jīng)驗豐富的技術(shù)專家根據(jù)海況、船況等信息進(jìn)行分析判斷，因此調(diào)查時間會長于陸上事故調(diào)查時間。第三人提出賠償請求時，被保險人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任常常處于未知狀態(tài)。

①《保險法》第65條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！?/p>

②《保險法》第65條第3款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金?！?/p>

③參見上海華潤大東船務(wù)工程有限公司與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書([2013]滬海法商初字第797號)。

(三)“確定責(zé)任說”

該學(xué)說是根據(jù)責(zé)任險保險事故發(fā)生連鎖鏈的第三階段提出的，認(rèn)為被保險人的責(zé)任以裁判或者和解協(xié)議等方式確定后，“保險事故”即成立。[5]62該學(xué)說的優(yōu)點(diǎn)在于明確性。以裁判的生效或和解協(xié)議的達(dá)成作為“保險事故”成立的判斷依據(jù)，能夠避免保賠雙方對“保險事故”成立時間產(chǎn)生爭議。

該學(xué)說的缺點(diǎn)在于：第一，受裁判時間影響。“保險事故”的成立時間將受到裁判或者和解協(xié)議的生效或達(dá)成時間影響。這既與“保險事故”的偶然性特征不符，也有違公平原則。第二，保險人介入較晚。保險人此時介入既喪失了幫助被保險人進(jìn)行免責(zé)抗辯的機(jī)會，又錯過了進(jìn)行事故調(diào)查、確定責(zé)任大小的最佳時期。

(四)“履行賠償說”

該學(xué)說是根據(jù)責(zé)任險保險事故發(fā)生連鎖鏈的最后階段提出的，認(rèn)為被保險人履行賠償責(zé)任后，“保險事故”才成立。[6]“履行賠償說”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以避免被保險人將保險金挪作他用。被保險人只有履行賠償責(zé)任，才能請求保險人支付保險金。

該學(xué)說的缺點(diǎn)在于：第一，當(dāng)被保險人不履行賠償責(zé)任時，責(zé)任保險合同將毫無作用。海上事故的發(fā)生通常會引發(fā)碰撞責(zé)任、油污責(zé)任、人身傷亡責(zé)任多項責(zé)任，被保險人可能無法以自身財產(chǎn)償還巨額債務(wù)。若被保險人不履行賠償責(zé)任，則無法認(rèn)定“保險事故”成立，海上責(zé)任保險合同將形同虛設(shè)。第二，與第三人直接訴訟制度相違背。多數(shù)國家都設(shè)立了第三人直接訴訟制度，符合條件的第三人可以直接向責(zé)任保險人請求保險賠償金。依“履行責(zé)任說”的觀點(diǎn)，在被保險人不履行賠償責(zé)任的情況下，無法認(rèn)定“保險事故”成立，第三人將失去向責(zé)任保險人提出賠償請求的權(quán)利基礎(chǔ)。

三、中國關(guān)于“保險事故”認(rèn)定的實踐

(一)中國現(xiàn)行立法的態(tài)度

海上責(zé)任保險糾紛主要適用《海商法》《保險法》等法律?！逗Ｉ谭ā凡]有對海上責(zé)任險保險事故的有關(guān)問題作出具體的規(guī)定?！侗ｋU法》對于責(zé)任保險的規(guī)定主要體現(xiàn)在第65條、第66條。第66條是關(guān)于訴訟費(fèi)用承擔(dān)的問題，筆者不予討論。

《保險法》第65條第1款規(guī)定，在法律規(guī)定或者合同約定的情況下，責(zé)任保險人可以直接向第三者賠償保險賠償金。第65條第2款規(guī)定①：被保險人的賠償責(zé)任確定以后，在被保險人怠于請求保險金的情況下，第三人可以直接向保險人索賠。有學(xué)者認(rèn)為，由該條款可推出，《保險法》不認(rèn)同“確定責(zé)任說”“履行賠償說”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《保險法》認(rèn)定的“保險事故”應(yīng)當(dāng)在賠償責(zé)任確定之前就已經(jīng)發(fā)生。[5]63

《保險法》第65條第3款規(guī)定②：保險人不得在被保險人履行賠償責(zé)任之前，向被保險人支付保險金。該條款規(guī)定的目的在于防止被保險人挪用保險金，保障第三人的合法利益。筆者認(rèn)為該條款并不能說明《保險法》以“履行賠償說”認(rèn)定“保險事故”。第65條第3款僅僅只是對保險金的支付方式作出限制，至多僅寓有“履行賠償說”的見解，不能徑謂采納“履行賠償說”。[7]

(二)保險實務(wù)做法

中國保險實務(wù)中并沒有采用統(tǒng)一的“保險事故”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不同情況下采取的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同。

1．“確定責(zé)任說”

上海華潤大東船務(wù)工程有限公司(簡稱被保險人)與中國平安保險股份有限公司上海分公司(簡稱保險人)保險合同糾紛案③體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。被保險人連續(xù)向保險人投保船舶修理人責(zé)任保險：第一份保險的責(zé)任期間為2007年3月27日至2008年3月26日，第二份保險的責(zé)任期間為2008年3月27日至2009年3月26日。

2007至2008年間，被保險人承攬了為船東SONGAANCORAPTELTD(簡稱船東)的兩艘油輪改裝半潛船的工程。2009年7月，船東向被保險人索賠8 311 500美元的損失。2012年6月28日，被保險人與船東達(dá)成一致意見，認(rèn)定損失共計大約550萬美元，同日，被保險人履行賠償責(zé)任。2012年9月6日，被保險人請求保險人支付保險金，保險人未予以答復(fù)。被保險人隨后向上海海事法院提起訴訟，請求保險人支付保險款。案件所涉及的時間點(diǎn)如圖1所示。

①該案件所涉及責(zé)任保險合同的責(zé)任期間為2007年10月17日至2008年10月16日，損害事故發(fā)生時間為2008年6月30日，第三人請求賠償、確定賠償責(zé)任以及被保險人履行賠償責(zé)任的時間均發(fā)生在2008年6月以后。審案法院在判案時，明確指出：本案所涉及的保險事故發(fā)生于2008年6月?？梢?，法院將損害事故發(fā)生時間認(rèn)定為“保險事故”發(fā)生時間。

圖1　案件所涉及時間圖解

本案的爭議焦點(diǎn)之一為：被保險人的訴訟請求是否超過訴訟時效。上海海事法院認(rèn)為：《海商法》規(guī)定，根據(jù)海上保險合同向保險人要求保險賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為2年，自保險事故發(fā)生之日起計算。至2012年6月28日，被保險人在保險人確認(rèn)的船舶檢驗和評估報告業(yè)已作出、保險事故和損失金額初步得到確認(rèn)的基礎(chǔ)上，通過與船東達(dá)成和解協(xié)議并沖抵欠款的方式形成損失，訴訟時效應(yīng)自該日起算，故被保險人的起訴并未超過2年的訴訟時效。

上海海事法院以船舶檢驗和評估報告業(yè)已作出、能夠初步確認(rèn)事故損失金額為由，將2012年6月28日認(rèn)定為“保險事故”發(fā)生時間。由此可以看出，該案采用“確定責(zé)任說”認(rèn)定“保險事故”。

2．“請求賠償說”

實務(wù)中也有支持“請求賠償說”的做法。中國保監(jiān)會于1999年12月13日發(fā)布《關(guān)于索賠期限有關(guān)問題的批復(fù)》(保監(jiān)復(fù)[1999]256號)，明確規(guī)定：“……對于責(zé)任保險而言,其‘保險事故’就是第三者請求被保險人承擔(dān)法律責(zé)任，‘保險事故’發(fā)生之日，應(yīng)指第三人請求被保險人承擔(dān)法律責(zé)任之日?！贝伺鷱?fù)明確以第三人提出賠償請求之日作為“保險事故”發(fā)生之日，即采用“請求賠償說”標(biāo)準(zhǔn)。

3．“損害事故說”“履行賠償說”

除此之外，實踐中也有以“損害事故說”“履行賠償說”認(rèn)定“保險事故”的做法。在“齊景馨訴某財產(chǎn)保險公司北京分公司責(zé)任保險糾紛”案件中，[8]法院明確將損害事故發(fā)生時間認(rèn)定為“保險事故”發(fā)生時間①——顯然是采用“損害事故說”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

不同于上述做法，上海高級人民法院采用“履行賠償說”認(rèn)定“保險事故”。2010年12月17日，上海市高級人民法院出臺《關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的解答(一)》(滬高法民五[2014]4號)，文件中第三個解答指出：“商業(yè)責(zé)任保險的被保險人向保險人請求賠償保險金的，訴訟時效期間從被保險人向受害人履行民事賠償義務(wù)之日起計算?！备鶕?jù)《海商法》第264條的規(guī)定，被保險人賠償請求權(quán)的訴訟時效自保險事故發(fā)生之日起算——顯然該院采“履行賠償說”標(biāo)準(zhǔn)。

可以看出，中國保險實踐中認(rèn)定“保險事故”的標(biāo)準(zhǔn)存在很大的差異，這種差異必然會影響到海上責(zé)任保險領(lǐng)域，進(jìn)而對海上責(zé)任保險糾紛的法律適用、訴訟程序、扣船程序等問題產(chǎn)生影響。為保證海上責(zé)任保險制度的穩(wěn)定性，有必要確立認(rèn)定“保險事故”的合理、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

四、英國與美國關(guān)于“保險事故”認(rèn)定的實踐

以“保險事故”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為分類依據(jù)，英美兩國的責(zé)任保險單均可以分為兩類：“事故發(fā)生基礎(chǔ)保單”(Occurrence Basis Policy)、“賠償請求基礎(chǔ)保單”(Claims-Made Basis Policy)。這兩類保險單既適用于海上責(zé)任保險領(lǐng)域，又適用于其他責(zé)任保險領(lǐng)域。

(一)“事故發(fā)生基礎(chǔ)保單”

“事故發(fā)生基礎(chǔ)保單”約定以責(zé)任險保險事故發(fā)生連鎖鏈的第一階段認(rèn)定“保險事故”，即一旦損害事故發(fā)生，即認(rèn)定“保險事故”發(fā)生。在Boltonv.Municipal一案中，英國法院還對損害事故發(fā)生點(diǎn)作了進(jìn)一步的認(rèn)定①。法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害責(zé)任和不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害責(zé)任。只有發(fā)生保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的損害事故時，才能認(rèn)定“保險事故”成立。

①參見BoltonMBCv.MunicipalMutualIns.Ltd.andanother[2006] EWCA Civ. 50。

②參見RobertIrving&Burnsv.Stone&Ors. [1998] Lloyd’s Rep.I.R.258 (CA)。

③“受積極財產(chǎn)保險獨(dú)大的理論背景影響，傳統(tǒng)的以損害事故說、請求說等為代表的責(zé)任保險保險事故學(xué)說均有不足之處?！眳⒁姕厥罁P(yáng)，姚賽：《責(zé)任保險保險事故理論的反思與重溫》，發(fā)表于《保險研究》，2012年第8期：第60頁。

“事故發(fā)生基礎(chǔ)保單”根據(jù)損害事故發(fā)生時間判斷“保險事故”成立時間。只要損害事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，即使第三人在保險期間屆滿之后提出損害賠償，保險人也不得以索賠時間超過保險期間為由主張免責(zé)。即，第三人在請求賠償之時，保險期間雖已屆滿，責(zé)任保險人仍應(yīng)負(fù)保險給付義務(wù)，此為責(zé)任保險合同中的“長尾責(zé)任問題”。[2]395

(二)“賠償請求基礎(chǔ)保單”

“賠償請求基礎(chǔ)保單”約定以責(zé)任險保險事故發(fā)生連鎖鏈的第二階段為“保險事故”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即第三人在責(zé)任保險期間內(nèi)提出損害賠償請求，就可以認(rèn)定發(fā)生“保險事故”。該保單解決了“事故發(fā)生基礎(chǔ)保單”所面臨的因已發(fā)生但未索賠之潛在事故而產(chǎn)生的長尾責(zé)任問題?！百r償請求基礎(chǔ)保單”通過約定追溯期的方式限制“保險事故”的發(fā)生時間?！白匪萜凇钡耐ǔ＜s定方式是：以保險雙方當(dāng)事人簽訂的第一份賠償請求基礎(chǔ)保單的保險期間起算日為始日，被保險人繼續(xù)投保的后續(xù)保險合同，從始日開始計算追溯期。以第3年的保單舉例，其追溯期從第一年保單的始日開始計算(如圖2)?！百r償請求基礎(chǔ)保單”中的“保險事故”需滿足兩個條件：損害事故發(fā)生時間，須在追溯期或者保險期間內(nèi);提出損害賠償請求時間，須在保險期間內(nèi)。

圖2　賠償請求基礎(chǔ)保單之“追溯期”

此外，英國法院還對“賠償請求基礎(chǔ)保單”中的“賠償請求”作出了具體的解釋。在RobertIrving&Burnsv.Stone&Ors.一案中②，法院認(rèn)定兩種情況可以視為構(gòu)成“索賠”：第三人向被保險人發(fā)出通知，告知其事故發(fā)生且可能(may)產(chǎn)生一個索賠；第三人向被保險人發(fā)出通知，告知其事故發(fā)生而很可能(likely)產(chǎn)生一個索賠。此外若第三人向被保險人提起訴訟程序，英國法院也將其認(rèn)定為索賠的提出。[9]

(三)英美兩國保險實踐對認(rèn)定海上責(zé)任險保險事故的意義

與中國責(zé)任保險實踐相比較，英美兩國采用較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定責(zé)任險保險事故，將損害事故發(fā)生時間、賠償請求提出時間作為“保險事故”成立的時間點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，英國法院提出了更為具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只有發(fā)生保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的損害或者符合條件的賠償請求被提出時，才能認(rèn)定“保險事故”發(fā)生。英美兩國的做法為認(rèn)定“保險事故”提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)，能夠適當(dāng)避免保險關(guān)系人對“保險事故”發(fā)生時間產(chǎn)生爭議，對于確定被保險人的索賠權(quán)范圍和權(quán)利保護(hù)時效，固化保險合同糾紛應(yīng)適用的法律等問題起到了積極作用。我們可以借鑒“事故發(fā)生基礎(chǔ)保單”“賠償請求基礎(chǔ)保單”所采用的“保險事故”認(rèn)定方法，用以認(rèn)定中國海上責(zé)任險保險事故。

五、認(rèn)定海上責(zé)任險保險事故新理論

(一)當(dāng)前主流觀點(diǎn)的依據(jù)與不足

在認(rèn)定責(zé)任險保險事故的四種學(xué)說中，傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)是“損害事故說”和“賠償請求說”③。主要有以下幾點(diǎn)原因。

第一，充分發(fā)揮保險人的作用。在海上責(zé)任保險中，保險人起到十分重要的作用?！皳p害事故說”和“請求賠償說”能夠讓保險人及早介入事故調(diào)查。保險人可以利用其豐富的經(jīng)驗和雄厚的資金幫助被保險人。例如，保險人可以為被保險人提供擔(dān)保，以避免船舶被扣押。

①帕托累最優(yōu)是指資源分配的一種理想狀態(tài)，假定存在固有的一群人和可分配的資源，從一種分配狀態(tài)到另一種狀態(tài)的變化中，在沒有使任何人情況變壞的前提下，使至少一個人變得更好。

第二，符合“保險事故”的偶然性特征?！奥男胸?zé)任說”標(biāo)準(zhǔn)下的“保險事故”成立時間會受到被保險人是否履行賠償責(zé)任的主觀意愿影響，“確定責(zé)任說”使“保險事故”的判斷受到裁判行為或和解行為的影響，這兩種學(xué)說均不符合“保險事故”偶然性的特征?！皳p害事故發(fā)生說”以客觀事故的發(fā)生作為“保險事故”判斷依據(jù)，顯然符合“保險事故”的特征。

有學(xué)者認(rèn)為“請求賠償說”與“保險事故”的偶然性、不可確定的性質(zhì)根本不符，在法律責(zé)任已經(jīng)產(chǎn)生的情況下，請求承擔(dān)責(zé)任幾乎是必然發(fā)生的。[10]筆者認(rèn)為“請求賠償說”并不必然違背“保險事故”的特征。第三人提出賠償請求的行為建立在損害事故發(fā)生的基礎(chǔ)之上，只有在損害事故發(fā)生之前提下，受損方才會提出賠償請求?？梢哉f，受損方提出賠償請求的行為是受到約束的，是以具有偶然性、客觀性的損害事故為前提的。從這個意義上來說，“請求賠償說”并不違反“保險事故”的偶然性特征。

第三，“損害事故說”與“請求賠償說”是各國或地區(qū)普遍采用的“保險事故”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。英美兩國的“事故發(fā)生基礎(chǔ)保單”以損害事故發(fā)生時間作為“保險事故”成立時間，“賠償請求基礎(chǔ)保單”以索賠請求的提出時間作為“保險事故”的成立時間，這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與“損害事故說”“請求賠償說”的認(rèn)定方式如出一轍。除此之外，中國臺灣地區(qū)立法也采用“請求賠償說”標(biāo)準(zhǔn)。中國臺灣地區(qū)“保險法”第三章第四節(jié)是關(guān)于責(zé)任保險的內(nèi)容，其中第90條規(guī)定：“責(zé)任保險人于被保險人對于第三人，依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，而受賠償之請求時，負(fù)賠償之責(zé)?！庇纱丝煽闯雠_灣地區(qū)采“請求賠償說”認(rèn)定“保險事故”。

較之“確定責(zé)任說”“履行賠償說”，以“損害事故說”與“請求賠償說”認(rèn)定“保險事故”更符合責(zé)任保險之目的，也與各國或地區(qū)的保險制度相吻合。但是從理論上來看，“損害事故說”與“請求賠償說”仍存在缺陷：“損害事故說”有將責(zé)任保險標(biāo)的與財產(chǎn)保險標(biāo)的相混淆之嫌；同時，損害事故發(fā)生、提出賠償請求并不等同于保險責(zé)任的產(chǎn)生，這兩種學(xué)說依舊沒有完全解決損害事故發(fā)生時間、提出賠償請求時間與賠償責(zé)任產(chǎn)生時間的時間差問題。

(二)以“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”判斷被保險人責(zé)任損失

上文提到，在海上責(zé)任保險中，損害事故發(fā)生與責(zé)任產(chǎn)生之間的時間距離長于普通責(zé)任保險。這種情況下，“損害事故說”“請求賠償說”的弊端在海上責(zé)任保險中會體現(xiàn)得更加明顯。因此，有必要構(gòu)建新的理論，采用更加合理的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定海上責(zé)任險保險事故。

Cairns大法官曾指出：(我)不認(rèn)為責(zé)任保險應(yīng)當(dāng)與財產(chǎn)保險適用相同的基本理論。[11]筆者認(rèn)為，可以采用“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”判斷被保險人的責(zé)任損失，而無須局限于一般財產(chǎn)保險所采用的客觀具體化標(biāo)準(zhǔn)。在海上責(zé)任保險中，不要求出現(xiàn)客觀具體的責(zé)任，只要責(zé)任產(chǎn)生可能性明顯高于不產(chǎn)生的可能性，即可認(rèn)為責(zé)任產(chǎn)生，“保險事故”成立。

采用“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”判斷被保險人的責(zé)任損失，有利于海上責(zé)任保險制度的發(fā)展：既可以利用保險人豐富的經(jīng)驗、強(qiáng)大的通信網(wǎng)絡(luò)和雄厚資金協(xié)助被保險人，又可以使海上責(zé)任保險制度達(dá)到類似“帕托累最優(yōu)的狀態(tài)”①。在不損害具體責(zé)任認(rèn)定的前提下，“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”有利于保險人及早介入事故調(diào)查，為當(dāng)事人提供幫助。

不可否認(rèn)，以“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定責(zé)任損失可能出現(xiàn)認(rèn)定結(jié)果與事實情況相矛盾的情況，以“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定的責(zé)任可能并不真實存在。但這樣的矛盾并不影響損害事故中當(dāng)事人責(zé)任關(guān)系的認(rèn)定，也不會對賠償責(zé)任結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)影響。被保險人實際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任大小有待將來理賠程序、訴訟程序的確定。

(三)“經(jīng)修正的損害事故說”與“經(jīng)修正的請求賠償說”

以“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定責(zé)任損失為理論基礎(chǔ)，進(jìn)一步修正“損害事故說”和“請求賠償說”，至少在海上責(zé)任保險中，基于海商法的特殊性，有利于彌補(bǔ)這兩種學(xué)說自身的缺陷。當(dāng)海上事故造成財產(chǎn)損失或人身傷亡時，海上責(zé)任險保險事故并不必然發(fā)生。只有當(dāng)海上事故所產(chǎn)生的責(zé)任損失或者第三人請求帶來的責(zé)任損失達(dá)到“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”時，才能夠認(rèn)定海上責(zé)任險保險事故成立。這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不僅能夠?qū)⒇敭a(chǎn)保險標(biāo)的與責(zé)任保險標(biāo)的合理區(qū)分開來，避免混淆財產(chǎn)保險與責(zé)任保險；而且能夠適當(dāng)彌補(bǔ)損害事故發(fā)生與責(zé)任產(chǎn)生之間存在明顯時間差的缺陷。

筆者建議，可以借鑒英國法院針對“事故賠償基礎(chǔ)保單”“賠償請求基礎(chǔ)保單”的實踐，在以損害事故發(fā)生時間、賠償請求提出時間認(rèn)定“保險事故”的基礎(chǔ)上，將事故發(fā)生時間、請求提出時間的判斷標(biāo)準(zhǔn)具體化。筆者將這種判斷標(biāo)準(zhǔn)稱之為“經(jīng)修正的損害事故說”和“經(jīng)修正的請求賠償說”。這兩種標(biāo)準(zhǔn)可以并行，依被保險人選擇。

1．“經(jīng)修正的損害事故說”

“修正的損害事故說”以責(zé)任險保險事故發(fā)生連鎖鏈的第一階斷為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但是損害事故發(fā)生以后，只有提出初步證據(jù)，證明存在高度蓋然性的責(zé)任損失，才能認(rèn)定“保險事故”成立。

2．“經(jīng)修正的請求賠償說”

“修正的請求賠償說”以責(zé)任險保險事故發(fā)生連鎖鏈的第二階斷為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但是第三人提出賠償請求后，只有提出初步證據(jù)，證明存在高度蓋然性的責(zé)任損失，才能認(rèn)定“保險事故”成立。

3．證明高度蓋然性責(zé)任損失的初步證據(jù)

筆者認(rèn)為，證明存在高度蓋然性責(zé)任損失的初步證據(jù)應(yīng)當(dāng)是由海事管理機(jī)構(gòu)或司法機(jī)關(guān)出具或認(rèn)可的，能夠證明被保險人需要承擔(dān)事故責(zé)任的表面證據(jù)。初步證據(jù)包括但不限于下列情況：水上事故調(diào)查報告、允許設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的裁定、允許扣押船舶的裁定、法院或仲裁庭出具的受理案件文書。

水上事故調(diào)查是指海事管理機(jī)構(gòu)運(yùn)用不同技術(shù)手段對水上交通事故進(jìn)行調(diào)查的一系列活動。因此，水上交通事故調(diào)查既是行政執(zhí)法調(diào)查，又是技術(shù)調(diào)查。[12]在司法實踐中，水上事故調(diào)查報告是受案法院或仲裁庭判斷事故雙方責(zé)任的重要依據(jù)。如果水上事故調(diào)查報告表明被保險人對海上事故負(fù)有責(zé)任，則被保險人有極大的可能需要承擔(dān)事故責(zé)任。此時，即可認(rèn)定被保險人所面臨的責(zé)任損失已經(jīng)達(dá)到“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”，進(jìn)而可以認(rèn)定海上責(zé)任險保險事故發(fā)生。

海事賠償責(zé)任限制制度是用以保護(hù)責(zé)任主體的特殊海上制度。設(shè)立責(zé)任限制基金是賦予責(zé)任人自由選擇的權(quán)利，只有在責(zé)任人認(rèn)為自己有可能承擔(dān)責(zé)任時，才會申請設(shè)立責(zé)任基金。在責(zé)任人提交申請后，法院將對主體資格、申請債權(quán)類型等方面進(jìn)行形式審查。[13]基金設(shè)立成功意味著這種主觀判斷符合法律規(guī)定的形式要件。這種情況下，責(zé)任限制基金的成功設(shè)立足以說明已經(jīng)產(chǎn)生了高度蓋然性責(zé)任損失。此時可以認(rèn)定海上責(zé)任險保險事故發(fā)生。

扣押船舶是海事請求人為保障其海事請求的實現(xiàn)，對被請求人的船舶所采取的強(qiáng)制措施。扣船會對船舶經(jīng)營活動產(chǎn)生影響，因此法律對扣船這種保全行為采取謹(jǐn)慎的態(tài)度：申請扣船的海事請求人可能需要為扣船提供擔(dān)保，甚至需要承擔(dān)因錯誤扣船而導(dǎo)致的損失?；谶@些限制，一個謹(jǐn)慎小心的第三人不會輕易申請扣船，只有在其認(rèn)定被保險人需要承擔(dān)事故責(zé)任時，才會申請扣船。在這種情況下，被保險人極可能需要承擔(dān)事故責(zé)任，此時可以認(rèn)定責(zé)任損失已經(jīng)達(dá)到“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”，“保險事故”發(fā)生。

訴訟或仲裁行為是第三人為獲得賠償而向法院或仲裁庭提出請求的行為。通常情況下第三人不會隨意提出賠償請求，提出賠償請求意味著第三人認(rèn)為被保險人需要對損害事故承擔(dān)責(zé)任，甚至該第三人可能已經(jīng)掌握了支持其請求的證據(jù)。當(dāng)?shù)谌说脑V訟或仲裁請求被法院或仲裁庭受理后，事故責(zé)任的認(rèn)定將進(jìn)入實質(zhì)審查的階段，被保險人的責(zé)任風(fēng)險大大提高。此種情況下，被保險人所面臨的責(zé)任損失已經(jīng)達(dá)到了“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”，可以據(jù)以認(rèn)定“保險事故”發(fā)生。

水上事故調(diào)查報告、責(zé)任限制基金設(shè)立裁決、允許扣押船舶裁決以及受理案件的證明都是經(jīng)過合理程序?qū)彶榈奈臅?，具有普遍公信力，可以作為判斷是否出現(xiàn)高度蓋然性責(zé)任損失的初步證據(jù)。筆者只是以這四種證據(jù)對高度蓋然性責(zé)任損失的判斷標(biāo)準(zhǔn)做一個說明和界定，其他符合上文所述初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)也可以作為判斷被保險人責(zé)任損失的依據(jù)。

總結(jié)而言，“經(jīng)修正的損害事故說”與“經(jīng)修正的請求賠償說”在充分吸收“損害事故說”與“賠償請求說”優(yōu)勢的基礎(chǔ)之上，又彌補(bǔ)了其不能完全合理解釋損害事故發(fā)生時間與責(zé)任產(chǎn)生時間存在差距的缺陷，是認(rèn)定海上責(zé)任險保險事故的更優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)。在完善海上保險立法時，建議明確以“經(jīng)修正的損害事故說”“經(jīng)修正的請求賠償說”作為認(rèn)定“保險事故”的標(biāo)準(zhǔn)。自損害事故發(fā)生之時至第三人提出賠償請求時止，有初步證據(jù)可以證明被保險人的責(zé)任損失達(dá)到“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”時，即可以認(rèn)定海上責(zé)任險保險事故發(fā)生。此外，由于海上責(zé)任保險活動是平等主體之間的民商事關(guān)系，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治。法律應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在海上責(zé)任保險合同中約定“保險事故”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括但不限于筆者所提及的各種學(xué)說。在海上責(zé)任保險合同沒有約定的情況下，則可運(yùn)用“經(jīng)修正的損害事故說”或“經(jīng)修正的請求賠償說”認(rèn)定“保險事故”。

筆者所提出的“經(jīng)修正的損害事故說”和“經(jīng)修正的請求賠償說”是建立在海商海事領(lǐng)域特有制度基礎(chǔ)上的。這些海商海事特殊制度具有“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”的證明作用，因此筆者所提出的觀點(diǎn)僅限于海上責(zé)任保險領(lǐng)域。筆者希望通過認(rèn)定海上責(zé)任險保險事故的發(fā)生時間，達(dá)到確定海上責(zé)任保險糾紛所涉及的索賠權(quán)范圍、權(quán)利保護(hù)時效、法律適用等問題；也希望筆者所提出的觀點(diǎn)對普通責(zé)任保險中的保險事故認(rèn)定起到一定的借鑒作用。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]汪鵬南．海上保險合同法詳論[M]．3版．大連：大連海事大學(xué)出版社，2011.

WANG Peng-nan．Law of marine insurance liability[M]．3rd ed．Dalian：Dalian Maritime University Press，2011．(in Chinese)

[2]王正偉．責(zé)任保險保險事故之探討——兼論事故發(fā)生之疑義[J]．國立政治大學(xué)學(xué)報(臺灣)，1999(78)．

WANG Jeng-Woei．A study on the insurance event and coverage trigger of liability insurance[J]．Journal of National Chengchi University (Taiwan)，1999(78)．(in Chinese)

[3]王曉怡．保賠協(xié)會法律地位研究[J]．中國海商法年刊，2008，19(1)：262-263.

WANG Xiao-yi.Legal status of protection and indemnity club[J].Annual of China Maritime Law,2008，19(1)：262-263.(in Chinese)

[4]安豐明．船東保賠協(xié)會法律制度研究——以英國法為中心[D]．重慶：西南政法大學(xué)，2004．

AN Feng-ming.Study on the legal system of shipowners protection and indemnity mutual club—concerned on the UK law[D].Chongqing:Southwest University of Political Science & Law,2004.(in Chinese)

[5]溫世揚(yáng)，姚賽．責(zé)任保險保險事故理論的反思與重溫[J]．保險研究，2012(8)．

WEN Shi-yang，YAO Sai．Introspection on the theory of insurance accident in liability insurance and theoretical reconstruction [J]．Insurance Studies，2012(8)．(in Chinese)

[6]王娟．責(zé)任保險中保險事故發(fā)生之日的認(rèn)定[N]．人民法院報，2015-01-14(7)．

WANG Juan．On the definition of insurance accident in liability insurance[N]．People’s Court Daily，2015-01-14(7)．(in Chinese)

[7]鄭玉波．保險法論[M]．臺北：三民書局，1998：145.

ZHENG Yu-bo．Insurance law[M]．Taipei：San Min Book Co. Ltd.，1998：145.(in Chinese)

[8]劉建勛．保險法典型案例與審判思路[M]．北京：法律出版社，2012：383-389．

LIU Jian-xun．Typical cases & adjudgement consideration of insurance law[M]．Beijing：Law Press，2012：383-389．(in Chinese)

[9]黎家興．論責(zé)任保險之保險事故與危險發(fā)生通知義務(wù)[D]．臺灣:國立政治大學(xué)，2011．

LI Jia-xing．A study on the insured peril and occurrence notification obligation in liability insurance[D]．Taiwan:National Chengchi University，2011．(in Chinese)

[10]周波，陳會平，王同海．保險法的人文精神[M]．北京：法律出版社，2012：80．

ZHOU Bo，CHEN Hui-ping，WANG Tong-hai．Humanism of insurance law[M]．Beijing：Law Press，2012：80．(in Chinese)

[11]OMAY D，Hill J．OMAY海上保險——法律與保險單[M].郭國汀,譯.北京：法律出版社，2002：615．

OMAY D，Hill J．OMAY marine insurance—law and policy[M].translated by GUO Guo-ting.Beijing：Law Press，2002：615．(in Chinese)

[12]中華人民共和國海事局．水上交通事故調(diào)查概論[M]．大連：大連海事大學(xué)出版社，2004：5．

China Maritime Safety Administration．On the investigation of maritime traffic accident[M]．Dalian：Dalian Maritime University Press，2004：5．(in Chinese)

[13]韓立新，袁紹春，尹偉民．海事訴訟與仲裁程序[M]．大連：大連海事大學(xué)出版社，2012：164-165．

HAN Li-xin，YUAN Shao-chun，YIN Wei-min．Maritime procedure and arbitration proceedings[M]．Dalian：Dalian Maritime University Press，2012：164-165．(in Chinese)

收稿日期：2015-07-05

作者簡介：李天生(1975-)，男，江西上饒人，法學(xué)博士，大連海事大學(xué)學(xué)術(shù)委員會委員、教授、博士生導(dǎo)師，海法研究院海洋經(jīng)濟(jì)法中心主任，國際海事法律研究中心成員，中國保險法學(xué)研究會理事，E-mail：157972278@qq.com；楊聰惠(1992-)，女，福建三明人，大連海事大學(xué)法學(xué)院海商法專業(yè)碩士研究生，E-mail：291547740@qq.com。

中圖分類號:DF961.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2096-028X(2016)02-0076-08

On the legal definition of insurance accident of marine liability insurance

LI Tian-sheng,YANG Cong-hui

(Law School，Dalian Maritime University，Dalian 116026，China)

Abstract：The formation of liability in marine liability insurance is a chain reaction: occurrence of maritime accident-claims for loss or damage made by the third party-determination of the insured’s responsibility-payment of the indemnity. It is hard to judge “insurance accident” reasonably during this complicated process. “insurance accident” makes great influence on claims for indemnity, limitation period for claims and application of law with regard to contracts of marine liability insurance. In order to judge it reasonably, the author provides a standard, named “high degree of probability”, to judge the loss of the insured’s liability. Based on this standard, two new theories are established for solving the problems of judging “insurance accident” reasonably, namely “the modified theory of accident happened” and “the modified theory of claims made”.

Key words：marine liability insurance; insurance accident; high degree of probability

李天生，楊聰惠．論海上責(zé)任保險中“保險事故”的認(rèn)定[J]．中國海商法研究，2016，27(2)：76-83