摘 要 中國(guó)現(xiàn)行法律多傾向于保護(hù)艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者的隱私權(quán)，對(duì)于醫(yī)生的合法權(quán)利保護(hù)不足。加上社會(huì)歧視和醫(yī)源性歧視難以消除，以至于發(fā)生多起艾滋病病毒攜帶者或艾滋病患者隱瞞病情病史就醫(yī)的事件，給醫(yī)護(hù)人員甚至公眾健康帶來(lái)潛在威脅。本文認(rèn)為只有解決知情權(quán)與隱私權(quán)、人身權(quán)與人格權(quán)、公共權(quán)益與私人權(quán)益之間的沖突，結(jié)合法律制度、倫理道德、權(quán)益理論和保險(xiǎn)機(jī)制，才能在艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者的權(quán)利與醫(yī)生權(quán)利之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 艾滋病 知情權(quán) 隱私權(quán) 人身權(quán) 人格權(quán)

作者簡(jiǎn)介：黎藜，四川大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)研究生，研究方向：比較民商法。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-261-02

毋庸置疑，目前大多數(shù)普通人對(duì)于艾滋病的恐懼遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)于它的認(rèn)知。在中國(guó)大陸地區(qū)，放眼于醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)務(wù)人員，即便具有專業(yè)知識(shí)和法律規(guī)定的職業(yè)操守，仍然不時(shí)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)歧視艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者的報(bào)道出現(xiàn)在大眾視野。例如2012年11月13日，中國(guó)艾滋病病毒攜帶者聯(lián)盟華北區(qū)域負(fù)責(zé)人通過(guò)微博發(fā)布一條消息，稱天津一位25歲的肺癌患者因術(shù)前被查出攜帶艾滋病病毒，在求醫(yī)時(shí)屢次遭拒，最后通過(guò)私自修改病例隱瞞攜帶艾滋病病毒病情才在另一家醫(yī)院進(jìn)行了手術(shù)。在另一起案例中，一名攜帶艾滋病病毒的婦女連到三家醫(yī)院做人流手術(shù)均遭到拒絕，直到她對(duì)第四家醫(yī)院隱瞞病情后才得以進(jìn)行手術(shù)。

從表面上看，案例中的醫(yī)患問(wèn)題是醫(yī)源性歧視導(dǎo)致艾滋病病毒攜帶者不得不通過(guò)隱瞞病情獲得醫(yī)療救治的權(quán)利，權(quán)利受到損害的是艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者，實(shí)則損害后果遠(yuǎn)不止于此。艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者隱瞞病史大大增加了醫(yī)務(wù)人員感染病毒的風(fēng)險(xiǎn)，于是，往往是艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者遭受到醫(yī)源性歧視，反過(guò)來(lái)又對(duì)醫(yī)生的知情權(quán)造成損害，而醫(yī)生的知情權(quán)背后，隱藏的是醫(yī)生的生命健康權(quán)和社會(huì)公共利益，最終受到損害的還是醫(yī)療機(jī)構(gòu)自身，甚至社會(huì)公眾的健康和安全。因此，筆者認(rèn)為，艾滋病問(wèn)題不僅僅是醫(yī)學(xué)問(wèn)題，也是社會(huì)問(wèn)題和法律問(wèn)題，因?yàn)樗哂忻黠@的社會(huì)性和公共性。要完全的保護(hù)艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者的隱私權(quán)與完全的保護(hù)醫(yī)生的知情權(quán)都是不可能的，只有讓兩者的權(quán)利達(dá)到一個(gè)平衡點(diǎn)，才能夠使私權(quán)利和公共利益達(dá)到一個(gè)最佳的狀態(tài)。然而，縱觀中國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)，多傾向于對(duì)艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者隱私權(quán)的保護(hù)，缺乏對(duì)醫(yī)生合法權(quán)利的保護(hù)。例如《中華人民共和國(guó)傳染病防治法實(shí)施辦法》第43條規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員未經(jīng)批準(zhǔn)，不得將艾滋病病人和艾滋病病原攜帶者及其家屬的信息公開(kāi)。鑒于此，本文試圖從尋求權(quán)利平衡點(diǎn)入手，討論醫(yī)生合法權(quán)利的法律保障。

一、知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突

知情權(quán)最早由美國(guó)新聞?dòng)浾呖咸亍?kù)伯（Kent Cooper）于1945年提出，但并不局限于知政權(quán)，而應(yīng)當(dāng)理解為廣義上的人們有權(quán)知曉他們應(yīng)該知道的事情。不僅在艾滋病的醫(yī)患問(wèn)題中，即便是在普通的診療過(guò)程中，醫(yī)生也有權(quán)利知曉病人的真實(shí)病史，以做出最正確的醫(yī)療診斷。但部分艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者由于某種原因隱瞞病情或者以虛假身份檢測(cè)治療，使得醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生獲得虛假信息，對(duì)隱蔽的艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者不加防護(hù)從而增加了病毒的傳播幾率。從病情的診斷治療來(lái)說(shuō)，患者通常希望病情早日治愈，并不會(huì)阻撓和影響醫(yī)生的判斷，但在艾滋病醫(yī)患問(wèn)題中，病人對(duì)病史的隱瞞并不會(huì)促使自身的病情早日治愈，那么導(dǎo)致艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者做出此種不利行為的原因必定是迫不得已的。試想，在一個(gè)對(duì)艾滋病足夠包容的社會(huì)，一個(gè)人無(wú)論是否攜帶艾滋病病毒都能夠獲得一視同仁的醫(yī)療待遇，那么他就沒(méi)有必要再對(duì)自己的病史進(jìn)行隱瞞。于是，導(dǎo)致艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者隱瞞病情的原因成為本文討論的重要問(wèn)題之一。

其實(shí)不難看出，社會(huì)歧視、醫(yī)源性歧視和報(bào)復(fù)心理都是構(gòu)成艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者隱瞞病情的原因之一，歧視已然成為防治艾滋病的最大障礙。我國(guó)國(guó)務(wù)院在《預(yù)防艾滋病性病宣傳教育原則》中強(qiáng)調(diào)要防止對(duì)艾滋病病毒感染者和艾滋病病人的歧視。要解決歧視這個(gè)問(wèn)題，不僅僅靠法律，靠政策，還要依靠倫理道德的力量。道德側(cè)重于規(guī)范性價(jià)值，不同于權(quán)力的中立態(tài)度，用倫理學(xué)的觀點(diǎn)評(píng)價(jià)一項(xiàng)政策的正確與否及實(shí)際可行度，涉及兩方面的問(wèn)題，即“不傷害”和“確有助益”。同理，也要考慮在就醫(yī)時(shí)限制艾滋病人的隱私權(quán)會(huì)給艾滋病人與醫(yī)生帶來(lái)多少好處，又會(huì)給艾滋病人增加多少負(fù)擔(dān)。這就需要以醫(yī)學(xué)人道主義為基礎(chǔ)，以公益論、義務(wù)論、價(jià)值論三者統(tǒng)一的理論為核心，建立一個(gè)法律基礎(chǔ)上的道德評(píng)價(jià)機(jī)制，促進(jìn)全民道德素質(zhì)和法律素養(yǎng)的提升，提高個(gè)人對(duì)艾滋病的正確認(rèn)知，從根源上解決社會(huì)歧視和醫(yī)源性歧視的問(wèn)題，將艾滋病人作為普通人同等地來(lái)尊重他們，而不是歧視他們。另一方面，艾滋病人作為公民享有相應(yīng)的法律權(quán)利和道德權(quán)利，普通公民在就收醫(yī)療救助時(shí)尚且具有如實(shí)告知病史的義務(wù)，艾滋病患者同樣應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知自己的病情。

隱私權(quán)是保護(hù)隱私不受侵犯的權(quán)利，是人權(quán)的一部分，屬于基本人權(quán)，關(guān)于隱私權(quán)的研究逐漸在世界范圍內(nèi)開(kāi)展起來(lái)。研究者將隱私權(quán)定義為個(gè)人決定在多大程度上與他人分享自己的思想、感情和私人生活的事實(shí)的權(quán)利。對(duì)于艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者來(lái)說(shuō)，確實(shí)享有隱私權(quán)，但當(dāng)其隱私權(quán)與醫(yī)生的知情權(quán)相沖突，又不能同時(shí)滿足兩者權(quán)利時(shí)，我們不得不做出選擇。

早在《希波克拉底誓言》中就有記載“凡我所見(jiàn)所聞，無(wú)論有無(wú)業(yè)務(wù)關(guān)系，我認(rèn)為應(yīng)守秘密者，我愿保守秘密”，說(shuō)明保密是一種古老的醫(yī)學(xué)道德。我國(guó)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》也規(guī)定，醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中有義務(wù)保護(hù)患者的隱私。但當(dāng)私人權(quán)益與公共權(quán)益造成沖突時(shí)，既不能向希波克拉底時(shí)代那樣只維護(hù)患者利益，也不能單純認(rèn)為多數(shù)人的利益總是高于少數(shù)人的利益，需要使用一種方式來(lái)兼顧私人權(quán)益和公共利益，使之處于利益最大化的平衡點(diǎn)。要如何做出抉擇，已經(jīng)不能夠單純的從知情權(quán)和隱私權(quán)的界定出發(fā)，需要對(duì)兩者背后的價(jià)值取向進(jìn)行分析。

二、人身權(quán)與人格權(quán)的沖突

有學(xué)者對(duì)“人身權(quán)”作出定義，其是指民事主體依法享有的與人身不可分離而無(wú)直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的民事權(quán)利。在艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者隱瞞病情事件中，醫(yī)生的知情權(quán)最終指向的是生命健康權(quán)，即人身權(quán)，而隱私權(quán)指向的是人格權(quán)。當(dāng)醫(yī)生行使知情權(quán)時(shí)若泄露了艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者的信息，可能會(huì)對(duì)其造成精神損害，屬于可能性的范疇。當(dāng)艾滋病病情病史被隱瞞時(shí)，確定的將醫(yī)生置于一個(gè)危險(xiǎn)境地之中，屬于必然性范疇。

權(quán)利是享有利益的體現(xiàn)，不同利益之間的矛盾必然造成權(quán)利之間的沖突。有學(xué)者認(rèn)為，基本權(quán)利內(nèi)部和普通權(quán)利內(nèi)部，或者基本權(quán)利與普通權(quán)利之間，都是有輕重緩急之分的。筆者贊同這種觀點(diǎn)，對(duì)于一個(gè)人來(lái)說(shuō)，比起人格權(quán)，生命健康權(quán)處于更基礎(chǔ)更重要的地位，《法國(guó)民法典》明確確立了“人身權(quán)至上”的法律原則。中國(guó)政府目前的措施不僅及于治療，還及于防治，在社區(qū)搭建基礎(chǔ)護(hù)理體系，招募志愿者，對(duì)艾滋病患者實(shí)施醫(yī)療照顧和關(guān)懷，營(yíng)造一個(gè)寬松環(huán)境而不是強(qiáng)制隔離，限制其人身自由。

當(dāng)確定了以維護(hù)生命健康權(quán)為目的的知情權(quán)為價(jià)值取向時(shí)，對(duì)于艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者的隱私權(quán)造成的損害需要承擔(dān)精神損害賠償。對(duì)于精神損害賠償問(wèn)題，一定的損害結(jié)果是認(rèn)定侵權(quán)行為的必備構(gòu)成要件，在侵犯艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者隱私權(quán)的行為中，該行為一定給艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者造成了損害結(jié)果，而且該損害結(jié)果的程度不僅僅是輕微，應(yīng)該是嚴(yán)重的后果。在損害后果嚴(yán)重性這一點(diǎn)上，部分國(guó)家在制定法律過(guò)程中都有所體現(xiàn)，例如美國(guó)法院認(rèn)為，精神損害賠償構(gòu)成要件中對(duì)損害結(jié)果的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)極為嚴(yán)苛，必須是造成嚴(yán)重后果。

由于醫(yī)療工作是一種有風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)，其職業(yè)倫理要求不能拒絕病人的治療，為了保障醫(yī)務(wù)人員的人身權(quán)利，國(guó)家還應(yīng)當(dāng)為醫(yī)務(wù)人員建立職業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制，對(duì)執(zhí)行醫(yī)療行為中因接觸艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者，或者因接觸被污染的醫(yī)療器械發(fā)生意外傷害，導(dǎo)致感染的艾滋病的醫(yī)務(wù)人員，給予除工傷保險(xiǎn)以外的特殊職業(yè)保險(xiǎn)。

三、公共權(quán)益與私人權(quán)益的沖突

經(jīng)濟(jì)和法哲學(xué)學(xué)者哈耶克將自由社會(huì)的共同福利或者公共利益的概念定義為一種抽象的秩序。公共權(quán)益與基本人權(quán)之間存在矛盾，有時(shí)為了保障公共權(quán)益，可能會(huì)要求艾滋病患者放棄部分權(quán)利。法理界普遍認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)的權(quán)利總量與義務(wù)總量平衡，總量再平衡關(guān)系在具體主體身上能證明社會(huì)實(shí)體正義與否。整個(gè)社會(huì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的展現(xiàn)方式，是價(jià)值一致性與目的的互補(bǔ)性；私權(quán)利義務(wù)與公權(quán)利義務(wù)間成反比例關(guān)系。國(guó)外法律的規(guī)定，是從另一個(gè)側(cè)面來(lái)說(shuō)明對(duì)于公共權(quán)益和私人權(quán)益的取舍，例如英美兩國(guó)都頒布了人身保護(hù)法，其中對(duì)公權(quán)的保護(hù)多于對(duì)私權(quán)的保護(hù)。在艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者與醫(yī)生之間，醫(yī)生的知情權(quán)代表的是多數(shù)人的公共利益，而艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者則處于少數(shù)人的地位，如果要限制艾滋病病毒攜帶者和艾滋病人的隱私權(quán)，必須事先以法律和制度為可能對(duì)其產(chǎn)生的不利后果做出事先調(diào)整和事后補(bǔ)償。

十八世紀(jì)的社會(huì)功利主義學(xué)派代表邊沁認(rèn)為公共利益是組成共同體的若干成員的利益的總和，艾滋病防控的政府干預(yù)是指政府參與艾滋病防控，起到組織、指揮、協(xié)調(diào)等作用，例如在公共場(chǎng)所發(fā)放安全套，在靜脈注射吸毒人群中推行美沙酮療法，國(guó)家的目的就是最大程度地促進(jìn)公共利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)社會(huì)最大多數(shù)人的最大幸福。權(quán)利的博弈實(shí)質(zhì)上是一個(gè)利益再分配的過(guò)程，公共權(quán)益與私人權(quán)益之間的矛盾就是一種對(duì)利益的再分配，在權(quán)益分配過(guò)程中，或許可以借鑒一些經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，例如帕累托最優(yōu)理論。該理論是意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕累托在經(jīng)濟(jì)福利觀的基礎(chǔ)上創(chuàng)立的。帕累托最優(yōu)是資源分配的一種狀態(tài)，在不減少一方福利的情況下，就不可能增加另外一方的福利。即如果改變某些條件，使得一些人獲利，而另一些人遭受不利益，就不能說(shuō)整個(gè)社會(huì)利益增加了。同樣，在平衡公共權(quán)益與私人權(quán)益之間的沖突時(shí)，也應(yīng)當(dāng)維持醫(yī)患雙方的權(quán)益在一個(gè)合理范圍內(nèi)，完全限制患者的隱私權(quán)或者完全限制醫(yī)生的知情權(quán)都是不可取的。

四、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)歧視和醫(yī)源性歧視已經(jīng)逐漸成為阻礙艾滋病防控與治療的主要障礙之一，導(dǎo)致本身就具有矛盾的知情權(quán)與隱私權(quán)、人身權(quán)與人格權(quán)、公共權(quán)益與私人權(quán)益更加難以調(diào)和。國(guó)家需要結(jié)合法律制度、倫理道德、權(quán)益理論和保險(xiǎn)機(jī)制，平衡艾滋病病毒攜帶者和艾滋病患者與醫(yī)生之間的權(quán)益，才能為緊張的艾滋病醫(yī)患關(guān)系找到一個(gè)突破口。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳真.艾滋病人隱私權(quán)保護(hù)中的權(quán)利沖突與平衡.法學(xué)研究.2013.

[2]王利明、楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán).中國(guó)方正出版社.2000.

[3]彭萬(wàn)林.民法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.1996.

[4]楊遂全.比較民商法學(xué).法律出版社.2007.

[5]張文顯.法理學(xué).高等教育出版社.2002.