孔令穎 （渤海大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院 121000）

20世紀中葉以來《非草書》辨?zhèn)窝芯砍晒C述

孔令穎 （渤海大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院 121000）

本文選擇20世紀中葉以來有關(guān)《非草書》辨?zhèn)窝芯砍晒M行論述，學(xué)術(shù)界主要對《非草書》的成文時間、趙壹生卒年、《非草書》的著作者、版本進行了研究。筆者通過對《非草書》的相關(guān)研究成果進行整合分析，希望能給學(xué)界帶來一份直觀的研究現(xiàn)狀。

非草書；辨?zhèn)危谎芯砍晒?/p>

20世紀中葉以來，自50年代至80年代期間，關(guān)于《非草書》辨?zhèn)蔚难芯可儆姓撌?。直?0年代，相關(guān)研究者對此開始有所關(guān)注，對《非草書》辨?zhèn)蔚难芯恳苍絹碓蕉?。研究?nèi)容涉及《非草書》的成文年代、趙壹的生卒年、版本及其他相關(guān)問題的探究。筆者通過對相關(guān)資料的搜尋，主要有上世紀80年代一篇，90年代兩篇，以及本世紀以來的九篇。下面分別進行論述：

1983年王玉池《趙壹<非草書>及其在書史上的意義》中，提到《非草書》一文無寫作年代，而根據(jù)當(dāng)時主要的人事不出西州，可能在其上書到京之前來判斷，《非草書》的成文時間應(yīng)在光和元年。

1995年張?zhí)旃凇囤w壹《<非草書>質(zhì)疑》一文中，對《非草書》的三點質(zhì)疑。其一，認為《非草書》成文于漢獻帝之季，而并不是漢靈帝光和元年。其二，認為趙壹做郡上計吏時應(yīng)為建寧元年，而不是光和元年。張芝則長于趙壹最多不超過十歲，明顯趙壹與張芝都是同輩。其三，認定今本《非草書》非張懷瓘所見之本。也就是說，《非草書》有兩個版本，即張懷瓘所見之本與今本。

另外，關(guān)于《非草書》的著作年代，1998年王非在《<非草書>質(zhì)疑駁議》一文中提及《非草書》寫作時間，可能在靈帝建寧元年前后，不會在光和元年或光和元年之后。并提出《非草書》確系趙壹所作，并不是后世偽托，對《<非草書>質(zhì)疑》中“今本《非草書》非張懷瓘所見之本”持不同意見，認為“既然是張懷瓘“論及”《非草書》，當(dāng)然是以張懷瓘自己的話簡要論述其基本內(nèi)容，而不是摘引、輯錄原文”，“傳抄改竄而面目全非”更是沒有根據(jù)的猜測。

2002年薛龍春《論“匆匆不暇草書”——兼及<非草書>的可靠性》中，認同王非《<非草書>質(zhì)疑駁議》所說的《非草書》是趙壹所作，無疑。同時，薛認為《非草書》成文時間應(yīng)在張芝去世與趙壹去世之間，系趙壹晚年所作。最后，認為《書斷》所揭示的與今本《非草書》所反映的情形是一致的，今本《非草書》是可信的。

2002年趙逵夫在《趙壹生平著作考》提出關(guān)于趙壹的籍貫，應(yīng)為今天的天水市西南，西和、禮縣以北。趙壹生于漢順帝永建年前后，卒于漢靈帝中平年前后。

2004年馮翠兒在《趙壹<非草書>作時考》中，推斷趙壹和蔡邕在光和元年之前就認識，并認為《非草書》成文時間應(yīng)為熹平四年。

2009年張?zhí)旃凇囤w壹<非草書>質(zhì)疑續(xù)》中對趙壹的史料、趙壹的年譜、《刺世疾邪賦》與《非草書》的比較，以及《非草書》的寫作時間等問題進行論述。其一，指出《趙壹傳》中對趙壹為光和元年上計之事的概述是有誤的。其二，《非草書》的成文時間應(yīng)不超過一八五年。其三，《非草書》所描述的對草書癡迷的社會現(xiàn)象，不應(yīng)該發(fā)生在東漢末年戰(zhàn)亂頻繁的時代。

2011年林圭在《再談趙壹<非草書>的有關(guān)問題》中，將張?zhí)旃囤w壹<非草書>質(zhì)疑續(xù)》中認為證據(jù)不足的地方進行分析。其一，認為《非草書》的成文時間在其文中就可以推測出，而并不是張?zhí)旃壬f的尚未發(fā)現(xiàn)證據(jù)之言論。其二，以為梁孔達、姜孟穎、田彥和及韋仲是張芝的弟子，但沒有確鑿的證據(jù)。其三，反對將《非草書》定于獻帝年間。其四，對張?zhí)旃岢觥斗遣輹返酵硖仆蝗怀霈F(xiàn)這一觀點提出質(zhì)疑，認為唐以前，少有論及儒學(xué)，到了晚唐突然出現(xiàn)，是正常現(xiàn)象。其六，結(jié)合有關(guān)羅暉、趙襲的卒年來看，斷定《非草書》確實屬于趙壹早年之作。

2012年江波在《趙壹研究——<非草書>質(zhì)疑說何以不能成立》中提出幾處觀點。其一，否定張?zhí)旃凇?非草書>質(zhì)疑》中認為《非草書》成書于漢獻帝初年以后的觀點。其二，對趙壹生卒年中存在的問題進行論述。關(guān)于趙壹生年，作者認為陸侃如《中古文學(xué)系年》中有關(guān)趙壹生年有自相矛盾之處，同時，“從《李觀碑》憑空想象出趙壹卒于185年之前的假象，《非草書》成文時間只能在一九二年以后”的誤解，認為是在建安時期年以后。

2014年金觀濤、毛建波在《中國思想與繪畫教學(xué)和研究集3》一書中，在“關(guān)于《非草書》文本真?zhèn)蔚挠懻摗币还?jié)中闡述有關(guān)《非草書》的問題?！斗遣輹肥纵d于晚唐張彥遠的《法書要錄》之中，盛唐張懷瓘也曾提及，而晚唐張彥遠《法書要錄》中的《非草書》在傳抄中有沒有經(jīng)人篡改，是不能確定的?！逗鬂h書?趙壹傳》沒有提及趙壹《非草書》一文，并不能否定《非草書》的真實性。趙壹在當(dāng)時官位不高，再加上當(dāng)時的書法并不被重視。所以，《非草書》沒有被錄入是合理的。

除了上述文章對《非草書》的著作年代，趙壹的生卒年、版本，還有部分文章對《非草書》中“口誦其文，手楷其篇”之“其”字、“趙女”進行了分析。2011年《<非草書>“口誦其文，手楷其篇”之“其”字質(zhì)疑》文中質(zhì)疑張?zhí)旃J為《非草書》中“（梁）孔達寫書以示（姜）孟穎，皆口誦其文，手楷其篇，無怠倦焉”一句中兩個“其”字當(dāng)作“那樣的”來解釋，并且認為“（梁）孔達寫書”是“書寫”的意思。2014年趙沖 《趙壹<非草書> 之 “趙女” 考證》文中對《非草書》中的“趙女”進行分析，以趙壹所處年代來看，有三個說法：一是春秋戰(zhàn)國時中山、邯鄲趙地之女；二是戰(zhàn)國趙國之女；三是西漢趙氏，即趙飛燕是也。趙壹以儒學(xué)立場作《非草書》，第三種解釋最為符合，是趙飛燕。

綜上所述，目前認為《非草書》是趙壹所作，基本是沒有異議的。而對于《非草書》的成書時間的論述分歧并不大，都不超過東漢晚期?！斗遣輹纷?0年代以來，研究者對其辨?zhèn)蔚难芯吭絹碓蕉?，并提出自己的觀點，是值得我們關(guān)注的。

孔令穎，女，漢，1992年出生于山東省淄博市，渤海大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院美術(shù)學(xué)書法專業(yè)在讀碩士研究生。