徐大鵬孟 杰（ 遼寧省盤錦骨科醫(yī)院，遼寧 盤錦 400， 遼寧省盤錦市遼河油田總醫(yī)院，遼寧 盤錦 400）

?

PVP和PKP治療骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折的療效差異

徐大鵬1孟 杰2
（1 遼寧省盤錦骨科醫(yī)院，遼寧 盤錦 124010，2 遼寧省盤錦市遼河油田總醫(yī)院，遼寧 盤錦 124010）

【摘要】目的 探討PVP和PKP治療骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折的療效。方法 60例骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折的患者按入院順序分為30例研究組（接受PKP治療）和30例對照組（接受PVP治療）。結果 研究組手術時間明顯長于對照組（P＜0.05）；研究組和對照組手術后椎體前緣高度、椎體中間高度、Cobb角結果比較有差異（P＜0.05）。結論 本次研究認為PVP和PKP均能改善骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折患者的疼痛程度，但PKP對改善椎體前緣高度、椎體中間高度、Cobb角明顯優(yōu)于PVP治療方法。

【關鍵詞】PVP；PKP；骨質疏松；胸腰椎壓縮

胸腰椎椎體壓縮性骨折好發(fā)于骨質疏松的中老年人群，PVP和PKP是治療骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折的主要手術方式［1］。本文選取骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折的患者為研究對象，旨在探討上述治療手段的差異，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：收集2010年1月至2013年4月我院診斷為骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折的患者60例，按入院順序分為30例研究組（接受PKP治療）和30例對照組（接受PVP治療）。研究組平均年齡（72.6±8.8）歲，男性19例，女性11例，體質量指數(shù)（22.6±4.1）kg/m2；對照組平均年齡（73.4±10.6）歲，男性15例，女性15例，體質量指數(shù)（22.7± 5.2）kg/m2；兩組人員性別，年齡，體質量指數(shù)無差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法：PVP：局部浸潤麻醉，俯臥位，常規(guī)消毒鋪巾。X線透視下校正穿刺點，根據(jù)透視情況調(diào)整進針方向，穿刺到椎體前部1/3處停止進針，取出內(nèi)芯，插入擴張管，建立工作通道。緩慢推入骨水泥，若透視下發(fā)現(xiàn)骨水泥滲漏立即停止注射，當骨水泥達到患椎后緣前停止注射，凝固后拔出套筒?？p合切口，敷料覆蓋。PKP：穿刺進針至椎體前方后取出鉆頭，放入球囊，透視下進行擴張，復位滿意后取出球囊，推入骨水泥，余下操作同PVP。

1.3 觀察指標：對比兩組術前、術后疼痛評分及手術時間；兩組手術前后椎體前緣高度、椎體中間高度、Cobb角。

1.4 統(tǒng)計學方法：研究數(shù)據(jù)錄入SPSS18.0分析系統(tǒng)，計量資料采用均數(shù)±標準差描述，采用t 檢驗，當P＜0.05，判斷差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 兩組術前、術后疼痛評分及手術時間對比：研究組手術前、手術后疼痛評分有差異（P＜0.05）；而對照組手術前、手術后疼痛評分有差異（P＜0.05）；而兩組手術前與手術后的評分差異均不具有統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；研究組手術時間明顯長于對照組（P ＜0.05），見表1。

表1 兩組術前、術后疼痛評分及手術時間對比

2.2 兩組手術前后椎體前緣高度、椎體中間高度、Cobb角對比：兩組手術前椎體前緣高度、椎體中間高度、Cobb角結果比較無差異（P＞0.05）；手術后椎體前緣高度、椎體中間高度、Cobb角結果比較有差異（P＜0.05），見表2。

表2 兩組手術前后椎體前緣高度、椎體中間高度、Cobb角對比

3 討 論

骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折的易發(fā)人群是中老年人。本次研究發(fā)現(xiàn)兩種手術均能明顯改善患者術后疼痛癥狀，可能與注入骨水泥后起到了錨固椎體，防止微動的作用有關，本結果與眾多研究一致［2］。此外我們還發(fā)現(xiàn)兩組手術后椎體前緣高度、椎體中間高度、Cobb角結果比較有差異（P＜0.05）。雖然兩種手術方法均能通過骨水泥的固化，以恢復椎體丟失的高度，糾正繼發(fā)的后凸成角。但是手術中PKP通過填充球囊通過通道放置于椎體內(nèi)的方式，再憑借氣囊的壓力擴張撐開壓縮的骨小梁，抬升塌陷的椎體終板，因此手術療效上更具有優(yōu)勢。反觀PVP缺乏擴張球囊的前期支撐，對于糾正后凸畸形的能力沒有PKP明顯［3］。對于兩種手術的并發(fā)癥，骨水泥滲漏是最常見的災難性后果之一。原因與骨質疏松程度、椎體壓縮程度、穿刺方式及骨水泥注射方式有關。因此，本次研究認為PVP和PKP均能改善骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折患者的疼痛程度，但PKP對改善椎體前緣高度、椎體中間高度、Cobb角明顯優(yōu)于PVP治療方法。

參考文獻

［1］ 金渡，韓責和，賴震，等.PVP與PKP治療老年骨質疏松性椎體壓縮性骨折臨床研究［J］.浙江中西醫(yī)結合雜志，2012，22（1）:32-34.

［2］ 馬俊，趙林，王大鋒，等.PVP或PKP治療骨質疏松性椎體壓縮骨折［J］.醫(yī)學理論與實踐，2012，25（18）:2260-2261.

［3］ 趙陽.椎弓根入路經(jīng)皮椎體成形術或后凸成形術治療胸腰段骨質疏松椎體壓縮性骨折［J］.醫(yī)藥前沿，2013，3（29）:90-91.

中圖分類號：R681

文獻標識碼：B

文章編號：1671-8194（2016）15-0122-02

Efficacy Difference of PVP and PKP Treatment of Osteoporotic Thoracolumbar Vertebral Compression Fracture

XU Da-peng1， MENG Jie2
（1 Orthopaedic Hospital of Panjin， Panjin 124010， China； 2 Liaohe Oil Field General Hospital of Panjin， Panjin 124010， China）

［Abstract］Objective To explore the effects of PVP and PKP treatment of osteoporotic thoracolumbar vertebral compression fracture. Methods 60 cases of osteoporotic thoracolumbar vertebral compression fracture patients according to the admission order were divided into 30 cases in the study group （receiving PKP treatment） and 30 cases in the control group （receiving PVP treatment）. Results The operative time of study group was signifcantly longer than the control group （P＜0.05）； there were differences in postoperative anterior vertebral height， middle vertebral height， Cobb angle results between study group and control group （P＜0.05）. Conclusion This study suggests that PVP and PKP both can relieve pain of osteoporotic thoracolumbar vertebral compression fracture patients， but PKP was signifcantly better than PVP at improving vertebral height， middle vertebral height and Cobb angle.

［Key words］PVP； PKP； Osteoporosis； Vertebral compression