⊙張爽［渤海大學文學院，遼寧錦州121013］

都人離恨幾多般——晏幾道《訴衷情》主旨引發(fā)歧義的原因淺析

⊙張爽［渤海大學文學院，遼寧錦州121013］

晏幾道《訴衷情》（都人離恨滿歌筵）一詞的主旨歷來眾說紛紜，目前主要有重大時事、游子思鄉(xiāng)、送別官員、戀人傷離四種解釋。引發(fā)分歧的原因主要有三：一是對詞中代字的不同理解；二是對詞人創(chuàng)作心態(tài)的不同把握；三是受《小山詞》中不同詞作的影響。

晏幾道 《訴衷情》 代字 創(chuàng)作心態(tài) 小山詞

晏幾道有一首《訴衷情》詞，對于此詞的主旨，歷來眾說紛紜，莫衷一是。下面是原詞：

都人離恨滿歌筵，清唱倚危弦。星屏別后千里，更見是何年？

驄騎穩(wěn)，繡衣鮮，欲朝天。北人歡笑，南國悲涼，迎送金鞭。

整首詞不過短短四十四個字，但對其主旨的理解卻有著很大的分歧。目前對其主旨的理解主要有以下四種：

一是認為它反映了重大時事，且此事可能是靖康之變；二是認為它抒發(fā)了游子的思鄉(xiāng)之情；三是認為它是為赴任或離任的官員餞行之作；四是認為它描寫的是戀人分別的場景。

一首小詞，緣何引發(fā)如此多的歧義，且這些歧義如此大相徑庭呢？下文將從不同方面作一淺析。

一、對詞中代字的不同理解

（一）都人。對“都人”的理解有兩種：一是“京都的人”；二是“美麗的女子”。

孫望、常國武《宋代文學史》認為“都人”是指整個京都的人。認為此詞“所反映的事件是巨大的，影響是深刻的，以致牽動和震撼了整個京都”①。覃媛元《晏幾道年譜》、唐紅衛(wèi)《二晏研究》繼承了此種觀點，又進一步將此詞所反映的事件確定為“靖康之變”。覃媛元據涂木水《關于晏幾道的生卒年和排行》一文所引的《東南晏氏重修宗譜》中晏幾道生卒年（1038—1110）斷定此詞是偽作②；唐紅衛(wèi)則將此詞作為質疑《東南晏氏重修宗譜》中晏幾道生卒年的證據之一。③

王雙啟《晏幾道詞新釋輯評》認為“都人”是指居官汴京的宦游之人，認為“此詞抒寫了一位宦游之人的思鄉(xiāng)之情”④。林兆祥《唐宋花間廿四家詞賞析》也認為此詞寫思鄉(xiāng)，但他將“都人”理解成了歌筵上的美人，認為“首二句寫歌筵，美人的清歌和樂，仿佛將離恨布滿了歌筵”⑤。張草紉《二晏詞箋注》認為“都人”是指為官員餞行的官妓，認為“此詞寫一南方郡守任滿返京，官妓在離筵上倚琴瑟唱曲送別”⑥。黃建榮也認為此詞是為官員餞行之作，但他認為是送別某朝臣外任，認為“都人”是指“作者與京師送行的人們”以及那位朝臣。⑦劉化兵、宋祥雙《晏幾道〈訴衷情〉組詞末首題旨辨析》認為“都人”是指“哀怨美麗的江南女子”，認為此詞描寫的是戀人分別的場景。⑧

單是對一個代字“都人”的不同理解，就引發(fā)了此詞主旨的四種歧義。

（二）星屏。對“星屏”的理解有兩種：一是“車上的障蔽”；二是“屏風”或“照壁”。

理解為前者的，都認為此詞是送別之作。⑨張草紉認為是送某位官員離任之作；黃建榮認為是送某位朝臣外任之作⑩；劉化兵、宋祥雙認為是江南女子送別離任返京的情郎之作①，他們都認為“星屏”代指官員。理解為后者的，都認為此詞抒寫了游子的思鄉(xiāng)之情，王雙啟、林兆祥都認為是滯留北方的南國之客的思鄉(xiāng)之情，王雙啟將“星屏”理解為家中的照壁?，林兆祥則理解為家中的屏風。?

對“星屏”的不同理解，又引發(fā)了此詞主旨的兩種歧義。

（三）驄騎、繡衣。對“驄騎、繡衣”有三種理解：一是“金人兵馬”；二是“離任官員”；三是“達官顯貴”。

理解為第一種的，都認為“驄騎穩(wěn)，繡衣鮮”是描寫金人兵強馬壯，認為此詞反映了靖康之變。理解為第二種的，都認為此詞是送別之作，如張草紉、黃建榮都認為是為官員餞行之作，不同的是黃建榮認為“驄騎穩(wěn)，繡衣鮮”是想象中的場景?，劉化兵、宋祥雙則認為是南國女子送別北歸的情郎之作。?理解為第三種的，都認為“驄騎、繡衣”是指進宮朝拜的達官顯貴，認為游子在與這些顯貴交往時卻心感悲涼。

對“驄騎、繡衣”的三種不同理解，又引發(fā)了此詞主旨的三種歧義。

（四）北人、南國。對“北人、南國”有四種理解：一是“遼金人、北宋”；二是“京都之人、南方子民”；三是“達官顯貴、他鄉(xiāng)游子”；四是“返京官員、南國倡女”。

第一種以孫望、常國武《宋代文學史》、鍾陵《清壯頓挫小山詞》為代表，他們都認為此詞反映了重大時事——北宋與遼金的矛盾。理解為第二種的，都認為此詞是為地方官員餞行之作。理解為第三種的，都認為此詞是游子思鄉(xiāng)之作。劉化兵、宋祥雙將“北人、南國”理解為第四種“返京官員、南國倡女”，他們認為此詞描寫了戀人分別的場景。?

代字“北人、南國”的使用是此首《訴衷情》的主旨被理解成重大時事的主要因素，但歷來對“北人、南國”的理解也是多樣化的，這又使此詞的主旨出現(xiàn)種種歧義。

（五）金鞭。對“金鞭”有四種理解：一是“金人的鞭子”；二是“離任官員”；三是“達官顯貴”；四是“浮蕩子弟”。

理解為第一種的，都認為此詞反映了重大時事，并推斷“顯然是對靖康元年金兵攻占開封有感而發(fā)”。理解為第二種的，都認為“金鞭”代指在南方任滿返京的官員，認為此詞是為送別官員而作。理解為第三種的，都認為“金鞭”代指進宮朝拜的顯貴，認為游子在迎送這些金鞭貴人時卻心感悲涼。第四種則是劉化兵、宋祥雙認為的“金鞭”代指冶游青樓的浮蕩子弟，認為“迎送金鞭”是指南國倡女送走離任返京的情郎后，自己依然要倚門賣笑，迎送那些手持華美馬鞭的浮蕩子弟，想到這里，就不免心生悲涼。?

對“金鞭”的不同理解，又引發(fā)了此詞主旨的歧義。

綜上所述，此詞引發(fā)歧義的內因是代字過多，借代的使用有利也有弊。正如黃建榮所說的：“這種多處的借代，雖然使詞意更為含蓄，但也有不足，即給人一種較為晦澀難懂之感?！?

二、對詞人創(chuàng)作心態(tài)的不同把握

（一）“析酲解慍”“期以自娛”。劉化兵、宋祥雙認為此詞是一首普通的戀情詞，并指出“如果這是一首表現(xiàn)時事政局的詞作，也與晏幾道本人的性格特點和填詞態(tài)度很不相符”?。他們認為，《小山詞》基本都是描寫男女戀情的詞作，罕有其他的內容。并依據晏幾道《小山詞自序》中“續(xù)南部諸賢馀緒”“補樂府之亡”“析酲解慍”“期以自娛”等語斷定晏幾道的詞作只是他游戲想象的產物。

（二）“不第以綺語稱矣”。鍾陵《清壯頓挫小山詞》一文認為此詞反映了重大時事，他認為“小晏雖曾沉湎歌酒風月，混跡綺羅脂粉，但并非真正醉心妓情女色的浪子，他的詞也絕非只是抒寫個人戀情和哀愁之作”?。

他依據黃庭堅《小山詞序》中“持論甚高，未嘗以沽世”“以為有臨淄之風爾，罕能味其言也”等對晏幾道其人其詞的評價指出晏幾道人品高傲，詞風頓挫。并認為《小山詞》中有一部分內容與當時政治形勢有關，認為晏幾道“并非只是流連歌酒的花間詞客，而是密切關注國勢興衰、關心國家命運的有識之士”?。他還以陳廷焯之語來概括他的觀點：“叔原之為人，正有異于流俗，不第以綺語稱矣?！?/p>

上述兩種觀點對晏幾道創(chuàng)作心態(tài)的把握可謂大相徑庭，這就導致了對此詞主旨完全不同的理解。

這兩種觀點均有各自的道理，但均有失偏頗。

首先，晏幾道曾在《小山詞自序》中深情地回憶道：“追惟往昔過從飲酒之人，或垅木已長，或病不偶；考其篇中所記悲歡離合之事，如幻如電、如昨夢前塵。但能掩卷憮然，感光陰之易遷，嘆境緣之無實也?！?詞人的創(chuàng)作顯然是有感而發(fā)的，他是在將往昔的悲歡離合點點訴入詞章?！爱敃r垂淚憶西樓，濕盡羅衣歌未遍”“綠鬢能供多少恨，未肯無情比斷弦。今年老去年”……如此情深意切、足以動搖人心的詞句，若說“只是他游戲想象的產物”?，未免過于武斷。

其次，晏幾道曾在其詞作中多次表明自己的心跡——“學道深山空自老，留名千載不干身”“古來多被虛名誤，寧負虛名身莫負”“回思十載，朱顏青鬢，枉被浮名誤”……從《小山詞》中，我們所感受到更多的是一位落拓公子天真而純情的內心世界。晏幾道固然“并非只是流連歌酒的花間詞客”?，但若說他是一位“密切關注國勢興衰、關心國家命運的有識之士”?，也未免過于牽強。

三、受《小山詞》中不同詞作的影響

（一）《鷓鴣天》（綠橘梢頭幾點春）?！缎∩皆~》中有一首《鷓鴣天》，全詞如下：

綠橘梢頭幾點春，似留香蕊送行人。明朝紫鳳朝天路，十二重城五碧云。歌漸咽，酒初醺。盡將紅淚濕湘裙。贛江西畔從今日，明月清風憶使君。

張草紉認為這首《鷓鴣天》與《訴衷情》（都人離恨滿歌筵）作于同時，都是為離任返京的地方官員餞行之作。?這兩首詞確有相似之處，“明朝紫鳳朝天路，十二重城五碧云”與“驄騎穩(wěn)，繡衣鮮，欲朝天”；“盡將紅淚濕湘裙”與“都人離恨滿歌筵”；“明月清風憶使君”與“南國悲涼”……這些句子，如果按照張草紉的理解，確有異曲同工之妙。

（二）《訴衷情》組詞中其他七首?！对V衷情》（都人離恨滿歌筵）是《小山詞》中《訴衷情》組詞八首中的最末一首。前七首詞除了第一首在理解上略有分歧外，基本都是描寫相思戀情之作。

劉化兵、宋祥雙認為“如果這是一首表現(xiàn)時事政局的詞作，則與本組詞作中的其他七首在基調和題旨上很不協(xié)調”，并斷定此詞“與《訴衷情》同詞牌下的其他七首詞作一樣，只是一首普通的表現(xiàn)男女戀情的詞作”?。

綜上所述，詞中代字過多是《訴衷情》（都人離恨滿歌筵）的主旨引發(fā)歧義的內部原因，也是根本原因。“都人”“星屏”“驄騎”“繡衣”“北人”“南國”“金鞭”，短短一首小令，竟用了如此多的借代，也難怪其主旨要引發(fā)爭議了。

接受者對詞人心態(tài)的不同把握是《訴衷情》（都人離恨滿歌筵）的主旨引發(fā)歧義的重要原因。劉化兵、宋祥雙《晏幾道〈訴衷情〉組詞末首題旨辨析》和鍾陵《清壯頓挫小山詞》二文，就因為對詞人創(chuàng)作心態(tài)的把握不同而得出了對此詞主旨完全相反的理解。此外，受《小山詞》中不同詞作的影響也導致了對《訴衷情》（都人離恨滿歌筵）的主旨理解的不同。

①孫望、常國武：《宋代文學史》，人民文學出版社1996年版，第300頁。

②覃媛元：《晏幾道年譜》，《廣西教育學院學報》2005年第5期，第85頁。

③唐紅衛(wèi)：《二晏研究》，南開大學出版社2010年版，第35頁。

④?王雙啟：《晏幾道詞新釋輯評》，中國書店2007年版，第237頁。

⑤?林兆祥：《唐宋花間廿四家詞賞析》，中州古籍出版社2011年版，第800頁。

⑥⑨??張草紉：《二晏詞箋注》，上海古籍出版社2008年版，第491頁，第602頁。

⑦⑩??黃建榮：《訴衷情》，《撫州師專學報》1997年第1、2期，第114—115頁。

⑧①??????劉化兵，宋祥雙：《晏幾道〈訴衷情〉組詞末首題旨辨析》，《西華師范大學學報（哲學社會科學版）》2008年第4期，第11—15頁。

????鍾陵：《清壯頓挫小山詞》，《南京廣播電視大學學報》2005年第3期，第9—14頁。

［1］孫望，常國武.宋代文學史［M］.北京：人民文學出版社，1996.

［2］覃媛元.晏幾道年譜［J］.廣西教育學院學報，2005（5）.

［3］唐紅衛(wèi).二晏研究［M］.天津：南開大學出版社，2010.

［4］王雙啟.晏幾道詞新釋輯評［M］.北京：中國書店，2007.

［5］林兆祥.唐宋花間廿四家詞賞析［M］.鄭州：中州古籍出版社，2011.

［6］張草紉.二晏詞箋注［M］.上海：上海古籍出版社，2008.

［7］黃建榮.訴衷情［J］.撫州師專學報，1997（1、2）.

［8］劉化兵，宋祥雙.晏幾道《訴衷情》組詞末首題旨辨析［J］.西華師范大學學報（哲學社會科學版），2008（4）.

作者：張爽，渤海大學文學院中國古代文學專業(yè)2015級碩士生，研究方向：魏晉南北朝唐宋文學。

編輯：康慧E-mail:kanghuixx@sina.com