豆麗麗

一、盜竊罪的概況

盜竊罪規(guī)定在《刑法》第264條，在2011年《中華人民共和國刑法修正案（八）》對(duì)盜竊罪做出了最新修改，取消了盜竊罪的死刑，增加了盜竊罪的入罪條件。而對(duì)盜竊罪的解釋始終沒有間斷過，自1985年以來，兩高單獨(dú)或聯(lián)合對(duì)盜竊罪的不同情形和構(gòu)罪條件下發(fā)20余次司法解釋和批復(fù)，對(duì)電信盜竊、數(shù)額認(rèn)定、文物盜竊、電力盜竊等方面作出入罪解釋，對(duì)于司法辦案實(shí)踐起著重要的指導(dǎo)意義。1998年的最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》在第一條規(guī)定了盜竊罪的定義，即以法律占有為目的，秘密竊取公私財(cái)務(wù)數(shù)額較大或多次盜竊公私財(cái)物的行為。2013年4月2日，最高人民法院、最高人民檢察院又聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱2013年《盜竊罪司法解釋》）明確了“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”的定義，取消了盜竊罪的定義。

在全國司法實(shí)務(wù)中，屬于侵財(cái)類犯罪的盜竊罪占比很高，以S院偵查監(jiān)督科批捕案件為例，2015年共受理案件279件，其中侵財(cái)類案件115件，占案件總數(shù)的41.2%，盜竊案件77件，占侵財(cái)類案件的66.9%，占案件總量的27.59%。在科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的今天，如此高發(fā)率的盜竊犯罪，對(duì)象、手段、等方面都“玩出了新花樣”，涌現(xiàn)了眾多新情況、新問題，考驗(yàn)著司法機(jī)關(guān)對(duì)該類犯罪的應(yīng)對(duì)能力，在具體案件辦理中，對(duì)盜竊犯罪的一些問題的處理存在許多不同的看法和觀點(diǎn)。

二、盜竊罪在司法實(shí)踐中存在的問題

1.入戶盜竊未遂處罰問題。2013年《盜竊罪司法解釋》中規(guī)定“非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所去盜竊的，應(yīng)對(duì)認(rèn)定為‘入戶盜竊”，司法實(shí)踐中入戶盜竊的案件時(shí)有發(fā)生，犯罪形態(tài)大多既遂，但也不免出現(xiàn)入戶盜竊因意志以外的因素導(dǎo)致未得逞的情況出現(xiàn)，針對(duì)該類案件該如何處理，存在不同觀點(diǎn)。

如：2016年4月初某夜，游某伙同他人開鎖進(jìn)入一住戶家中實(shí)施盜竊，在將空調(diào)拆下準(zhǔn)備帶走之際，被人發(fā)現(xiàn)并當(dāng)場(chǎng)抓獲。對(duì)于該案，一種觀點(diǎn)認(rèn)為該案構(gòu)成盜竊既遂，當(dāng)然按照既遂處罰，理由：入戶盜竊作為2013年《盜竊罪司法解釋》中特別規(guī)定的一種嚴(yán)重情節(jié)，是為了對(duì)該類情形的盜竊行為給以嚴(yán)厲打擊，按照立法者的此種精神，對(duì)該類盜竊應(yīng)以既遂犯進(jìn)行處罰；一種觀點(diǎn)認(rèn)為該案屬于盜竊罪未遂，但應(yīng)當(dāng)進(jìn)行以盜竊罪進(jìn)行刑事處罰，理由：該盜竊行為未完成，屬于盜竊未遂，入戶盜竊是法律明確規(guī)定的盜竊罪中的一種嚴(yán)重情節(jié)，該行為應(yīng)以盜竊罪進(jìn)行量刑處罰；第三種觀點(diǎn)同意該行為屬于盜竊未遂，但要針對(duì)案件具體情況做出是否構(gòu)成刑事犯罪并進(jìn)行刑事處罰的決定。

2.“財(cái)務(wù)脫離控制”的認(rèn)定問題。司法實(shí)踐中，在具體案件中經(jīng)常存在是否構(gòu)成犯罪、犯罪狀態(tài)、此罪彼罪的問題，因此對(duì)“財(cái)務(wù)脫離控制”問題的研究很有必要。前者涉及財(cái)務(wù)的遺失、保管、占有等，這里不做研究，后者就屬于被侵犯性的使得財(cái)物脫離控制的情形，這里的脫離對(duì)象指的是合法所有權(quán)人、占有人、保管人。盜竊罪的特征之一就是行為人使得財(cái)物脫離被害人控制而自己掌控，它是盜竊罪認(rèn)定的重要條件，但千奇百態(tài)的案件時(shí)常難以判斷。

如：A在B的盛邀之下，前往C的家中喝酒，期間B在衛(wèi)生間不小心將口袋的錢掉在地上，對(duì)此B毫不知情，A在上衛(wèi)生間時(shí)看到地下的錢就撿起來裝到自己口袋里，后來B發(fā)現(xiàn)口袋沒有了，就問A和C看到?jīng)]有，A由于心虛趁機(jī)偷偷到衛(wèi)生間將錢扔回地上，A扔錢的過程被C看到。對(duì)于該案的處理方式也存在不同觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該錢屬于B的遺失物，A不構(gòu)成犯罪；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為A的行為屬于盜竊中止；第三種觀點(diǎn)是A構(gòu)成盜竊罪既遂。

3.“秘密竊取”理解的問題。2013年《盜竊罪司法解釋》出臺(tái)之前，司法界和理論界一直對(duì)盜竊罪定義為“以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或多次盜竊公私財(cái)物的行為”，2013年《盜竊罪司法解釋》取消了盜竊罪的定義，使得對(duì)盜竊概念的界定主要分為兩大觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)仍主張將盜竊行為定義為“秘密竊取”，被稱為“秘密竊取說”派，其認(rèn)為采用秘密手段是構(gòu)成盜竊必要的客觀要素，如果采用“平和竊取說”會(huì)將部分盜竊行為與搶奪行為混淆；而另一觀點(diǎn)“平和竊取說”派是以張明楷教授為代表，主張應(yīng)該平和竊取手段定義盜竊，如果僅將盜竊手段界定于“秘密竊取”行為，則會(huì)造成“處罰空隙”，使得部分盜竊犯罪得不到刑事處罰，張教授對(duì)此舉一例子：某人在盜竊過程中，被害人發(fā)覺由于害怕不敢聲張，該人大搖大擺將被害人財(cái)物盜走，采用“平和竊取說”化解了此類盜竊案件的難題。

三、應(yīng)對(duì)措施的建議

1.入戶盜竊未遂的刑事處罰的應(yīng)對(duì)。入戶盜竊侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)和公民的住宅，對(duì)公民的人身安全形成了嚴(yán)重威脅，因此刑法對(duì)入戶盜竊行為給以嚴(yán)厲打擊。入戶盜竊作為盜竊犯罪的一種加重情節(jié)，其犯罪形態(tài)的認(rèn)定和普通盜竊罪形態(tài)認(rèn)定一致，即行為人犯罪未得逞，則成立犯罪未遂；行為人犯罪已得逞，則成立犯罪既遂。入戶盜竊構(gòu)罪同樣采取數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即按照普通盜竊犯罪數(shù)額的50%定罪處罰。因此，如果入戶盜竊數(shù)額達(dá)到法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，該行為構(gòu)成盜竊罪，對(duì)于構(gòu)成盜竊罪且未遂的情況，應(yīng)不同于普通盜竊行為的未遂處理，應(yīng)繼續(xù)依法追究其刑事責(zé)任。因此對(duì)于上述游某盜竊一案，第三種觀點(diǎn)較為可取。首先，犯罪既遂、未遂、中止是犯罪的形態(tài)，是對(duì)犯罪行為是否實(shí)施完成、因何未完成的區(qū)分界定，入戶盜竊當(dāng)場(chǎng)被抓，屬于盜竊行為未實(shí)施完成，財(cái)物未脫離被害人控制，因意志以外的因素導(dǎo)致該行為不能完成，完全符合犯罪未遂狀態(tài)的界定；其次，2013年的關(guān)于盜竊罪的司法解釋對(duì)入戶盜竊數(shù)額是普通盜竊數(shù)額的50%的規(guī)定，體現(xiàn)立法者是要求對(duì)該類盜竊行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，但是否構(gòu)成盜竊罪，要根據(jù)案件具體數(shù)額是否達(dá)到司法解釋規(guī)定的數(shù)額。因此，作為“嚴(yán)重情節(jié)”的入戶盜竊行為不是必然認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪、受到刑事處罰的理由。該案屬于盜竊未遂，游某是否構(gòu)成盜竊罪，取決于盜竊財(cái)物的價(jià)值，如果財(cái)物數(shù)額達(dá)數(shù)額較大，游某就構(gòu)成盜竊罪未遂，可在量刑時(shí)根據(jù)《刑法》73條第2款的規(guī)定“對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰”。

2.財(cái)物是否脫離控制的判斷。判斷財(cái)物脫離被害人控制的方法，沒有一勞永逸的模版，在具體案件中要根據(jù)案件的實(shí)際情況綜合判斷。通常需要從以下兩個(gè)方面考慮：一是被害人控制權(quán)范圍。行為人將財(cái)產(chǎn)盜離被害人權(quán)利控制范圍，也就標(biāo)志著控制并非法占有了財(cái)物。如工廠、店鋪的權(quán)利范圍就是整個(gè)廠區(qū)、店鋪，盜竊該區(qū)域內(nèi)的財(cái)物，并把財(cái)物竊離廠區(qū)、店鋪區(qū)域，該財(cái)物即脫離被害人控制，對(duì)于盜竊廠區(qū)、店鋪的個(gè)人財(cái)物，只需要將區(qū)域內(nèi)人的財(cái)物盜離原所在地，即財(cái)物已脫離控制。二是財(cái)物的特點(diǎn)。財(cái)物的性質(zhì)、重量、體積、形狀等不同，盜竊分子控制其財(cái)產(chǎn)的難易程度就會(huì)不同。如體積小、重量輕可隨身攜帶的財(cái)物，只要竊離原處就已脫離被害人控制，如果是重量大、體積大的財(cái)物，應(yīng)以竊出一定的區(qū)域范圍才可脫離被害人控制范圍。

3.秘密竊取行為的定義。結(jié)合司法時(shí)務(wù)，“秘密竊取說”和“平和竊取說”各有可取之處，二者的觀點(diǎn)完全不必要對(duì)立，形成“水火不容”的局面，反而可以相互結(jié)合、融合，共同對(duì)盜竊罪的竊取行為下一個(gè)概念。傳統(tǒng)和普通的盜竊犯罪都是主觀以非法占有為目的，客觀上實(shí)施了秘密竊取的行為，對(duì)此是不存在任何爭(zhēng)議的。但對(duì)于一些特殊盜竊案件，犯罪分子在實(shí)施竊取過程中，因自己盜竊手段不高明或被害人敏銳等因素，致使被害人發(fā)覺但并未反抗，對(duì)該案件如何解決，兩大派系由此發(fā)出碰撞。

解決這個(gè)問題，可以根據(jù)盜竊犯罪的不同階段進(jìn)行分析。首先，在犯罪的預(yù)備階段，盜竊行為人意圖采用秘密竊取手段并做了選擇作案地、物色對(duì)象等準(zhǔn)備。其次，在盜竊的實(shí)行階段，在此又將實(shí)行階段劃分兩個(gè)階段，第一個(gè)階段即著手實(shí)施是先以秘密不易被人發(fā)覺的方式進(jìn)行，此處符合“秘密竊取說”的觀點(diǎn)。第二階段控制取得財(cái)物，此階段又分為三種情況，第一種被害人未發(fā)覺，行為人順利取走財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪無疑；第二種被害人發(fā)覺并發(fā)起激烈反抗，行為人使用暴力、威脅手段的，轉(zhuǎn)化搶奪罪或搶劫罪；第三種被害人輕微反抗或不反抗等逃脫，如上面張明楷教授列舉的例子，此時(shí)即使盜竊行為人明知已被發(fā)覺仍構(gòu)成盜竊，這里適用“平和竊取說”更為適宜。因此，盜竊行為應(yīng)該是“秘密竊+秘密取”或“秘密竊+平和取”兩種情況構(gòu)成。

【參考文獻(xiàn)】

[1]吳影飛：《盜竊罪司法解釋的思考》，《法制與社會(huì)》2014.2下

[2]徐洋洋：《論盜竊罪的本質(zhì)》，福建法學(xué)2013年第4期

[3]常麗君：《入戶盜竊是否存在未遂》，人民法院報(bào)2014年3月19日第006版