許 釗 張立民

一、引言

審計(jì)師聲譽(yù)一直是理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。從理論上講，審計(jì)師聲譽(yù)的概念可以分為廣義和狹義兩種，廣義的審計(jì)師聲譽(yù)是針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所這個(gè)審計(jì)師的群體所代表的集體聲譽(yù)，而狹義的審計(jì)師聲譽(yù)的概念則是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師的個(gè)人聲譽(yù)?，F(xiàn)有研究更多地關(guān)注了會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面的廣義的審計(jì)師聲譽(yù)，考察審計(jì)師聲譽(yù)對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)費(fèi)用以及出具的審計(jì)意見(jiàn)的影響（方軍雄，2011[1]；王兵等，2011[2]；劉笑霞和李明輝，2013[3]），細(xì)分層面更多地關(guān)注了分所層面的影響（Reynolds和Francis， 2001[4]； Ferguson等， 2003[5]）， 對(duì)審計(jì)師個(gè)人聲譽(yù)的研究較少，而我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽字制度使得對(duì)審計(jì)師個(gè)人聲譽(yù)的研究成為可能。

我國(guó)的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度要求，審計(jì)報(bào)告除了由一名負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽名蓋章外，還必須由對(duì)該項(xiàng)目負(fù)最終復(fù)核責(zé)任的合伙人或主任會(huì)計(jì)師簽名蓋章。而注冊(cè)會(huì)計(jì)師、特別是合伙人或者主任會(huì)計(jì)師，一旦將其姓名與審計(jì)報(bào)告聯(lián)系在一起，即需要承擔(dān)相應(yīng)的審計(jì)責(zé)任和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因而，審計(jì)師個(gè)人聲譽(yù)和個(gè)人的職位特征都會(huì)對(duì)出具的審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量產(chǎn)生影響。

截至2015年，財(cái)政部于2005年啟動(dòng)的全國(guó)會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)工程已經(jīng)進(jìn)行了10年，這其中包括對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的培養(yǎng)共11批。會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才計(jì)劃的目標(biāo)是培養(yǎng)優(yōu)秀會(huì)計(jì)人員的榮譽(yù)感、使命感和責(zé)任感，提升會(huì)計(jì)人員的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)精神，使其具有模范帶頭作用，從而帶動(dòng)其他會(huì)計(jì)人員的職業(yè)道德的提升，促進(jìn)行業(yè)環(huán)境的公正和公平，進(jìn)而帶動(dòng)整個(gè)審計(jì)行業(yè)的發(fā)展。因此，領(lǐng)軍人才在培養(yǎng)前后審計(jì)師聲譽(yù)上存在差異，領(lǐng)軍人才的培養(yǎng)過(guò)程可以提升個(gè)人聲譽(yù)，這為我們研究審計(jì)師個(gè)人聲譽(yù)的作用機(jī)制提供了良好的制度環(huán)境。

本文以2006—2014年A股非金融保險(xiǎn)類上市公司作為研究樣本，考察會(huì)計(jì)行業(yè)領(lǐng)軍人才的培養(yǎng)效果，檢驗(yàn)受到會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師在培養(yǎng)后，審計(jì)質(zhì)量是否得到提升，進(jìn)一步地，考察注冊(cè)會(huì)計(jì)師職務(wù)特征及領(lǐng)軍人才培養(yǎng)方向?qū)τ趯徲?jì)質(zhì)量改進(jìn)的作用，最后補(bǔ)充檢驗(yàn)領(lǐng)軍人才的培養(yǎng)是否會(huì)導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用的溢價(jià)。本文的研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)培養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，其審計(jì)質(zhì)量明顯高于受培養(yǎng)前，并且有一定程度上的審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)的情況。進(jìn)一步的檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn):從審計(jì)師職位特征來(lái)看，職位越高，審計(jì)質(zhì)量的改善效果反而較差；從培養(yǎng)方式來(lái)看，參與主任會(huì)計(jì)師培養(yǎng)的領(lǐng)軍人才，培養(yǎng)帶來(lái)的提升效果更加明顯。

本文的研究貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:第一，從個(gè)人審計(jì)師的視角，考察了審計(jì)師聲譽(yù)對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的影響，對(duì)現(xiàn)有研究更多地側(cè)重于會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面的聲譽(yù)作用，對(duì)個(gè)人聲譽(yù)的研究相對(duì)較少進(jìn)行了補(bǔ)充；第二，從審計(jì)師聲譽(yù)的提升的視角，考察聲譽(yù)對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的影響，填補(bǔ)了現(xiàn)有研究多從行政處罰造成的聲譽(yù)毀損出發(fā)所遺留的空白；第三，從注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人特征出發(fā)，考察了審計(jì)師職位特征和培養(yǎng)方向?qū)τ趯徲?jì)質(zhì)量的影響，豐富了相關(guān)研究的文獻(xiàn)，對(duì)今后研究進(jìn)一步考察審計(jì)師個(gè)人特征對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的影響提供了理論依據(jù)和數(shù)據(jù)支撐。

本文接下來(lái)的結(jié)構(gòu)安排如下:第二部分介紹國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀并提出假設(shè)；第三部分是研究設(shè)計(jì)和樣本選擇；第四部分是實(shí)證研究結(jié)果分析；第五部分是補(bǔ)充檢驗(yàn)；第六部分是研究結(jié)論和政策性建議。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假說(shuō)

（一）文獻(xiàn)回顧

針對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的研究，以往研究關(guān)注了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)，研究發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在審計(jì)師訴訟風(fēng)險(xiǎn)高的美國(guó)（Chaney和Philipich，2002[6]），還是在審計(jì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)較低、法律制度還不夠健全的其他發(fā)展中國(guó)家（Weber等，2008[7]），會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)受損都會(huì)對(duì)其被審計(jì)客戶的股價(jià)產(chǎn)生負(fù)向的影響，會(huì)導(dǎo)致被審計(jì)客戶有動(dòng)機(jī)更換審計(jì)師（Skinner和Srinivasan，2012[8]），督促會(huì)計(jì)師事務(wù)所提升審計(jì)質(zhì)量（Chena等，2009[9]）。然而，現(xiàn)有針對(duì)審計(jì)師個(gè)人聲譽(yù)的研究較少，研究方向也較為有限，僅僅從簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度、行政處罰對(duì)審計(jì)師個(gè)人的影響以及審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)三個(gè)方面考察審計(jì)師個(gè)人聲譽(yù)的效果。

第一，從簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度來(lái)看，現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度是有效的。研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于強(qiáng)制輪換制度，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的輪換要比會(huì)計(jì)師事務(wù)所的強(qiáng)制輪換更加有效。簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師輪換的特點(diǎn)體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:一是維護(hù)審計(jì)的獨(dú)立性和客觀性，避免注冊(cè)會(huì)計(jì)師和被審計(jì)客戶之間形成過(guò)于密切的關(guān)系，從而影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性和客觀性；二是有利于促進(jìn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)，面臨新的外部環(huán)境，需要更多的審計(jì)投入，然而同所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以相對(duì)降低對(duì)環(huán)境的識(shí)別成本，在提高審計(jì)質(zhì)量的前提下具有更高的審計(jì)效率。而事務(wù)所輪換會(huì)提升審計(jì)成本，使得上市公司在選擇注冊(cè)會(huì)計(jì)師時(shí)面臨新的搜尋成本，也會(huì)使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所在了解被審計(jì)單位時(shí)，增加額外的判斷成本，在審計(jì)費(fèi)用不變的前提下，被迫降低審計(jì)質(zhì)量。現(xiàn)有研究也證實(shí)了這一觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度相比于會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換更有效，事務(wù)所輪換后審計(jì)師對(duì)盈余操縱的容忍度更高，審計(jì)質(zhì)量反而較差，并且事務(wù)所輪換會(huì)導(dǎo)致更高的審計(jì)費(fèi)用，而簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師輪換則有助于抑制管理層的正向應(yīng)計(jì)利潤(rùn)操縱行為（龔啟輝和王善平，2009[10]； 謝盛紋和閆煥民，2013[11]； Firth等，2012[12]）。綜上所述，目前在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上換“師”優(yōu)于換“所”，換“所” 并未實(shí)現(xiàn)比換“師”更佳的改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量的效果，而本文則希望在簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考察個(gè)人聲譽(yù)的變化對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。

第二，從審計(jì)師個(gè)人懲戒的角度出發(fā)，現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)對(duì)審計(jì)師個(gè)人的行政處罰會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)收費(fèi)、公司股價(jià)以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的市場(chǎng)份額等因素構(gòu)成影響。由于美國(guó)的資本市場(chǎng)的財(cái)務(wù)報(bào)告并未涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人簽字制度，這方面研究主要集中在新興的資本市場(chǎng)中。我國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人的懲戒以通報(bào)批評(píng)和警告為主，只有極個(gè)別案件對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的處罰為“認(rèn)定為市場(chǎng)禁入者”。由于處罰的嚴(yán)厲程度以及公開力度都有所欠缺，被審計(jì)單位的審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量也是由多方面因素決定的，因而審計(jì)質(zhì)量和費(fèi)用方面并未體現(xiàn)出明顯的差異，個(gè)人懲戒的效果僅在市場(chǎng)份額上體現(xiàn)得比較顯著。當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到行政處罰時(shí)，實(shí)際上向市場(chǎng)傳遞了該注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量較低的信號(hào)。公眾會(huì)對(duì)該客戶的財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性提出質(zhì)疑，并導(dǎo)致股價(jià)的波動(dòng)，因而客戶更換原簽字會(huì)計(jì)師的意愿較強(qiáng)烈，導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師市場(chǎng)份額的下降，但很難對(duì)被審計(jì)單位的股價(jià)以及審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響（王兵，2013[13]）。進(jìn)一步地，當(dāng)考察受罰的注冊(cè)會(huì)計(jì)師所審計(jì)的上市公司審計(jì)質(zhì)量時(shí)，無(wú)論采用會(huì)計(jì)穩(wěn)健性還是操作性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，審計(jì)質(zhì)量均未在處罰后得到改善（王兵等，2011[2]）。相比對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的處罰，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的處罰效果并不顯著，這也符合了吳溪（2008）[14]的觀點(diǎn)。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的處罰并未對(duì)涉案會(huì)計(jì)師事務(wù)所造成直接的影響，也未對(duì)其質(zhì)量控制體系作出明確警示和懲戒，使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所很難在審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)程序的規(guī)范性上給予更多的重視，也就無(wú)法提升提供審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量，也就更不可能使其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到警示和震懾。這也說(shuō)明，由于處罰對(duì)象畢竟有限，監(jiān)管部門也很難對(duì)所有樣本進(jìn)行細(xì)致的排查，單靠對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人進(jìn)行行政處罰的方式很難從根本上改善其審計(jì)質(zhì)量。

第三，從審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)來(lái)看，研究表明以特定的分所作為研究視角要比總所為視角更有意義。該觀點(diǎn)認(rèn)為行業(yè)專業(yè)水平是由個(gè)體專家和他們的私人知識(shí)構(gòu)成的，因而很難輕易地獲得并通過(guò)其他方式進(jìn)行傳播。而且從分所的視角來(lái)看，每一個(gè)分所都是決策單元，他們和客戶接觸，執(zhí)行審計(jì)程序，最終出具審計(jì)意見(jiàn)（Francis等，1999[15]；Francs等，2005[16]； Reichelt和 Wang， 2010[17]）。

分所的觀點(diǎn)可以進(jìn)一步細(xì)化到注冊(cè)會(huì)計(jì)師的層面，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人計(jì)劃并執(zhí)行整個(gè)審計(jì)程序，并最終決定出具哪種意見(jiàn)類型的審計(jì)報(bào)告。和分所層面的觀點(diǎn)類似，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于審計(jì)質(zhì)量具有最為直接的影響，通過(guò)細(xì)化到個(gè)人審計(jì)師視角的研究可以使我們進(jìn)一步了解審計(jì)師聲譽(yù)的作用機(jī)制。

綜上所述，盡管我國(guó)的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度使得研究可以從事務(wù)所的層面進(jìn)一步細(xì)化到個(gè)人層面，但現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)對(duì)個(gè)人的行政處罰很難改善審計(jì)質(zhì)量，其他方面的研究也相對(duì)較少。但針對(duì)美國(guó)資本市場(chǎng)的同業(yè)互查報(bào)告的研究發(fā)現(xiàn)，在收到了同行認(rèn)可其審計(jì)服務(wù)質(zhì)量的報(bào)告后，事務(wù)所客戶數(shù)量得到了增長(zhǎng)（Hilary和Lennox，2005[18]）。這說(shuō)明在發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)中，對(duì)審計(jì)質(zhì)量的肯定會(huì)得到上市公司的認(rèn)可，那么我國(guó)的領(lǐng)軍人才培養(yǎng)模式作為證監(jiān)會(huì)和中注協(xié)大力推廣的一種培養(yǎng)會(huì)計(jì)行業(yè)的領(lǐng)軍人才，推動(dòng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展，用其模范帶頭作用促進(jìn)審計(jì)質(zhì)量的方式，能否起到其預(yù)期的效果，這便是本文試圖解決的問(wèn)題。

（二）研究假說(shuō)

會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)是財(cái)政部下大力度推動(dòng)的一個(gè)十年的培養(yǎng)工程，目的在于促進(jìn)審計(jì)行業(yè)的發(fā)展壯大。而從微觀層面來(lái)看，領(lǐng)軍人才的培養(yǎng)目的在于提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人能力，提高專業(yè)技能，打造一批高水平的注冊(cè)會(huì)計(jì)師。因此，接受會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以在審計(jì)專業(yè)能力以及自身獨(dú)立性兩個(gè)方面體現(xiàn)出培養(yǎng)的效果，一方面通過(guò)幾年的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)相關(guān)課程的學(xué)習(xí)以及境外培養(yǎng)可以提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行業(yè)專業(yè)化水平，使其審計(jì)程序更加規(guī)范化，審計(jì)判斷更加準(zhǔn)確，提升審計(jì)質(zhì)量；另一方面，入選會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)計(jì)劃無(wú)論對(duì)事務(wù)所內(nèi)部的模范帶頭作用還是對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身的知名度，均有所提高，從而提升其獨(dú)立性，進(jìn)而提升其審計(jì)質(zhì)量?；诖耍瑫?huì)計(jì)領(lǐng)軍人才的培養(yǎng)可以起到提升審計(jì)質(zhì)量的作用，由此提出本文的假設(shè)1。

假設(shè)1：經(jīng)過(guò)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，在培養(yǎng)之后，其審計(jì)的上市公司審計(jì)質(zhì)量得到提高。

我國(guó)證監(jiān)會(huì)2001年要求審計(jì)報(bào)告除了由一名負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽名蓋章外，還必須由對(duì)該項(xiàng)目負(fù)最終復(fù)核責(zé)任的合伙人或主任會(huì)計(jì)師簽名蓋章。在我國(guó)，事務(wù)所的“合伙人”或“主任會(huì)計(jì)師”均代表職位較高的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，僅僅是在不同事務(wù)所的稱謂不同而已（下文的“合伙人”包括主任會(huì)計(jì)師，通指事務(wù)所中的級(jí)別高的注冊(cè)會(huì)計(jì)師）。作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙人，其通常是能力優(yōu)秀、業(yè)績(jī)突出的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的代表，從事務(wù)所的內(nèi)部選拔過(guò)程中脫穎而出，最終成為事務(wù)所的合伙人。現(xiàn)有研究通過(guò)對(duì)一些會(huì)計(jì)師事務(wù)所的資深合伙人的問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，合伙人相比于其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師，具有三方面的突出能力:創(chuàng)收能力、團(tuán)隊(duì)協(xié)作能力和專業(yè)技術(shù)水平。創(chuàng)收能力是指成為資源的載體和再創(chuàng)造的源泉，即能夠吸收、轉(zhuǎn)化并創(chuàng)造資源，這是事務(wù)所生存的保障，也是合伙人最主要的特點(diǎn)，即具有更多的知名度和社會(huì)兼職，才能具有更加廣泛的市場(chǎng)。而團(tuán)隊(duì)協(xié)作能力和專業(yè)技術(shù)水平則是審計(jì)質(zhì)量的象征，是事務(wù)所獲得市場(chǎng)份額，占據(jù)市場(chǎng)地位的保證。合伙人專業(yè)能力較強(qiáng)，本身獨(dú)立性較高，為了避免承擔(dān)相應(yīng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和自身聲譽(yù)受損，會(huì)更加重視審計(jì)質(zhì)量，因此相比于非合伙人，審計(jì)質(zhì)量的改進(jìn)效果更明顯，進(jìn)而提出本文的假設(shè)2。

假設(shè)2：在注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到培養(yǎng)后，相比于非合伙人，受到培養(yǎng)的合伙人審計(jì)質(zhì)量改善更明顯。

會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才的培養(yǎng)方向分為后備人才培養(yǎng)和主任會(huì)計(jì)師培養(yǎng)，主任會(huì)計(jì)師等同于之前提到的合伙人的概念，均指高級(jí)別的注冊(cè)會(huì)計(jì)師。不同方向的培養(yǎng)差異體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面，針對(duì)會(huì)計(jì)后備人才的培養(yǎng)，培養(yǎng)人員以有潛力的注冊(cè)會(huì)計(jì)師為主，而對(duì)象包括了不同職位的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，例如合伙人和高級(jí)經(jīng)理將接受同樣類型的培養(yǎng)，缺乏針對(duì)性。而針對(duì)主任會(huì)計(jì)師的培養(yǎng)，參與培養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師均為合伙人級(jí)別，專業(yè)能力相近，培養(yǎng)課程也將更具有全局性和前瞻性，更適合受培養(yǎng)會(huì)計(jì)師的自身職位特征，即培養(yǎng)更具有針對(duì)性。另一方面，主任會(huì)計(jì)師的培養(yǎng)更具有標(biāo)桿性，參與該方向培養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師將受到更多的重視，因而具有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)改善審計(jì)質(zhì)量。綜合上述兩點(diǎn)，參與主任會(huì)計(jì)師方向培養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，審計(jì)質(zhì)量的提升將更顯著，進(jìn)而提出本文的假設(shè)3。

假設(shè)3：在注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到培養(yǎng)后，主任會(huì)計(jì)師方向培養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，審計(jì)質(zhì)量改善的效果更明顯。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇

財(cái)政部的會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)計(jì)劃開始于2005年，正式開始培養(yǎng)的年份為2006年，故本文樣本選擇2006—2014年滬、深兩地A股上市公司，考察經(jīng)歷了會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量在培養(yǎng)前后是否存在差異，并進(jìn)一步考察審計(jì)師個(gè)人的職位特征以及培養(yǎng)方向的影響，在補(bǔ)充檢驗(yàn)中考察審計(jì)收費(fèi)是否存在溢價(jià)的現(xiàn)象。研究中所使用的審計(jì)師相關(guān)數(shù)據(jù)以及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，審計(jì)師個(gè)人職位特征數(shù)據(jù)和會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)數(shù)據(jù)從中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)內(nèi)部資料中通過(guò)手工收集獲得。

在處理過(guò)程中，剔除金融保險(xiǎn)行業(yè)，因?yàn)槠滟Y產(chǎn)負(fù)債率以及運(yùn)營(yíng)方式同其他行業(yè)存在顯著差異；剔除各年度的ST公司，因?yàn)檫@些公司為了避免退市，存在顯著的盈余管理的動(dòng)機(jī)；剔除缺失應(yīng)計(jì)模型必要數(shù)據(jù)的公司，如由于模型中需要使用增量信息，需要剔除第一年上市的公司。

（二）模型設(shè)計(jì)

本文基于Jones模型，采用操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)來(lái)表示審計(jì)質(zhì)量，為了模型的穩(wěn)健性，參照 Kothari等（2005）[19]的做法，通過(guò)業(yè)績(jī)調(diào)整的操作性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)來(lái)反映審計(jì)質(zhì)量，該模型為:

其中，各變量及衡量指標(biāo)詳見(jiàn)表1。

表1 審計(jì)質(zhì)量測(cè)度模型指標(biāo)

通過(guò)分行業(yè)分年度回歸，計(jì)算殘差DA，用其絕對(duì)值來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量。DA越大，表明盈余管理的程度越嚴(yán)重，其審計(jì)質(zhì)量越差。

在通過(guò)上述模型得出審計(jì)質(zhì)量的基礎(chǔ)下，本文的假設(shè)1通過(guò)模型（2）來(lái)考察。為了區(qū)分審計(jì)質(zhì)量的改變是由領(lǐng)軍人才的選擇引起還是由領(lǐng)軍人才的培養(yǎng)導(dǎo)致，本文在模型構(gòu)建中通過(guò)Treat和Treat*Post來(lái)區(qū)分這種影響，Treat表明領(lǐng)軍人才的本身所體現(xiàn)的審計(jì)質(zhì)量的差異，而Treat*Post則考察了領(lǐng)軍人才的培養(yǎng)前后的差異，也是本文的核心檢驗(yàn)變量。其中Train為會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)的啞變量，當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與了會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)計(jì)劃，Train變量為1，否則為0。Post反映培養(yǎng)年份啞變量，培養(yǎng)開始后為1，否則為0。因此Train*Post的交叉項(xiàng)反映領(lǐng)軍人才培養(yǎng)前后的差異，并通過(guò)進(jìn)一步區(qū)分其他財(cái)務(wù)特征，分別考察經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流CFO，上市公司規(guī)模LnA，資本結(jié)構(gòu)特征Lev，收益水平ROA，盈利情況Loss，事務(wù)所特征Big4，成長(zhǎng)性Growth。

然后，為了檢驗(yàn)本文的假設(shè)2，考察注冊(cè)會(huì)計(jì)師的個(gè)人職位特征的影響，模型（3）加入合伙人啞變量Partner。手工搜集的結(jié)果顯示，參與領(lǐng)軍人才培養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職位包括合伙人、主任會(huì)計(jì)師、高級(jí)經(jīng)理以及部門經(jīng)理等，故本文選取“合伙人”和“主任會(huì)計(jì)師”作為高職位注冊(cè)會(huì)計(jì)師的代表。當(dāng)參與會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師是合伙人或主任會(huì)計(jì)師時(shí)，該變量取1，若為高級(jí)經(jīng)理或部門經(jīng)理等，則取0。通過(guò)交叉變量Train*Post*Partner，考察合伙人與非合伙人的培養(yǎng)效果差異，其他控制變量同模型（2）。

為了檢驗(yàn)本文的假設(shè)3，模型（4）用Chief表示主任會(huì)計(jì)師培養(yǎng)方向，若注冊(cè)會(huì)計(jì)師參加的是主任會(huì)計(jì)師方向的培養(yǎng)，則Chief取1；若注冊(cè)會(huì)計(jì)師參加的是后備人才方向的培養(yǎng)，則取0。通過(guò)考察交叉變量Train*Post*Chief，分析不同的培養(yǎng)方向的注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)質(zhì)量改進(jìn)效果上的差異。

具體的自變量、因變量以及控制變量的定義見(jiàn)表2。

表2 變量定義表

四、回歸結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

首先，對(duì)領(lǐng)軍人才的基本特征進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師方向的會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)在10年的時(shí)間內(nèi)，共進(jìn)行了11個(gè)批次，因樣本中剔除了金融類上市公司，故領(lǐng)軍人才培養(yǎng)中也剔除4批次金融審計(jì)方向，剩余7批次培養(yǎng)時(shí)間、培養(yǎng)方向以及相關(guān)人數(shù)如表3所示。數(shù)據(jù)顯示:培養(yǎng)時(shí)間從2006年開始，最后一批的開始時(shí)間為2010年；培養(yǎng)方向中，5個(gè)批次為后備人才，2個(gè)批次為主任會(huì)計(jì)師；主任會(huì)計(jì)師的方向中，所有領(lǐng)軍人才均為合伙人或主任會(huì)計(jì)師等高職位人員；在后備人才的培養(yǎng)中，合伙人比例最高為85.7%，最低為39.1%。

表3 會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)描述統(tǒng)計(jì)

然后，對(duì)樣本的基本特征進(jìn)行分組描述統(tǒng)計(jì)，考察領(lǐng)軍人才培養(yǎng)后與其他樣本的差異。描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表4所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師所審計(jì)的上市公司存在以下特點(diǎn):審計(jì)質(zhì)量無(wú)論是平均值還是標(biāo)準(zhǔn)差均小于其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師，說(shuō)明經(jīng)過(guò)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)后審計(jì)質(zhì)量較高，且分布更集中；出具非標(biāo)意見(jiàn)的比率為3.1%，低于其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師非標(biāo)意見(jiàn)的比率4.5%，說(shuō)明經(jīng)過(guò)培養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師更傾向于出具標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)；收取的審計(jì)費(fèi)用與其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師基本相同；虧損的上市公司的比例相對(duì)較少；財(cái)務(wù)杠桿相對(duì)較低；公司規(guī)?；疽恢?；成長(zhǎng)性也相對(duì)較高，而且成長(zhǎng)性的標(biāo)準(zhǔn)差較低，說(shuō)明經(jīng)過(guò)培養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師所審計(jì)的上市公司相對(duì)增長(zhǎng)幅度穩(wěn)定，不存在較大波動(dòng)。

表4 描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果表

（二）回歸分析

首先，通過(guò)模型（2）來(lái)檢驗(yàn)本文的假設(shè)1，表5反應(yīng)的是在控制了行業(yè)和年份影響后的回歸結(jié)果，左列為不經(jīng)業(yè)績(jī)調(diào)整計(jì)算出的審計(jì)質(zhì)量，右列為參照Kotharia等（2005）[19]的做法，用經(jīng)業(yè)績(jī)調(diào)整的方式計(jì)算得出的審計(jì)質(zhì)量。從結(jié)果來(lái)看，無(wú)論采用哪種方式度量審計(jì)質(zhì)量，Treat*Post的系數(shù)均為負(fù)，兩種方式下的結(jié)果分別在5%和1%的顯著性水平下顯著，說(shuō)明經(jīng)過(guò)領(lǐng)軍人才的培養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師所審計(jì)的上市公司在審計(jì)質(zhì)量上有明顯的提升，這種培養(yǎng)過(guò)程確實(shí)可以提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聲譽(yù)以及專業(yè)判斷能力，抑制上市公司的機(jī)會(huì)主義行為，確保更高的審計(jì)質(zhì)量。Treat的系數(shù)為負(fù)，兩種方式的結(jié)果均達(dá)到了10%的顯著性水平，說(shuō)明入選領(lǐng)軍人才培養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，本身執(zhí)業(yè)素質(zhì)和執(zhí)業(yè)能力較高，審計(jì)質(zhì)量也就較好。其他控制變量的系數(shù)表明，公司規(guī)模越大，審計(jì)質(zhì)量越高，但采用不經(jīng)業(yè)績(jī)調(diào)整的方式時(shí)結(jié)果并不顯著；財(cái)務(wù)杠桿越高，審計(jì)質(zhì)量越差；四大的審計(jì)質(zhì)量相對(duì)較高，而虧損的企業(yè)審計(jì)質(zhì)量較差。對(duì)比兩種度量方式，發(fā)現(xiàn)在考察領(lǐng)軍人才培養(yǎng)的效果上，采用經(jīng)業(yè)績(jī)調(diào)整的操作性應(yīng)計(jì)質(zhì)量的擬合優(yōu)度更高，為20.4%，高于不經(jīng)業(yè)績(jī)調(diào)整的回歸結(jié)果得出的4.7%，因而更適合于本文的檢驗(yàn)，故后文為了更好地體現(xiàn)回歸結(jié)果，只列示經(jīng)業(yè)績(jī)調(diào)整的應(yīng)計(jì)質(zhì)量的回歸結(jié)果。

表5 假設(shè)1回歸結(jié)果

續(xù)前表

然后，通過(guò)模型（3）來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)2，表6是對(duì)模型（3）的回歸結(jié)果。表6的結(jié)果表明，參加會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)的合伙人，相比于非合伙人，質(zhì)量提升的效果反而更差，且在5%的水平上顯著。但模型（3）中（β2+β3） 的系數(shù)之和為負(fù)，說(shuō)明參加會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)的合伙人，審計(jì)質(zhì)量相比于培養(yǎng)前，具有明顯的改善?；貧w結(jié)果與假設(shè)2不符合，結(jié)合領(lǐng)軍人才的發(fā)展現(xiàn)狀，本文分析其原因包括以下三點(diǎn):第一，在參加會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師中，相比于非合伙人，合伙人注冊(cè)會(huì)計(jì)師通常具有較好的知名度，會(huì)擔(dān)任更多的社會(huì)職務(wù)，例如財(cái)政部咨詢專家、證監(jiān)會(huì)發(fā)審委、行業(yè)專業(yè)咨詢委員會(huì)等，這會(huì)影響合伙人對(duì)于上市公司審計(jì)工作的投入，降低其審計(jì)質(zhì)量的改進(jìn)程度；第二，會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才中的非合伙人，通常具有良好的職業(yè)發(fā)展前景，且由于當(dāng)前職位相對(duì)較低，為了進(jìn)一步的發(fā)展，有動(dòng)機(jī)付出更多的努力，在領(lǐng)軍人才培養(yǎng)過(guò)程中投入更多精力，進(jìn)而職業(yè)素養(yǎng)的提升更明顯，審計(jì)質(zhì)量的改進(jìn)也就更顯著；第三，合伙人本身就具有較高的專業(yè)能力和獨(dú)立性水平，會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)僅能起到錦上添花的作用，因此質(zhì)量改善不明顯。因而最終回歸結(jié)果中，參加培養(yǎng)的合伙人的審計(jì)質(zhì)量的改進(jìn)效果反而低于非合伙人，這應(yīng)當(dāng)引起相關(guān)部門的進(jìn)一步的思考。其他系數(shù)的回歸結(jié)果顯示，被審計(jì)單位的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、財(cái)務(wù)杠桿、虧損狀況以及盈利能力都會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量造成影響。

表6 假設(shè)2回歸結(jié)果

最后，通過(guò)模型（4）來(lái)檢驗(yàn)本文的假設(shè)3。結(jié)果（見(jiàn)表7）發(fā)現(xiàn)，交叉項(xiàng)Treat*Post*Chief的回歸系數(shù)為 -0.011，且在10%的顯著性水平上顯著，說(shuō)明參加主任會(huì)計(jì)師方向培養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，相比于后備人才培養(yǎng)方向，審計(jì)質(zhì)量的改進(jìn)效果更明顯，證明了本文的假設(shè)3。結(jié)合之前的分析，本文認(rèn)為，主任會(huì)計(jì)師方向的培養(yǎng)盡管同樣代表了執(zhí)業(yè)能力較高，級(jí)別較高的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，但主任會(huì)計(jì)師的培養(yǎng)具有更強(qiáng)的針對(duì)性，相比于合伙人和非合伙人的職位特征的差異，主任會(huì)計(jì)師的培養(yǎng)可以針對(duì)高職位注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職位特點(diǎn)，設(shè)計(jì)具有針對(duì)性和普適性的課程，對(duì)于相關(guān)合伙人和主任會(huì)計(jì)師的培養(yǎng)更加行之有效，因而審計(jì)質(zhì)量的提升效果更明顯。其他回歸結(jié)果顯示，模型的擬合優(yōu)度為19.8%，各變量的系數(shù)中，公司規(guī)模的系數(shù)為負(fù)，說(shuō)明被審計(jì)單位規(guī)模越大，審計(jì)質(zhì)量相對(duì)較高。而財(cái)務(wù)杠桿、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、虧損情況以及成長(zhǎng)性都會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量。

表7 假設(shè)3回歸結(jié)果

五、補(bǔ)充檢驗(yàn)

（一）內(nèi)生性問(wèn)題

在假設(shè)1檢驗(yàn)Treat*Post變量時(shí)，審計(jì)質(zhì)量與領(lǐng)軍人才培養(yǎng)效果之間可能存在內(nèi)生性問(wèn)題，即入選領(lǐng)軍人才的理由可能是由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量較好，審計(jì)判斷準(zhǔn)確，近年來(lái)審計(jì)質(zhì)量提高顯著，因此，本文通過(guò)考察滯后一期的審計(jì)質(zhì)量，消除內(nèi)生性的影響，檢驗(yàn)領(lǐng)軍人才的培養(yǎng)效果，結(jié)果依然支持本文的觀點(diǎn)。

（二）審計(jì)質(zhì)量的替代變量

在模型指標(biāo)的選取中，本文采用了基于Jones模型的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量，審計(jì)質(zhì)量作為本文的核心檢驗(yàn)變量，對(duì)本文的研究結(jié)果存在顯著的影響。在審計(jì)質(zhì)量的代理變量選擇中，現(xiàn)有研究方法還包括采用審計(jì)意見(jiàn)類型以及審計(jì)費(fèi)用等指標(biāo)，其中，審計(jì)費(fèi)用越高，在控制了公司規(guī)模的前提下，說(shuō)明注冊(cè)會(huì)計(jì)師付出了更多的審計(jì)投入，或者具有更高的聲譽(yù)溢價(jià)，可以認(rèn)為審計(jì)質(zhì)量越好。當(dāng)采用審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的衡量進(jìn)行替代后，結(jié)果如表8列示，Treat*Post的交叉項(xiàng)的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明領(lǐng)軍人才的培養(yǎng)會(huì)造成一定程度的審計(jì)費(fèi)用的溢價(jià)，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師在培養(yǎng)后審計(jì)收費(fèi)明顯提高，因而證明了領(lǐng)軍人才的培養(yǎng)可以提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師的個(gè)人聲譽(yù)，在審計(jì)收費(fèi)中通過(guò)溢價(jià)得以體現(xiàn)。

表8 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

六、結(jié)論與建議

本文以2006—2014年A股上市公司為樣本，考察會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)的實(shí)施效果，進(jìn)一步地檢驗(yàn)職務(wù)特征和培養(yǎng)方向?qū)τ趯徲?jì)質(zhì)量的改善有何種方向的影響。本文的研究發(fā)現(xiàn)可以總結(jié)為以下三點(diǎn):第一，參與會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師在培養(yǎng)之后審計(jì)質(zhì)量明顯改善，審計(jì)收費(fèi)表現(xiàn)出溢價(jià)的現(xiàn)象；第二，參加會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)的合伙人審計(jì)質(zhì)量改進(jìn)效果反而不如非合伙人；第三，參加主任會(huì)計(jì)師方向培養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量的改善效果要好于后備人才方向培養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師。

基于上述結(jié)論，本文的政策意義體現(xiàn)在以下三點(diǎn):第一，參與領(lǐng)軍人才培養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師所審計(jì)的上市公司培養(yǎng)后審計(jì)質(zhì)量明顯提高，這說(shuō)明領(lǐng)軍人才的培養(yǎng)可以通過(guò)提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)能力以及獨(dú)立性的途徑提升審計(jì)質(zhì)量，這也為證監(jiān)會(huì)和財(cái)政部提升會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量提供了一個(gè)新的路徑，可以從簡(jiǎn)單的行政處罰過(guò)渡到獎(jiǎng)懲結(jié)合，并通過(guò)樹立標(biāo)桿的方式，督促其他事務(wù)所學(xué)習(xí)和進(jìn)步，進(jìn)而提升整體的審計(jì)質(zhì)量，帶動(dòng)整個(gè)審計(jì)行業(yè)的發(fā)展。第二，合伙人的審計(jì)質(zhì)量改進(jìn)程度相對(duì)較低，這需要引起監(jiān)管部門的進(jìn)一步重視，應(yīng)該進(jìn)一步明確合伙人的責(zé)任，使其重視審計(jì)質(zhì)量，起到模范帶頭的作用，加強(qiáng)質(zhì)量監(jiān)督，避免其為了擴(kuò)大影響力，由于擔(dān)任過(guò)多的社會(huì)咨詢的職務(wù)而影響其審計(jì)質(zhì)量的進(jìn)一步提升。第三，培養(yǎng)方向的不同也會(huì)影響培養(yǎng)效果，主任會(huì)計(jì)師方向的培養(yǎng)審計(jì)質(zhì)量的提升更明顯，而后備人才的培養(yǎng)由于職位不統(tǒng)一，課程缺乏更強(qiáng)的針對(duì)性，效果不如主任會(huì)計(jì)師方向，這說(shuō)明在培養(yǎng)的學(xué)員中，應(yīng)該針對(duì)不同的職位特征，制定不同的培養(yǎng)計(jì)劃，使課程具有更強(qiáng)的針對(duì)性，才能更好地起到提升審計(jì)質(zhì)量的作用。這對(duì)于中注協(xié)和財(cái)政部調(diào)整培養(yǎng)方針具有借鑒意義，中注協(xié)和財(cái)政部之后可對(duì)領(lǐng)軍人才培養(yǎng)計(jì)劃做適當(dāng)調(diào)整，針對(duì)學(xué)員的職位特征，安排更具有針對(duì)性的課程，更好地發(fā)揮領(lǐng)軍人才培養(yǎng)的效果，進(jìn)而促進(jìn)整個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展。

[1]方軍雄.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中聲譽(yù)機(jī)制有效性研究——來(lái)自中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)研究，2011（12）:16-27.

[2]王兵，李晶，蘇文兵，唐逸凡.行政處罰能改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2011（12）:86-92.

[3]劉笑霞，李明輝.行政處罰能提高審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于中國(guó)證監(jiān)會(huì)2008—2010年行政處罰案的經(jīng)驗(yàn)研究[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2013（6）:27-33.

[4]Reynolds J K，F(xiàn)rancis J R.Does Size Matter the Influence of Large Clients on Office-level Auditor Reporting Decisions[J].Journal of Accounting and Economics， 2001， 30（3）:375-400.

[5]Ferguson A， Francis J R， Stokes D J.The Effects of Firm-wide and Office-level Industry Expertise on Audit Pricing[J].The Accounting Review，2003， 78（2）:429-448.

[6]Chaney P， Philipich K.Shredded Reputation:The Cost of Audit Failure[J].Journal of Accounting Research， 2002（40）:1221-1246.

[7]Weber J， Willenborg M， Zhang M.Does Auditor Reputation Matter？ The Case of KPMG Germany and ComROAD AG[J].Journal of Accounting Research， 2008（46）:941-972.

[8]Skinner D J， Srinivasan S.Audit Quality and Auditor Reputation:Evidence from Japan[J].The Accounting Review， 2012， 87（5）:1737-1765.

[9]Chena C-L， Yenb G， Chang F-H， Strategic Auditor Switch And Financial Distress Prediction-empirical Findings From the TSE-listed Firms[J].Applied Financial Economics， 2009（19）:59-72.

[10]龔啟輝，王善平.審計(jì)師輪換效果比較研究[J].審計(jì)研究，2009（3）:81-90.

[11]謝盛紋，閆煥民.換“所”不換“師”式變更、超工具性關(guān)系與審計(jì)質(zhì)量[J].會(huì)計(jì)研究，2013（12）:86-91.

[12]Firth M， Rui O M， Wu X.How do Various Forms of Auditor Rotation Affect Audit Quality？ [J].the International Journal of Accounting， 2012，47（1）:109-138.

[13]王兵.注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人聲譽(yù)效應(yīng)研究，中國(guó)內(nèi)部審計(jì)[J].2013（12）:24-31.

[14]吳溪.監(jiān)管處罰中的“重師輕所”及其后果經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2008（8）:23-31.

[15]Francis J R， Stokes D J， Anderson D.City Markets as a Unit of Analysis in Audit Research and the Re-examination of Big 6 Market Shares[J].Abacus， 1999， 35（2）:185-206.

[16]Francis J R，Reichelt K，Wang D.The Pricing of National and City-specific Reputations for Industry Expertise in the U.S.Audit Market[J].The Accounting Review， 2005， 80（1）:113-136.

[17]Reichelt K J，Wang D.National and Office-specific Measures of Auditor Industry Expertise and Effects on Audit Quality[J].Journal of Accounting Research， 2010， 48（3）:647-686.

[18]Hilary G，Lennox C.The Credibility of Self-regulation:Evidence From the Accounting Profession's Peer Review Program[J].Journal of Accounting and Economics， 2005（40）:211-229.

[19]Kotharia S P， Leoneb A J， Wasley C E.Performance Matched Discretionary Accrual Measures[J].Journal of Accounting and Economics， 2005（39）:163-197.