劉光輝，劉 京，姚雪梅，王海軍，王力偉，張 震，劉俊軍，李素云，歐陽(yáng)習(xí)田，肖 波，李迪秦（1中國(guó)煙草中南農(nóng)業(yè)試驗(yàn)站，湖南長(zhǎng)沙410128；2湖南省煙草公司邵陽(yáng)市公司，邵陽(yáng)422000；3湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，長(zhǎng)沙410128）

?

采烤方式對(duì)上部煙葉產(chǎn)質(zhì)量及采烤成本的影響

劉光輝1，2，劉 京1，2，姚雪梅1，2，王海軍1，2，王力偉1，2，張 震1，2，劉俊軍1，2，李素云1，2，歐陽(yáng)習(xí)田1，2，肖 波1，2，李迪秦1，3*
（1中國(guó)煙草中南農(nóng)業(yè)試驗(yàn)站，湖南長(zhǎng)沙410128；2湖南省煙草公司邵陽(yáng)市公司，邵陽(yáng)422000；3湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，長(zhǎng)沙410128）

摘 要：為探討不同采烤方式對(duì)上部煙葉的影響，研究了上部6片葉帶莖采烤、一次性采摘編桿烘烤和分次采烤（每次采2片葉）煙葉產(chǎn)質(zhì)量及采烤成本的差異。結(jié)果表明：上部6片煙葉帶莖采烤煙葉外觀質(zhì)量和主要化學(xué)成分指標(biāo)的協(xié)調(diào)性最好；其中B2F煙葉平均單葉重高0.9 g和0.8 g，上部煙葉產(chǎn)量分別高40.8 kg/ hm2和34.8 kg/ hm2，產(chǎn)值分別高1430.15元/ hm2和1158.00元/ hm2。盡管上部6片煙葉帶莖采烤單位干煙的采烤成本較高，但總體經(jīng)濟(jì)效益最好。

關(guān)鍵詞：烤煙；采烤；煙葉質(zhì)量；成本

煙葉質(zhì)量包括田間質(zhì)量和調(diào)制質(zhì)量，調(diào)制技術(shù)直接影響煙葉產(chǎn)量和品質(zhì)，而采烤方式，一定程度上都會(huì)影響到煙葉烘烤質(zhì)量［1，2］。相關(guān)研究表明，帶莖烘烤有利于改善上部煙葉質(zhì)量，提高煙葉產(chǎn)值［3～6］。但有關(guān)山地?zé)焻^(qū)因?yàn)楦珊档葰夂驐l件影響煙葉含水量情況下，上部煙葉的適宜采烤技術(shù)研究報(bào)道較少［2］。為此，筆者以隆回縣為研究對(duì)象，探討湖南山地植煙區(qū)上部煙葉一次性帶莖采烤下，煙葉產(chǎn)質(zhì)量的變化規(guī)律及采烤成本，以期為山地?zé)焻^(qū)上部葉帶莖采烤提供理論依據(jù)。

1　材料與方法

1.1供試材料

試驗(yàn)在隆回縣荷田鎮(zhèn)海拔高度600 m植煙區(qū)進(jìn)行，面積3.4 hm2。供試品種為云煙87，2014年12 月21日播種，2015年3月26日移栽，7月30日終采。供試土壤有機(jī)質(zhì)21.4～23.2 g/ kg，堿解氮146.5～158.4 mg/ kg，有效磷116.4～127.3 mg/ kg，速效鉀112.6～128.4 mg/ kg，pH5.8～6.0。施肥及大田栽培管理按照《邵陽(yáng)市優(yōu)質(zhì)煙葉栽培技術(shù)》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

1.2試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)共設(shè)3個(gè)處理。處理1：上部6片煙葉一次性砍莖帶莖烘烤；處理2：上部6片煙葉一次性摘葉編桿烘烤；處理3：上部6片煙葉分次采烤，每次采2片葉。每個(gè)處理每次裝煙3房，共裝9房煙，3次采烤完。

1.3測(cè)定內(nèi)容與方法

（1）主要經(jīng)濟(jì)性狀。每個(gè)處理采取單采單烤，烤后稱(chēng)重，進(jìn)行煙葉等級(jí)比例劃分，按照當(dāng)年煙葉收購(gòu)價(jià)計(jì)算均價(jià)與產(chǎn)值；同時(shí)隨機(jī)取100片B2F煙葉稱(chēng)總重，并計(jì)算單葉重。

（2）煙葉外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)。每房煙葉烤后隨機(jī)取一定數(shù)量的B2F煙葉，請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)家進(jìn)行煙葉外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)。

（3）煙葉化學(xué)成分檢測(cè)。每房煙葉隨機(jī)取2.5 kg B2F煙葉，采用San + +（荷蘭SKALAR公司）連續(xù)流動(dòng)分析儀測(cè)定其主要化學(xué)成分指標(biāo)。

（4）烘烤成本分析。在烘烤過(guò)程中，記錄每房烤煙消耗的電、煤及裝煙、編煙、卸煙人工，按照當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格，分析計(jì)算每個(gè)處理的綜合烘烤成本。

1.4數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析

采用Excel 2003和SPSS11.5統(tǒng)計(jì)分析軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

2　結(jié)果與分析

2.1烤后煙葉主要經(jīng)濟(jì)性狀

從表1可知，處理1與處理2和處理3比較，其B2F煙葉平均單葉重高0.9 g和0.8 g，上部煙葉產(chǎn)量分別高40.8 kg/ hm2和34.8 kg/ hm2，產(chǎn)值分別高1430.15元/ hm2和1158.00元/ hm2，均達(dá)到顯著差異水平。

表1　上部煙葉主要經(jīng)濟(jì)性狀比較

2.2煙葉外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)

從表2可知，B2F煙葉外觀質(zhì)量指標(biāo)整體效果，以處理1最好，處理3次之，處理2居中。

表2　不同采烤方式B2F煙葉外觀質(zhì)量比較

2.3煙葉主要化學(xué)成分指標(biāo)

從表3可知，處理1與處理2和處理3比較，總糖含量分別高4.9%和0.7%，煙堿含量分別高0.37%和0.19%，鉀含量分別高0.02%和0.01%，各處理主要化學(xué)成分指標(biāo)均在適宜范圍內(nèi)，各主要成分指標(biāo)間的整體協(xié)調(diào)性處理1優(yōu)于處理2和處理3。

表3　B2F煙葉主要化學(xué)成分指標(biāo)比較

2.4烘烤成本分析

從表4可知，折合干煙后單位重量的煤電和人工烘烤成本，處理1為2.95元/ kg，處理2為2.65元/ kg，處理3為2.56元/ kg，處理1比處理2和處理3分別高0.30元/ kg和0.39元/ kg。

表4　不同處理干煙的烘烤成本比較

結(jié)合表1中的產(chǎn)值進(jìn)行綜合分析，上部6片煙葉一次性砍莖帶莖烘烤的單位干煙效益與處理2持平，比處理3高0.1元/ kg，具有一定的經(jīng)濟(jì)效益。

3　小論與討論

山地植煙區(qū)，進(jìn)入7月份后的煙葉采烤中后期，常年降雨量偏少［7］，導(dǎo)致煙葉含水量低，采用常規(guī)采烤技術(shù)烘烤影響烘烤質(zhì)量［2～4］，帶莖采烤技術(shù)的推廣應(yīng)用，一定程度上解決了因?yàn)楦珊涤绊憻熑~采烤質(zhì)量問(wèn)題，提高了煙葉質(zhì)量［2，3，5］。本研究通過(guò)對(duì)B2F煙葉相關(guān)指標(biāo)分析檢測(cè)結(jié)果初步表明，上部煙葉一次性帶莖采收烘烤，有利于提高上部煙葉的單葉重量，改善煙葉品質(zhì)，增加產(chǎn)值。同時(shí)，盡管上部煙葉一次性帶莖采收烘烤，單位干煙的綜合烘烤成本高于其余采烤方式，但由于其收購(gòu)價(jià)格和烘烤后干煙重量高于其余采烤方式，煙葉生產(chǎn)的綜合經(jīng)濟(jì)效益還是最好的，具有較好的推廣前景和應(yīng)用價(jià)值。但在其今后的推廣應(yīng)用時(shí)，如何結(jié)合當(dāng)?shù)貧庀髼l件，進(jìn)一步降低用工成本，并控制采摘后的煙葉不帶莖皮，以及煙葉田間質(zhì)量與上部煙葉一次性帶莖采烤煙葉質(zhì)量間的相關(guān)性，值得深入研究。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 岳倫勇，朱列書(shū)，廖雪芳，等.煙葉烘烤研究進(jìn)展［J］.作物研究，2013，27（4）：411 -415.

［2］ 徐建平，胡選彪，朱穎勛，等.不同采收方法對(duì)烤煙上部葉烘烤質(zhì)量及烤煙產(chǎn)量的影響［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2006，34（8）：1609 -1610.

［3］ 趙元寬.頂部葉帶莖采收烘烤試驗(yàn)簡(jiǎn)報(bào)［J］.煙草科技，2004（4）：36 -37.

［4］ 成本喜，侯留記，熊向東，等.烤煙上部葉一次采烤方法研究［J］.煙草科技，1996（6）：35 -36.

［5］ 王曉賓，孫福山，徐秀紅，等.上部煙葉帶莖烘烤中主要化學(xué)成分變化［J］.中國(guó)煙草科學(xué)，2008，29（6）：12 -16.

［6］ 徐秀紅，王愛(ài)華，王傳義，等.烘烤期間帶莖采收的烤煙頂部葉某些生理生化特性變化［J］.煙草科技，2006 （9）：51 -54.

［7］ 楊金漢，龔舒靜，宋鵬飛，等.棚內(nèi)模擬不同煙區(qū)降雨量對(duì)煙葉δ13C值及生理指標(biāo)的影響［J］.中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2015，31（13）：49 -55.

Effects of Different Harvesting and Baking Types on Yield and Quality，and Baking Costs of the Upper Tobacco Leaves

LIU Guanghui1，2，LIU Jing1，2，YAO Xuemei1，2，WANG Haijun1，2，WANG Liwei1，2，ZHANG Zhen1，2，LIU Junjun1，2，LI Suyun1，2，OUYANG Xitian1，2，XIAO Bo1，2，LI Diqin1，3*
（1 South-Central China Tobacco Agricultural Experiment Station，Changsha，Hunan 410128，China；2 Shaoyang Tobacco Company，Shaoyang，Hunan 422000，China；3 College of Agronomy，Hunan Agricultural University，Changsha，Hunan 410128，China）

Abstract：Experiment with three baking treatments was carried out，the treatments of the upper 6 leaves include harvesting with stalk，one-time harvesting with polo，and 2-leaves each time harvesting with polo.The result showed that the appearance quality and harmony of chief chemical component indicator of the upper 6 tobacco leaves harvesting with stalk is the best among the treatments.Average weight of B2F single leaf of the treatment with the upper 6 tobacco leaves harvesting with stalk is 0.9 and 0.8 g/ slice more than that of the other treatments in turn.The yield of the upper 6 leaves harvesting with stalk is 40.8 kg/ hm2，and 34.8 kg/ hm2higher than that of the other treatments significantly，and its out-put value was 1430.15 yuan/ hm2and 1158.00 yuan/ hm2higher than other treatment significantly.Although its harvesting and baking cost is the highest，its out-put value is the highest.

Keywords：flue-cured tobacco；harvesting and baking；tobacco leave quality；costs

中圖分類(lèi)號(hào)：S572.09

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-5280（2016）03-0303-03

DOI：10.16848/ j.cnki.issn.1001-5280.2016.03.16

收稿日期：2016- 01- 10

作者簡(jiǎn)介：劉光輝（1965 -），男，農(nóng)藝師，主要從事煙草生產(chǎn)技術(shù)與經(jīng)營(yíng)管理，Email：lhycliugh@126.com。*通信作者：李迪秦，主要從事作物栽培與生理研究，Email：ldqhnnd2009@163.com。

基金項(xiàng)目：湖南省煙草公司邵陽(yáng)市公司項(xiàng)目（sy13 -15ky03）。