鄒國煜

2016年4月19日，德國社會民主黨基本價值委員會副主席、社民黨理論刊物《新社會》雜志主編托馬斯·邁爾參加由中共中央對外聯(lián)絡部主辦的“萬壽論壇”，就“歐洲社民主義當前面臨的問題、挑戰(zhàn)及發(fā)展前景”發(fā)表主題演講，介紹了歐洲社民主義及社民主義政黨面臨的困難，分析了社民主義在實踐中處于守勢的原因，并指出了社民黨可以采取的行動策略及需要應對的挑戰(zhàn)。

當前社民主義

在整個歐洲處于守勢

邁爾指出，2008年全球金融危機對歐洲地區(qū)造成的沖擊并未明顯消減，經濟復蘇乏力、失業(yè)率高企、環(huán)境壓力增大等問題持續(xù)存在，新的政治、經濟、社會問題也層出不窮，給歐洲帶來巨大困擾。在此背景下，民眾更加渴望平等、公正，要求對資本主義的制度性缺陷進行調整，對生態(tài)環(huán)境保護和人身安全保障也提出了更高要求。而這些訴求恰恰與社民主義的理念主張“不謀而合”?？雌饋砩缑裰髁x正在擁抱一個大好的發(fā)展時期，終于迎來了在歐洲大展拳腳的機會；社民主義也理應“挺身而出”，為歐洲提供一個可行的替代方案，扛起克服危機的歷史重任。社民主義的復興可謂是民心所向、大勢所趨。

但事實上，社民主義在歐洲重整旗鼓僅僅停留于人們的想象中，并沒有在現(xiàn)實中發(fā)生。在歐洲，幾乎所有社民黨都處于守勢，沒能在政府占據多數(shù)，無力在任何國家發(fā)起攻勢。少數(shù)參與執(zhí)政的幾個社民黨影響也很有限，在選舉中的得票率長期在低位徘徊。社民主義及社民黨應該就此進行深刻反思，清醒認識當前的現(xiàn)實處境，是社民主義進行自我批判性分析的出發(fā)點。

選民分裂弱化了

歐洲社民黨的影響力和地位

邁爾指出，隨著經濟全球化和社會信息化加速發(fā)展，社會階層變得日益復雜和多元化。傳統(tǒng)的階層、階級發(fā)生了改變，各階層的利益、觀念、情感、訴求也發(fā)生了變化。按照馬克思的傳統(tǒng)階級劃分方法，社會被區(qū)分為資產階級和無產階級。但現(xiàn)在，人們的觀念還受到文化程度、所受培訓、行業(yè)領域等多方面因素的影響?，F(xiàn)在的問題不在于“你是資本家，還是工人？”而在于“你是什么樣的資本家，或你是什么樣的工人？”因此，當前僅僅關注傳統(tǒng)經濟維度之下的階層分野是不夠的，文化維度的區(qū)分也很重要，各個階層在思想、意識、情緒、態(tài)度等方面的差異正變得更為復雜。人們的思想情感、行為舉止、利益訴求千差萬別，社民黨很難用一個綱領統(tǒng)合多樣化的訴求。選民基礎持續(xù)分裂是社民主義及社民黨走弱的重要原因。

20世紀60年代以來，社民黨及其核心選民逐漸向兩個方向發(fā)展，一部分更關注經濟增長和生活水平提高，而另一部分則更關注生活質量改善和生態(tài)環(huán)境保護。后者逐步脫離社民黨“大家庭”，在20世紀80年代另起爐灶，成立了綠黨。而這一時期，社民主義政府恰恰實行了緊縮政策，進一步加大了歐洲社民黨與其支持者的分裂程度。

20世紀90年代，移民潮的涌入再度引發(fā)社民黨選民群體的分裂。原本同為社民主義支持者中的“世界主義者”（對移民持歡迎態(tài)度）與“社群主義者”（抵觸、敵視移民）開始變得“涇渭分明”，二者之間的政治矛盾公開爆發(fā)。社民黨的一部分選民甚至轉向了右翼民粹主義政黨。當前困擾歐洲的“難民問題”不僅給各國帶來了嚴重的經濟社會問題，更是選民分裂的重要觸發(fā)點和“催化劑”。右翼民粹主義政黨可謂“應運而生”，奧地利自由黨、法國國民陣線等乘勢而起，德國選擇黨也在近期三個州議會選舉中平均拿到超過15%的選票。

對照社民主義的“黃金時代”（20世紀60—80年代），可以發(fā)現(xiàn)社民黨的選民基礎發(fā)生了顯著變化，傳統(tǒng)核心選民出現(xiàn)分裂，選票也一分為三：一是傳統(tǒng)社民黨；二是綠黨；三是左翼黨。這三支源出一處的政黨“同室操戈”，相互競爭，造成選票分散。雖然當前奉行社民主義價值理念的政黨（指廣泛意義上的中左翼政黨）總得票率依然保持在45%左右，但單看其中任一政黨都不成氣候，社民黨的支持率也僅為25%左右。社民黨的支持率下降明顯，這一現(xiàn)象在意大利、荷蘭等國比在德國更嚴重。

社民黨面臨多重壓力和挑戰(zhàn)

邁爾指出，除了選民分裂之外，現(xiàn)實環(huán)境給社民黨帶來多重壓力和挑戰(zhàn)：

一是社民黨相對于其他政黨的獨特優(yōu)勢正在逐漸喪失。社民黨主張公平、正義，關注廣大民眾的福祉，這是社民黨在一段時期內廣受支持的重要原因。然而，近年來一些中右翼政黨“聰明地”吸收了社民黨的部分主張，據此對自身政策主張進行改造和優(yōu)化。雖然大部分中右翼政黨并不是真正想學習社民黨的理論綱領，而是希望借助這些主張搶占道德高地，達到吸引選民、擴大選民基礎的目的，但中右翼政黨此舉的確讓民眾頗為“受用”，而且還使社民黨的特色和優(yōu)勢逐步淡化、減弱。各黨政策主張趨同，社民黨原本獨有的優(yōu)勢被模仿，被迫陷入“泯然眾人”的尷尬處境。選民越來越難以分辨各黨區(qū)別，不少選民甚至感到困惑：社民黨和其他政黨究竟有什么區(qū)別？我為什么要選擇社民黨而不是其他黨？

二是社民黨受到特定時期“大環(huán)境”的限制，頗有些“時運不濟”的無奈。政黨的支持率與其執(zhí)政期間的經濟表現(xiàn)和民生情況直接相關。在這一點上，社民黨不是那么“幸運”，上臺執(zhí)政恰好趕上了經濟狀況不佳的時期。為了應對危機、緩解經濟困難，社民黨政府不得不采取一些緊縮政策，削減社會福利，引發(fā)民眾不滿和憤怒，拉低了社民黨的支持率。更嚴重的是，緊縮政策與社民黨的綱領是相悖的，民眾開始質疑社民黨的可信度：為什么社民黨一面高舉著“平等”、“公正”的大旗，一面卻又削減福利呢？社民黨應對危機的種種“不得已”政策弱化了自身政治綱領和身份定位的可信度，損害了黨的形象。社民黨因此備受選民質疑和責難，漸失民心。

三是大眾媒體的“去政治化”傾向對社民黨造成沖擊。當前，大眾媒體熱衷于“造星”，政黨政治日益往娛樂化方向發(fā)展，存在“去政治化”的風險。在大眾媒體的沖擊下，政黨綱領和政黨代表被當作消遣的對象。媒體有意“挖掘”那些有娛樂潛力、有炒作價值的“政治明星”，對中左翼政黨的政治主張采取“選擇性失明”的態(tài)度，社民黨被其他政黨的高曝光率淹沒。“去政治化”的輿論風潮使左翼嚴肅的政治綱領和主張不被關注，社民黨及其價值主張也漸漸被民眾“束之高閣”。

總體來看，社民黨處于不利的發(fā)展境地，各種挑戰(zhàn)嚴重擠壓社民黨生存空間。不過，雖然現(xiàn)實情況比較悲觀，但也應看到樂觀的方面。歐洲當前的危機促使人們意識到加強金融監(jiān)管的必要性，也更多地關注公平、公正、環(huán)保等問題，這與社民主義的政策主張一致，可能成為社民主義的發(fā)展機遇。社民黨應及時調整發(fā)展策略，轉“?！睘椤皺C”。

組建中左翼聯(lián)盟

是社民黨突出重圍的戰(zhàn)略選擇

當前，社民黨雖然在一些歐洲國家參與執(zhí)政，但只能算執(zhí)政聯(lián)盟中的“小伙伴”，政府的主導者是中右翼政黨。受執(zhí)政地位所限，社民黨只能一點一點地、碎片化地推動政策變革。就德國而言，社民黨致力推動一些政策改革，并在設立最低工資標準、推行養(yǎng)老法案、爭取婦女平等權等方面取得了一定成績。但從根本上講，社民黨公平、正義等訴求的實現(xiàn)還有很長一段路要走。

20世紀90年代，歐洲一些社民黨提出“中間道路”（“第三條道路”）以擴大選民基礎，這一嘗試在當時大獲成功，社民黨也得以上臺執(zhí)政施展政治抱負和理念主張。當前的社會偏好、利益訴求變得更為多樣，社民黨需要思考如何在新形勢下吸引新的選民，如何應對金融危機、解決社會不平等問題?，F(xiàn)在歐洲社民黨開始反思，重新思考“第三條道路”的現(xiàn)實可行性及策略選擇。社民黨要想獲得多數(shù)票，必須說服綠黨和左翼政黨，建立戰(zhàn)略聯(lián)盟，壯大自身力量。社民黨與綠黨、左翼政黨的理念和主張有交叉重合之處，三黨的聯(lián)合并非不可能。而整合當前的“中間力量”，需要重新定義“啟蒙的工人階級”（利益訴求更加多元化的工人階級），想辦法整合多樣化的選民群體。

當前，三黨需要改變各自為戰(zhàn)的狀態(tài)，加強實質聯(lián)合，結成戰(zhàn)略性同盟，即一個“馬賽克”式的左翼。各黨可以保留并發(fā)展自身的“特性”，鞏固各自原有的選民基礎，而三黨結成的同盟則以一個整體形象出現(xiàn)。但必須認識到，三黨形成一個統(tǒng)一綱領還有很大難度。因為事實上，三黨當前“同床異夢”，各有考慮。各黨都擔心這種聯(lián)合會影響本黨的定位和形象，影響民眾對本黨的信任度，造成選票流失，因此各黨內部都有反對聯(lián)合的聲音。而且，三黨相互之間的觀點、主張存在的分歧也難以在短期內得以解決。對社民黨而言，還有一大風險，即一些國家出現(xiàn)了綠黨向中右翼政黨靠攏的傾向，社民黨對此不能視而不見。

可見，中左翼政黨合作需要跨越不少障礙，社民主義擺脫政治實踐中的弱勢地位并非朝夕之功。邁爾指出，“如果社民黨能夠實現(xiàn)與綠黨、左翼政黨聯(lián)合執(zhí)政，將會是一件好事。因為我們完全能想到其他更糟糕的情況?！比绾伟讶е凶罅α烤酆掀饋恚巧缑顸h需要考慮的重大問題。（責任編輯：徐海娜）