張　瑋, 薛慶峰, 朱　會, 趙　君, 牛金柱, 張德智

(1. 解放軍第264醫(yī)院 麻醉科, 山西 太原, 030001; 2. 山西省太原市中心醫(yī)院, 山西 太原, 030029)

?

張瑋2, 薛慶峰1, 朱會1, 趙君1, 牛金柱1, 張德智1

(1. 解放軍第264醫(yī)院 麻醉科, 山西 太原, 030001; 2. 山西省太原市中心醫(yī)院, 山西 太原, 030029)

關(guān)鍵詞:GlideScope?; 血流動力學; 眼壓; 插管

傳統(tǒng)的直接喉鏡插管會導致眼內(nèi)壓(IOP)上升、心動過速及血壓增高[1]。GlideScope?型可視喉鏡本身不依賴于視角，降低了暴露聲門而向上提升產(chǎn)生的壓力，插管時只需輕度頸部后仰[2]。對于頸椎固定的患者，使用GlideScope?可視喉鏡也大大增加了聲門的開放程度[3]。本研究比較GlideScope?喉鏡與傳統(tǒng)的直接喉鏡在插管過程中對眼內(nèi)壓和血流動力學的影響，現(xiàn)報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料

本實驗是一項關(guān)于行氣管插管下眼科手術(shù)的隨機對照前瞻性研究，獲得本院倫理委員會的批準并征得患者的知情同意。效能分析顯示至少每組需要25例患者才能檢測出眼內(nèi)壓30%的差別，因此設(shè)定了顯著性水平α=0.050，檢驗效能β=80%。隨機抽取50例眼內(nèi)壓正常且ASA Ⅰ～Ⅱ級的需要氣管插管的眼外科手術(shù)患者，排除既往有高眼內(nèi)壓、心血管疾病或腎、呼吸系統(tǒng)和神經(jīng)系統(tǒng)受累的患者。

1.2研究方法

術(shù)前訪視所有患者，進行困難氣道的評估或Mallampati分級評估[4], 測量甲頦距離和寰枕關(guān)節(jié)伸展度[5]。凡屬于困難插管患者均被排除，所有患者均術(shù)前1 h應(yīng)用咪達唑侖0.1 mg/kg, 以消除緊張焦慮情緒對測量眼壓結(jié)果的影響。常規(guī)心電監(jiān)護，持續(xù)泵注異丙酚及羅庫溴銨以維持全麻。患者隨機分為GlideScope?喉鏡組(A組)和直接喉鏡組(B組)。所有的插管均由熟練掌握兩種插管方式的同一麻醉醫(yī)師來實施，測量并記錄基礎(chǔ)值、誘導后1 min以及氣管插管后1 min和5 min的IOP(非手術(shù)眼)、心率、平均血壓及插管時間。

2結(jié)果

2組患者的年齡、性別、體質(zhì)量、身高以及Mallampati/ASA分類和手術(shù)時間均無顯著差異。所有氣管插管都一次成功，GlideScope?型可視喉鏡的插管視野等同或優(yōu)于直接喉鏡。A組麻醉誘導前、插管前、插管后1 min及插管后5 min的眼壓依次為(17.22±2.18)、(12.09±1.02)、(12.58±2.89)、(11.97±1.56) mmHg, B組依次為(19.66±3.22)、(12.57±1.38)、(15.11±1.27)、(13.12±1.47) mmHg。A組插管后1 min的眼壓顯著低于B組(P<0.05)。A組麻醉誘導前、插管前、插管后1 min及插管后5 min的平均動脈壓依次為(86.58±4.62)、(75.11±6.53)、(82.34±6.79)、(72.29±4.33) mmHg，B組依次為(88.20±5.17)、(79.42±8.10)、(86.98±7.73)、(70.66±3.29) mmHg。2組平均動脈壓無顯著差異(P>0.05)。A組麻醉誘導前、插管前、插管后1 min及插管后5 min的心率依次為(73.32±8.62)、(73.63±8.22)、(81.17±7.22)、(82.42±7.66) 次/min，B組依次為(77.33±9.65)、(75.32±6.99)、(89.32±6.83)、(80.39±9.10) 次/min。2組心率無顯著差異(P>0.05)。

3討論

喉鏡置入和氣管插管時有可能導致心動過速、高血壓、眼壓增高[4]。眼壓增高是由于繼發(fā)交感神經(jīng)活性的增加而導致血管收縮使得中心靜脈壓升高，而中心靜脈壓決定了鞏膜靜脈壓的大小。升高的鞏膜靜脈壓力可能導致玻璃體腔靜脈充血和房水引流減少，這2個因素都可以導致眼壓的上升。急劇上升的IOP可使眼內(nèi)容物從切口突出或者穿孔，也可能導致視網(wǎng)膜動脈閉塞與視網(wǎng)膜缺血改變[5]。

GlideScope?型喉鏡提供了清晰的聲門視圖，并且不需要口、咽、喉軸成一直線以及改變氣道，因此交感神經(jīng)系統(tǒng)的刺激較小，可以減輕眼壓的增加和其他血液動力學參數(shù)的改變。研究[6]報道Brain喉罩及插管喉罩要明顯優(yōu)于直接喉鏡，可以最大限度地減少眼壓增加及交感神經(jīng)反射。Takahashi等[7]比較了傳統(tǒng)的喉鏡與光棒氣管插管設(shè)備的血流動力學改變，結(jié)果無顯著差異。Kihara等[8]報道，高血壓患者采用插管喉罩和光棒可以減輕氣管插管應(yīng)激反應(yīng)以及由此產(chǎn)生的血流動力學改變。 Suresh等[9]認為McCoy喉鏡相比Macintosh喉鏡能減小眼內(nèi)壓的上升，血流動力學改變也較輕。采用Bonfils纖維內(nèi)窺鏡氣管插管同樣有類似的效果，可以降低血流動力學反應(yīng)[10]。Turkstra[11]在另一項研究中使用GlideScope?喉鏡發(fā)現(xiàn)可以減少C2～5頸椎50%的后仰度。Li等[12]研究表明，經(jīng)鼻氣管插管中使用直接喉鏡導致的血流動力學反應(yīng)要比纖維支氣管鏡強烈，至少比GlideScope?可視喉鏡強烈。Pournajafian等[13]報告指出，經(jīng)口氣管插管使用GlideScope?可視喉鏡和直接喉鏡比較，血流動力學并無顯著差異。

本研究比較直接喉鏡與GlideScope?可視喉鏡在插管時眼內(nèi)壓的改變。2組的基礎(chǔ)IOP無明顯差別。插管前2組眼內(nèi)壓都下降，這可能是由于麻醉藥物引起[14-15]。插管后1 min時，GlideScope?可視喉鏡氣管插管比直接喉鏡插管引起的眼內(nèi)壓上升要輕。GlideScope?可視喉鏡可以提供更好的插管視野，尤其在困難氣道更要優(yōu)于普通直接喉鏡[16]。

參考文獻

[1]Ghai B, Sharma A, Akhtar S. Comparative evaluation of intraocular pressure changes subsequent to insertion of laryngeal mask airway and endotracheal tube[J]. Journal of Postgraduate Medicine, 2002(3): 181-184.

[2]Tsai P B, Chen B J. Hemodynamic Responses To Endotracheal Intubation Comparing The Airway Scope, Glidescope, And Macintosh Laryngoscopes[J]. The Internet Journal of Anesthesiology, 2010(2): 5580-5586.

[3]Kim H J, Chung S P, Park I C, et al. Comparison of the GlideScope video laryngoscope and Macintosh laryngoscope in simulated tracheal intubation scenarios[J]. Emerg Med J, 2008, 25(5): 279-282.

[4]Watcha M F, White P F, Tychsen L, et al. Comparative effects of laryngeal mask airway and endotracheal tube insertion on intraocular pressure in children[J]. Anesth Analg, 1992, 75(3): 355-360.

[5]Koyama Y, Nishihama M, Inagawa G. Comparison of haemodynamic responses to tracheal intubation using the Airway Scope and Macintosh laryngoscope in normotensive and hypertensive patients[J]. Anaesthesia, 2011, 66(10): 895-900.

[6]Bharti N, Mohanty B, Bithal P K, et al. Intra-ocular pressure changes associated with intubation with the intubating laryngeal mask airway compared with conventional laryngoscopy[J]. Anaesth Intensive Care, 2008, 36(3): 431-435.

[7]Takahashi S, Mizutani T, Miyabe M, et al. Hemodynamic responses to tracheal intubation with laryngoscope versus lightwand intubating device (Trachlight) in adults with normal airway[J]. Anesth Analg, 2002, 95(2): 480-484.

[8]Kihara S, Brimacombe J, Yaguchi Y, et al. Hemodynamic responses among three tracheal intubation devices in normotensive and hypertensive patients[J]. Anesth Analg, 2003, 96(3): 890-895.

[9]Singhal S, Singh K, Saharan N, et al. Intraocular pressure changes following laryngoscopy and intubation-McCoy versus Macintosh laryngoscope[J]. Sri Lankan J Anaesthesiol, 2012, 20(2): 311-319.

[10]Boker A, Almarakbi W A, Arab A A, et al. Reduced hemodynamic responses to tracheal intubation by the Bonfils retromolar fiberscope: a randomized controlled study[J]. Middle East J Anaesthesiol, 2011, 21(3): 385-390.

[11]Turkstra T P, Craen R A, Pelz D M, et al. Cervical spine motion: a fluoroscopic comparison during intubation with lighted stylet, GlideScope, and Macintosh laryngoscope[J]. Anesth Analg, 2005, 101(3): 910-915.

[12]Li X Y, Xue F S, Sun L, et al. Comparison of hemodynamic responses to nasotracheal intubations with Glide Scope video-laryngoscope, Macintosh direct laryngoscope, and fiberoptic bronchoscope[J]. Zhongguo Yi Xue Ke Xue Yuan Xue Bao, 2007, 29(1): 117-123.

[13]Pournajafian A R, Ghodraty M R, Faiz S H, et al. Comparing GlideScope Video Laryngoscope and Macintosh Laryngoscope Regarding Hemodynamic Responses During Orotracheal Intubation: A Randomized Controlled Trial[J]. Iran Red Crescent Med J, 2014, 16(4): e12334-e12339.

[14]Mirakhur R K, Shepherd W F, Elliott P. Intraocular pressure changes during rapid sequence induction of anaesthesia: comparison of propofol and thiopentone in combination with vecuronium[J]. Br J Anaesth, 1988, 60(4): 379-383.

[15]Healy D W, Picton P, Morris M, et al. Comparison of the glidescope, CMAC, storz DCI with the Macintosh laryngoscope during simulated difficult laryngoscopy: a manikin study[J]. BMC Anesthesiology, 2012(1): 11-17.

[16]Sun D A. The GlideScope(R) Video Laryngoscope: randomized clinical trial in 200 patients[J]. British Journal of Anaesthesia, 2005(3): 381-384.

收稿日期:2016-01-06

通信作者:牛金柱, E-mail: 13934639590@163.com

中圖分類號:R 591.42

文獻標志碼:A

文章編號:1672-2353(2016)11-108-02

DOI:10.7619/jcmp.201611031